Мазагаев Магомед Исмаилович

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья Атаев Э.М.

Номер дела в суде первой инстанции №2-1209/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции №33-4108/2024

УИД 05RS0038-01-2023-010892-25

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2024 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Акимовой Л.Н. и Шабровой А.А.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЖСК «РОСТ» о признании незаконным одностороннего расторжения договора, признании договора действующим на прежних условиях, обязании ответчика принять от истца денежные средства в счет погашения задолженности по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 27 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., объяснения представителя истца ФИО2, просившего решение суда отменить, объяснения представителя ответчика ФИО7, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЖСК «РОСТ» о признании незаконным одностороннего расторжения договора, признании договора действующим на прежних условиях, обязании ответчика принять от истца денежные средства в счет погашения задолженности, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что 22 апреля 2021 года между истцом - ФИО1 и ответчиком – Жилищно-строительным кооперативом «РОСТ» (далее - Кооператив / ЖСК «РОСТ») был заключен договор «о внесении паевых взносов» № (далее - договор), по которому кооператив берет на себя обязательства по строительству многоквартирного жилого дома, возводимого на земельном участке с кадастровым (или условным) номером участка: 05:40:00077:2741 (жилой дом, или объект) и передаче ФИО1 как пайщику жилого помещения (квартиры) ...

...площадью 41,18 кв.м. стоимостью 1 524 000 рублей, на основании Акта приема-передачи, оформляемого в момент передачи квартиры, а также по предоставлению пайщику всех необходимых документов для регистрации его права собственности на квартиру в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. В свою очередь истец принимает на себя обязательства по оплате целевого паевого взноса (пая) и других взносов в размере порядке и сроки, установленные договором и графиком платежей.

Согласно пунктам 1.2, 2.1.2, 2.1.3, 2.2, 3.1.1 договора пайщик обязан своевременно и в размере, установленным настоящим договором и графиком платежей (Приложение №), осуществлять оплату общей стоимости квартиры, включающего в себя вступительный взнос в размере 41 000 руб., оплачиваемого пайщиком в течение календарного месяца с момента заключения договора, а также оставшийся (ежемесячный) платеж в размере 20 400 руб., оплачиваемого в течение 60 месяцев до 25 апреля 2026 года согласно установленного графика денежными средствами в российских рублях в наличном или в безналичном порядке по банковским реквизитам кооператива.

Пунктом 7.3.1 договора установлено, что в случае невнесения пайщиком целевого паевого взноса более трех раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, предусмотренного п.2.2 договора, кооператив вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке.

Уведомлением (номер и дата отсутствуют) кооперативом ФИО1 сообщено о том, что указанный договор считается расторгнутым в одностороннем порядке на основании пункта 7.3 в связи с неисполнением пайщиком пункта 3.1.1 договора.

Указанное уведомление им получено 25.10.2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления на сайте Почта России (распечатка прилагается).

Между тем, полагает, что указанное признание кооперативом заключенного договора расторгнутым в одностороннем порядке, является незаконным. Исходя из предмета договора, данный договор является договором долевого участия в строительстве, в связи с чем к отношениям сторон по расторжению договора применяются нормы Закона об участии в долевом строительстве (Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Согласно уведомлению ФИО1, была допущена просрочка внесения платежей по договору на срок, превышающий 6 месяцев в сумме 122 400 рублей. Однако согласно части 3 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Следовательно, до одностороннего отказа от договора долевого участия в строительстве застройщик должен направить участнику строительства предупреждение, в котором должно содержаться требование о погашении участником строительства задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. Указанное требование и информация о последствиях его неисполнения должны быть выражены и изложены однозначно и недвусмысленно, и из них должно следовать намерение застройщика отказаться от договора в случае неисполнения требования. В настоящем случае кооперативом ФИО1 требование о погашении задолженности по уплате цены договора (внесения пая) и о последствиях неисполнения такого требования в порядке, установленном статьями 8, 9 Закона об участии в долевом строительстве не направлялось. Таким образом, действия кооператива, выраженные в вышеуказанном уведомлении об одностороннем отказе от договора, являются незаконными (ничтожными).

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 27 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился.

Согласно представленным в дело сведениям, исходя из положений ст.165.1 ГК РФ, ст.ст.113,117 ГПК РФ, судебная коллегия находит извещение о времени и месте апелляционного разбирательства неявившегося истца надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по данному делу имеются.

Как усматривается из материалов дела, 22 апреля 2021 года между Жилищно-строительным кооперативом «РОСТ» и ФИО1 заключен договор № о внесении паевых взносов, согласно которому ЖСК «РОСТ» принимает на себя обязательства по строительству многоквартирного жилого дома, возводимого на земельном участке, расположенном по адресу: г. Махачкала, с кадастровым (или условным) номером участка: 05:40:00077:2741, передаче пайщику жилого помещения, основные характеристики которого указаны в п.1.3 настоящего договора на основании акта приема-передачи, оформляемого сторонами в момент передачи квартиры, а также предоставлению пайщику всех необходимых документов для регистрации права собственности пайщика на квартиру в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Согласно п.1.2 указанного договора, пайщик принимает на себя обязательства по оплате целевого паевого взноса (пая) и других взносов в размере, порядке и сроки, установленные разделом 2 (вторым) настоящего Договора и графиком платежей, содержащимся в Приложении № к настоящему Договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п.2.1 договора стоимость одного квадратного метра квартиры составляет 37 000 рублей, согласно п. 2.1.1 договора общая стоимость квартиры, определенная на момент заключения настоящего договора, составляет 1 524 000 рублей.

Согласно п.2.1.2 договора данная сумма включает в себя вступительный взнос в размере 41 000 руб.

Согласно п.2.1.3 договора вступительный взнос в размере 41 000 руб. оплачивается пайщиком кооперативу наличными, либо безналичными денежными средствами в течение 1 календарного месяца с момента заключения настоящего договора по указанным в настоящем договоре банковским реквизитам кооператива, либо, по соглашению сторон, имуществом, работами, услугами и т.п. по акту приема-передачи. При прекращении членства в кооперативе, сумма вступительного взноса не возвращается пайщику.

Согласно п.2.2 договора оставшаяся часть целевого паевого взноса оплачивается пайщиком в течение 60 месяцев. Ежемесячный платеж составляет 20 400 (двадцать тысяч четыреста) руб. до 25 апреля 2026 года, в соответствии с Приложением №l.

Согласно п.3.1.1 договора, пайщик обязуется своевременно и в размере, установленным настоящим договором и графиком платежей (приложение №1), осуществлять оплату целевого паевого взноса, согласно установленного графика и других взносов, необходимость в которых может возникнуть, устанавливаемых общим собранием членов кооператива, для выполнения кооперативом обязательств по строительству многоквартирного жилого дома и иных поставленных целей.

Согласно п.7.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Согласно п.7.3 договора, в случае невнесения пайщиком вступительного взноса в срок, предусмотренные п.2.1.3 настоящего договора кооператив вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке.

Согласно п.7.3.1 договора, в случае невнесения пайщиком целевого паевого взноса более трех раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, предусмотренного п.2.2 настоящего договора, кооператив вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке.

Ответчиком ЖСК «РОСТ» в адрес истца ФИО1 16 октября 2023 г. направлено уведомление о расторжении договора по причине неисполнения пайщиком своих обязательств, в соответствии с которым сообщается, что по состоянию на 10 октября 2023 года у него образовалась задолженность в сумме 122 400 рублей, задолженность образовалась по пропущенным платежам 6-ти месяцев, в связи с чем сообщается, что договор о внесении паевых взносов №77/10 от 22 апреля 2021 г. считается расторгнутым.

На указанное уведомление в адрес ответчика направлена 21 ноября 2023 г. досудебная претензия (требование) о признании недействительным уведомления о расторжении договора от 22 апреля 2022 г. №77/10.

В досудебной претензии указано, что кооперативом ФИО1 требование о погашении задолженности по уплате цены договора (внесения пая) и о последствиях неисполнения такого требования в порядке, установленном статьями 8, 9 Закона об участии в долевом строительстве не направлялось.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что исковые требования ФИО1 основаны на неправильном понимании норм материального права, Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не распространяется на спорные правоотношения, возникшие между ЖСК и пайщиками, правоотношения между пайщиком и ЖСК регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, уставом кооператива и договором паенакопления.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно пункту 2 статьи 148 ГПК РФ суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и устанавливает правоотношения сторон.

При этом в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, в этом случае суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Таким образом, именно суд, рассматривающий дело, определяет, какие нормы материального права подлежат применению по каждому конкретному делу, которые вытекают из существа правоотношений, и указывает закон, подлежащий применению, анализирует доказательства, представленные сторонами, с позиции их достаточности, относимости и допустимости, определяет юридически значимые обстоятельства, необходимые для вынесения судом законного и обоснованного решения по делу.

Суд первой инстанции, сославшись на то, что при разрешении спора следует руководствоваться нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Уставом кооператива и договором паенакопления, а не Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», на который сослался истец, заявляя исковые требования, и отказывая в иске, от выполнения предусмотренных гражданским процессуальным законодательством изложенных выше обязанностей уклонился.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 110 Жилищного кодекса РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом. Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома (часть 3).

В статье 113 Жилищного кодекса РФ закреплено, что в уставе жилищного кооператива должны содержаться, в том числе сведения о порядке вступления в члены кооператива, порядке выхода из кооператива и выдачи паевого взноса, иных выплат, размере вступительных и паевых взносов, составе и порядке внесения вступительных и паевых взносов, об ответственности за нарушение обязательств по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов управления кооператива и органов контроля за деятельностью кооператива, порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков, порядке реорганизации и ликвидации кооператива. Устав жилищного кооператива может содержать другие не противоречащие настоящему Кодексу, другим федеральным законам положения.

В соответствии со статьей 125 Жилищного кодекса РФ порядок и условия внесения паевого взноса членом жилищного кооператива определяются уставом жилищного кооператива. Пай может принадлежать одному или нескольким гражданам либо юридическим лицам.

В силу подпункта 2 части 1 статьи 130 Жилищного кодекса РФ членство в жилищном кооперативе прекращается в случае исключения члена кооператива.

Согласно части 3 статьи 130 Жилищного кодекса РФ член жилищного кооператива может быть исключен из жилищного кооператива на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) в случае грубого неисполнения этим членом без уважительных причин своих обязанностей, установленных настоящим Кодексом или уставом жилищного кооператива.

На основании статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Приведенные положения закона, а также разъяснения по их применению не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

Как было указано выше, согласно п.7.3.1 договора, в случае невнесения пайщиком целевого паевого взноса более трех раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, предусмотренного п.2.2 настоящего договора, кооператив вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке.

Из истребованного судом апелляционной инстанции Устава ЖСК «РОСТ» следует, что член кооператива может быть исключен из кооператива на основании решения общего собрания (конференции) членов кооператива в случае грубого неисполнения членом без уважительных причин своих обязанностей, установленных Жилищным кодексом РФ и настоящим Уставом, в том числе в случаях: невыполнения требований настоящего устава после уведомления в письменной форме правлением кооператива члена кооператива о допущенном нарушения; грубого нарушения порядка внесения паевых и иных взносов, предусмотренных настоящим уставом, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 5 настоящего пункта. Грубым нарушением порядка внесения паевых и иных взносов признается нарушение сроков внесения взносов или их внесение в неполном размере более 3-х раз в течение 12 месяцев, если каждая просрочка составляет более 7 календарных дней или размер каждого внесения взносов в неполном размере - более 5 процентов подлежащей внесению суммы либо однократная просрочка внесения паевых и иных взносов составляла более 2 месяцев подряд.

Пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно п.п. 1,4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ч. 3 ст.181.2 ГК РФ проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов. Настоящим Кодексом, законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрен иной способ подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования.

Согласно ч.4 ст.181.2 ГК РФ в протоколе должны быть указаны: 1) дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданского-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов; 2) сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол; 6) сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол; 7) сведения о лицах, подписавших протокол.

Руководствуясь приведенными нормами права, судебной коллегией для установления юридически значимых по делу обстоятельств относительно соблюдения ответчиком порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания, а также порядка принятия решений общего собрания, у ответчика были истребованы соответствующие материалы.

Ответчиком представлены в судебное заседание суда апелляционной инстанции только выписка из протокола общего собрания членов ЖСК «РОСТ» от 13 октября 2023 года №15, уведомление о проведении общего собрания членов кооператива и уведомление о наличии задолженности.

Несмотря на неоднократные запросы суда апелляционной инстанции о предоставлении протокола общего собрания, подписанного председательствующим и секретарем собрания, сведений о вручении ФИО1 уведомления о проведении общего собрания членов кооператива относительно вопроса об его исключении из ЖСК, ответчиком указанные документы не были представлены.

Представленные ответчиком уведомления не содержат даты их составления.

Из выписки из протокола общего собрания членов ЖСК «РОСТ» №15 от 13 октября 2023 года не усматриваются время и место проведения заседания, сведения о лицах, принявших участие в заседании.

Кроме того, анализируя причины просрочки исполнения обязанности по внесению взноса, суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения представителя истца ФИО2 о том, что истец не оспаривает наличие задолженности по оплате паевого взноса, однако, график внесения паевого взноса им нарушен по причине возникновения затруднительного финансового положения, в связи с чем он был вынужден выехать на заработки в Запорожскую область с 11 мая 2023 года по 5 октября 2023 года. При этом, установив допущенное со стороны истца нарушение в части невнесения своевременного оставшейся части паевого взноса, ответчик не предложил предоставить возможность обосновать допущенные нарушения, не пригласил для установления причин, при том, что истец имел намерение внести оставшуюся сумму паевого взноса.

При таких обстоятельствах при отсутствии самого протокола общего собрания членов кооператива РФ, при отсутствии данных о направлении истцу (пайщику) и вручения ему уведомления в письменной форме о допущенном нарушении, судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности одностороннего расторжения договора, заключенного между сторонами, в связи с чем находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, поскольку доводы истца ФИО1 о нарушении процедуры проведения собрания, принявшего решение об его исключении из членов кооператива, нарушении порядка расторжения договора являются обоснованными, вопрос об уважительности причин просрочки оплаты паевого взноса на обсуждение участников общего собрания не ставился, необходимые документы, в том числе, о размере фактически уплаченного паевого взноса, размере долга, периоде просрочки, не представлялись, истец был лишен возможности предоставить общему собранию свои объяснения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 27 февраля 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ЖСК «РОСТ» удовлетворить.

Признать незаконным одностороннее расторжение ЖСК «РОСТ» договора №77/10, заключенного с ФИО1 22 апреля 2021 года.

Признать договор №77/10 от 22 апреля 2021 года действующим на прежних условиях.

Обязать ЖСК «РОСТ» не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента вступления решения в законную силу исполнить обязательства, предусмотренные п.3.3.2 договора путем принятия от пайщика платежа в соответствии с условиями настоящего договора в размере 122 400 рублей в счет погашения задолженности по паевым взносам за 6 (шесть) месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июня 2024 года.

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-1097/2025

№ 2-1209/2024

в суде первой инстанции

УИД: 05RS0038-01-2023-010892-25

19 февраля 2025 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Климовой В.В., Никитушкиной И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазагаева М. И. к ЖСК «РОСТ» о признании незаконным одностороннего расторжения договора, признании договора действующим на прежних условиях, обязании ответчика принять денежные средства в счет погашения задолженности,

по кассационной жалобе ЖСК «РОСТ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мазагаев М.И. обратился в суд с иском к ЖСК «РОСТ» и просил признать незаконным одностороннее расторжение договора от 22.04.2021 №, признать указанный договор действующим на прежних условиях, обязать ответчика не позднее пяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу исполнить обязательства, предусмотренные п.3.3.2 договора путем принятия от Пайщика платеж в соответствии с условиями настоящего договора в размере 122 400 рублей в счет погашения задолженности по паевым взносам за шесть месяцев.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 февр...

...аля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 июня 2024 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения, которым исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ЖСК «РОСТ» ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права.

От Мазагаева М.И. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом. Оснований для удовлетворения ходатайства представителя ЖСК «РОСТ» Рамазановой Р.М. об отложении судебного заседания в связи с занятостью в других процессах, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 апреля 2021 года между Жилищно-строительным кооперативом «РОСТ» и Мазагаевым М.И. заключен договор № о внесении паевых взносов, согласно которому ЖСК «РОСТ» принимает на себя обязательства по строительству многоквартирного жилого дома, возводимого на земельном участке, расположенном по адресу: г. Махачкала, с кадастровым (или условным) номером участка: 05:40:00077:2741, передаче пайщику жилого помещения, основные характеристики которого указаны в п. 1.3 настоящего договора на основании акта приема-передачи, оформляемого сторонами в момент передачи квартиры, а также предоставлению пайщику всех необходимых документов для регистрации права собственности пайщика на квартиру в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Согласно п. 1.2 указанного договора, пайщик принимает на себя обязательства по оплате целевого паевого взноса (пая) и других взносов в размере, порядке и сроки, установленные разделом 2 (вторым) настоящего Договора и графиком платежей, содержащимся в Приложении №1 к настоящему Договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п.2.1 договора стоимость одного квадратного метра квартиры составляет 37 000 рублей, согласно п. 2.1.1 договора общая стоимость квартиры, определенная на момент заключения настоящего договора, составляет 1 524 000 рублей.

Согласно п.2.1.2 договора данная сумма включает в себя вступительный взнос в размере 41 000 руб.

Согласно п.2.1.3 договора вступительный взнос в размере 41 000 руб. оплачивается пайщиком кооперативу наличными, либо безналичными денежными средствами в течение 1 календарного месяца с момента заключения настоящего договора по указанным в настоящем договоре банковским реквизитам кооператива, либо, по соглашению сторон, имуществом, работами, услугами и т.п. по акту приема-передачи. При прекращении членства в кооперативе, сумма вступительного взноса не возвращается пайщику.

Согласно п.2.2 договора оставшаяся часть целевого паевого взноса оплачивается пайщиком в течение 60 месяцев. Ежемесячный платеж составляет 20 400 (двадцать тысяч четыреста) руб. до 25 апреля 2026 года, в соответствии с Приложением №1.

Согласно п.3.1.1 договора, пайщик обязуется своевременно и в размере, установленным настоящим договором и графиком платежей (приложение №1), осуществлять оплату целевого паевого взноса, согласно установленного графика и других взносов, необходимость в которых может возникнуть, устанавливаемых общим собранием членов кооператива, для выполнения кооперативом обязательств по строительству многоквартирного жилого дома и иных поставленных целей.

Согласно п.7.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Согласно п.7.3 договора, в случае невнесения пайщиком вступительного взноса в срок, предусмотренные п.2.1.3 настоящего договора кооператив вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке.

Согласно п.7.3.1 договора, в случае невнесения пайщиком целевого паевого взноса более трех раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, предусмотренного п.2.2 настоящего договора, кооператив вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке.

Ответчиком ЖСК «РОСТ» в адрес истца Мазагаева М.И. 16 октября 2023 г. направлено уведомление, в соответствии с которым сообщается, что по состоянию на 10 октября 2023 года у него образовалась задолженность в сумме 122 400 рублей, задолженность образовалась по пропущенным платежам 6-ти месяцев, в связи с чем договор о внесении паевых взносов №77/10 от 22 апреля 2021 г. считается расторгнутым.

На указанное уведомление в адрес ответчика направлена 21 ноября 2023 г. досудебная претензия (требование) о признании недействительным уведомления о расторжении договора от 22 апреля 2022 г. №77/10.

В досудебной претензии указано, что кооперативом Мазагаеву М.И. требование о погашении задолженности по уплате цены договора (внесения пая) и о последствиях неисполнения такого требования в порядке, установленном статьями 8, 9 Закона об участии в долевом строительстве, не направлялось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на то, что при разрешении спора следует руководствоваться нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Уставом кооператива и договором паенакопления, а не Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 110, 113, 125, 130 ЖК РФ, статей 450, 452, 181.5, 181.4, 181.2 ГК РФ, с учетом установленных обстоятельств, дав оценку в совокупности собранным по делу доказательствам с позиции ст. 67 ГПК РФ, в том числе Уставу ЖСК «РОСТ», выписке из протокола общего собрания членов ЖСК «РОСТ», уведомлению о проведении общего собрания членов кооператива и уведомлению о наличии задолженности, суд апелляционной инстанции при отсутствии самого протокола общего собрания членов кооператива РФ, при отсутствии данных о направлении истцу (пайщику) и вручения ему уведомления в письменной форме о допущенном нарушении, обоснованно пришел к выводу о неправомерности одностороннего расторжения договора, заключенного между сторонами, и наличию оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку доводы истца Мазагаева М.И. о нарушении процедуры проведения собрания, принявшего решение об его исключении из членов кооператива и нарушении порядка расторжения договора являются обоснованными, так как об уважительности причин просрочки оплаты паевого взноса на обсуждение участников общего собрания не ставился, необходимые документы, в том числе, о размере фактически уплаченного паевого взноса, размере долга, периоде просрочки, не представлялись, истец был лишен возможности предоставить общему собранию свои объяснения.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, которые подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28.02.2025.

Дело №

УИД: 05RS0№-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебных заседаний Габибовой Ц.Р., с участием представителя истца Дагирова Б.М., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Рамазановой Р.М., действующей на основании доверенности и ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мазагаева Магомеда Исмаиловича к ЖСК «РОСТ» о признании незаконным одностороннего расторжения договора, признании договора действующим на прежних условиях, обязании ответчика принять от истца денежные средства в счет погашения задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Мазагаев М.И. обратился в суд с исковым заявлением к ЖСК «РОСТ» о признании незаконным одностороннего расторжения договора, признании договора действующим на прежних условиях, обязании ответчика принять от истца денежные средства в счет погашения задолженности, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом - Мазагаевым М.И. (Пайщик) и ответчиком – Жилищно-строительным кооперативом «РОСТ» (далее по тексту - Кооператив / ЖСК «РОСТ») был заключен договор «о внесении паевых взносов» № (далее - договор), по которому Кооператив берет на себя обязательства по строительству многоквартирного жилого дома, возводимого на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым (или условным) номером участка: № (жилой дом, или объект) и передаче Мазагаеву М.И. как Пайщику жилого помещения (квартиры) об. пл. 41,18 кв.м., на 6-м этаже по цене за 2 кв. м 37 000 руб., общей стоимостью 1 524 000 рублей, на основании Акта приема-передачи, оформляемого в момент передачи квартиры, а также по предоставлению Пайщику все...

...х необходимых документов для регистрации его права собственности на квартиру в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. В свою очередь Пайщик принимает на себя обязательства по оплате целевого паевого взноса (пая) и других взносов в размере порядке и сроки, установленные договором и графиком платежей.

Согласно пунктам 1.2, 2.1.2, 2.1.3, 2.2, 3.1.1 договора Пайщик обязан Своевременно и в размере установленным настоящим договором и графиком платежей (Приложение №), осуществлять оплату общей стоимости квартиры, включающего в себя вступительный взнос в размере 41 000 руб., оплачиваемого Пайщиком в течение календарного месяца с момента заключения договора, а также оставшийся (ежемесячный) платеж в размере 20 400 руб., оплачиваемого в течение 60 мес. до ДД.ММ.ГГГГ согласно установленного графика денежными средствами в Российских рублях в наличном или в безналичном порядке по банковским реквизитам Кооператива.

Пунктом 7.3.1, договора установлено, что в случае невнесения Пайщиком целевого паевого взноса более трех раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, предусмотренного п.2.2 договора, Кооператив вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке.

Каких-либо сведений о том, что указанный договор зарегистрирован в установленном порядке, не имеются.

Тем временем, уведомлением (номер и дата отсутствуют) Кооперативом Мазагаеву М.И. сообщено о том, что указанный договор считается расторгнутым в одностороннем порядке на основании пункта 7.3 в связи с неисполнением Пайщиков пункта 3.1.1 договора.

Указанное уведомление им получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления на сайте Почта России (распечатка прилагается).

Между тем, полагаю, что указанное признание Кооперативом заключенного договора расторгнутым в одностороннем порядке, является незаконным в связи со следующим:

В силу статьей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее расторжение договора является односторонней сделкой.

Согласно статье 168 Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из предмета договора от ДД.ММ.ГГГГ №, содержания взаимных обязательств сторон, данный договор является по своей правовой природе договором долевого участия в строительстве, в связи с чем к отношениям сторон по расторжению договора применяются нормы Закона об участии в долевом строительстве (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ).

Названный Закон предоставляет участникам долевого строительства ряд дополнительных гарантий, которые не предусмотрены для сторон договоров строительного подряда, инвестиционных договоров и т.п.

Так, статьями 5 и 9 Закона об участии в долевом строительстве установлены исчерпывающий перечень оснований для одностороннего отказа застройщика от договора долевого участия в строительстве, а также порядок такого отказа.

Частью 5 статьи 5 Закона предусмотрено, что в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Согласно упомянутому уведомлению Мазагаевым М.И. была допущена просрочка внесения платежей по договору на срок, превышающий 6 месяцев в сумме 122 400 рублей. По мнению Кооператива это явилось основанием для одностороннего отказа от договора.

Однако согласно части 3 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Следовательно, до одностороннего отказа от договора долевого участия в строительстве застройщик должен направить участнику строительства предупреждение, в котором должно содержаться требование о погашении участником строительства задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. Указанное требование и информация о последствиях его неисполнения должны быть выражены и изложены однозначно и недвусмысленно, и из них должно следовать намерение застройщика отказаться от договора в случае неисполнения требования. Аналогичные разъяснения содержится в письме Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N №.

В настоящем случае Кооперативом Мазагаеву М.И. требование о погашении задолженности по уплате цены договора (внесения пая) и о последствиях неисполнения такого требования в порядке, установленном статьями 8, 9 Закона об участии в долевом строительстве не направлялось.

Таким образом, действия Кооператива, выраженного в вышеуказанном уведомлении об одностороннем отказе от договора, является незаконным (ничтожным).

Вместе с тем, истец во избежание споров в суде ДД.ММ.ГГГГ. направил в адрес ответчика претензию - досудебное требование (доказательства прилагаются), в котором помимо прочего просил в течение 5 дней с момента получения указанного требования - исполнить спорные обязательства и возобновить договор. Данная претензия согласно отчету об отслеживании почтового отправления (распечатка прилагается) была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного в иске просит суд признать недействительным одностороннее расторжение ответчиком - Кооперативом договора от ДД.ММ.ГГГГ № (отказ от договора), выраженного в уведомлении (б/н и б/д) «о расторжении договора по причине неисполнения пайщиком своих обязательств»; признать договор от ДД.ММ.ГГГГ № действующим на прежних условиях; возложить на ответчика обязанность непозднее 5 (пяти) календарных дней с момента вступления решения в законную силу исполнить обязательства, предусмотренного п.3.3.2 договора путем принятия от Пайщика платеж в соответствии с условиями настоящего договора в размере 122 400 (сто двадцать две тысячи четыреста) рублей в счет погашения задолженности по паевым взносам за 6-ть месяцев.

В судебное заседание истец Мазагаев М.И., будучи извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, не явился, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, воспользовался правом на ведение дела через представителя, в связи с чем определено рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Дагиров Б.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Рамазанова Р.М., действующая на основании доверенности и ордера, возражала против удовлетворения иска по доводам, приведенным в позиции по делу. Указывается, что в качестве основания искового заявления истец указывает, что исходя из предмета договора от ДД.ММ.ГГГГ. №, содержания взаимных обязательств сторон, данный договор является по своей природе договором долевого участия в строительстве, в связи с чем к отношениям сторон по расторжению договора применяются нормы Закона об участии в долевом строительстве.

С указанным доводом ответчик абсолютно не согласен по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 119-ФЗ) привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:

на основании договора участия в долевом строительстве;

путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Согласно пункту 11 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию (пункт 3 части 2 статьи 1). Однако сами отношения, возникающие в связи с этим между гражданами и жилищно-строительными либо жилищными накопительными кооперативами, данным Федеральным законом не регулируются.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не распространяется на правоотношения, возникающие между ЖСК и пайщиками, правоотношения между пайщиком и ЖСК регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, уставом кооператива и договором паенакопления.

Следовательно, основания и требования истца являются незаконными.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч.1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Жилищно-строительным кооперативом «РОСТ» в лице председателя правления ЖСК Шахова М.А. и Мазагаевым М.И. заключен договор № о внесении паевых взносов в ЖСК «РОСТ» ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ЖСК «РОСТ» принимает на себя обязательства по строительству многоквартирного жилого дома, возводимого на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым (или условным) номером участка: №, передаче Пайщику жилого помещения, основные характеристики которого указаны в п.1.3 настоящего договора на основании акта приема-передачи, оформляемого сторонами в момент передачи квартиры, а также предоставлению Пайщику всех необходимых документов для регистрации права собственности Пайщика на квартиру в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Согласно п.1.2 указанного договора, пайщик принимает на себя обязательства по оплате целевого паевого взноса (пая) и других взносов в размере, порядке и сроки, установленные разделом 2 (вторым) настоящего Договора и графиком платежей, содержащимся в Приложении № к настоящему Договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п.2.1 договора стоимость одного квадратного метра квартиры составляет 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей, согласно п. 2.1.1 договора общая стоимость квартиры, определенная на момент заключения настоящего Договора, составляет 1 524 000 (один миллион пятьсот двадцать четыре тысячи) рублей. Согласно п.2.1.2 договора, данная сумма включает в себя вступительный взнос в размере 41 000 (сорок одна тысяча) руб. согласно п.2.1.3 договора, вступительный взнос а размере 41 000 (сорок одна тысяча) руб. оплачивается Пайщиком Кооперативу наличными, либо безналичными денежными средствами в течение 1 календарного месяца с момента заключения настоящего Договора по указанным в настоящем Договоре банковским реквизитам Кооператива, либо, по соглашению Сторон, имуществом, работами, услугами и т.п. по акту приема-передачи. При прекращении членства в кооперативе, сумма вступительного взноса не возвращается пайщику.

Согласно п.2.2 договора, оставшаяся часть целевого паевого взноса оплачивается Пайщиком в течение 60 мес. Ежемесячный платеж составляет 20 400 (двадцать тысяч четыреста) руб, до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Приложением №l.

Согласно п.3.1.1 договора, пайщик обязуется своевременно и в размере, установленным настоящим договором и графиком платежей (приложение №), осуществлять оплату целевого паевого взноса, согласно установленного графика и других взносов, необходимость в которых может возникнуть, устанавливаемых общим собранием членов кооператива, для выполнения Кооперативом обязательств по строительству многоквартирного жилого дома и иных поставленных целей.

Согласно п.7.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Согласно п.7.3 договора, в случае невнесения пайщиком вступительного взноса в срок, предусмотренные п.2.1.3 настоящего договора кооператив вправе расторгнуть настоящий договор настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке.

Согласно п.7.3.1 договора, в случае невнесения пайщиком целевого паевого взноса более трех раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, предусмотренного п.2.2 настоящего договора, Кооператив вправе расторгнуть настоящий Договор в одностороннем внесудебном порядке.

Ответчиком ЖСК «РОСТ» в адрес истца Мазагаева М.И. ДД.ММ.ГГГГ. направлено уведомление о расторжении договора по причине неисполнения пайщиком своих обязательств, в соответствии с которым сообщается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в сумме 122 400 рублей, задолженность образовалась по пропущенным платежам 6-ти месяцев, в связи с чем сообщается, что договор о внесении паевых взносов № от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнуть.

На указанное уведомление в адрес ответчика направлена 21.11.2023г. досудебная претензия (требование) о признании недействительным уведомления о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

В указанной досудебной претензии сообщается, что исходя из предмета договора от ДД.ММ.ГГГГ №, содержания взаимных обязательств сторон, данный договор является по своей правовой природе договором долевого участия в строительстве, в связи с чем к отношениям сторон по расторжению договора применяются нормы Закона об участии в долевом строительстве (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214- ФЗ).

Названный Закон предоставляет участникам долевого строительства ряд дополнительных гарантий, которые не предусмотрены для сторон договоров строительного подряда, инвестиционных договоров и т.п.

Так, статьями 5 и 9 Закона об участии в долевом строительстве установлены исчерпывающий перечень оснований для одностороннего отказа застройщика от договора долевого участия в строительстве, а также порядок такого отказа.

Частью 5 статьи 5 Закона предусмотрено, что в случае,, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Согласно упомянутому уведомлению Мазагаевым М.И. была допущена просрочка внесения платежей по договору на срок, превышающий 6 месяцев в сумме 122 400 рублей. По мнению Кооператива это явилось основанием для одностороннего отказа от договора.

Однако согласно части 3 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования.

При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Следовательно, до одностороннего отказа от договора долевого участия в строительстве застройщик должен направить участнику строительства предупреждение, в котором должно содержаться требование о погашении участником строительства задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. Указанное требование и информация о последствиях его неисполнения должны быть выражены и изложены однозначно и недвусмысленно, и из них должно следовать намерение застройщика отказаться от договора в случае неисполнения требования.

В настоящем случае Кооперативом Мазагаеву М.И. требование о погашении задолженности по уплате цены договора (внесения пая) и о последствиях неисполнения такого требования в порядке, установленном статьями 8, 9 Закона об участии в долевом строительстве не направлялось.

Таким образом действия Кооператива, выраженного в вышеуказанном уведомлении об одностороннем отказе от договора, является незаконным (ничтожным).

Кроме того, в соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

В силу пп.2 п.2 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права.

Как видно, Законом об участии в долевом строительстве договорам, заключаемых с гражданином - участником долевого строительства такого права не предоставлено.

Тем не менее, в договор, заключенный Кооперативом с Мазагаевым М.И. такое право ЖСК «РОСТ» включено.

Указанное в свою очередь в силу ст. 14.8, "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Помимо этого, как упомянуто выше, нет сведений о том, что указанный договор зарегистрирован.

Тем временем, договор об участии в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, и считается заключенным с момента такой регистрации (часть 3 статьи 4, статья 17 Закона N 214-ФЗ).

Невыполнение указанных условий также влечет административную ответственность (если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния), предусмотренной ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ в виде штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

На основании изложенного в досудебной претензии просит в течении 5 (пяти) календарных дней с момента получения настоящего требования, добровольно признать недействительным (аннулировать) решение Кооператива о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № (отказ от договора), выраженного в уведомлении (б/н и б/д) «о расторжении договора по причине неисполнения пайщиком своих обязательств» путем направления в адрес Мазагаева М.И. соответствующего уведомления о признании данного договора кроме прочего - возобновленным на прежних условиях и непозднее 5 (пяти) календарных дней с момента получения Мазагаевым М.И. такого уведомления о возобновлении договора на прежних условиях, исполнить обязательства предусмотренного п.3.3.2. договора путем принятия от Пайщика платеж в соответствии с условиями настоящего договора в размере 122 400 (сто двадцать две тысячи четыреста) рублей в счет погашения задолженности по паевым взносам за 6-ть месяцев.

- до разрешения настоящего спора, не производить продажу жилого помещения, являющегося предметом договора третьим лицам, в противном случаи это повлечет для Кооператива неблагоприятные правовые последствия.

В случае невыполнения указанных требований, либо оставления их без рассмотрения, Мазагаев М.И. оставляет за собой права на обращение в суд с соответствующим иском, в том числе в другие компетентные государственные органы и службы.

В связи с оставлением досудебной претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Между тем, исковые требования Мазагаева М.И. основаны на неправильном понимании норм материального права, исходя из следующего.

Согласно 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 119-ФЗ) привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только: 1. на основании договора участия в долевом строительстве; 2. путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3. жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

В соответствии с п.11 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию (пункт 3 части 2 статьи 1). Однако сами отношения, возникающие в связи с этим между гражданами и жилищно-строительными либо жилищными накопительными кооперативами, данным Федеральным законом не регулируются.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не распространяется на правоотношения, возникающие между ЖСК и пайщиками, правоотношения между пайщиком и ЖСК регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, уставом кооператива и договором паенакопления, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мазагаева Магомеда Исмаиловича (паспорт серии № №) к ЖСК «РОСТ» (№) о признании незаконным одностороннего расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ. № (отказ от договора), выраженного в уведомлении (б/д и б/н) «о расторжении договора по причине неисполнения пайщиком своих обязательств», признании договора от ДД.ММ.ГГГГ. № действующим на прежних условиях, обязании ответчика непозднее 5 (пяти) календарных дней с момента вступления решения в законную силу исполнить обязательства, предусмотренного п.3.3.2 договора путем принятия от пайщика платеж в соответствии с условиями настоящего договора в размере 122 400 (сто двадцать два тысячи четыреста) рублей в счет погашения задолженности по паевым взносам за 6 (шесть) месяцев, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.М. Атаев