Мазалецкая Татьяна Николаевна

Дело № 2-148/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 09 сентября 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гоглевой Н.В.

при секретаре Дойницыной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3, мотивируя тем, что согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней (заказчиком) и ответчиком ФИО3, последний (подрядчик) обязался выполнить отделочные работы коттеджа, расположенного по адресу: <адрес>, без балконов. ДД.ММ.ГГГГ между подрядчиком и заказчиком был оговорен объем работы по отделке коттеджа в установленные сроки, а именно подрядчик обязался выполнить услуги до ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением отчетов о промежуточных результатах работы. Ответчиком были начаты отделочные работы в ванной комнате, площадью 20 кв.м.: выложены плиткой пол и стены, после чего ответчик прекратил работы, покинул объект. По настоящее время ответчик не предоставил отчет о проделанных работах. Согласно распискам ответчиком получены денежные суммы: 200 000 рублей без указания даты после подписания договора подряда, 20000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, 30 000 рублей без указания даты, 50000 рублей без указания даты, а всего 300 000 рублей. В досудебном порядке в адрес ответчика было направлено телеграммное требование о возврате 300 000 рублей...

.... Однако требование ответчиком проигнорировано.

Просит расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3; взыскать с ФИО3 300 000 рублей в счет возврата внесенных денежных средств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, госпошлину в сумме 6400 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представила заявление об уточнении исковых требований. В заявлении указала, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, установленные договором, к нему имелось много претензий по качеству выполненных работ. Согласно заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком всего выполнено работ на сумму 67503 рубля, что составляет 16,75% от общего объема работ, а именно: монтаж перегородок 5,2 кв.м., расширение дверных проемов 4 шт., утепление балконов 2 шт., штукатурные работы в туалете 12 кв.м., проведение сантехнических работ в кухне и туалете с установкой встроенного унитаза, оформление оконных откосов 4 шт., оформление ниш под батарею 5 шт., ремонт ванной комнаты под ключ, шпаклевание межэтажного марша под декоративную штукатурку с сеткой 40 кв.м., установка подоконников 4 шт. Остальные работы относятся к невыполнявшимся, в том числе работы, выполненные с браком и подлежащие переделке, а именно выполнено шпаклевание межэтажного марша под декоративную штукатурку с сеткой 40 кв.м. вместо заявленных 50 кв. м, электромонтажные работы не проводились, выравнивание балконных стен под окраску 2 шт. (на стенах видны трещины, с утеплителя отваливается сетка со слоем шпаклевки и штукатурки), установка подоконника 2 шт. (подоконник на втором этаже в детской комнате и на первом этаже в гостевой комнате установлен с перекосом). На момент осмотра была выполнена электромонтажная проводка под 2 электрических выключателя, полотенцесушитель, освещения над зеркалом. Таким образом с ответчика подлежит излишне уплаченная истцом сумма 232497 рублей (300000 рублей – 67503 рубля).

Просит расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО2 и ФИО3; признать ряд работ, указанных ответчиком, выполненных с нарушениями и ненадлежащего качества; взыскать с ФИО3 денежную сумму 232 497 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (подрядчик) был заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ выполнить внутреннюю отделку коттеджа, расположенного по адресу: <адрес> без балконов, а заказчик - принять результат и оплатить его подрядчику в размере 700 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком и подрядчиком был оговорен объем работ по отделке коттеджа в установленные сроки. Согласно пункту 1.3 договора подряда предусмотрена возможность досрочного выполнения подрядчиком оговоренных работ, в связи с чем подрядчик незамедлительно приступил к выполнению отделки. Пункты 2.2, 3.2 договора подряда предусматривают поэтапное выполнение обязанностей подрядчика - по выполнению иных работ, и заказчика - по предоставлению соответствующих материалов, принятию результатов выполненных работ и оплаты соответствующих этапов. Согласно распискам подрядчиком получены денежные средства в размере 300 000 рублей: 200 000 рублей без указания даты после заключения договора подряда, 20 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, 30000 рублей без указания даты, 50000 рублей без указания даты. Произведенные заказчиком выплаты подтверждают факт надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ на протяжении нескольких месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года), а также последние выплаты без указания дат подтверждают производство выплат в более поздний срок, а также факт договоренности поэтапной оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ. Таким образом, в ходе выполнения работ претензий со стороны заказчика к качеству выполнения работ, а также срокам их выполнения не было, о чем свидетельствует произведенная заказчиком оплата части работ, выполненных подрядчиком по договору подряда. Вначале октября 2012 года заказчик известил подрядчика устно о том, что финансировать ремонт больше не может из-за финансовых трудностей, просил сдать работы и предложил произвести расчёт по окончанию всех работ, в связи с чем подрядчиком было приостановлено выполнение работ.

На момент приостановления работ подрядчиком им было выполнено приблизительно 58 % объема работ по договору подряда, а заказчиком оплачено только 43 % объема работ. По договору подряда Подрядчиком были выполнены следующие работы: шпаклевание стен на 2 раза с прогрунтовкой на 2 раза без оклейки обоями 250 кв.м. (по цене 300 рублей за 1 кв. м) на сумму 75000 рублей; шпаклевание межэтажного марша под декоративную штукатурку с сеткой 50 кв.м. (по цене 450 рублей за 1 кв. м) на сумму 22 500 рублей; ремонт ванной комнаты под ключ без установки входной двери 1 шт. на сумму 170000 рублей; расширение дверных проемов 6 шт. (по цене 1000 рублей за 1 шт.) на сумму 6000 рублей; монтаж перегородок 60 кв.м. (по цене 500 рублей за 1 кв. м) на сумму 30000 рублей; электромонтажные работы на сумму 25000 рублей; утепление балконов с выравниванием под окраску 2 шт. (по цене 20000 рублей за 1 шт.) на сумму 40000 рублей; штукатурные работы в туалете 12 кв.м. (по цене 250 рублей за 1 кв. м) на сумму 3000 рублей; сантехника кухня и туалет с установкой встроенного унитаза на сумму 1500 рублей; оформление оконных откосов и ниш под батарею, установка подоконников 6 шт. (по цене 5000 рублей за 1 шт.) на сумму 30000 рублей. Всего на сумму 403000 рублей.

По договору подряда до настоящего времени заказчиком не произведена оплата выполненных подрядчиком работ в размере 103 000 рублей, а именно не оплачены следующие работы: 1) шпаклевание межэтажного марша под декоративную штукатурку с сеткой - 22500 рублей; 2) сантехника кухня и туалет с установкой встроенного унитаза - 1500 рублей; 3) завершение работ по установке сантехники и затирочной смеси на плитке в ванной комнате - 63000 рублей; 4) шпаклевание стен на 2 раза с прогрунтовкой на 2 раза без оклейки обоями – 16 000 рублей. Срок договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ года. Путем переговоров уладить разногласия по оплате выполненных подрядчиком не удалось, в связи с чем подрядчик был вынужден ДД.ММ.ГГГГ почтой направить заказчику акт о приемке выполненных от ДД.ММ.ГГГГ № 1. Заказчиком данный акт получен не был, причина возврата данного письма - истек срок хранения.

Просит, с учетом заявления об уточнении встречных исковых требований, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103000 рублей в счет оплаты выполненных ответчиком работ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5948 рублей 25 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3378 рублей 97 копеек.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску исковые требования изменила, просила взыскать с ФИО3 стоимость восстановительных работ в размере 246131 рубль, стоимость натяжных потолков в размере 32065 рублей, денежную сумму в размере 200058 рублей 72 копейки, стоимость расходных материалов, моральный вред в размере 50000 рублей, затраты на услуги представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску, представители истца по первоначальному иску – представители ответчика по встречному иску по доверенности ФИО6, ФИО7 измененные исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения встречного искового заявления. Истец суду пояснила, что с ответчиком был заключен договор подряда, в котором прописано, что исполнитель обязан был провести отделочные работы в коттедже. Срок проведения работ был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик выплатил исполнителю предоплату в размере 300000 рублей. Деньги выдавались по частям. Работы не были выполнены в срок. Ответчик работы не доделал и покинул объект. Выравнивания стен выполнено не было. Работы по выравниванию стен и шпаклевке – это разные виды работ. Эксперт при проведении экспертизы это не учел. Экспертом были оценены только одни работы, несмотря на то, что был затрачен и материал, который был поставлен самим заказчиком. Ответчик выполнил некачественно работы на сумму 246131 рубль без учета материалов. На материал, затирка, плитка, клей, ушло не мало средств.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску и его представитель по доверенности ФИО8 возражали против удовлетворения измененных исковых требований, встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску суду пояснил, что его бригада выполняла ремонт в ванной, занимались выравниванием стен. Стены выравнивали вручную, шпаклевали в два слоя. Проплаты производились, но это был не аванс. Никаких заявлений по качеству и объему работ истцом не предъявлялось. Работы были выполнены на 400000 рублей, а оплачено только 300000 рублей. Задолженность по договору на сегодняшний день не погашена.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить отделочные работы коттеджа по адресу: <адрес> без балконов, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.1. договора, заказчик выплачивает Подрядчику вознаграждение в размере 700000 рублей.

Установлено, что в счет оплаты по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, передала ФИО3 денежные средства в размере 300000 рублей.

В связи с выявленными ФИО2 недостатков в проведенной работе, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была направлена претензия о возврате денежных средств, полученных по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель - ФИО3, заказчик ФИО2, оказано услуг на сумму 403000 рублей. Данный акт подписан исполнителем, подписи заказчика не имеется.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости комплекса строительно- отделочных работ в ванной комнате жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, рыночная стоимость оцениваемых объектов, составляет 43936 рублей.

В соответствии с заключением о результатах осмотра ремонтно – отделочных работ № от 17.10.2013, ФИО3 выполнены работы на сумму 67503 рубля, что составляет 16, 75 % от общего объема работ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 4 ст. 503 ГК РФ предъявления указанных в п. 1 и 2 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной сумм.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Если заказчик на основании приведенной правовой нормы расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это невозможно, то подрядчик обязан возместить заказчику их стоимость (ст. 728 ГК РФ).

Данные положения курируют с Законом "О защите прав потребителей", в соответствии со ст. 29 которого потребитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать факт отсутствия недостатка в выполненной работе по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на исполнителя, в данном случае указанная обязанность лежит на ФИО3 (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В ходе судебного разбирательства судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта № 5011/2-2/16.1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Лаборатория судебных экспертиз», следует, что в доме, расположенном по адресу: <адрес>, ул. 2 – я Садовая, <адрес> выполнены ремонтно- отделочные работы, с отклонением от объемов, указанных в смете ФИО3 на сумму 403000 рублей. Рыночная стоимость работ, выполненных ФИО3 по данным визуального осмотра составляет 354150 рублей, Рыночная стоимость ремонтно –отделочных работ, перечисленных в Заключении ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 248700 рублей. Ремонт ванной комнаты по отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 43936 рублей. Сметная стоимость работ по демонтажу подоконных досок, облицовки стен и пола ванной комнаты, ванны согласно локального сметного расчета № составляет 10187 рублей, стоимость работ по индивидуальным рыночным расценкам по установке подоконных досок, шпаклевке стен, облицовке стен и пола ванной комнаты и установки ванны составляет 100250 рублей, сметная стоимость работ по демонтажу локального сметного расчета № приложение № составляет 135694 рублей.

Суд принимает за основу заключение эксперта № 5011/2-2/16.1, составленного ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ДД.ММ.ГГГГ года, так как считает его наиболее верным и правильным, и не доверять ему у суда нет оснований.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно экспертного исследования, для устранения дефектов необходимо выполнить следующие виды работ:

-произвести замену двух подоконных досок, произвести работы по шпаклевке стен балкона II этажа и перехода на 2й этаж, произвести демонтаж и монтаж наливных плов, в ванной комнате: демонтаж керамической плитки и мозаики на полу и стенах, произвести переустановку ванны, произвести облицовку стен и пола керамической плиткой и мозаикой.

Таким образом, поскольку установлено, что стоимость восстановительного ремонта в результате некачественно – выполненных ремонтно – отделочных работ ФИО3, составляет 246131 рубль, следовательно данная сумма подлежит взысканию с ФИО3

Далее установлено, что в соответствии с п. 1.2. договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ заказчик обязуется представить в срок до ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение подрядчика необходимые материалы.

Установлено, что ФИО2 приобрела необходимые материалы для облицовки стен и пола в ванной комнате на сумму 200058 рублей 72 копейки, что подтверждается подлинными чеками, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с экспертным заключением, облицовка керамической плиткой и мозаикой пола и стен выполнены с дефектами, следовательно, расходы на материалы подлежат взысканию с ФИО3 в полном объеме.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Решая вопрос о сумме компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины, при каких обстоятельствах и какими действиями нанесены нравственные страдания, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, учитывает требования разумности и справедливости, в связи с чем, полагает возможным требования истца в части компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию госпошлины в размере 6400 рублей, в доход местного бюджета в размере 1263 рубля 09 копеек.

Судом установлено, что определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза. В связи с тем, что данная экспертиза не оплачена, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы подлежат взысканию расходы за экспертизу № 5011/2-2/16.1 с ФИО2 в размере 2503 рубля 12 копеек, 34831 рубль 31 копейка – с ФИО3

Таким образом, на основании вышеизложенного суд считает, что требования истца ФИО2 подлежат удовлетворению частично, заявленные требования о взыскании с ФИО3 стоимости натяжных потолков в размере 32065 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку установлено, что ФИО3 данный вид работ не выполнял, доказательств в необходимости замены натяжных потолков ФИО2 суду не представлено.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что работы, по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ненадлежащим образом.

Руководствуясь ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в результате некачественно выполненных работ в размере 246131 рубль, стоимость замены некачественно уложенной плитки в ванной комнате в размере 200058 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, расходы на госпошлину в размере 6400 рублей, а всего взыскать 462589 (четыреста шестьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят девять) рублей 72 копейки.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета расходы на госпошлину в размере 1263 (одна тысяча двести шестьдесят три) рубля 09 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России расходы за проведение экспертизы № 5011/2-2/16.1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34831 (тридцать четыре тысячи восемьсот тридцать один) рубль 31 копейку.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России расходы за проведение экспертизы № 5011/2-2/16.1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2503 (две тысячи пятьсот три) рубля 12 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о взыскании денежных средств с ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.В. Гоглева

Мотивировочная часть изготовлена ДД.ММ.ГГГГ года.

Дело № 2-2348/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 01 марта 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Молоковой Л.К.,

при секретаре Кундеровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Мазалецкой Т. Н., Мазалецкому С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с требованием взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 28.03.2014 в размере 1176295 рублей 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины - 14081 рубль, мотивируя тем, что обязательства по возврату кредита в размере 2000000 рублей, выданного ПАО «Промсвязьбанк» Мазалецкой Т. Н. под 19,1% (с 15.04.2015 – 21,1%) годовых на срок по 22.03.2019 по договору № от 28.03.2014 исполняются ненадлежащим образом. В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору ПАО «Промсвязьбанк» заключен договор поручительства с Мазалецким С. А.. Банк известил заемщика и поручителя о нарушении условий договора и возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. До настоящего времени просроченная задолженность не погашена.

Представитель истца по доверенности Бутина А.А. в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие не представлено, об уважительности причин неявки суд не проинфор...

...мирован.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 28.03.2014 между ОАО «Промсвязьбанк», в настоящее время ПАО «Промсвязьбанк», и Мазалецкой Т. Н. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 2000000 рублей, сроком по 27.03.2017 под 19.,1 % годовых. В случае нарушения условий предоставления кредита, процентная ставка может быть увеличена на 3% (п.1.3.1). Условиями договора предусмотрено начисление пени в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов в размере 0,5% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы (п.5.7. кредитного договора, п.2.13. Общих положений к кредитному договору). В соответствии с дополнительными соглашениями № от 14.04.2015, № от 19.04.2016 срок кредитования увеличен до 22.03.2019, процентная ставка установлена сторонами в размере 21,1%, изменен график платежей.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от 28.03.2014 между ОАО «Промсвязьбанк», в настоящее время ПАО «Промсвязьбанк», и Мазалецким С. А. 19.04.2016 заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого, поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение всех обязательств заемщика.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность по кредитному договору № от 28.03.2014 по состоянию на 03.02.2017 составляет 1176295 рублей 34 копейки, из них: 1119664 рублей 61 копейка - основной долг, 50778 рублей 52 копеек - проценты, 5598 рублей 32 копейки - неустойка на просроченный основной долг, 253 рубля 89 копеек - неустойка на просроченные проценты.

Представленный расчёт задолженности судом принят как верный, контррасчёт стороной ответчиков не представлен, доказательств уплаты задолженности в заявленной сумме и заключённых между истцом и ответчиками соглашений о расторжении кредитного договора, договора поручительства, о прекращении ранее возникших из них обязательств способами, предусмотренными главой 26 ГК РФ, ответчиками в дело не представлено и такие обстоятельства судом не установлены.

На основании изложенного, принимая во внимание положения ст.ст. 361, 363, 810, 811, 819 ГК РФ, суд находит исковые требования о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 361, 363, 809, 810, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать солидарно с Мазалецкой Т. Н., Мазалецкого С. А. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от 28.03.2014 в размере 1176295 рублей 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 14081 рубль.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.К. Молокова

Мотивированное заочное решение изготовлено 06 марта 2017 года

Дело №2-9183/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 01 ноября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Ермолиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мазалецкой Т. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

01.11.2012 между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (Кредитор) и Мазалецкой Т.Н. (Заемщик) заключен кредитный договор № по условиям которого (в ред. дополнительного соглашения №1 от 23.12.2015) Мазалецкой Т.Н. предоставлен кредит в сумме 536 250 руб. под 23,750% годовых на цели личного потребления на срок 84 месяца, считая с даты фактического предоставления.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», мотивируя доводы нарушением Заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, обратилось в суд с иском, просило суд взыскать с Мазалецкой Т.Н. в свою пользу сумму ссудной задолженности по кредитному договору № от 01.11.2012 в размере 572 977 руб. 92 коп., из них: 340 941 руб. – 28 коп. – просроченный основной долг, 142 890 руб. 21 коп. – просроченные проценты, 47 031 руб. 26 коп. – неустойка на просроченный основной долг, 42 115 руб. 17 коп. – неустойка на просроченные проценты; взыскать с Мазалецкой Т.Н. в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания 03.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно пре...

...дмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом Мазалецкой Т.Н. Жиромский М.Б.

В судебное заседание представитель истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Мазалецкая Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статей 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо финансовый управляющий имуществом Мазалецкой Т.Н. Жиромский М.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 01.11.2012 между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (Кредитор) и Мазалецкой Т.Н. (Заемщик) заключен кредитный договор № по условиям которого (в ред. дополнительного соглашения № от 23.12.2015) Мазалецкой Т.Н. предоставлен кредит в сумме 536 250 руб. под 23,750% годовых на цели личного потребления на срок 84 месяца, считая с даты фактического предоставления.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» исполнило обязательства надлежащим образом, предоставило Мазалецкой Т.Н. кредит в оговоренной сумме.

Мазалецкая Т.Н. нарушила условия договора, допустив просрочку платежей по кредиту.

В соответствии с расчетом истца, задолженность Мазалецкой Т.Н. по кредитному договору № от 01.11.2012 составляет: 572 977 руб. 92 коп., из них: 340 941 руб. – 28 коп. – просроченный основной долг, 142 890 руб. 21 коп. – просроченные проценты, 47 031 руб. 26 коп. – неустойка на просроченный основной долг, 42 115 руб. 17 коп. – неустойка на просроченные проценты.

В соответствии с пунктом 4.2.3 кредитного договора, Кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Направленное в адрес Мазалецкой Т.Н. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, оставлено без удовлетворения.

Разрешая требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, части 1 статьи 807, части 2 статьи 808, части 1 статьи 809, части 1 статьи 810, части 2 статьи 811, части 1 статьи 330 ГК РФ, предусматривающих обязанность заемщика по договору займа возвратить займодавцу полученные денежные средства, а также уплатить проценты, определенные договором, неустойку при ненадлежащем исполнении обязательства, принимая во внимание расчет истца, отсутствие сведений об оплате задолженности, полагает их подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, что кредитный договор заключен Мазалецкой Т.Н., как физическим лицом, соответственно признание её банкротом как индивидуального предпринимателя не исключает рассмотрение спора по существу с удовлетворением заявленных требований банка.

Применяя положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит 8 929 руб. 78 коп.

Руководствуясь ст.ст. 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Мазалецкой Т. Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму ссудной задолженности по кредитному договору №417842 от 01.11.2012 в размере 572 977 руб. 92 коп., из них: 340 941 руб. – 28 коп. – просроченный основной долг, 142 890 руб. 21 коп. – просроченные проценты, 47 031 руб. 26 коп. – неустойка на просроченный основной долг, 42 115 руб. 17 коп. – неустойка на просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 929 руб. 78 коп., всего: 581 907 руб. 70 коп.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Иванова И.В.

Мотивированное заочное решение изготовлено 04.11.2017

Дело № 2-9183/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда 12 февраля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Ермолиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» об исправлении описки, допущенной в заочном решении Вологодского городского суда Вологодской области от 01.11.2017 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мазалецкой Т. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

01.11.2017 Вологодским городским судом Вологодской области вынесено заочное решение по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мазалецкой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования удовлетворены. С Мазалецкой Т.Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана сумма ссудной задолженности по кредитному договору № от 01.11.2012 в размере 572 977 руб. 92 коп., из них: 340 941 руб. – 28 коп. – просроченный основной долг, 142 890 руб. 21 коп. – просроченные проценты, 47 031 руб. 26 коп. – неустойка на просроченный основной долг, 42 115 руб. 17 коп. – неустойка на просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8929 руб. 78 коп., всего: 581907 руб. 70 коп.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», мотивируя доводы допущенной опиской в указании номера кредитного договора, обратилось в суд с заявлением об устранен...

...ии допущенной описки.

В судебное заседание представитель заявителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо Мазалецкая Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц.

Допущенные арифметические ошибки должны быть явными, и их выявление может быть проведено простыми арифметическими действиями.

Исправление описки или явной арифметической ошибки направлено на обеспечение неизменности юридического акта и не должно вести к изменению принятого судебного постановления.

Таким образом, в силу действующего законодательства положения статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий. После вступления решения в законную силу суд может вносить в решение только предусмотренные законом исправления описок и явных арифметических ошибок, не меняющие его сути.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о взыскании с Мазалецкой Т.Н. задолженности по кредитному договору № от 01.11.2012.

Вместе с тем, в заочном решении Вологодского городского суда Вологодской области от 01.11.2017 указан номер кредитного договора № от 01.11.2012.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности исправить описку, допущенную в заочном решении Вологодского городского суда Вологодской области от 01.11.2017.

Руководствуясь статьями 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Исправить описку, допущенную в заочном решении Вологодского городского суда Вологодской области от 01.11.2017 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мазалецкой Т. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указать по тексту решения кредитный договор № от 01.11.2012.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 дней.

Судья Иванова И.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 декабря 2014 года № 33-5583/2014

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Теплова И.П., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Быстровой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Румянцева А. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 сентября 2014 года, с учетом определения Вологодского городского суда Вологодской области от 22 сентября 2014 года об исправлении описки, которым исковые требования Мазалецкой Т. Н. к Румянцеву А. А. о взыскании денежных средств по договору подряда удовлетворены частично.

С Румянцева А. А. в пользу Мазалецкой Т. Н. взысканы стоимость восстановительного ремонта в результате некачественно выполненных работ в размере ... рубль, стоимость замены некачественно уложенной плитки в ванной комнате в размере ... рублей ... копейки, компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы на услуги представителя в размере ... рублей, расходы на госпошлину в размере ... рублей, а всего взыскано ... рублей ... копейки.

С Румянцева А. А. в доход местного бюджета взысканы расходы на госпошлину в размере ... рубля ... копеек.

С Румянцева А. А. в пользу ФГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России расходы за проведение экспертизы № №... от <ДАТА> в размере ... рубль ... копейку.

С Мазалецкой Т. Н. в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России расходы за пров...

...едение экспертизы от <ДАТА> № №... в размере ... рубля ... копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Румянцева А. А. к Мазалецкой Т. Н. о взыскании денежных средств отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения Румянцева А.А. и его представителя Мясниковой Е.В., Мазалецкой Т.Н., судебная коллегия

установила:

Мазалецкая Т.Н. обратилась <ДАТА> в суд с иском к Румянцеву А.А. о взыскании денежных средств по договору подряда.

Исковые требования мотивированы тем, что между Мазалецкой Т.Н. и Румянцевым А.А. <ДАТА> заключен договор подряда, согласно которому Румянцев А.А. обязался выполнить отделочные работы в коттедже, расположенному по адресу: <адрес>, цена договора - ... рублей, срок выполнения работ - до <ДАТА>.

Согласно пунктам 2.2 и 2.1 договора о выполнении отдельных этапов работ подрядчик предоставляет заказчику промежуточные результаты работы для контроля за соблюдением сроков и качества выполненных работ; при наличии существенных недостатков на одном из этапов работы, приводящих к невозможности выполнения всей работы заказчик расторгает договор без оплаты выполненных подрядчиком работ.

Ответчиком была получена по распискам предоплата на общую сумму ... рублей, выполнен ряд отделочных работ: выложены плиткой пол и стены в ванной комнате, после получения от заказчика устных претензий о не качественности выполненных работ исполнение обязательств по договору подряда было прекращено без предоставления результатов работ.

Истцом была направлена в адрес ответчика телеграмма <ДАТА> с требованием о возврате уплаченных по договору подряда денежных средств, оставленная последним без удовлетворения.

Просила суд расторгнуть договор от <ДАТА>, взыскать с Румянцева А.А. ... рублей в счет возврата внесенных денежных средств по договору подряда, расходы на оплату госпошлины в размере ... рублей, юридических услуг - ... рублей.

В дальнейшем Мазалецкая Т.Н. исковые требования изменила, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта - ... рубль, стоимость установки нового натяжного потолка - ... рублей, стоимость материалов, израсходованных на облицовку плиткой пола и стен в ванной комнате, - ... рублей ... копейки, моральный вред - ... рублей, затраты на услуги представителя - ... рублей.

Румянцев А.А. обратился <ДАТА> в суд со встречным исковым заявлением к Мазалецкой Т.Н. о взыскании денежных средств в счет оплаты выполненных работ, в обоснование которого указал, что ... рублей, выплаченные заказчиком, являются не полной оплатой фактически выполненных работ на общую сумму ... рублей по договору подряда.

В <ДАТА> года Мазалецкая Т.Н. устно известила подрядчика об отсутствии возможности дальнейшего финансирования работ в связи с отсутствием денежных средств, просила сдать работы и произвести расчет, претензий по качеству работ и сроку их выполнения не предъявляла, поэтому дальнейшее выполнение работ по договору было приостановлено. Подрядчик <ДАТА> направил заказчику заказным письмом (возвращено за истечением срока хранения) акт выполненных работ от <ДАТА> на сумму ... рублей, который <ДАТА> Мазалецкая Т.Н. подписать отказалась, поэтому он был подписан подрядчиком в одностороннем порядке.

Просил взыскать с Мазалецкой Т.Н. в пользу Румянцева А.А. указанные ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей за период с <ДАТА> по <ДАТА> расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании Мазалецкая Т.Н. и ее представители по доверенности Мазалецкий С.А., Мокроусова А.В. измененные исковые требования поддержали, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

В судебном заседании Румянцев А.А. и его представитель по доверенности Мясникова Е.В. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований Мазалецкой Т.Н., поддержали встречные исковые требования.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Румянцев А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении требований Мазалецкой Т.Н., ссылаясь на доказанность факта выполнения им работ на сумму, превышающую ... рублей (экспертом подтвержден факт выполнения работ на общую сумму ... рублей, при этом экспертом была занижена стоимость выполненных работ по оконному откосу на ... рублей, не указаны работы по расширению четырех дверных проемов стоимостью ... рублей), на отсутствие доказательств, подтверждающих заявление заказчиком претензий по качеству выполненных работ, причинение заказчику морального вреда.

В отзыве на апелляционную жалобу Мазалецкая Т.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу Румянцева А.А. – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на данную жалобу, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Мазалецкая Т.Н.(заказчик) и Румянцев А.А. (подрядчик) заключили <ДАТА> договор подряда, согласно которому подрядчик обязался выполнить отделочные работы из материалов заказчика коттеджа, расположенного по адресу: Вологодская <адрес> без балконов, срок выполнения работ - до <ДАТА>, цена договора ... рублей, перечень отделочных работ и условия о качестве выполняемых работ в договоре отсутствовали.

Работы подрядчиком были выполнены частично и оплачены заказчиком в сумме ... рублей, после предъявления в <ДАТА> устных претензий по качеству уже выполненных работ, работы подрядчиком были прекращены.

Подрядчиком в адрес заказчика был направлен заказным письмом от <ДАТА> акт №... приемки выполненных работ от <ДАТА> на сумму ... рублей, который заказчик подписать отказалась.

Заказчиком была направлена <ДАТА> в адрес подрядчика телеграмма с требованием о возврате уплаченных по договору подряда денежных средств, оставленная последним без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу Мазалецкая Т.Н. изменила заявленные исковые требования с расторжения договора подряда и взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств на взыскание с ответчика расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков работ с привлечением третьих лиц, и убытков в виде стоимости приобретенных материалов, использованных подрядчиком при выполнении работ по договору подряда.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Р.М.Л. от <ДАТА> № №... рыночная стоимость работ, выполненных Румянцевым А.А. в <адрес>, составляет ... рублей; рыночная стоимость восстановительных работ по устранению дефектов, возникших при проведении Румянцевым А.А. ремонтно-отделочных работ, составляет ... рубль.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 715 данного кодекса заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с требованиями статей 721, 723 указанного кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом результата судебной экспертизы, назначенной для выяснения вопросов об определении рыночной стоимости фактически выполненных по договору подряда работ и стоимости работ по устранению выявленных дефектов, установив факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, наличие и размер расходов на устранение недостатков выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Мазалецкой Т.Н. о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере ... рубль, стоимости материалов, израсходованных на облицовку плиткой пола и стен в ванной комнате, в размере ... рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме ... рублей по следующим основаниям.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под изготовителем, исполнителем или продавцом понимаются организации независимо от их организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, производящие товары для реализации потребителям, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору и реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, изготовителем или исполнителем по смыслу положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются организации независимо от их организационно-правовой формы и индивидуальные предприниматели, производящие товары, выполняющие работы или оказывающие услуги и реализующие товары потребителям. Правоотношения физических лиц, вытекающие из заключенных между ними договоров, не подпадают под действие положений данного закона и регулируются общими нормами гражданского права.

Из содержания договора подряда от <ДАТА> не усматривается, что ответчик является индивидуальным предпринимателем либо вступил в правоотношения с истцом по выполнению отделочных работ в коттедже от имени какой-либо организации, которые по смыслу указанного закона являются субъектами регулируемых им правоотношений. Напротив, приведенными доказательствами подтверждается, что договор подряда, из которого вытекает спор, заключен между физическими лицами, в связи с чем спорные правоотношения регулируются общими нормами о договоре подряда (статья 702 ГК РФ), а не положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно положениям статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что ненадлежащим исполнением договора подряда в данном случае были нарушены имущественные права Мазалецкой Т.Н., выводы суда первой инстанции о том, что на правоотношения сторон распространяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда являются неправомерными.

При данных обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с Румянцева А.А. в пользу Мазалецкой Т.Н. компенсации морального вреда в сумме ... рублей, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Кроме того, судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Румянцева А.А. о взыскании с Мазалецкой Т.Н. стоимости фактически выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей по следующим основаниям.

В силу положений статьи 717 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Учитывая, что подрядчиком до отказа заказчика от исполнения договора подряда были выполнены работы, стоимость которых согласно заключению эксперта составляет ... ... рублей, а оплачены заказчиком только в сумме ... рублей, судебная коллегия находит необходимым принять за основу указанное заключение эксперта и отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Румянцева А.А. о взыскании с Мазалецкой Т.Н. стоимости фактически выполненных работ в размере ... рублей, принять по делу в данной части новое решение об удовлетворении встречных требований в указанной части в сумме ... рублей и отказе в удовлетворении этих требований в большем размере.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание то, что требования о взыскании стоимости фактически выполненных работ по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами были заявлены Румянцевым А.А. только при подаче встречного иска по настоящему делу <ДАТА>, судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Румянцева А.А. о взыскании с Мазалецкой Т.Н. указанных процентов в общей сумме ... рублей, принять по делу новое решение об удовлетворении данных требований частично за период с <ДАТА> по <ДАТА> (357 дней), исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в общей сумме ... рублей и отказе в удовлетворении этих требований в большем размере.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что встречные исковые требования удовлетворены частично в общей сумме ... рублей, судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Румянцева А.А. о взыскании с Мазалецкой Т.Н. расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, принять по делу новое решение об удовлетворении данных требований частично в общей сумме ... рублей и отказе в удовлетворении этих требований в большем размере (подп. 1 п. 1 ст.333.19 НК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения встречных исковых требований в большем размере не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы Румянцева А.А. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 сентября 2014 года отменить в части взыскания с Румянцева А. А. в пользу Мазалецкой Т. Н. компенсации морального вреда в размере ... рублей, в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Румянцева А. А. к Мазалецкой Т. Н. о взыскании денежных средств, принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мазалецкой Т. Н. к Румянцеву А. А. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования Румянцева А. А. к Мазалецкой Т. Н. о взыскании неполной оплаты выполненных работ удовлетворить частично в сумме ... (...) рублей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... (...) рублей ... копеек, расходов по оплате государственной пошлины ... (...) рублей ... копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Румянцева А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: