Мазаник Татьяна Михайловна

Дело № 2-316/2014

Р Е Ш Е Н И Е

13 ноября 2014 года

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Белеховой В.А.,

при секретаре Сакович А.В.,

с участием заместителя прокурора Нестеровского района Калининградской области Суховиева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Нестеровского района Калининградской области в интересах Мазаник Т.М. к ЗАО «Нестеровское» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Прокурор Нестеровского района Калининградской области в интересах Мазаник Т.М. обратился в суд с иском к ЗАО «Нестеровское» о взыскании задолженности по заработной плате за период времени с апреля 2014 года по август 2014 года в сумме <данные изъяты>. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Мазаник Т.М. состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Нестеровское», работает сторожем, однако заработная плата ей своевременно не выплачивается, в связи с чем образовалась задолженность за указанный в иске период, которую они просят взыскать.

В судебном заседании заместитель прокурора Нестеровского района Калининградской области Суховиев В.С. исковые требования поддержал в полном объеме, изложив в их обоснование аналогичные доводы.

Истица Мазаник Т.М. также поддержала заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу образовавшуюся задолженность по заработной плате.

Представитель ответчика - ЗАО «Нестеровское», действующий на основании доверенности Булохов С.И., в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что сумму задолженност...

...и они не оспаривают и согласны её выплатить, как только для этого появится финансовая возможность.

Выслушав стороны, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает признание заявленных исковых требований представителем ЗАО «Нестеровское» Булоховым С.И..

Оснований, предусмотренных ч.3 ст.68 ГПК РФ, исключающих принятие судом признания заявленных требований, не установлено.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнего от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата работнику выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

По делу установлено, что истица состоит в трудовых отношениях с ответчиком, согласно выписке из приказа № она была принята на работу сторожем с 01 мая 2013 года.

В материалах дела имеется справка, выданная ЗАО «Нестеровское», из которой следует, что задолженность по выплате Мазаник Т.М. заработной платы за период с апреля 2014 года по август 2014 года составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании истица пояснила, что до настоящего времени данная сумма ей не выплачена, данное обстоятельство не отрицалось в суде и представителем ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных прокурором Нестеровского района Калининградской области исковых требований о взыскании с ЗАО «Нестеровское» начисленной, но невыплаченной Мазаник Т.М. заработной платы в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены требования материального характера в размере <данные изъяты>, то на основании ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины от указанной суммы составляет <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Нестеровского района Калининградской области в интересах Мазаник Т.М. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Нестеровское» в пользу Мазаник Т.М. задолженность по заработной плате за период с апреля 2014 года по август 2014 года в размере <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «Нестеровское» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Нестеровский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательном виде мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2014 года.

Судья В.А. Белехова

Дело № 2-332/2015

Р Е Ш Е Н И Е

28 июля 2015 года

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Белеховой В.А.,

при секретаре Сакович А.В.,

с участием старшего помощника прокурора Нестеровского района Калининградской области Сагий Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Нестеровского района Калининградской области в интересах Мазаник Т.М. к ЗАО «Нестеровское» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Прокурор Нестеровского района Калининградской области в интересах Мазаник Т.М. обратился в суд с иском к ЗАО «Нестеровское» о взыскании задолженности по заработной плате за период времени с сентября 2014 года по май 2015 года включительно в сумме <данные изъяты>. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Мазаник Т.М. состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Нестеровское», работает сторожем, однако заработная плата ей своевременно не выплачивается, в связи с чем образовалась задолженность за указанный в иске период, которую они просят взыскать.

В судебном заседании старший помощник прокурора Нестеровского района Калининградской области Сагий Е.Р. исковые требования поддержал в полном объеме, изложив в их обоснование аналогичные доводы.

Истица Мазаник Т.М. также поддержала заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу образовавшуюся задолженность по заработной плате.

Представитель ответчика ЗАО «Нестеровское» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется соответствующее уведомление. От них в суд поступил...

...а телефонограмма о рассмотрении дела в их отсутствие, из которой следует, что по существу заявленных требований они возражений не имеют.

Назначенный временный управляющий ЗАО «Нестеровское» Старченко Ю.Н., в связи с введением отношении ЗАО «Нестеровское» процедуры банкротства - наблюдение, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата работнику выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с ч.2 ст.136ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.

По делу установлено, что истица состоит в трудовых отношениях с ответчиком, согласно выписке из приказа № она была принята на работу сторожем с 01 мая 2013 года.

В материалах дела имеется справка, выданная ЗАО «Нестеровское», из которой следует, что задолженность по выплате Мазаник Т.М. заработной платы за период с сентября 2014 года по май 2015 года включительно составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании истица пояснила, что до настоящего времени данная сумма ей не выплачена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных прокурором Нестеровского района Калининградской области исковых требований о взыскании с ЗАО «Нестеровское» начисленной, но невыплаченной Мазаник Т.М. заработной платы в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены требования материального характера в размере <данные изъяты>, то на основании ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины от указанной суммы составляет <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Нестеровского района Калининградской области в интересах Мазаник Т.М. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Нестеровское» в пользу Мазаник Т.М. задолженность по заработной плате за период с сентября 2014 года по май 2015 года включительно в размере <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «Нестеровское» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Нестеровский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательном виде мотивированное решение изготовлено 29 июля 2015 года.

Судья В.А. Белехова

Р Е Ш Е Н И Е

14 октября 2015 года

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Кульбака И.М.,

при секретаре Панаховой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Нестеровского района в интересах Мазаник Т.М. к ЗАО «Нестеровское» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>.

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор в интересах Мазаник обратился в суд с иском к ЗАО «Нестеровское» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме за три месяца 2015 года <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что Мазаник не выплачена заработная плата за период с июня по август 2015 года включительно размере <данные изъяты>

Мазаник поддержала заявленные требования в полном объеме. Полностью согласна с суммой задолженности, указанной в справке.

Представитель ответчика исковые требования признал в полном объеме, не отрицая факт невыплаты заработной платы, но просил с трудным финансовым положением освободить от уплаты госпошлины.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Из представленной в материалах дела справки видно, что размер задолженности ответчика перед Мазаник за период 2015 года с июня по августа включительно составляет <данные изъяты>

Частью 1 ст. 39 ГПК РФ предусмотрено право ответчика признать иск,

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ - в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и п...

...ринятие его судом.

В силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, что является основанием удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд не находит оснований к освобождению ответчика от уплаты государственной пошлины в связи с его имущественным положением, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО "Нестеровское" в пользу Мазаник Татьяны Михайловны задолженность по заработной плате за период с июня по август 2015 года (включительно) в размере <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «Нестеровское» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания с ЗАО "Нестеровское»" в пользу Мазаник Т.М. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 16 октября 2015 года.

Председательствующий : Кульбака И.М.

Дело № 2-523/2015

Р Е Ш Е Н И Е

14 декабря 2015 года

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Белеховой В.А.,

при секретаре Сакович А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазаник Т.М. к ЗАО «Нестеровское» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Мазаник Т.М. обратилась в суд с иском к ЗАО «Нестеровское» о взыскании задолженности по заработной плате за период времени с 01 сентября 2015 года по 17 ноября 2015 года включительно в сумме <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Нестеровское», работала сторожем, была уволена с работы 17 ноября 2015 года по собственному желанию, однако зарплата ей своевременно и в полном объёме не выплачивалась, расчёт при увольнении с ней произведен не был, в связи с чем, образовалась задолженность за указанный в иске период, которую она просит взыскать.

В судебном заседании Мазаник Т.М. поддержала заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу образовавшуюся задолженность по заработной плате.

Представитель ответчика - ЗАО «Нестеровское», действующий на основании доверенности Булохов С.И., в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме, пояснив, что сумму задолженности они не оспаривают и согласны её выплатить, как только для этого появится финансовая возможность, просил освободить ЗАО «Нестеровское» от уплаты государственной пошлины в связи с тяжёлым финансовым полож...

...ением предприятия.

Назначенный временный управляющий ЗАО «Нестеровское» Старченко Ю.Н. в связи с введением в отношении ЗАО «Нестеровское» процедуры банкротства - наблюдение, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата работнику выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из содержания ст.140 ТК РФ следует, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.

В соответствии с ч.2 ст.136ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.

По делу установлено, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком, согласно выписке из приказа № 60 она была принята на работу сторожем с 01 мая 2013 года, уволена с работы 17 ноября 2015 года по собственному желанию.

В материалах дела имеется справка, выданная ЗАО «Нестеровское», из которой следует, что задолженность по выплате Мазаник Т.М. заработной платы за период с 01 сентября 2015 года по 17 ноября 2015 года включительно составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании истица пояснила, что до настоящего времени данная сумма ей не выплачена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ЗАО «Нестеровское» начисленной, но невыплаченной Мазаник Т.М. заработной платы в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку подлежат удовлетворению требования материального характера в размере <данные изъяты>, то на основании ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины от указанной суммы составляет <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Представитель ответчика Булохов С.И. просит освободить ЗАО «Нестеровское» от уплаты государственной пошлины, ссылаясь на сложное финансовое положение предприятия.

В суд представлено определение арбитражного суда о введении в отношении ЗАО «Нестеровское» процедуры банкротства, а также справка об отсутствии средств на счетах организации.

В соответствии с ч.2 ст.333.20 Налогового кодекса РФ суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины, уменьшить её размер, а также отсрочить (рассрочить) её уплату.

С учётом сложного финансового положения ответчика суд считает возможным освободить его от уплаты государственной пошлины по настоящему делу в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мазаник Т.М. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Нестеровское» в пользу Мазаник Т.М. задолженность по заработной плате за период с 01 сентября 2015 года по 17 ноября 2015 года включительно в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Нестеровский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательном виде мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2015 года.

Судья В.А. Белехова