Кирстя Кристина Андреевна

№ (№)

УИД: 25RS0№-53

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Владивосток 26 января 2024 года

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи А.Н.Толмачевой,

с участием государственного обвинителя- Ю.В. Гришиной,

защитника – адвоката М.С.Антипова,

подсудимой К.А. Кирстя,

при секретаре судебного заседания Н.В. Романовской,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия решения уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в отношении Кирстя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, замужней, имеющей на иждивении малолетних детей, не военнообязанной, проживающей без регистрации по адресу: <адрес>«а», <адрес>, трудоустроенной <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ,

избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

УСТАНОВИЛ:

Кирстя К.А., достоверно зная, что для управления транспортным средством на территории Российской Федерации необходимо водительское удостоверение, наличие которого предусмотрено Правилами дорожного движения РФ (утверждены Постановлением Совета Министров-Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), в марте 2015 года, получив от неустановленного лица поддельное водительское удостоверение 1118 № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданное ДД.ММ.ГГГГ, дающее право управлять транспортными средствами категории «В, В?, М», которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлено не производством ФГУП «Гознак», а выполнено с помощью цветного печатного устройства, которое предъявила ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут в районе <адрес> в <адрес> сотруднику ИДПС П...

...ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, при проверке документов ввиду управления ею автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, заведомо достоверно зная о поддельности документа, впоследствии изъятого протоколом <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с гл.32.1 УПК РФ по ходатайству Кирстя К.А. полностью признавшей свою виновность и не оспаривавшей указанную в постановлении о возбуждении уголовного дела правовую оценку деяния, дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимая Кирстя К.А. вину в совершении преступления признала полностью, подтвердила все обстоятельства, изложенные в обвинительном постановлении, предъявленное обвинение не оспаривала, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, заявленное ей при ознакомлении с материалами дела, поддержала, пояснив, что заявила его добровольно, после консультации с защитником, осознает характер, порядок и последствия вынесения судебного решения при производстве по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

В судебном заседании государственный обвинитель и защитник согласились с возможностью проведения судебного разбирательства и принятия решения в особом порядке по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Препятствий для рассмотрения уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 226.9 УПК РФ судом не установлено. Судом исключается самооговор подсудимой.

При указанных обстоятельствах имеются основания для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме. При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, её виновность нашла в судебном заседании свое полное подтверждение доказательствами, содержащимися в уголовном деле, указанными в обвинительном постановлении, а именно рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> об обнаружении признаков преступления, в соответствии с которым задержана Кристя К.А. по подозрению в использовании заведомо поддельного водительского удостоверения (л.д.4), справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что бланк водительского удостоверения 1118№ изготовлен не производством ФГУП «Гознак», а выполнен с помощью цветного печатного устройства (л.д.9), протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, как место приобретения поддельного водительского удостоверения, что нашло свое отражение в фототаблице (л.д. 10-14), протоколом осмотра предметов, в соответствии с которым, осмотрен бланк водительского удостоверения с описанием признаков (л.д.18-21), относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств сторонами не оспорены, нарушений уголовно-процессуального закона, при их сборе, не установлено.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд приходит к следующему.

В соответствии с 2.1.1 Правил дорожного движения водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение.

По смыслу уголовного закона, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, является оконченным преступлением с момента его предъявления, предшествующее этому хранение того же удостоверения в целях его использования не требует отдельной квалификации, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости исключить из квалификации действий признака «хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права».

Необходимость изменения квалификации следует из предъявленного обвинения и фактические обстоятельства дела при этом не меняются, что согласуется с требованиями п.12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».

При этом обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, её виновность нашла в судебном заседании свое полное подтверждение, в связи, с чем квалифицирует действия Кирстя К.А. по ч.3 ст.327 УК РФ-использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

В судебном заседании исследовалась личность подсудимой Кирстя К.А., которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, трудоустроена, занимается воспитанием детей.

О наличие тяжелых, хронических заболеваний, в судебном заседании Кирстя К.А., не сообщила.

Подсудимая Кирстя К.А. совершила умышленное преступление, которое в силу требований ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, оказание помощи близкому родственнику, преклонного возраста.

При этом суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимой в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, преступление пресечено и, соответственно, раскрыто в результате задержания Кирстя К.А. при управлении транспортного средства, которая не сообщила органам дознания какую-либо информацию, которая бы имела значение для раскрытия и расследования данного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Кирстя К.А., обстоятельства, смягчающие наказание, в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденной, на условия жизни её семьи, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение Кирстя К.А. наказания в виде ограничения свободы с возложением ограничений и обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, поскольку иные виды наказания не окажут должного влияния на подсудимую.

При этом суд принимает во внимание, что к категории лиц, которым в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ не может быть назначено ограничение свободы, подсудимая не относится.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении Кирстя К.А. положения ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимой от наказания, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 296, 297, 316 и 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Кирстя ФИО9 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 5 (пять) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Кирстя К.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Владивостокского городского округа, не изменять место жительства или место пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Кирстя К.А. обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденными наказания в виде ограничения свободы, в установленные данным органом дни.

Срок наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденной на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Разъяснить, что согласно ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения от отбывания ограничения свободы, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения в отношении Кирстя К.А. в виде обязательства о явке, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: бланк водительского удостоверения 1118 № на имя ФИО2, хранящееся в материалах уголовного дела, оставить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в указанный срок письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В течение трех суток со дня окончания судебного разбирательства стороны могут заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом, аудиозаписью судебного заседания и в течение трех суток со дня ознакомления подать на него замечания.

Председательствующий А.Н.Толмачева