Гурин Виталий Андреевич

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2015 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга и в составе:

председательствующего судьи Валовой М.А.,

при секретаре Мефодовской А.Е.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «******» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 минут в районе <адрес> в <адрес> между автомашинами «Лада 217030» госномер Х № ****** регион, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2, под его управлением и «Рено Сандеро» госномер № ****** регион, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО7, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ЗАО СГ «******», где на момент ДТП в обязательном порядке была застрахована его гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам и пояснил, что столкновение и причинение вреда произошло по вине ФИО7, который допустил столкновение с автомашиной истца, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к специалисту ООО «Обоснованная оценка 96», согласно заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта может составить 65659 рублей 58 копеек, сумма утраты товарной стоимости составила 10141 рубль 42 копейки, стоимость услуг по оценке – 10000 рублей 00 копеек, всего 85801 рубль 00 копеек, но ответчик - ЗАО «СГ «******» выплатил страховое возмещение в сумме 14315 рублей 56 копеек. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 71485 рублей 44 копейки, компенсацию ...

...морального вреда в сумме 15000 рублей 00 копеек, штраф, неустойку в сумме 70770 рублей 59 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме 1200 рублей 00 копеек, расходы по копированию материалов в сумме 3440 рублей 00 копеек. Истец в судебное заседание не явился, просил в свое отсутствие рассмотреть дело.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО СГ «******», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, просила отказать во взыскании неустойки, так как она рассчитана на основании не действовавшей на дату страхового случая редакции ФЗ «Об ОСАГО», размер неустойки в размере 1% применяется к страховым случаям, произошедшим после ДД.ММ.ГГГГ. Просила снизить размер штрафа и компенсацию морального вреда в связи с тяжелым материальным положением ответчика.

Третье лицо ФИО7 и представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились без уважительных причин, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просили, возражений против удовлетворения исковых требований не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО7, который допустил столкновение с автомашиной истца, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения и ответчиком не оспаривается. Действия ФИО7 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам истца ФИО2 была застрахована в ЗАО «СГ «******».

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно заключению специалиста ООО «Обоснованная оценка 96» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составила 65659 рублей 58 копеек, сумма утраты товарной стоимости составила 10141 рубль 42 копейки. Данное заключение соответствует всем требованиям, обычно предъявляемым для такого рода документов, сопровождается актом осмотра автомашины, фотоснимками и содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует рыночной стоимости, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца, данное заключение ответчиком не оспаривается. Стоимость расходов по оценке составила 10000 рублей 00 копеек, всего 85801 рубль 00 копеек.

Судом установлено, что ответчик ЗАО «СГ «******» выплатил частично страховое возмещение в сумме 14315 рублей 56 копеек, что истцом не оспаривается, с учетом данной выплаты, взысканию с ЗАО «СГ «******» подлежит недоплаченное страховое возмещение в сумме 71485 рублей 44 копеек.

Требование истца о взыскании неустойки на основании п.п. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд находит необоснованным, поскольку положения настоящей статьи применяются к страховым случаям, наступившим после ДД.ММ.ГГГГ, а настоящий страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд отказывает во взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. По мнению суда, с учетом действий ответчика разумным и справедливым будет компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.

Как следует из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что ответчиком ЗАО «СГ «******» в добровольном порядке страховое возмещение в полном объеме не выплачено, требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в сумме 35992 рубля 72 копейки.

Также с учетом справедливости и разумности суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек.

Требование истца об оплате расходов на изготовление доверенности в сумме 1200 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежит, так как в материалы дела истец не представил подлинник доверенности, доверенность имеет общий характер, невозможно отнести данную доверенность только к рассматриваемому спору, что не исключает возможность получения возмещения расходов по данной доверенности в других судебных процессах.

Истцом понесены расходы по копированию материалов на сумму 3440 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией об оплате АБ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика ЗАО «СГ «******».

Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2544 рублей 56 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО2 с закрытого акционерного общества «Страховая группа «******» страховое возмещение в сумме 71485 рублей 44 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, штраф в сумме 35992 рубля 72 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек, расходы по копированию в сумме 3440 рублей 00 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «******» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2544 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Валова М.А.