Сагдиев Рамис Фасыхович

подлинник

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2021 года

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ф.К.Ширшлиной,

при секретаре судебного заседания Темляковой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «НБК» к Сагдиеву Р. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «НБК» обратилось в суд с иском и просит взыскать с Сагдиева Р. Ф. в пользу ООО «НБК»

проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременное исполнение решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16798 рублей 49 копеек,

неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей,

неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей,

проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременное исполнение решения суда по настоящему делу с суммы присужденной судом с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы по государственной пошлине в размере 3104 рубля.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮСБ» было переименовано в ООО «НБК».

ДД.ММ.ГГГГ Сагдиев Р.Ф. и ПАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 75000 рублей на условиях обеспеченности, возвратности, платности...

.... Условия пользование и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре.

Заемщик свои обязательства по погашению кредита не исполнял надлежащим образом - допустил просрочку в уплате платежей, долг с ответчика был взыскан судебным решением.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» в полном объеме уступил свои права (требования) по просроченным кредитам в пользу ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) № ПЦП13-6 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца не явился. Извещены. Просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик и его представитель Шагиев И.И. иск признали частично, указав, что расчет должен быть произведен до дня оплаты задолженности – до ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 15519,78 рублей. Просят уменьшить сумму процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк выдал Сагдиеву Р.Ф. кредит.

Согласно договора цессии, акта приема-передачи прав (требований), цессионарий принял право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32823,45 рублей (л.д. 18-22, 23).

Согласно постановления судебного пристава исполнителя, платежное поручение от должника имеет дату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98). Задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92, 97).

Таким образом, расчет необходимо произвести за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с расчетом, представленным ответчиком.

Следует взыскать с Сагдиева Р. Ф. в пользу ООО «НБК» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременное исполнение решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 15519 рублей 78 копеек.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с таким основополагающим принципом российского права, как принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, которая по общему правилу не может быть направлена на обогащение кредитора, а призвана компенсировать ему возможные убытки и восстановить нарушенные права, суд приходит к убеждению, что заявленная истцом неустойка имеет чрезмерно высокую ставку, что многократно превышает размер разумной неустойки, в том числе, ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации.

Суд находит основания для снижения заявленного банком размера неустойки.

Судом установлено наличие признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства при исчисленном размере неустойки.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик прекратил уклоняться от исполнения взятых на себя обязательств.

С применением части 1 статьи 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку, подлежащую взысканию: неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ до семи тысяч рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ до пяти тысяч рублей.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ИП Новикова К.В должно оказать ООО «НБК» комплекс юридических и фактических действий по представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции по взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг стоимость составила 15000 рублей, из них ознакомление с материалами дела – 2000 рублей, консультация заказчика – 1500 рублей, проверка платежей – 1000 рублей, составление расчетов задолженности по кредиту 2 500 рублей, составление искового заявления – 6000 рублей, формирование, подготовка и направление дела в суд – 2 000 рублей.

Исходя из объема выполненной работы, отсутствие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, категории и сложности дела, произведенных расчетов с применением Интернет ресурсов, суд полагает возможным взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей.

Иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Сагдиева Р. Ф. в пользу ООО «НБК» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременное исполнение решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 15519 рублей 78 копеек,

неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере семи тысяч рублей,

неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере пяти тысяч рублей,

проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременное исполнение решения суда по настоящему делу с суммы присужденной судом с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей; расходы по государственной пошлине в размере 1025.59 рублей, в удовлетворении требований в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ в 17.30.

Судья: Ф.К.Ширшлина.

Судья Гараева А.Р. УИД 16RS0050-01-2021-010225-16

дело № 2-4910/2021

№ 33-15253/2021

учёт №203г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2021 г. город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Сагдиева Р.Ф. на определение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 4 августа 2021г., которым постановлено: заявление общества с ограниченной ответственностью «НБК» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить. Наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Сагдиеву Рамису Фасыховичу, <адрес> в пределах суммы иска в размере 96 798,49 рублей. Обратить данное определение к немедленному исполнению в порядке, установленном для исполнения решения суда. Копии настоящего определения направить в ОСП Приволжского районам г. Казани, сторонам.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Сагдиеву Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. При подаче иска истец одновременно ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Сагдиеву Р.Ф., в пределах исковых требований.

Определением судьи Приволжского районного суда г. Казани от 4 августа 2021г. заявление ООО «НБК» удовлетворено, в целях обеспечения вышеуказанного иска наложен арест на принадлежащее Сагдиеву Р...

....Ф. имущество в пределах цены иска в размере 96 798,49 рублей.

В частной жалобе Сагдиев Р.Ф. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что необходимости в принятии обеспечительных мер не имеется. 25 июня 2021г. на основании его заявления определением мирового судьи судебного участка № 8 по Приволжскому судебному району г. Казани отменен судебный приказ № 2-8-295/2021 от 23 марта 2021г. о взыскании задолженности по кредитному договору. При этом к заявлению об отмене судебного приказа он прикладывал справку об отсутствии задолженности по кредиту.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод правильным, поскольку ООО «НБК» заявлены исковые требования имущественного характера. При заявлении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска истец обосновал причины обращения с данным ходатайством конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Таким образом, при отсутствии принятых мер по обеспечению иска о взыскании задолженности с ответчика возникает потенциальная угроза неисполнения решения суда.

Обеспечительные меры допускаются судом по правилам, предусмотренным главой 13 ГПК РФ. С помощью обеспечительных мер защищаются права истца на тот случай, когда ответчик действует недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, исходя из существа рассматриваемого спора, учитывая требования закона, обстоятельства, известные на момент разрешения ходатайства истца, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Доводы частной жалобы сами по себе не влекут отмену обжалуемого определения.

Ответчик не лишен возможности возражать против иска и предъявлять доказательства отсутствия долга по кредиту при рассмотрении дела по существу спора.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 4 августа 2021г. оставить без изменения, частную жалобу Сагдиева Р.Ф. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 8 октября 2021г.

Судья Гафарова Г.Р.

Дело № 2 -4910/21

16RS0050-01-2021-010225-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2021 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Хуснетдиновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Сагдиеву Рамису Фасыховичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 13.07.2018 года по 10.03.2021 года в размере 16 798 рублей 49 копеек, по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 13.07.2018 года по 10.03.2021 года в размере 50 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 13.07.2018 года по 10.03.2021 года в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, оплаченной государственной пошлины в 3 104 рублей. В обосновании указав, что 29.06.2011 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 75 000 рублей под 18,65% годовых. Банком обязательства по данному договору исполнены, сумма кредита перечислена. В нарушение принятых обязательств ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по данному кредитному договору. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «ЮСБ» на осно...

...вании договора уступки прав (требований) № от 19.06.2019г. 19.12.2019 года ООО «ЮСБ» было переименовано на ООО «НБК». Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № в отношении должника – Сагдиева Р.Ф. Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «НБК». По изложенным основаниям истец заявляет к ответчику требования в приведенной формулировке.

Истец надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, по представленному представителем истца заявлению просит провести рассмотрение дела в его отсутствии, требования поддерживает, принятию решения в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства по месту регистрации, на судебное заседание не явился, почтовое уведомление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно пункту 3 части 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что подтверждается сведениями ОАСР УВМ МВД по РТ, Сагдиев Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец, <адрес>, с 25.11.2020 г. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск был принят к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем, настоящее дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Лаишевский районный суд РТ – по месту жительства (регистрации) ответчика.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь положением части 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также статьями 28, пунктом 3 части 2 ст. 33, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-4910/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Сагдиеву Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов передать по подсудности в Лаишевский районный суд Республики Татарстан.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья

Дело №12-657/18

Р Е Ш Е Н И Е

19 апреля 2018 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Новосельцева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе

Сагдиева Р. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего таксистом, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сагдиев Р.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Сагдиев Р.Ф. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 18 минут на <адрес> Республики Татарстан, управляя автомобилем Лада Гранта, госномер №, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, совершив столкновение с автомобилем Фольксваген, госномер №, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место происшествия.

В жалобе заявитель просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить. В обоснование указывает, что вина во вменяемом ему правонарушении не доказана. Произошедшее ДТП, если оно имело место, он не заметил, повреждения автомашин не существенны. Умысла оставлять место ДТП не имел, так как автогражданская ответственность застрахована. Кроме того, суду не представлено никаких док...

...азательств, что автомобиль Фольксваген получил повреждения, в связи с чем рассматриваемое событие не является дорожно-транспортным происшествием. Также заявителем приведены иные доводы, по которым он считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене.

В судебном заседании заявитель и его представители (защитники) – Исламгулов Н.И. и Рафиков Р.Р. доводы жалобы поддержали.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Вина Сагдиева Р.Ф. в совершении вмененного ему административного правонарушения при рассмотрении дела мировым судьей была подтверждена следующими представленными в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором изложены обстоятельства совершения Сагдиевым Р.Ф. правонарушения (л.д.2);

- копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного в отношении Сагдиева Р.Ф. за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за которое предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно данного документа ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 18 минут на <адрес> Сагдиев Р.Ф., управляя автомобилем Лада Гранта, госномер №, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем Фольксваген, госномер № (л.д.3);

- копией письменного объяснения Исхаковой Г.Р., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут она припарковала свой автомобиль Фольксваген, госномер №, во дворе <адрес>. В 20 часов 18 минут ей от очевидца поступил звонок о том, что таксист при развороте задел правое заднее крыло ее автомобиля и скрылся с места ДТП, очевидец успел записать госномер автомобиля (л.д.5);

- копией письменного объяснения свидетеля Самсоновой К.В., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 18 минут она стала очевидцем того, как во дворе <адрес> автомобиль-такси Лада Гранта белого цвета, госномер С599ТЕ, двигаясь задним ходом, ударил левой частью заднего бампера припаркованный автомобиль Фольксваген, госномер Н766ТС. После чего водитель такси вышел из машины, включил аварийную сигнализацию, постоял около 5 минут, а затем сел в машину и уехал с места ДТП с пассажиром (л.д.8);

- схемой происшествия, составленной на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6);

- копией акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль потерпевшей стороны – Фольксваген, госномер №. При осмотре обнаружены внешние повреждения: деформация заднего правого крыла на высоте от уровня земли 60 – 73 см (л.д.9);

- копией акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль лица, привлекаемого к ответственности – Лада Гранта, госномер С599ТЕ/116; при осмотре обнаружены внешние повреждения: на левом углу заднего бампера потертости на высоте от уровня земли 63 – 74 см (л.д.10).

- копией фотографий транспортных средств Фольксваген, госномер № и Лада Гранта, госномер №, на которых зафиксированы повреждения автомобилей (л.д.11-12).

Собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им была дана надлежащая оценка. Представленные в деле доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, в связи с чем, у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в их достоверности.

Более того, при рассмотрении дела мировым судьей в судебных заседаниях были опрошены потерпевшая Исхакова Г.Р. и свидетель Самсонова К.В., которые дали пояснения, аналогичные письменные их письменным объяснениям. Также из показаний свидетеля Самсоновой К.В., данных в судебном заседании у мирового судьи, следует, что после совершения ДТП водитель Сагдиев Р.Ф. вышел из машины и осмотрел место столкновения его автомобиля с припаркованной автомашиной. Изначально он не хотел покидать место ДТП, однако впоследствии уехал.

При таких данных вину Сагдиева Р.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, следует признать доказанной.

Доводы жалобы о том, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, а также о малозначительности правонарушения ввиду небольших повреждений автомобилей, суд находит несостоятельными, поскольку факт ДТП с участием заявителя доказан представленными в деле доказательствами, а размер ущерба в рассматриваемом случае не влияет на квалификацию правонарушения. Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ в рассматриваемом случае образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место ДТП, участником которого он являлся.

Также несостоятелен довод защитников о том, что Сагдиев Р.Ф. выходил из автомобиля для того, чтобы посмотреть, сможет ли он проехать, поскольку эти доводы опровергаются представленными в деле доказательствами, в частности пояснениями свидетелей.

Действия Сагдиева Р.Ф. квалифицированы мировым судьей правильно. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности лица, привлекаемого к ответственности, а также всех обстоятельствах дела, причем данное наказание является минимальным наказанием, предусмотренным санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для назначения иного наказания не имеется.

Других оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сагдиева Р. Ф. по части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Сагдиева Р.Ф. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке надзора.

Судья: С.В. Новосельцев.

Мировой судья судебного участка № 9 Дело № 11-189/2023

по Приволжскому судебному району № М 9-2-1377/2018

города Казани Республики Татарстан

Гатауллина Д.А. № 13-499/9/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зарипова Т.Р.,

при секретаре Газизовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» на определение мирового судьи судебного участка №9 по Приволжскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа и о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении должника ФИО1 и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка №9 по Приволжскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа и отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Не согласившись с определением об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа, представитель ООО «<данные изъяты>» подал частную жалобу, просит определение мирового судьи судебного участка №9 по Приволжскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование мотивировал тем, что суд, указав местонахождение исполнитель...

...ного документа не известно, исполнительный документ взыскателю не направлялся. Вины взыскателя в утрате документа не имеется.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о месте и времени судебного заседания.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

На определение суда о выдаче дубликата исполнительного документа или об отказе в его выдаче может быть подана частная жалоба.

Статьей 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

В соответствии со статьёй 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (ПАО) в лице конкурного управляющего Государственной Корпорации «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №9 по Приволжскому судебному району г. Казани РТ вынесен судебный приказ по гражданскому делу по заявлению Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (ПАО) в лице конкурного управляющего Государственной Корпорации «<данные изъяты>» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24003,72 рубля, а также расходов по оплате государственной" пошлины в размере 920,11 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №9 по Приволжскому судебному району г. Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (ПАО) в лице конкурного управляющего Государственной Корпорации «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>».

Согласно сведениям, размещенных на официальном сайте службы судебных приставов и ответе из службы судебных приставов, исполнительное производство по вышеуказанному судебному приказу отсутствует.

Определением мирового судьи судебного участка №9 по Приволжскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «<данные изъяты>» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «<данные изъяты>» о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении должника ФИО1 и о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, мировой судья указал, что заявителем не представлены доказательства направления исполнительного документа на исполнение первоначальным кредитором, не представлены доказательства уважительных причин пропуска для предъявления исполнительного документа к исполнению

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Частью 1 статьи 23 этого же федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, равно как и его дубликата, являются уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить его к исполнению в установленный законом срок.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

ООО «<данные изъяты>» не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению, как суду первой инстанции, так и при рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению должна быть возложена на взыскателя.

При отсутствии основания для восстановления процессуального срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению правомерным является отказ в выдаче дубликата исполнительного листа

Обжалуемое определение мирового судьи не противоречит требованиям закона, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы мирового судьи.

Вследствие изложенного, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №9 по Приволжскому судебному району г. Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа и о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, - оставить без изменения, частную жалобу - ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в трехмесячный срок в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара).

Судья: (подпись)

«Копия верна»

Судья: Зарипов Т.Р.