Мандзюк Ольга Викторовна

Дело № 33a-4203/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 07 июля 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой С.Г.,

судей Шулындиной С.А., Астапенко С.А.,

при секретаре Кирьяновой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № по апелляционной жалобе административного ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2022 года, которым удовлетворен административный иск Мандзюка Андрея Владимировича к ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, начальнику ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области Милину А.В. о признании незаконным и отмене решения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., возражения административного истца Мандзюка А.В. и заинтересованного лица Мандзюк О.В., поддержавших доводы возражений, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

Мандзюк А.В. обратился в Волховский городской суд Ленинградской области суд с административным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в отношении него принято решение о неразрешении вьезда в РФ в соответствии с пп.4 ст. 26 ФЗ от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Запрет на въезд установлен до 26.05.2...

...024.

Считает данное решение незаконным и необоснованным. Указывает, что в течение последних трех лет он действительно привлекался к административной ответственности девять раз. В основном, ответственность нес за правонарушения, предусмотренные ч. 1,2,3 ст. 12.3, ст. 12.2, 12.18, 12.37 КоАП РФ. Последнее правонарушение предусмотрено ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Все постановления вступили в законную силу. Ему назначались наказания в виде денежных штрафов. Все денежные штрафы выплачены, что подтверждается соответствующими квитанциями об оплате. Считает, что в этой части какая-либо общественная опасность его действий потеряла свою актуальность.

Кроме того, он с 18.06.2021 состоит в браке с ФИО11 и имеет дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вместе с семьей проживает в <адрес>. В настоящее время к административной или иной ответственности он не привлечен и не привлекается. Старается заботиться о своей молодой семье, надеется остаться в России на долгое время.

На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования, административный истец просит суд:

- признать незаконным и отменить решение ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области от 20.11.2021 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца (л.д. 57-59).

Определениями суда от 20.12.2021 и от 13.01.2022 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, начальник ОВМ ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области Селюнин И.В., начальник ОМВД России по Волховскому району Ленипеградской области Милин А.В. в качестве заинтересованного лица – Мандзюк О.В. (л.д. 2, 53).

Определением суда от 13.01.2022 начальник ОВМ ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области Селюнин И.В. исключен из числа ответчиков и привлечен в качестве заинтересованного лица (л.д. 53).

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 14.03.2022 исковые требования удовлетворены (л.д. 107-114).

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит решение суда отменить, поскольку судом неправильно определены обстоятельства по делу, имеющее значение для рассмотрения дела (л.д. 124-129).

Административные ответчики, заинтересованные лица, будучи уведомленными надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 150, 307 КАС РФФ неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив материалы административного дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации). Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина после однократного совершения им административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2021 начальником ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области утверждено решение о неразрешении гражданину Республики Украина Мандзюку А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года с даты вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, то есть до 26.05.2024, на основании п.4 ст. 26 ФЗ от 15.08.1996 №114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (л.д. 31).

Основанием для принятия решения явилось то, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации Мандзюк А.В. неоднократно был привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно:

- в соответствии с частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ (постановление от 14.01.2021),

- в соответствии с частью 1 ст. 12.1 КоАП РФ (постановление от 14.01.2021),

- в соответствии с частью 1 ст. 12.37 КоАП РФ (постановление от 14.01.2021),

- в соответствии с частью 2 ст. 12.37 КоАП РФ (постановление от 15.05.2021).

Факт привлечения Мандзюка А.В. к административной ответственности подтверждены выпиской из базы ИБД-РИЦГУ МВД, выпиской из СПО «Мигрант-1» и административным истцом не оспаривается (л.д. 33, 35-36).

Назначенные административные наказания в виде административных штрафов исполнены Мандзюком А.В. в полном объеме, что подтверждается представленными квитанциями об оплате (л.д. 13-20).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец привлекался к административной ответственности за допущенные нарушения законодательства в сфере безопасности дорожного движения, характер и тяжесть нарушений - не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации, административным органом не учитывалось длительное нахождение административного истца на территории РФ, наличие сложившихся устойчивых семейных связей, в частности наличие жены и малолетнего ребенка, являющихся гражданами РФ.

Судебная коллегия полагает вывод суда обоснованным и правомерным.

Относительно довода жалобы о неоднократности допущенных истцом на территории РФ нарушений в сфере дорожного движения (15 раз за период с 2019 по 2021), а также за нарушение миграционного законодательства (постановление от 05.08.2021), судебная коллегия полагает следующее.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснено, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из разъяснения Европейского Суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд может быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае можно прийти к выводу о наличии у административного истца таких объективных причин личного характера.

Так из материалов дела следует, что у Мандзюка А.В. на территории РФ сложились устойчивые семейные связи, а именно: 18.06.2021 зарегистрирован брак с гражданкой РФ Мандзюк (в девичестве ФИО13) О.В., ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь ФИО6(л.д. 26, 27).

Принимая во внимание обстоятельства дела и приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение от 20.11.2021 не отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, и противоречит нормам действующего законодательства, принятым решением о неразрешении въезда в Российскую созданы препятствия для реализации прав и свобод Мандзюка А.В., в связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований.

Кроме того, подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, а уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, также признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьёй 310 КАС РФ, для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2022 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 07.07.2022

(Судья Назарова Е.А.)