Шелехова Светлана Александровна

УИД 66RS0004-01-2022-003246-41

Дело № 2а-322/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2022 года город Нижняя Тура

Судья Нижнетуринского городского суда Свердловской области Лейпи Е.Н., рассмотрев с применением упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга к Шелеховой ... о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к Шелеховой С.А. о взыскании обязательных платежей и санкций, мотивируя тем, что административный ответчик не исполнил обязанность по уплате транспортного налога за 2014-2016 г.г., в связи с чем, Межрайонная Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга просит взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу за 2014-2016 г.г. в размере 1948 ру4б. 57 коп., пени за неуплату данного налога в размере 24 руб. 98 коп.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 30.05.2012г. было установлено, что административный ответчик Шелехова С.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>, в связи с чем, на основании определения судьи Ленинского района г. Екатеринбурга дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга к Шелеховой С.А. о взыскании обязательных платежей и санкций было передано по подсудности в Ниж...

...нетуринский городской суд.

Определением Нижнетуринского городского суда от 30.06.2022г. административное дело по административному иску Межрайонной Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга к Шелеховой С.А. о взыскании обязательных платежей и санкций принято к производству Нижнетуринского городского суда.

Согласно п.3 ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

Определением Нижнетуринского городского суда от 30.06.2022г. рассмотрение административного иска Межрайонной Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга к Шелеховой С.А. о взыскании обязательных платежей и санкций назначено с применением упрощенного (письменного) производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела № 2а-322/2022, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в п.1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 287 КАС РФ в административном исковом заявлении, о взыскании обязательных платежей и санкций, должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

К административному исковому заявлению административный истец приложил определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга 26.11.2021г. об отмене судебного приказа, вынесенного 11.08.2021г. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей и санкций с должника Шелеховой С.А.

Учитывая, что заявления по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке административного судопроизводства отнесены к подсудности районного суда, при соблюдении порядка обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, административный истец обратился с настоящим иском в Нижнетуринский городской суд в порядке, установленном главой 32 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу абз.1 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 данного кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей.

В соответствии с п.1 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в частности, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.1 ст. 358 НК РФ).

По смыслу приведенных норм права, как правило, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, которым принадлежит право собственности на указанное имущество.

На основании п.2 ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма транспортного налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Ставки транспортного налога утверждены в пределах, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в соответствии со ст. 2 Закона Свердловской области от 29.11.2002г. № 43-ОЗ «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области».

Как следует из административного искового заявления и материалов дела, административный ответчик не исполнил обязанность по уплате транспортного налога за 204-2016г.г. в сумме 1948 руб. 57 коп.

Административный ответчик, согласно сведениям, полученным из УГИБДД по СО (выписка из электронной базы) имеет на праве собственности транспортное средство марки «...».

Таким образом, административный ответчик обязан был произвести уплату транспортного налога за 204-2016г.г.

В соответствии с п. 4ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

В адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление с расчетом транспортного налога за 2014, 2015, 2016 г.г. (л.д.5 оборот – 6).

Согласно п. 1 ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерациитребование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В адрес административного ответчика было направлено требование об уплате задолженности по обязательным платежам и санкциям № 7891 со сроком исполнения 28.02.2018г. (л.д.7).

При нарушении сроков уплаты налога, согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик должен выплатить пени.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с несвоевременной уплатой обязательных налоговых платежей, административному ответчику начислены пени, а именно: сумма пеней по транспортному налогу составила 24 руб. 98 коп.

Поскольку требование об уплате задолженности по обязательным платежам и санкциям административным ответчиком в добровольном порядке не было исполнено, то данное обстоятельство послужило основанием для обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Исходя из содержания судебного приказа от 11.08.2021г., вынесенного мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга по делу № 2а-1859/2021, следует, что с должника Шелеховой С.А. в пользу Межрайонной Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга взыскана задолженность, образовавшаяся за период 2014-2016г.г., по уплате транспортного налога и пени (л.д.41).

Вместе с тем, определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, от 25.11.2021г. судебный приказ № 2а-1859/2021 от 11.08.2021г. отменен в связи с тем, что от должника поступили возражения относительно его исполнения.

Административный истец в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с настоящим административным иском.

На основании статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неисполнения требования принудительное взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса РФ, а с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, - в порядке и сроки, предусмотренные статьей 48 данного Кодекса.

Согласно положениям статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Анализ взаимосвязанных положений п. п. 1 - 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов. Данная позиция подтверждена разъяснением, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 1999 года N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ч. 1 Налогового кодекса РФ", согласно которому при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 2 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 479-О-О). Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Таким образом, из буквального толкования норм права о порядке взыскания налога, пени и штрафа, закрепленных в п. п. 2, 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ, следует, что при пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд, для чего необходимо обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного по уважительной причине шестимесячного срока.

Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в числе иного, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Исходя из содержания требования № 7891, следует, что срок его исполнения определен датой – 28.02.2018г., шестимесячный срок обращения в суд истекает 28.08.2018г.

Согласно копии заявления о вынесении судебного приказа, представленного мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, следует, что налоговая инспекция обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа 03.08.2021г., о чем свидетельствует проставленный на заявлении штамп входящей корреспонденции, то есть заявление о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени с административного ответчика по требованию № 7891 подано с пропуском шестимесячного срока, установленного п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока налоговым органом суду не представлено, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

В силу ч.5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Указанной правовой нормой предусмотрена возможность суда отказать в удовлетворении административного иска только по мотиву пропуска административным истцом срока на обращение в суд лишь при условии установления отсутствия уважительных причин такого пропуска и невозможности его восстановления, в том числе в связи с отсутствием таких причин.

На основании изложенного, руководствуясь 175-180, 293-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления к Шелеховой ... о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014-2016 г.г. в размере 1948 ру4б. 57 коп., пени за неуплату данного налога в размере 24 руб. 98 коп., Межрайонной Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения суда путем подачи жалобы через Нижнетуринский городской суд Свердловской области.

Судья Е.Н. Лейпи

Дело № 2-618/2023 УИД 65RS0003-01-2023-000672-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Анива Сахалинская область 19 сентября 2023 года

Анивский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Болдыревой Н.С., при ведении протокола помощником судьи Кулешовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Шелеховой Светлане Александровне, Шелехову Михаилу Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

20 июля 2023 года Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее по тексту – АО «СК «Астро-Волга») обратилось в суд с исковым заявлением, указав в нем, что 25 января 2020 года между истцом и Шелеховой С.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении использования автомобиля «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №.

13 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шелехова М.Ю., автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Мохова П.А. и автомобиля «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Байкалова А.П, в результате которого автомобиль «Тойота Корона» получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шелехова М.Ю. АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему Байкову А.П. страховое возмещение в размере 70 000 рублей, после чего обратилось с тр...

...ебованием к АО «СК «Астра-Волга» о возмещении понесенных убытков в сумме произведенной страховой выплаты. АО «СК «Астро-Волга» перечислило АО «СОГАЗ» сумму страховой выплаты в размере 70 000 рублей.

Изложив указанные обстоятельства в заявлении, истец просит взыскать с Шелеховой С.А. и Шелехова М.Ю. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 70 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

В судебное заседание представитель истца акционерного общества «Страховая компания «Астра-Волга» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шелехова С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что вины ее в дорожно-транспортном происшествии нет, поскольку принадлежащее ей транспортное средство выбыло из ее владения в связи с угоном.

Ответчик Шелехов М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения ответчика Шелеховой С.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

По правилам подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 января 2020 года АО «СК «Астро-Волга» заключило с собственником автомобиля «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, Шелеховой С.А. договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: страховой полис серии ХХХ №. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указана Шелехова С.А.

13 октября 2020 года в 13 часов 30 минут водитель Шелехов М.Ю., управляя автомобилем «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, двигался в районе <адрес> в <адрес>, выбрал неверный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Байкова А.П. и с автомобилем «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Мохова П.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу от 13 октября 2020 года № Шелехов М.Ю. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Из административного материала следует, что 13 октября 2020 года Шелехова С.А. обратилась в ОМВД России по Анивскому городскому округу с заявлением, в котором указала, что ее бывший муж Шелехов М.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея прав на управление транспортным средством, 13 октября 2020 года без ее разрешения взял ключи от принадлежащей ей машины «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, и совершил на ней дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей.

По факту неправомерного завладения транспортным средством в отношении Шелехова М.Ю. возбуждено уголовное дело №.

Приговором Анивского районного суда Сахалинской области от 23 марта 2021 года Шелехов М.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Гражданская ответственность потерпевшего Байкова А.П. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №

Байков А.П. обратился в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. АО «АльфаСтрахование» по результатам рассмотрения заявления осуществило выплату страхового возмещения Байкову А.П. в размере 70 000 рублей.

Так как гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «СК «Астра-Волга», АО «АльфаСтрахование» обратилось с требованием к АО «СК «Астра-Волга» о возмещении понесенных убытков.

29 октября 2020 года АО «СК «Астро-Волга» перечислило АО «АльфаСтрахование» сумму страховой выплаты в размере 70 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Шелехов М.Ю. не был вписан в полис ОСАГО серии № в качестве лица, допущенного к управлению, что в силу действующего законодательства, является основанием для предъявления к нему страховщиком регрессного требования о возмещении произведенной страховщиком страховой выплаты, суд полагает исковые требования АО «СК «Астро-Волга» к Шелехову М.Ю. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части взыскания страховой выплаты с Шелеховой С.А. суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку транспортное средство «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, собственником которого она является, 13 октября 2020 года выбыло из ее обладания в результате неправомерных действий Шеляхова М.Ю.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также возлагает на ответчика Шелехова М.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 300 рублей, понесенные истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Шелеховой Светлане Александровне, Шелехову Михаилу Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Шелехова Михаила Юрьевича (ИНН № в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ОГРН №) страховое возмещение в размере 70 000 рублей и судебные расходы в размере 2 300 рублей, а всего 72 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Шелеховой Светлане Александровне – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Решение в окончательной форме вынесено 21 сентября 2023 года.

Председательствующий: судья Н.С. Болдырева