Кашубский Александр Николаевич

Дело №

24RS0032-01-2024-0005580-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Щуко А.Ю.,

рассматривая в судебном заседании гражданское дело по иску Пода Дмитрия Павловича к Кашубскому Александру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Пода Д.П. обратился в суд с иском к Кашубскому А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 06.01.2024 года Кашубский А.Н., управляя автомобилем БМВ ХЗ, г/н № по адресу: 404 км а/д Москва-Казань, <адрес>, нарушил правила дорожного движения, вследствие чего произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес Бенц, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу Поде Д.П. Согласно Приложению к определению об отказе по делу об административном правонарушении ФИО3 нарушил п. 10.1 ПДЦ РФ, в результате чего транспортное средство Мерседес Бенц, г/н № получило механические повреждения: задний бампер, заднее левое крыло. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ №. Истец обратился в свою страховую компанию, однако, в выплате страхового возмещения отказано, поскольку на момент ДТП у причинителя вреда отсутствовал полис ОСАГО. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица согласно ст.1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимую экспертизу ООО «Волан М» для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. В соответствии с экспертным заключ...

...ением, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 674 300 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 1 674 300 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 руб., расходы по оплате юридических услуг 45 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 436 руб. 50 коп.

В последующем с учетом выводов проведенной по делу судебной автотехнической и трасологической экспертизы представитель истца Коняхин О.Ф. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика Кашубского А.Н. в пользу Поды Д.П. материальный ущерб в размере 556 200 рублей, в остальной части требования оставил без изменения.

Истец Пода Д.П. в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещался надлежащим образом, от представителя Коняхина О.Ф. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик Кашубский А.Н. в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Загайновой Е.А., которая исковые требования просила удовлетворить частично, установив вину в ДТП и истца, и ответчика, мотивируя свою позицию тем, что дорожная обстановка, предшествующая ДТП, не требовала от истца снижения скорости и остановки транспортного средства, опасная ситцуация была создана действиями самого водителя Поды Д.П., а именно нарушением требований п. 16.2 ПДД РФ. После остановки автомобиля на автомагистрали он не выставил знак аварийной остановки, не включил аварийную сигнализацию, а также не предпринял мер для отвода транспортного средства. Также представитель ответчика указывал на несогласие с заявленным к взысканию размером расходов по оплате услуг представителя, поскольку последний не принимал участие ни в одном судебном заседании.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Шаталин М.А., Васильева Д.А., Осокин И.И., Осокина А.А., Леонов Л.В., представители ПАО СК «Росгосстрах», АО «СОГАЗ», САО «РЕСО-Гарантия», ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явились, о его дате, времени и месте извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие, а также пояснений по существу спора в суд не представили.

При указанных обстоятельствах суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения предусмотренных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что Пода Д.П. является собственником транспортного средства Mercedes Benz AMG GLC 43, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 57 905121 и учетными данными МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

Из материалов дела, в том числе из материалов проверки ОП (дислокация р.п. Ардатов МО МВД России «Кулебакский» (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что 06.01.2024 года на 404 км автодороги Москва-Казань (<адрес>) произошло ДТП с участием пяти транспортных средств: 1) Chevrolet Klan, г/н №, под управлением Леонова Л.В.; 2) Kia SP2 (Seltos), г/н №, под управлением Шаталина М.А.; 3) Audi A3, г/н №, под управлением Осокина И.И.; 4) Mercedes Benz AMG GLC 43, г/н №, под управлением Поды Д.П.; 5) BMW X3 Drive 20D, г/н №, под управлением Кашубского А.Н.

Из объяснений Поды Д.П. следует, что 06.01.2024 года он, управляя автомобилем Mercedes Benz AMG GLC 43, г/н №, двигался по автодороге Москва-Казань со стороны г. Казани в сторону г. Москва. Двигаясь по правой полосе в районе <адрес>, он увидел, что поперек дороги стоит автомобиль и установленный в правой полосе знак аварийной остановки, в связи с чем Пода Д.П. снизил скорость, объехал указанное транспортное средство, остановился у правого края проезжей части, включил аварийную сигнализацию и вышел из своего автомобиля. В этот момент он увидел, как в его сторону на большой скорости приближалось два транспортных средства: передний из них затормозил и остановился у барьерного ограждения левого края проезжей части, тогда как движущийся за ним автомобиль BMW X3 затормозить не успел и допустил наезд на стоявшее поперек дороги транспортное средство, которое впоследствии откинуло в сторону автомобиля Mercedes Benz AMG GLC 43, г/н №, в результате чего произошло столкновение.

Согласно объяснению Кашубского А.Н., 06.01.2024 года он, управляя автомобилем BMW X3 Drive 20D, г/н №, двигался по автодороге Москва-Казань со стороны г. Казани в сторону г. Москва. Двигаясь по правой полосе в районе <адрес> со скоростью 80 км/ч, он увидел, что двигавшиеся впереди него автомобили начали перестроение в левую полосу. При этом движущийся непосредственно перед ним автомобиль применил экстренное торможение, после чего остановился у левого края проезжей части. После этого Кашубский А.Н. сам начал применять экстренное торможение, однако, допустил наезд на автомобиль марки Chevrolet, который стоял поперек проезжей части, после чего данное транспортное средство откинуло в сторону автомобиля Mercedes Benz AMG GLC 43, с которым оно впоследствии столкнулось.

Согласно объяснению Леонова Л.В., 06.01.2024 года он, управляя автомобилем Chevrolet Lacetti, г/н №, двигался по автодороге Москва-Казань со стороны г. Казани в сторону г. Москва. Двигаясь по правой полосе указанной двухполосной дороги со скоростью около 100-110 км/ч, в зеркале заднего вида он заметил позади себя движущийся в его полосе автомобиль и еще один автомобиль в левой полосе, который совершал опережение транспортного средства под управлением Леонова Л.В. Когда автомобиль в левой полосе закончил опережение, Леонов Л.В. увидел, что водитель движущегося позади него автомобиля перестроился в левую полосу и начал так же совершать объезд, однако, допустил с ним столкновение, после чего транспортное средство под управлением Леонова Л.В. занесло и оно столкнулось сперва с левым барьерным ограждением, а затем с правым. После этого автомобиль остановился поперек дороги, Леонов Л.В. вышел из него, выставил знак аварийной остановки и увидел, что впереди него у края проезжей части остановились два других транспортных средства, одним из которых был автомобиль марки Mercedes, черного цвета. В этот момент с транспортным средством Chevrolet Lacetti, г/н №, на большой скорости допустил столкновение автомобиль марки BMW, черного цвета, после чего автомобиль Леонова Л.В. Chevrolet откинуло на автомобиль марки Mercedes.

Согласно объяснению Осокина И.И., 06.01.2024 года он, управляя автомобилем Audi A3, г/н №, двигался по автодороге Москва-Казань со стороны г. Казани в сторону г. Москва. Двигаясь по левой полосе, он заметил двигавшийся впереди него в правой полосе с включенным указателем левого поворота автомобиль. Осокин И.И. продолжал движение, не меняя его направления, как вдруг вышеуказанный автомобиль начал перестроение в левую полосу, создав тем самым ему помеху, вследствие чего Осокин И.И. был вынужден прибегнуть к торможению, однако, избежать столкновения не удалось, и произошел удар передней правой частью автомобиля Audi A3, г/н №, с задней левой частью автомобиля марки Kia, синего цвета, который осуществлял перестроение. После этого водитель автомобиля марки Kia, синего цвета, потерял управление и допустил столкновение передней правой частью своего автомобиля с левой частью транспортного средства Chevrolet Lacetti, г/н №, который двигался по правой полосе. После этого Осокин И.И. остановил свой автомобиль у правого края проезжей части, дальнейший ход событий ему известен не был.

Согласно объяснению Шаталина М.А., 06.01.2024 года он, управляя автомобилем Kia Seltos, г/н №, двигался по автодороге Москва-Казань со стороны г. Казани в сторону г. Москва. Двигаясь по правой полосе указанной двухполосной дороги, он принял решение опередить впередиидущее транспортное средство Chevrolet Lacetti, г/н №, заблаговременно включив указатель левого поворота. Непосредственно перед выполнением своего маневра он посмотрел в зеркало заднего вида и заметил приближающийся к нему по левой полосе автомобиль, который Шаталин М.А. пропустил, после чего начал перестроение. Перестроившись в левую полосу, в момент, когда его автомобиль поравнялся с транспортным средством Chevrolet Lacetti, г/н №, примерно на 1,5 метра, Шаталин М.А. почувствовал удар в переднюю левую часть своего автомобиля, после чего он потерял управление допустил столкновение с транспортным средством Chevrolet Lacetti, г/н №, который впоследствии отнесло к барьерному ограждению.

Протоколом 52 МБ 973393 от 10.01.2024 года об административном правонарушении установлено, что 06.01.2024 года Шаталин М.А., управляя автомобилем Kia SP2 Seltos, г/н №, не уступил дорогу автомобилю Audi A3, г/н №, двигавшемуся без изменения направления движения, причинив ему механические повреждения, после чего допустил столкновение с автомобилем Chevrolet Lacetti, г/н №, двигавшемуся в попутном направлении по правой полосе.

Постановлением № от 10.01.2024 года Шаталин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, проанализировав материал проверки, в частности, содержащиеся в нем и согласующиеся между собой объяснения участников происшествия и указанные акты сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кулебакский», суд установил, что события 06.01.2024 года фактически представляют собой два самостоятельных ДТП: 1) столкновение автомобиля Kia Seltos, г/н №, с автомобилем Audi A3, г/н №, и последующим столкновением с транспортным средством Chevrolet Lacetti, г/н №; 2) наезд автомобиля BMW X3 Drive 20D, г/н №, на стоящее после столкновения транспортное средство Chevrolet Klan, г/н №, с последующим его наездом на стоящий автомобиль Mercedes Benz AMG GLC 43, г/н №.

При этом суд учитывает, что представленная в материале проверки схема места совершения административного правонарушения момент второго ДТП не отражает, на данной схеме указано только место столкновения автомобилей Kia Seltos, г/н №, и Audi A3, г/н №. Вместе с тем конечное расположение транспортных средств на схеме не согласуется с иными материалами проверки, а также приобщенной к материалам дела по ходатайству представителя истца Коняхиным О.Ф. видеозаписи, из которой следует, что транспортное средство Chevrolet Klan, г/н №, после столкновения с автомобилем Mercedes Benz AMG GLC 43, г/н №, стоящим у правого края проезжей части, находилось в непосредственной близости от него и было расположено поперек проезжей части. Автомобиль BMW X3 Drive 20D, г/н №, от столкновения с автомобилем Chevrolet Klan, г/н №, развернуло в обратную сторону, после ДТП он был расположен по направлению встречного движения.

В связи с невозможностью однозначно установить механизм ДТП 06.01.2024 года, в результате которого автомобилю Mercedes Benz AMG GLC 43, г/н №, были причинены механические повреждения, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, по итогам которой ООО «Департамент оценочной деятельности» представлено экспертное заключение № АО-027-24 от 20.12.2024 года.

Приходя к выводу о том, что из представленных для исследования материалов установить механизм ДТП невозможно, эксперты, отвечая на поставленные перед ними вопросы, рассматривают происшествие с точки зрения технического анализа изложенных его участниками объяснений.

Так, эксперты приходят к выводу о том, что в фазе сближения водитель автомобиля BMW X3 Drive 20D, г/н № (он же – Кашубский А.Н.), совершал движение со скоростью 80 км/ч за неустановленным автомобилем в направлении, попутном предшествующему движению автомобиля Mercedes Benz AMG GLC 43, г/н №, который к тому моменту уже был остановлен на правой стороне проезжей части. Двигаясь таким образом, водитель автомобиля BMW X3 Drive 20D, г/н №, имел ограниченный фронтальный обзор из-за движущегося впереди него транспортного средства, в связи с чем должен был руководствоваться п. 9.10 ПДД РФ, предписывающего водителю соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди неустановленного транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Далее в момент обнаружения опасности для движения водитель неустановленного транспортного средства применил экстренное торможение и сместился влево до полной остановки, избегая столкновения с препятствием, которое представляло собой поперечно расположенный на проезжей части автомобиль Chevrolet Klan, г/н №.

Вместе с тем, поскольку Кашубский А.Н. осуществлял движение вслед за вышеуказанным неустановленным автомобилем, для него моментом возникновения опасности является момент его начального экстренного торможения. Таким образом, указывая на то, что удаление автомобиля BMW X3 Drive 20D, г/н №, от места расположения препятствия было заведомо больше, чем начальное удаление от него неустановленного автомобиля в момент обнаружения опасности, эксперт приходит к выводу о том, что при прочих равных условиях Кашубский А.Н. при условии им соблюдения требований п. 9.10 ПДД РФ, а также п.10.1 ПДД РФ имел техническую возможность предотвратить столкновение с транспортным средством Chevrolet Klan, г/н №. Предотвращение столкновения с указанным транспортным средством исключило бы последующий его наезд на автомобиль Mercedes Benz AMG GLC 43, г/н №.

При этом водитель транспортного средства Chevrolet Klan, г/н №, претерпев первичное столкновение и заняв поперечное положение на проезжей части, действуя в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД РФ, выставил знак аварийной остановки. Его действия не находятся в причинно-следственной связи с последующими событиями на проезжей части, в частности наездом на него автомобилем BMW X3 Drive 20D, г/н №.

В свою очередь, водитель автомобиля Mercedes Benz AMG GLC 43, г/н №, обнаружив опасность для движения в виде поперечно расположенного на проезжей части транспортного средства, руководствуясь положениями п. 10.1 ПДД РФ снизил скорость и объехал препятствие до полной остановки на правой стороне проезжей части. Его действия не находятся в причинно-следственной связи с наездом автомобиля BMW X3 Drive 20D, г/н № на автомобиль Chevrolet Klan, г/н №.

Водитель автомобиля BMW X3 Drive 20D, г/н № при движении за неустановленным автомобилем должен был руководствоваться требованиями п. 9.10, 10.1. ПДД. Несвоевременное выполнение со стороны водителя автомобиля BMW X3 Drive 20D, г/н №, требований п. 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наездом на автомобиль Chevrolet Klan, г/н №, с последующим наездом данного автомобиля на автомобиль Mercedes Benz AMG GLC 43, г/н №.

Экспертами сопоставлен с установленным механизмом ДТП и определен перечень повреждений транспортного средства Mercedes Benz AMG GLC 43, г/н №, установлена стоимость восстановительного ремонта – 556 200 рублей без учета износа и 392 700 рублей с учетом износа.

Оценивая заключение ООО «Департамент оценочной деятельности» № АО-027-24 от 20.12.2024 года с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности, а также в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд полагает, что оно согласуется с показаниями лиц, участвующих в деле, и его материалами.

Частью 2 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу судебного решения. Кроме того, доказательства должны обладать свойствами относимости и допустимости, предусмотренными ст.ст. 59-60 ГПК РФ соответственно, и соответствовать требованиям, изложенным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Указанное заключение эксперта также отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. Не доверять заключению эксперта оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертами-техниками специализированного экспертного учреждения, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено, процессуальных нарушений при производстве экспертизы не допущено.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 16.2 ПДД, при вынужденной остановке на проезжей части автомагистрали водитель должен обозначить транспортное средство в соответствии с требованиями раздела 7 Правил и принять меры для того, чтобы вывести его на предназначенную для этого полосу (правее линии, обозначающей край проезжей части).

Проанализировав представленные материалы дела и вышеуказанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что столкновение автомобиля BMW X3 Drive 20D, г/н №, с транспортным средством Chevrolet Klan, г/н №, и последующим наездом данного автомобиля на автомобиль Mercedes Benz AMG GLC 43, г/н №, состоит в прямой причинно-следственной связью с нарушением требований п. 9,10, 10.1 ПДД РФ водителем Кашубским А.Н., который, не учитывая ограниченную фронтальную видимость в направлении движения, вел транспортное средство BMW X3 Drive 20D, г/н №, со скоростью, не обеспечившей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в связи с чем, в момент обнаружения опасности не сумел принять необходимые меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом в случае соблюдения требований п. 10.1 ПДД РФ водитель Кашбуский А.Н. имел техническую возможность избежать столкновения.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абз. 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, вопреки доводам представителя ответчика, исходя из обстоятельств ДТП, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в том числе объяснениями водителей, заключением судебной экспертизы, давая правовую оценку действиям участников дорожного движения на соответствие Правил дорожного движения, суд приходит к убедительному выводу о том, что причинение повреждений транспортному средству истца Поды Д.П. не состоит в причинно-следственной связи с его действиями, поскольку последний, напротив, действовал в строгом соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ и, обнаружив опасность для движения в виде поперечно расположенного на проезжей части транспортного средства Chevrolet Klan, г/н №, с которым, в свою очередь, Кашубский А.Н. допустил столкновение, предпринял все необходимые меры для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вынужденно остановив транспортное средство, водитель Пода Д.П., согласно его объяснениям, включил аварийную сигнализацию, что подтверждается приобщенной к материалам дела видеозаписью непосредственно после ДТП. При этом автомобиль Mercedes Benz AMG GLC 43, г/н №, истец остановил дальше автомобиля Chevrolet Klan, г/н №, местоположение которого уже было обозначено водителем Леоновым Л.В. путем установки аварийного знака.

Таким образом, суд приходит к выводу, что водителем Пода Д.П. требования Раздела 7 ПДД РФ были выполнены в полном объеме. Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

При этом предпринять меры к выводу транспортного средства на предназначенную для этого полосу (правее линии, обозначающей край проезжей части) истец не мог в силу объективных причин, а именно невозможности определить такую полосу в условиях отсутствия дорожной разметки вследствие метеорологических условий (заснеженность дорожного покрытия). При этом свой автомобиль Пода Д.П. остановил максимально близко к правому краю дороги у барьерного ограждения.

При указанных обстоятельствах и с учетом вышеприведенных положений гражданского законодательства обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Mercedes Benz AMG GLC 43, г/н №, в полном объеме возлагается на Кашубского А.Н., вина которого в указанном ДТП установлена судом и который не застраховал гражданскую ответственность на момент столкновения, что подтверждается сведениями РСА и не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно пункту 5.1 Постановления от 10 марта 2017 г. N 6-П Конституционного Суда, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в его пользу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 556 200 рублей, согласно выводам судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Так, Подой Д.В. представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу оказаны услуги по представлению интересов в суде по иску к Кашубскому А.Н. В подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг стороной истца в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом оказанных юридических услуг представителем Коняхиным О.Ф. (составление, подписание искового заявления от имени представителя, его направление в суд непосредственно представителем истца, а также заявление об уточнении исковых требований, направление заявок об организации ВКС), принимая во внимание категорию спора и конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., поскольку указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с вышеприведенными положениями с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб., которые подтверждены квитанцией на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, доверенность <данные изъяты> выдана Подой Д.П. на имя Коняхина О.Ф. и Крюкова Н.Е. для представления интересов по конкретному делу: по иску о возмещении ущерба в результате повреждения автомобиля Mercedes Benz AMG GLC 43, г/н №. За совершение нотариального действия уплачена сумма в размере 2 100 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на составление доверенности в размере 2 100 рублей.

Поскольку исковые требования Поды Д.В. к Кашубскому А.Н. с учетом уточнения в части взыскиваемой суммы материального ущерба удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 436 руб. 50 коп. (в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в ред. № 343 от 25.12.2023 года, действовавшей на момент подачи искового заявления).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пода Дмитрия Павловича к Кашубскому Александру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Кашубского Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: <данные изъяты>, в пользу Пода Дмитрия Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: <данные изъяты>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 556 200 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 436 руб. 50 коп., а всего взыскать 601 236 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Ковязина

Мотивированное решение составлено 04 марта 2025 года.

Судья Ковязина Л.В. дело № 33-5921/2025

24RS0032-01-2024-000558-40

2.160

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Левицкой Ю.В., Елисеевой А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Голомазовой А.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по иску Пода Дмитрия Павловича к Кашубскому Александру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Кашубского А.Н. – Загайновой Е.А.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пода Дмитрия Павловича к Кашубскому Александру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Кашубского Александра Николаевича, <данные изъяты>, в пользу Пода Дмитрия Павловича, <данные изъяты>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 556 200 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 436 руб. 50 коп., а всего взыскать 601 236 руб. 50 коп».

Заслушав докладчика, судебная колле...

...гия

УСТАНОВИЛА:

Пода Д.П. обратился в суд с иском к Кашубскому А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что 06.01.2024 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилем БМВ ХЗ, г/н № под управлением Кашубского А.Н. и транспортного средства Мерседес Бенц, г/н №, под управлением Поде Д.П. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Истец, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 556 200 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 руб., расходы по оплате юридических услуг 45 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 436 руб. 50 коп.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кашубского А.Н. – Загайнова Е.А. просит решение отменить, установить обоюдную вину сторон в ДТП. Полагает, что водитель Пода Д.П. нарушил п. 10.1, 16.1 ПДД РФ. Полагает, что водитель Мерседес Бенц имел возможность предотвратить ДТП. Полагают, что поскольку экспертным заключением не был установлен механизм ДТП, определить степень вины ответчика к истцу невозможно.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Кашубского А.Н. Загайновой Е.А., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате ДТП вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственной связи между действиями каждого участника ДТП и последствиями в виде причиненного имущественного ущерба, наличие либо отсутствие вины каждого участника ДТП и ее степень, имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пода Д.П. является собственником транспортного средства Mercedes Benz AMG GLC 43, г/н №.

Согласно материалу проверки по факту ДТП, произошедшего 06.01.2024, (КУСП № 44 от 06.01.2024 года), составленному Отделом полиции (дислокация р.п. Ардатов) МО МВД России «Кулебакский», 06.01.2024 на <адрес> произошло ДТП с участием пяти транспортных средств: 1) Chevrolet Klan, г/н №, под управлением ФИО24; 2) Kia SP2 (Seltos), г/н №, под управлением ФИО25; 3) Audi A3, г/н №, под управлением ФИО26.; 4) Mercedes Benz AMG GLC 43, г/н №, под управлением Поды Д.П.; 5) BMW X3 Drive 20D, г/н №, под управлением Кашубского А.Н.

Из протокола № от 10.01.2024 об административном правонарушении, следует, что 06.01.2024 ФИО25 управляя автомобилем Kia SP2 Seltos, г/н №, не уступил дорогу автомобилю Audi A3, г/н №, двигавшемуся без изменения направления движения, причинив ему механические повреждения, после чего допустил столкновение с автомобилем Chevrolet Lacetti, г/н №, двигавшемуся в попутном направлении по правой полосе.

Постановлением №№ от 10.01.2024 года ФИО25 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Суд первой инстанции установил, что события 06.01.2024 фактически представляют собой два самостоятельных ДТП:

столкновение автомобиля Kia Seltos, г/н №, с автомобилем Audi A3, г/н №, и последующим столкновением с транспортным средством Chevrolet Lacetti, г/н №;

наезд автомобиля BMW X3 Drive 20D, г/н №, на стоящее после столкновения транспортное средство Chevrolet Klan, г/н №, с последующим его наездом на стоящий автомобиль Mercedes Benz AMG GLC 43, г/н №.

Также судом первой инстанции установлено, что имеющаяся в материале проверки схема места совершения административного правонарушения момент второго ДТП не отражает, на данной схеме указано только место столкновения автомобилей Kia Seltos, г/н №, и Audi A3, г/н №. Вместе с тем конечное расположение транспортных средств на схеме не согласуется с иными материалами проверки, а также приобщенной к материалам дела по ходатайству представителя истца ФИО29 видеозаписи, из которой следует, что транспортное средство Chevrolet Klan, г/н №, после столкновения с автомобилем Mercedes Benz AMG GLC 43, г/н №, стоящим у правого края проезжей части, находилось в непосредственной близости от него и было расположено поперек проезжей части. Автомобиль BMW X3 Drive 20D, г/н №, от столкновения с автомобилем Chevrolet Klan, г/н №, развернуло в обратную сторону, после ДТП он был расположен по направлению встречного движения.

На основании ходатайства стороны ответчика по делу назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, по итогам которой ООО «Департамент оценочной деятельности» составлено экспертное заключение № № от 20.12.2024.

Согласно выводам экспертов, из представленных для исследования материалов установить механизм ДТП невозможно. При этом, эксперты установили, что с технической точки зрения водитель автомобиля Chevrolet Klan, г/н №, претерпев первичное столкновение и заняв поперечное положение на проезжей части, должен был руководствоваться требованиями п. 7.2 Правил дорожного движения РФ; водитель автомобиля Mercedes Benz AMG GLC 43, г/н № должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ; водитель автомобиля BMW X3 Drive 20D, г/н № – требованиями п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения несвоевременное выполнение со стороны водителя автомобиля BMW X3 Drive 20D, г/н № требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, находится в причинно-следственной связи с наездом на автомобиль Chevrolet Klan, г/н №, с последующим наездом данного автомобиля на автомобиль Mercedes Benz, г/н №.

Эксперты пришли к выводу о том, что с точки зрения логики технического анализа, водитель автомобиля BMW X3 Drive 20D, г/н № располагал технической возможностью предотвратить столкновение с транспортным средством Chevrolet Klan, г/н №, которое в последующем столкнулось с автомобилем Mercedes Benz, г/н №.

Экспертами сопоставлен с установленным механизмом ДТП и определен перечень повреждений транспортного средства Mercedes Benz AMG GLC 43, г/н №, установлена стоимость восстановительного ремонта – 556 200 рублей без учета износа и 392 700 рублей с учетом износа.

Разрешая спор, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд исходил из того, что столкновение автомобиля BMW X3 Drive 20D, г/н №, принадлежащего ответчику, с транспортным средством Chevrolet Klan, г/н №, и последующим наездом данного автомобиля на принадлежащий истцу автомобиль Mercedes Benz AMG GLC 43, г/н №, состоит в прямой причинно-следственной связью с действиями ответчика Кашубского АН., нарушившего требования п. 9,10, 10.1 ПДД РФ, который, не учитывая ограниченную фронтальную видимость в направлении движения, вел транспортное средство BMW X3 Drive 20D, г/н №, со скоростью, не обеспечившей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, в момент обнаружения опасности не сумел принять необходимые меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом в случае соблюдения требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель Кашбуский А.Н. имел техническую возможность избежать столкновения.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что гражданско-правовая ответственность Кашубского А.Н. не была застрахована, руководствовался экспертным заключением № АО-027-24 от 20.12.2024 ООО «Департамент оценочной деятельности», признав его относимым и допустимым доказательством. Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не заявляли.

Отклоняя доводы ответчика о наличии в действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Пода Д.П. действовал в строгом соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ и, обнаружив опасность для движения в виде поперечно расположенного на проезжей части транспортного средства Chevrolet Klan, г/№, предпринял все необходимые меры для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вынужденно остановив транспортное средство, водитель Пода Д.П., согласно его объяснениям, включил аварийную сигнализацию, что подтверждается приобщенной к материалам дела видеозаписью непосредственно после ДТП. При этом автомобиль Mercedes Benz AMG GLC 43, г/н №, истец остановил дальше автомобиля Chevrolet Klan, г/н №, местоположение которого уже было обозначено водителем ФИО24 путем установки аварийного знака.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истец нарушил п. 10.1 и 16.1 Правил дорожного движения РФ, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно п. 16.1 Правил, на автомагистралях запрещается: движение пешеходов, лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, домашних животных, велосипедов, мопедов, тракторов и самоходных машин, иных транспортных средств, скорость которых по технической характеристике или их состоянию менее 40 км/ч; движение грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т далее второй полосы; остановка вне специальных площадок для стоянки, обозначенных знаком 6.4 или 7.11; разворот и въезд в технологические разрывы разделительной полосы; движение задним ходом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, такие нарушения истцом допущены не были, вынужденную остановку он совершил дальше автомобиля Chevrolet Klan, г/н №, местоположение которого уже было обозначено водителем ФИО24 путем установки аварийного знака, а также включил аварийную сигнализацию.

Согласно выводам экспертов, ответчик имел техническую возможность предотвратить столкновение с транспортным средством Chevrolet Klan, г/н №, которое в последующем столкнулось с неподвижно стоящим автомобилем Mercedes Benz, г/н №. Таким образом, с технической точки зрения, действия ответчика не соответствовали требованиям абзаца второго п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае, возможность избежать столкновения с автомобилями Chevrolet Klan, г/н № и Mercedes Benz, г/н № полностью зависела от действий ответчика, то с технической точки зрения, действия истца, совершившего вынужденную остановку не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, т.е. с произошедшим столкновением.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из дела следует, что ответчик совершил наезд на стоящий автомобиль истца, в связи с чем, отсутствуют основания для выводов о том, что Пода Д.П. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кашубского А.Н. Загайновой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Плаксина

Судьи Ю.В. Левицкая

А.Л. Елисеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.06.2025

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск 30 октября 2013г.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Иноземцева Е.А.,

при секретаре Злоказовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №24 по Красноярскому краю к Кашубскому АН о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №24 по Красноярскому краю обратилась в суд с иском о взыскании с Кашубского А.Н. задолженности по налогу на доходы физических лиц 234000 руб. и пени 6770 руб. 40 коп. Требования мотивированы тем, что Кашубский А.Н. представил в налоговый орган декларацию по форме 3-НДФЛ за 2011г. по сроку уплаты 16.07.2012г. Сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет, была исчислена ответчиком в представленной налоговой декларации самостоятельно и составила 234000 руб., однако в установленный срок Кашубский А.Н. не исполнил обязанность по уплате указанного налога, в связи с чем ему было направлено требование об уплате налога и пени, которое также исполнено не было.

Представитель истца Межрайонной ИФНС России №24 по Красноярскому краю Рухлова Т.П., действующая по доверенности от 04.09.2013г. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и настаивали на их удовлетворении, не возражали против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик Кашубский А.Н. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о рассмотрении дела уведомлен своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ, о причинах не явки суду не сообщил. К тому же препятствий к получению информации у ответчика со стороны суда не имеется, так как в соответствии с тр...

...ебованием Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» в целях обеспечения открытости и прозрачности судебной системы на официальном Интернет сайте Ленинского районного суда г. Красноярска была размещена информация о движении дела - назначение дат судебных заседаний.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего, представитель истца не возражает.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 229 НК РФ налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиком в налоговые органы не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со ст. 216 НК РФ налоговым периодом по налогуна доходыфизическихлиц признается календарный год.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога производят физические лица- исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего им направе собственности.

В соответствии с ч. 3.ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогаили сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами, 25.04.2012г. Кашубский А.Н. представил в налоговый орган декларацию рег. № по форме 3-НДФЛ за 2011г., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 234 00 руб., по сроку уплаты 16.07.2012г. В установленный срок ответчик не произвел оплату налога, в связи с чем, у него образовалась недоимка в размере неуплаченных сумм налога.

В соответствии со ст. 75 НК РФ, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Расчет пени, представленный Межрайонной ИФНС России №24 по Красноярскому краю судом проверен, признан правильным. Ответчиком Кашубским А.Н. возражений относительно указанного расчета, либо другого расчета не представлено, в связи с чем, суд принимает расчет, представленный истцом.

В связи с неисполнением своевременно обязанности по уплате налога, Кашубскому А.Н. было направлено требование №8674 от 08.08.2012г. об уплате налога и пени с указанием срока их уплаты до 28.08.2012г., и требование №105843 от 08.11.2012г. об уплате налога и пени с указанием срока их уплаты до 28.11.2012г., которые ответчик также не выполнил.

28.01.2013г. Мировым судьей судебного участка №74 в Свердловском районе г. Красноярска по заявлению Межрайонной ИФНС России №22 по Красноярскому краю вынесен судебный приказ о взыскании с Кашубского А.Н. недоимки по налогу на доходы физических лиц 234000 руб., пени 6770 руб. 40 коп. Также данным судебным приказом с Кашубского А.Н. взыскана госпошлина в доход государства в размере 2803 руб. 85 коп.

Определением Мирового судьи судебного участка №74 в Свердловском районе г.Красноярска от 18.03.2013г. указанный судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями от должника Кашубского А.Н. относительно исполнения данного судебного приказа.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств со стороны ответчика об уплате налога и пени не представлено, расчет начисленного налога, и расчет задолженности по пене ответчиком не оспорен, в связи с чем, оценив и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию недоимка по налогу на доходы физических лиц и пени в общем размере 240 770 руб. 40 коп. (234000 + 6770).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствие с действующим законодательством, пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 5607 руб. 70 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России №24 по Красноярскому краю удовлетворить полностью.

Взыскать с Кашубского АН сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 234000 руб., пени в сумме 6770 руб. 40 коп., а всего 240 770 руб. 40 коп.

Взыскать с Кашубского АН государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5607 руб. 70 коп.

Разъяснить ответчику право подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение 7 суток со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Иноземцева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск 21 мая 2014г.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Иноземцева Е.А.,

при секретаре Злоказовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №24 по Красноярскому краю к Кашубскому АН о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №24 по Красноярскому краю обратилась в суд с иском о взыскании с АН задолженности по налогу на доходы физических лиц 234 000 руб. и пени 6 770 руб. 40 коп. Требования мотивированы тем, что АН представил в налоговый орган декларацию по форме 3-НДФЛ за 2011г. по сроку уплаты 16.07.2012г. Сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет, была исчислена ответчиком в представленной налоговой декларации самостоятельно и составила 234 000 руб., однако в установленный срок АН не исполнил обязанность по уплате указанного налога, в связи с чем ему было направлено требование об уплате налога и пени, которое также исполнено не было.

В последующем Межрайонная ИФНС России №24 по Красноярскому краю уточнила исковые требования. уменьшив сумму исковых требований с учетом частичной оплаты АН налога в сумме 11 182 руб., в связи с чем недоимка по НДФЛ за 2011г. составила 222 818 руб., а задолженность по пене 6 770 руб. 40 коп., данную задолженность просят взыскать с ответчика.

Представитель истца Межрайонной ИФНС России №24 по Красноярскому краю ТП, действующая по доверенности от 04.09.2013г. в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержала в полном ...

...объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и настаивали на их удовлетворении.

Ответчик АН иск не признал, пояснив, что доход в 2011г. не получал, поскольку 08.10.2009г. он приобрел по договору дарения в собственности квартиру по адресу <адрес>, и продал ее 23.11.2011г. Заполняя налоговую декларацию формы 3-НДФЛ за 2011г. действительно указал сумму исчисленного налога 234 000 руб., но фактически прибыли не получил за указанный период, так как вырученные от продажи денежные средства им были потрачены в 2012г. на приобретение нового жилого помещения, по которому он имеет право на налоговый вычет, в связи, с чем ему должен быть произведен взаимозачет по НДФЛ за 2011г. на причитающийся налоговый вычет в связи с приобретением квартиры <адрес>

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 229 НК РФ, налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиком в налоговые органы не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со ст. 216 НК РФ, налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ, исчисление и уплату налога производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего им на праве собственности.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами, 25.04.2012г. АН представил в налоговый орган декларацию рег. № по форме 3-НДФЛ за 2011г., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 234 000 руб., по сроку уплаты 16.07.2012г.

В установленный срок ответчик не произвел оплату налога в полном размере, частично произведена оплата АН налога в сумме 11 182 руб., в связи с чем, у него образовалась недоимка в размере неуплаченных сумм налога 222 818 руб. ИФНС ответчику произвел зачет 23.09.2013г. № на сумму 11 182 руб. налог на доход физического лица с доходов, источником которого является налог, полученным в соответствии со ст. 228 НК РФ.

В соответствии со ст. 75 НК РФ, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ, на 14.09.2012г составляла 8,250% годовых.

Недоимка с 17.07.2012г. по 08.08.2012г. составляет 23 дня, из расчета не оплаченного налога 234т. (1/300 *СтЦБ 8,250% * 1\100 = 0,000266666667) = 1 435 руб. 20 коп.

Недоимка с 09.08.2012г. по 13.09.2012г. составляет 36 дня, из расчета не оплаченного налога 234т. (1/300 *СтЦБ 8,250% * 1\100 = 0,000266666667) = 2 214 руб. 22 коп.

Недоимка с 14.09.2012г. по 01.11.2012г. составляет 49 дня, из расчета не оплаченного налога 234т. (1/300 *СтЦБ 8,250% * 1\100 = 0,000275000000) = 3 120 руб. 98 коп.

Расчет пени, представленный Межрайонной ИФНС России №24 по Красноярскому краю судом проверен, признан правильным. Ответчиком АН возражений относительно указанного расчета, либо другого расчета не представлено, в связи с чем, суд принимает расчет, представленный истцом.

В связи с неисполнением своевременно обязанности по уплате налога, АН было направлено требование № от 08.08.2012г. об уплате налога и пени с указанием срока их уплаты до 28.08.2012г., и требование № от 08.11.2012г. об уплате налога и пени с указанием срока их уплаты до 28.11.2012г., которые ответчик также не выполнил.

28.01.2013г. Мировым судьей судебного участка №74 в Свердловском районе г. Красноярска по заявлению Межрайонной ИФНС России №22 по Красноярскому краю вынесен судебный приказ о взыскании с АН недоимки по налогу на доходы физических лиц 234 000 руб., пени 6 770 руб. 40 коп. Также данным судебным приказом с АН взыскана госпошлина в доход государства в размере 2 803 руб. 85 коп.

Определением Мирового судьи судебного участка №74 в Свердловском районе г.Красноярска от 18.03.2013г. указанный судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями от должника АН относительно исполнения данного судебного приказа.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств со стороны ответчика об уплате налога и пени не представлено, расчет начисленного налога, и расчет задолженности по пене ответчиком не оспорен, в связи с чем, оценив и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию недоимка по налогу на доходы физических лиц и пени образовавшееся до подачи иска в суд в общем размере 229 588 руб. 40 коп. (222 818 руб. + 6 770 руб. 40 коп.).

Довод ответчика о необходимости Межрайонной ИФНС России №22 по Красноярскому краю произвести ему взаимозачет налога в связи с продажей квартиры в 2011г. на налоговый вычет в связи с приобретением нового жилого помещения в 2012г. не обоснован на нормах действующего налогового законодательства.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствие с действующим законодательством, пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 5 607 руб. 70 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России №24 по Красноярскому краю удовлетворить полностью.

Взыскать с Кашубского АН сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 222 818 руб., пени в сумме 6 770 руб. 40 коп., а всего 229 588 руб. 40 коп.

Взыскать с Кашубского АН государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 607 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Иноземцева

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2016г. <адрес>

Судья Свердловского районного суда <адрес> Тихонов В.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Кашубского ФИО4, родившегося 26.11.1979г. в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес> по ул. <адрес>, 12-91, работающего начальником отдела ЭГПО ООО «Регион-Техсервис»

У С Т А Н О В И Л:

04.08.2015г. в 20 часов 30 минут А.Н. Кашубский, управляя автомобилем TOYOTA COROLLA RUNX государственный номер У 262 СН24, двигался по автодороге М-54 «Енисей» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «..скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства» не справился с управлением и допустил съезд с проезжей части автодороги М-54 «Енисей» в кювет, расположенный справа по ходу автомобиля с последующим его опрокидыванием.

В результате данного ДТП пассажир автомобиля ТОУОТА COROLLA RUNX, г/н №, ФИО1, 19.05.1965г.р. согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГг. получил закрытый перелом первого пальца левой стопы, который вызвал временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня (включительно), что согласно пункта 8.1. приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008г. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согл...

...асно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как легкий вред здоровью.

В судебное заседание Кашубский А.Н. не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд возвращено судебное извещение с отметкой «истечение срока хранения», в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие А.Н. Кашубского.

Потерпевший ФИО1 не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает вину Кашубского А.Н. в совершении вышеуказанного правонарушения доказанной.

Так, вина Кашубского А.Н. в совершении данного правонарушения доказана следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 30.12.2015г. согласно которому в нем указаны дата, время, место и обстоятельства совершения правонарушения, а также изложено объяснение А.Н. Кашубского о том, что она с нарушение п. 10.1 ПДД согласен.

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 05.08.2015г.;

- схемой места ДТП, согласно которой указано направление движения автомобиля и места удара;

- объяснением потерпевшего ФИО1 от 05.08.2015г., согласно которому он 04.08.2015г. находился в <адрес>, вызвал автомобиль такси, в <адрес> заехал к родственникам, где употребил спиртные напитки, по дороге в <адрес> он уснул, очнулся в грузовом автомобиле с болью в ноге, что произошло не помнит;

- объяснением потерпевшего ФИО1 от 24.11.2015г., согласно которому 04.08.2015г. он ехал в автомобиле такси ТОУОТА COROLLA RUNX, г/н №, сидел на заднем сидении, спал. Очнулся на улице под дождем, приехала «скорая помощь» и его увезли больницу в <адрес>. Из больницы он уехал с друзьями, в <адрес> он обратился к хирургу, который выписал ему больничный лист;

- объяснением Кашубского А.Н. от 08.08.2015г., согласно которому он 04.08.2015г. управлял автомобилем ТОУОТА COROLLA RUNX, г/н №, двигался по автодороге М 54, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, шел дождь, в автомобиле находился пассажир ФИО1, на 112 км. трассы М 54 двигался со скоростью около 80 км/час, заехал в лужу, автомобиль занесло, он потерял управление и съехал в кювет, расположенный справа по ходу его движения, где автомобиль опрокинулся на крышу, он вылез из автомобиля, увидел что пассажир сидит возле автомобиля, остановились очевидцы ДТП, которые доставили ФИО1 в больницу.

- заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО1, № от 15.10.2015г., согласно которому у ФИО1, при обращении за медицинской помощью имелся закрытый перелом первого пальца левой стопы, который вызвал временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что квалифицируется как легкий вред здоровью;

Суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля ТОУОТА COROLLA RUNX, г/н № Кашубский А.Н., управлявший транспортным средством в нарушение п. 10.1 ПДД РФ допустил потерю управления над автомобилем и съезд в кювет, в результате чего потерпевшему ФИО1 был причинен легкий вред здоровью, эти действия ФИО2 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему.

Действия Кашубского А.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в редакции ФЗ № № 196-ФЗ от 23.07.2013г. как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

При определении вида и размера наказания Кашубскому А.Н. судья учитывает характер совершенного правонарушения, его личность, отсутствие отягчающих обстоятельств, судья считает, что достижение целей административного наказания возможно путем применения к Кашубскому А.Н. административного наказания в виде штрафа, что будет соответствовать целям и задачам административного наказания, личности виновного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Кашубского ФИО6, родившегося 26.11.1979г. в <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить Кашубскому ФИО5 по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ административное наказание в виде штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятисот) руб. в доход государства.

Штраф перечислить по реквизитам: (взыскатель ГУВД России по Красноярскому краю: КБК 18811630020016000140, ИНН 2466050868; КПП 246601001; УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по КК) р/с 40101810600000010001 ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г.Красноярск, БИК 040407001, ОКТМО 04701000). УИН:18810424151122815822

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Тихонов В.В.