Осокина Анастасия Антоновна

Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 28 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Гущиной А.И., Романенко Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмахом А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Осокиной А. А. к Шаталину М. А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Осокиной А. А. на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объяснения: Джигкаевой Л.Г. - представителя Осокиной А.А., Горяев С.Б. - представителя Шаталина М.А.

УСТАНОВИЛА:

Истец Осокина А.А. обратилась в суд с иском к Шаталину М.А. и с учетом уточнений, просит взыскать в возмещение ущерба денежную сумму в размере 120 566 рублей, расходы по оплате аренды автомобиля в размере 180 000 рублей, расходы по оплате эвакуации автомобиля в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 906 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 90000 рублей.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> водитель Шаталин М.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, нарушил правила ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу и находящимся под управлением Осокина И.И. Виновным в указанном ДТП является водитель Шаталин М.А. В результате обращения Осокиной А.А. в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков, было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. В ходе судебного разбирательства проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводов заключения эксперта рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, составляе...

...т 657 000 руб., стоимость годных остатков составляет 136 434 руб. Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу 120 566 руб. (из расчёта: 557 000 руб. (рыночная стоимость ТС) - (400 000 руб. (страховая выплата) + 136 434 руб. (годные остатки)) = 120 566 руб.) в счет возмещения ущерба причиненного имуществу истцу. Стоимость эвакуации автомобиля истца с места ДТП до места проживания Осокина И.И. для организации ремонта автомобиля составила 70 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика. Ввиду утери своего автомобиля истец арендовал транспортное средство за 180 000 руб., полагает, что понесённые расходы на аренду автомобиля являются убытками, которые подлежат взысканию с ответчика.

Представитель истца в суде первой инстанции настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик Шаталин М.А. и его представитель адвокат Горяев С.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, по основаниям изложенным в письменных возражениях

Третьи лица Осокин И.И., Л. Л.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд первой инстанции решил: исковые требования Осокиной А. А. к Шаталину М. А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с Шаталина М. А. в пользу Осокиной А. А. в возмещение ущерба денежную сумму в размере 120566 (сто двадцать тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей, расходы по оплате эвакуации автомобиля в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5011 (пять тысяч одиннадцать) рублей 32 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей;

в удовлетворении исковых требований Осокиной А. А. о взыскании ущерба в оставшейся части требований, расходов по оплате аренды автомобиля в размере 180000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя в оставшейся части требований - отказать.

Заявление ответчика Шаталина М. А. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично:

взыскать с Осокиной А. А. в пользу Шаталина М. А. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36522 (тридцать шесть тысяч пятьсот двадцать два) рубля 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей; в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в оставшейся части требований - отказать.

Определением от <данные изъяты> исправлена описка в мотивировочной части в указании размера судебных расходов.

Не согласившись с постановленным решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании арендной платы, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, в части удовлетворения требований ответчика о возмещении расходов на представителя и оплате судебной экспертизы, апелляционная жалоба подана истцом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали правовые позиции изложенные ранее письменно.

Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст.ст.167,327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц. судебная коллегия приходит в следующим выводам.

<данные изъяты> Шаталин М.А. управляя легковым автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, в нарушении п. 8.4 ПДД РФ при перестроении на левую полосу движения не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Осокина И.И., двигающегося попутно без изменения направления движения, причинил ему механический повреждения, после чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Л. Л.В., двигающегося по правой полосе в попутном направлении движения, причинив ему также механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> Шаталин М.А. признан виновным в совершении правонарушения ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.16-19,78-80).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», согласно которому, страховая компания произвела выплату в размере лимита 400000 руб. (л.д.20-24,25,26-28,29-31,32,46,47-48).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Шаталина М.А. проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводов заключения эксперта ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, без учета износа составляет 1 972 747 руб., рыночная стоимость составляет 657 000 руб., стоимость годных остатков составляет 136 434 руб. Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых запчастей, превышает рыночную стоимость транспортного средства, проведение восстановительного ремонта экономически не целесообразно. (л.д.96-136). Таким образом, выводы судебной экспертизы подтвердили возражения ответчика Шаталина М.А. о том, что размер заявленного ущерба является завышенным и заявленная стоимость восстановительного ремонта значительно выше стоимости автомобиля на момент ДТП.

Истцом с учетом выводов судебной экспертизы, уточнены исковые требования.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064,1079, 1083 ГК РФ взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 120566 (сто двадцать тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей, расходы по оплате эвакуации автомобиля в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

В данной части судебное решение не оспаривается и в силу ст.327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Рассмотрев исковое требование о возмещении убытков, связанных с арендой транспортного средства в размере 180 000 руб., суд первой инстанции пришел в выводу, что оснований для взыскания расходов по аренде легкового автомобиля, в период восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не имеется, отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие понесенные истцом расходы на аренду транспортного средства, нуждаемость истца в аренде автомобиля у стороннего лица и наличия причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и необходимостью несения указанных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по аренде автомобиля.

Довод апелляционной жалобы, что истец доказала реальность аренды автомобиля, представив договор аренды и акт приема передачи автомобиля, отклоняется. Представитель ответчика в суде первой инстанции поставил под сомнение реальность исполнения представленного договора аренды автомобиля. Представителю истца было предложено представить надлежащие доказательства, подтверждающие реальность передачи автомобиля и использование его истцом в заявленный период. Данные документы в суд первой инстанции представлены не были. Судебной коллегией апелляционной инстанции было повторно разъяснено представителю истца бремя распределения доказывания и обязанность доказывания истцом реальности вынужденного владения арендованным автомобилем, а не создание формального документооборота с целью неправомерного увеличения размера исковых требований, разъяснены положения ст. 306 УК РФ об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем. По требованию апелляционной инстанции представителем истца представлен полис ОСАГО ХХХ <данные изъяты> от <данные изъяты> на спорный автомобиль из которого следует, что право использования автомобиля с <данные изъяты> по <данные изъяты> имеют ФИО2, ФИО3, ФИО4. ФИО5 в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем в спорный период не значится. Какие- либо доказательства, подтверждающие реальность исполнения представленного договора аренды автомобиля в материалы дела не представлены.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции оценив добросовестность процессуального поведения истца, руководствуясь положениями ст.ст.98,100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" пришел к выводу об определении размера взыскиваемых судебных расходов с учетом размера первоначально заявленных требований о взыскании ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанном на правильном применении положений процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы, что судебные расходы должны рассчитываться с учетом удовлетворения уточненных исковых требований, отклоняется.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом ( ст.10 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и добросовестно исполнять свои обязанности. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно абзацу второму пункта 22 указанного Постановления уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

При обращении с иском истцом заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения. В обоснование своих требований истец представил только расчетную часть экспертного заключения подготовленного страховой компании, в которой указан расчет только стоимости восстановительного ремонта. Вместе с тем, как следует из материалов запрошенного апелляционной инстанцией выплатного дела в рамках рассмотрения вопроса о страховом возмещении была подготовлена справка о стоимости транспортного средства и годных остатков. Согласно которой установлено, что на момент ДТП <данные изъяты> действительная стоимость на дату ДТП автомобиля составляла 739700 рублей, стоимость годных остатков 203 000 рублей.

Истцу было предложено представить договор купли продажи спорного автомобиля, приобретенного истцом в <данные изъяты> года с целью установления добросовестного заблуждения истца о стоимости автомобиля, в связи с приобретением его по цене превышающей стоимость восстановительного ремонта.

Копия договора купли- продажи суду апелляционной инстанции не представлено. Как указал в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца договор утерян.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих доводов.

Если сторона удерживает доказательства, суд руководствуется объяснениями иных лиц (ст.68 ГПК РФ).

Таким образом, надлежащие доказательства, что истец добросовестно заблуждался, что стоимости автомобиля, превышала 1500000 рублей, в материалы дела не представлены. Как следует из материалов выплатного дела истец могла и должна была быть осведомлена о реальной стоимости автомобиля на дату ДТП при добросовестном и разумном поведении.

Довод представителя истца, что истец не обладает правовыми знаниями, поэтому не могла предполагать, что требования о возмещении убытков должны были быть заявлены в меньшем размере, отклоняется. Действуя добросовестно и разумно, истец не могла не понимать, что требования о взыскании убытков в размере значительно превышающем стоимость автомобиля являются неправомерным. Как следует из представленных документов истец своевременно обратилась к лицам, имеющим юридическое образование, исковые требования заявлены ее надлежащим образом уполномоченным представителем с юридическим образованием. Доказательства неправомерного введения истца в заблуждение представителями истца в материалы дела не представлены. Истец уполномочив лиц с юридическим образованием на представление ее интересов в суде несет риск последствия совершения или несовершения ее представителями тех или иных процессуальных действий.

В удовлетворении заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда судом первой инстанции было отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке нравственных страданий истца в связи с повреждением транспортного средства, отклоняется.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав. Причинение ущерба автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, не находившемуся в момент ДТП в автомобиле не влечет права на взыскание компенсации морального вреда с виновника ДТП.

Дав оценку процессуальному поведению истца, характеру и объему выполненной работы представителем истца, в том числе в судебных заседаниях, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции определил к взысканию расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

По доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены в данной части судебного решения.

Довод апелляционной жалобы, что с причинителя ущерба взысканы расходы на представителя в большем размере, что не отвечает принципу справедливости и разумности, отклоняется.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ,

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию должен учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства ( Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из искового заявления, подготовленного и подписанного представителем истца, заявлены требования о взыскании ущерба в размере 1103892,38 расходы на эвакуацию 70 000 рублей, позднее добавлены требования о взыскании стоимости аренды автомобиля 180 000 рублей, т.е. имущественные требования, учитываемые при расчете цены иска, составляли 1353892,38 рублей.

Судом установлена неправомерность заявленных требований в части размера убытков, стоимости аренды, автомобиля, компенсации морального вреда. Взыскано 120 566+ 70000= 190566 рублей. Следовательно требования удовлетворены на 14,1 %.

Заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца в размере 90 000 рублей. С учетом положений ст.98 ГПК РФ пропорциональный расчет: 90000:100х14,1= 12690 рублей. Принимая во внимание, характер заявленных требований, процессуальное поведение истца и представителя, объем и характер выполненной представителем работы, судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера расходов по оплате услуг представителя определенных судом первой инстанции в размере 10 000 рублей.

Оценив объем и характер выполненной представителем работы, процессуальное поведение представителя повлекшее удовлетворение исковых требований в сумме значительно меньшей чем заявлено истцом, размер удовлетворенных исковых требований судебная коллегия не находит оснований для уменьшения взысканных в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, при произведении расчета суммы расходов на проведении судебной экспертизы подлежащих взысканию в пользу ответчика была допущена арифметическая ошибка. Исковые требования оставлены без удовлетворения на 85,9% расходы понесенные ответчиком по оплате судебной экспертизы 41 000 рублей. Следовательно в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы 35219 ( 41000:100х85,9) рублей.

В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства, ст.6.1 ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканных в пользу Шаталина М. А. расходов по оплате судебной экспертизы, изложив в данной части решение в новой редакции. Взыскав в пользу Шаталина М. А. с Осокиной А. А. расходы по оплате судебной экспертизы 35219 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом определения Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об исправлении описки, изменить в части размера взысканных в пользу Шаталина М. А. расходов по оплате судебной экспертизы, изложить в данной части решение в новой редакции.

Взыскать в пользу Шаталина М. А. с Осокиной А. А. расходы по оплате судебной экспертизы 35219 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Осокиной А. А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД № 50RS0044-01-2024-001913-24

дело № 2 – 1908 / 2024

19 июля 2024 года

город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

секретарь судебного заседания Исаева А.А.,

с участием:

представителя истца Осокиной А.А. – Джигкаевой Л.Г.,

ответчика Шаталина М.А. и его представителя адвоката Горяева С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осокиной Анастасии Антоновны к Шаталину Михаилу Александровичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Осокина А.А. обратилась в суд с иском к Шаталину М.А. и с учетом уточнений, просит взыскать в возмещение ущерба денежную сумму в размере 120 566 рублей, расходы по оплате аренды автомобиля в размере 180 000 рублей, расходы по оплате эвакуации автомобиля в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 906 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 90000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 06.01.2024 водитель Шаталин М.А., управляя транспортным средством КИА SP2 СЕЛТОС, г.р.з. <номер>, нарушил правила ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Audi, г.р.з. <номер>, принадлежащим на праве собственности истцу и находящимся под управлением Осокина И.И. Виновным в указанном ДТП является водитель Шаталин М.А. В результате обращения Осокиной А.А. в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков, было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. В ходе судебного разбирательства проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводов заключения эксперта рыночная стоимость транспортного средства Audi, г.р.з. <номер>, составляет 657 000 руб., стоимость годных остатков составляет 136 434 руб. Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу 120 566 р...

...уб. (из расчёта: 557 000 руб. (рыночная стоимость ТС) - (400 000 руб. (страховая выплата) + 136 434 руб. (годные остатки)) = 120 566 руб.) в счет возмещения ущерба причиненного имуществу истцу. Стоимость эвакуации автомобиля истца с места ДТП до места проживания Осокина И.И. для организации ремонта автомобиля составила 70 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика. Ввиду утери своего автомобиля истец арендовал транспортное средство за 180 000 руб., полагает, что понесённые расходы на аренду автомобиля являются убытками, которые подлежат взысканию с ответчика.

Истец Осокина А.А. в судебное заседание не явилась, извещена, её интересы представляла Джигкаева Л.Г., которая на требованиях настаивала, с учётом уточнений после проведения судебной автотехнической экспертизы.

Ответчик Шаталин М.А. и его представитель адвокат Горяев С.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, по основаниям изложенным в письменных возражениях из которых следует, что истец не упоминает о нарушении п. 9.4 и п. 10.2 Правил дорожного движения РФ со стороны третьего лица Осокина И.И., которые имеют причинную связь с наступившими последствиями. Компенсация расходов на аренду транспортного средства в размере 180 000 руб. не подтверждена финансовыми документами, подтверждающие получение арендодателем указанной сумм. Услуги эвакуации автомобиля 70 000 руб., т.к. не представленная копия чека от 06.01.2024 вызывает сомнение в его подлинности, а именно информация об исполнителе из налоговой инспекции – прозрачный бизнес, по заданным критериям поиска сведений не найдено, что может свидетельствовать о подложности представленного документа. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, т.к. истцом не представлено доказательств о причинении нравственных или физических страданий. Не представлено доказательств оплаты юридических услуг в размере 90 000 руб.

Третьи лица Осокин И.И., Леонов Л.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 06.01.2024 Шаталин М.А. управляя легковым автомобилем КИА SP2 СЕЛТОС, г.р.з. <номер>, в нарушении п. 8.4 ПДД РФ при перестроении на левую полосу движения не уступил дорогу автомобилю Audi, г.р.з. <номер>, под управлением Осокина И.И., двигающегося попутно без изменения направления движения, причинил ему механический повреждения, после чего совершил столкновение с автомобилем CHEVROLET KLAN, г.р.з. <номер>, под управлением Леонова Л.В., двигающегося по правой полосе в попутном направлении движения, причинив ему также механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.01.2024 Шаталин М.А. признан виновным в совершении правонарушения ч. 3 ст. 12.24 КРФ об АП (л.д.16-19,78-80).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования, согласно которому, страховая компания произвела выплату в размере лимита 400000 руб. (л.д.20-24,25,26-28,29-31,32,46,47-48).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Шаталина М.А. проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводов заключения эксперта ИП Печатнова А.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi, г.р.з. <номер>, без учета износа составляет 1 972 747 руб., рыночная стоимость составляет 657 000 руб., стоимость годных остатков составляет 136 434 руб. Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых запчастей, превышает рыночную стоимость транспортного средства, проведение восстановительного ремонта экономически не целесообразно. (л.д.96-136). Таким образом, выводы судебной экспертизы подтвердили возражения ответчика Шаталина М.А. о том, что размер ущерба является завышенным.

Ознакомившись с результатами экспертизы, представитель истца представил уточненное исковое заявление (о снижении исковых требований), так как стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых запчастей превышает рыночную стоимость транспортного средства, проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. Просил взыскать сумму возмещения 120 566 руб. (из расчёта: 557 000 руб. (рыночная стоимость ТС) - (400 000 руб. (страховая выплата) + 136 434 руб. (годные остатки)) = 120 566 руб.).

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что при возникновении вреда с использованием источника повышенной опасности (транспортного средства), обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п.б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив факт дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, суд полагает требования истца о взыскании ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, а именно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 120 566 руб.

Ходатайств о назначении повторной и дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

В рассматриваемом судом споре в состав ущерба подлежит включению и сумму расходов, понесенных истцом на эвакуацию его транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 70000 рублей (л.д.33). Указанные расходы истца подтверждены письменными документами (чек от 06.01.2024). Суд не соглашается с возражениями ответчика о том, что эти расходы не понесены истцом из-за того, что лицо, получившее денежные средства не является индивидуальным предпринимателем. Такой довод ответчика не основан на законе, так как расходы понесены за эвакуацию автомобиля по маршруту Казань-Москва на 404 км, независимо от того, кому оплачены денежные средства. Ответчик не доказал, что стоимость эвакуации на такое расстояние завышена.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении ему убытков, связанных с арендой транспортного средства в размере 180 000 руб. Суд полагает, что оснований для взыскания расходов по аренде легкового автомобиля, в период восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не имеется, поскольку отсутствуют основания в пределах действия ст. 15 ГК РФ утверждать, что понесенные истцом расходы на аренду транспортного средства, являются убытками, то есть расходами, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрате или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученным доходом, который это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Истцом не представлено достаточных доказательств необходимости аренды автомобиля у стороннего лица и наличия причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и необходимостью несения указанных расходов, расходы по аренде автомобиля не относятся к расходам, объективно необходимым для восстановления нарушенного права истца со стороны ответчика. Как видно из материалов дела, при ДТП автомобилем истца управляло третье лицо Осокин И.И., автомобиль в аренду был взят самим истцом Осокиной А.А. Представитель истца уклонился от представления суду сведений о том, какой пробег у арендного автомобиля за период с 20.05.2024 по настоящее время, имеется ли полис ОСАГО и на кого он оформлен. Таким образом, суд считает, что размер убытков в этой части истцом не доказан в суде первой инстанции.

Не находит суд оснований и для взыскания с ответчика Шаталина М.А. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно чт.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", при решении вопроса о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Однако, истцом доказательств причинения ему морального вреда, действиями ответчика, представлено не было. Как следует из материалов дела, истец участником ДТП не являлся, доказательств о том, что он испытывал нравственные и моральные страдания не представлено.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено.

Ссылку истца на положение ч. 2 ст. 1100 ГК РФ суд также считает не состоятельной, поскольку данная норма применяется в случаях причинения вреда жизни (гибель участника ДТП) и здоровью (наличие повреждений) гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда истцом также не обоснован.

Требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не противоречат положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, и подлежат взысканию в пропорциональном размере и составляют 5011,32 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию рассмотренного спора, конкретные обстоятельства дела, реально оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи, понесенные им трудовые и временные затраты, в том числе на подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, количество и продолжительность судебных заседаний, объем защищенного права, и приходит к выводу о том, что с учетом требований к определению разумных пределов расходов в пользу Осокиной А.А. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., поскольку несение расходов в указанном размере соответствует объему восстановления нарушенного права, а заявленная ко взысканию сумма 90 000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости (л.д. 34-37). Как видно из материалов дела, исковые требования Осокиной А.А. удовлетворены только в части 10,92%, после проведения судебной экспертизы истец снизил исковые требования, так как ответчик доказал их завышенность.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком Шаталиным М.А. заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов с истца в размере: 41 000 руб. (расходы на судебную экспертизу) + 30 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя). Таким образом, поскольку иск удовлетворен частично, то в пользу ответчика подлежит взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36522,80 руб. (89,08 %), расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., с учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг (л.д. 154, 155, 156).

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Осокиной Анастасии Антоновны к Шаталину Михаилу Александровичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично:

взыскать с Шаталина Михаила Александровича (<дата> рождения, ИНН <номер>) в пользу Осокиной Анастасии Антоновны (<дата> рождения, ИНН <номер>) в возмещение ущерба денежную сумму в размере 120566 (сто двадцать тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей, расходы по оплате эвакуации автомобиля в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5011 (пять тысяч одиннадцать) рублей 32 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей;

в удовлетворении исковых требований Осокиной Анастасии Антоновны о взыскании ущерба в оставшейся части требований, расходов по оплате аренды автомобиля в размере 180000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя в оставшейся части требований - отказать;

Заявление ответчика Шаталина Михаила Александровича о возмещении судебных расходов удовлетворить частично:

взыскать с Осокиной Анастасии Антоновны (<дата> рождения, ИНН <номер>) в пользу Шаталина Михаила Александровича (<дата> рождения, ИНН <номер>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36522 (тридцать шесть тысяч пятьсот двадцать два) рубля 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей; в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в оставшейся части требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 26 июля 2024 года

Председательствующий судья В.А. Коляда

Дело №

24RS0032-01-2024-0005580-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Щуко А.Ю.,

рассматривая в судебном заседании гражданское дело по иску Пода Дмитрия Павловича к Кашубскому Александру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Пода Д.П. обратился в суд с иском к Кашубскому А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 06.01.2024 года Кашубский А.Н., управляя автомобилем БМВ ХЗ, г/н № по адресу: 404 км а/д Москва-Казань, <адрес>, нарушил правила дорожного движения, вследствие чего произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес Бенц, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу Поде Д.П. Согласно Приложению к определению об отказе по делу об административном правонарушении ФИО3 нарушил п. 10.1 ПДЦ РФ, в результате чего транспортное средство Мерседес Бенц, г/н № получило механические повреждения: задний бампер, заднее левое крыло. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ №. Истец обратился в свою страховую компанию, однако, в выплате страхового возмещения отказано, поскольку на момент ДТП у причинителя вреда отсутствовал полис ОСАГО. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица согласно ст.1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимую экспертизу ООО «Волан М» для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. В соответствии с экспертным заключ...

...ением, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 674 300 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 1 674 300 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 руб., расходы по оплате юридических услуг 45 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 436 руб. 50 коп.

В последующем с учетом выводов проведенной по делу судебной автотехнической и трасологической экспертизы представитель истца Коняхин О.Ф. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика Кашубского А.Н. в пользу Поды Д.П. материальный ущерб в размере 556 200 рублей, в остальной части требования оставил без изменения.

Истец Пода Д.П. в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещался надлежащим образом, от представителя Коняхина О.Ф. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик Кашубский А.Н. в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Загайновой Е.А., которая исковые требования просила удовлетворить частично, установив вину в ДТП и истца, и ответчика, мотивируя свою позицию тем, что дорожная обстановка, предшествующая ДТП, не требовала от истца снижения скорости и остановки транспортного средства, опасная ситцуация была создана действиями самого водителя Поды Д.П., а именно нарушением требований п. 16.2 ПДД РФ. После остановки автомобиля на автомагистрали он не выставил знак аварийной остановки, не включил аварийную сигнализацию, а также не предпринял мер для отвода транспортного средства. Также представитель ответчика указывал на несогласие с заявленным к взысканию размером расходов по оплате услуг представителя, поскольку последний не принимал участие ни в одном судебном заседании.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Шаталин М.А., Васильева Д.А., Осокин И.И., Осокина А.А., Леонов Л.В., представители ПАО СК «Росгосстрах», АО «СОГАЗ», САО «РЕСО-Гарантия», ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явились, о его дате, времени и месте извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие, а также пояснений по существу спора в суд не представили.

При указанных обстоятельствах суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения предусмотренных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что Пода Д.П. является собственником транспортного средства Mercedes Benz AMG GLC 43, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 57 905121 и учетными данными МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

Из материалов дела, в том числе из материалов проверки ОП (дислокация р.п. Ардатов МО МВД России «Кулебакский» (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что 06.01.2024 года на 404 км автодороги Москва-Казань (<адрес>) произошло ДТП с участием пяти транспортных средств: 1) Chevrolet Klan, г/н №, под управлением Леонова Л.В.; 2) Kia SP2 (Seltos), г/н №, под управлением Шаталина М.А.; 3) Audi A3, г/н №, под управлением Осокина И.И.; 4) Mercedes Benz AMG GLC 43, г/н №, под управлением Поды Д.П.; 5) BMW X3 Drive 20D, г/н №, под управлением Кашубского А.Н.

Из объяснений Поды Д.П. следует, что 06.01.2024 года он, управляя автомобилем Mercedes Benz AMG GLC 43, г/н №, двигался по автодороге Москва-Казань со стороны г. Казани в сторону г. Москва. Двигаясь по правой полосе в районе <адрес>, он увидел, что поперек дороги стоит автомобиль и установленный в правой полосе знак аварийной остановки, в связи с чем Пода Д.П. снизил скорость, объехал указанное транспортное средство, остановился у правого края проезжей части, включил аварийную сигнализацию и вышел из своего автомобиля. В этот момент он увидел, как в его сторону на большой скорости приближалось два транспортных средства: передний из них затормозил и остановился у барьерного ограждения левого края проезжей части, тогда как движущийся за ним автомобиль BMW X3 затормозить не успел и допустил наезд на стоявшее поперек дороги транспортное средство, которое впоследствии откинуло в сторону автомобиля Mercedes Benz AMG GLC 43, г/н №, в результате чего произошло столкновение.

Согласно объяснению Кашубского А.Н., 06.01.2024 года он, управляя автомобилем BMW X3 Drive 20D, г/н №, двигался по автодороге Москва-Казань со стороны г. Казани в сторону г. Москва. Двигаясь по правой полосе в районе <адрес> со скоростью 80 км/ч, он увидел, что двигавшиеся впереди него автомобили начали перестроение в левую полосу. При этом движущийся непосредственно перед ним автомобиль применил экстренное торможение, после чего остановился у левого края проезжей части. После этого Кашубский А.Н. сам начал применять экстренное торможение, однако, допустил наезд на автомобиль марки Chevrolet, который стоял поперек проезжей части, после чего данное транспортное средство откинуло в сторону автомобиля Mercedes Benz AMG GLC 43, с которым оно впоследствии столкнулось.

Согласно объяснению Леонова Л.В., 06.01.2024 года он, управляя автомобилем Chevrolet Lacetti, г/н №, двигался по автодороге Москва-Казань со стороны г. Казани в сторону г. Москва. Двигаясь по правой полосе указанной двухполосной дороги со скоростью около 100-110 км/ч, в зеркале заднего вида он заметил позади себя движущийся в его полосе автомобиль и еще один автомобиль в левой полосе, который совершал опережение транспортного средства под управлением Леонова Л.В. Когда автомобиль в левой полосе закончил опережение, Леонов Л.В. увидел, что водитель движущегося позади него автомобиля перестроился в левую полосу и начал так же совершать объезд, однако, допустил с ним столкновение, после чего транспортное средство под управлением Леонова Л.В. занесло и оно столкнулось сперва с левым барьерным ограждением, а затем с правым. После этого автомобиль остановился поперек дороги, Леонов Л.В. вышел из него, выставил знак аварийной остановки и увидел, что впереди него у края проезжей части остановились два других транспортных средства, одним из которых был автомобиль марки Mercedes, черного цвета. В этот момент с транспортным средством Chevrolet Lacetti, г/н №, на большой скорости допустил столкновение автомобиль марки BMW, черного цвета, после чего автомобиль Леонова Л.В. Chevrolet откинуло на автомобиль марки Mercedes.

Согласно объяснению Осокина И.И., 06.01.2024 года он, управляя автомобилем Audi A3, г/н №, двигался по автодороге Москва-Казань со стороны г. Казани в сторону г. Москва. Двигаясь по левой полосе, он заметил двигавшийся впереди него в правой полосе с включенным указателем левого поворота автомобиль. Осокин И.И. продолжал движение, не меняя его направления, как вдруг вышеуказанный автомобиль начал перестроение в левую полосу, создав тем самым ему помеху, вследствие чего Осокин И.И. был вынужден прибегнуть к торможению, однако, избежать столкновения не удалось, и произошел удар передней правой частью автомобиля Audi A3, г/н №, с задней левой частью автомобиля марки Kia, синего цвета, который осуществлял перестроение. После этого водитель автомобиля марки Kia, синего цвета, потерял управление и допустил столкновение передней правой частью своего автомобиля с левой частью транспортного средства Chevrolet Lacetti, г/н №, который двигался по правой полосе. После этого Осокин И.И. остановил свой автомобиль у правого края проезжей части, дальнейший ход событий ему известен не был.

Согласно объяснению Шаталина М.А., 06.01.2024 года он, управляя автомобилем Kia Seltos, г/н №, двигался по автодороге Москва-Казань со стороны г. Казани в сторону г. Москва. Двигаясь по правой полосе указанной двухполосной дороги, он принял решение опередить впередиидущее транспортное средство Chevrolet Lacetti, г/н №, заблаговременно включив указатель левого поворота. Непосредственно перед выполнением своего маневра он посмотрел в зеркало заднего вида и заметил приближающийся к нему по левой полосе автомобиль, который Шаталин М.А. пропустил, после чего начал перестроение. Перестроившись в левую полосу, в момент, когда его автомобиль поравнялся с транспортным средством Chevrolet Lacetti, г/н №, примерно на 1,5 метра, Шаталин М.А. почувствовал удар в переднюю левую часть своего автомобиля, после чего он потерял управление допустил столкновение с транспортным средством Chevrolet Lacetti, г/н №, который впоследствии отнесло к барьерному ограждению.

Протоколом 52 МБ 973393 от 10.01.2024 года об административном правонарушении установлено, что 06.01.2024 года Шаталин М.А., управляя автомобилем Kia SP2 Seltos, г/н №, не уступил дорогу автомобилю Audi A3, г/н №, двигавшемуся без изменения направления движения, причинив ему механические повреждения, после чего допустил столкновение с автомобилем Chevrolet Lacetti, г/н №, двигавшемуся в попутном направлении по правой полосе.

Постановлением № от 10.01.2024 года Шаталин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, проанализировав материал проверки, в частности, содержащиеся в нем и согласующиеся между собой объяснения участников происшествия и указанные акты сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кулебакский», суд установил, что события 06.01.2024 года фактически представляют собой два самостоятельных ДТП: 1) столкновение автомобиля Kia Seltos, г/н №, с автомобилем Audi A3, г/н №, и последующим столкновением с транспортным средством Chevrolet Lacetti, г/н №; 2) наезд автомобиля BMW X3 Drive 20D, г/н №, на стоящее после столкновения транспортное средство Chevrolet Klan, г/н №, с последующим его наездом на стоящий автомобиль Mercedes Benz AMG GLC 43, г/н №.

При этом суд учитывает, что представленная в материале проверки схема места совершения административного правонарушения момент второго ДТП не отражает, на данной схеме указано только место столкновения автомобилей Kia Seltos, г/н №, и Audi A3, г/н №. Вместе с тем конечное расположение транспортных средств на схеме не согласуется с иными материалами проверки, а также приобщенной к материалам дела по ходатайству представителя истца Коняхиным О.Ф. видеозаписи, из которой следует, что транспортное средство Chevrolet Klan, г/н №, после столкновения с автомобилем Mercedes Benz AMG GLC 43, г/н №, стоящим у правого края проезжей части, находилось в непосредственной близости от него и было расположено поперек проезжей части. Автомобиль BMW X3 Drive 20D, г/н №, от столкновения с автомобилем Chevrolet Klan, г/н №, развернуло в обратную сторону, после ДТП он был расположен по направлению встречного движения.

В связи с невозможностью однозначно установить механизм ДТП 06.01.2024 года, в результате которого автомобилю Mercedes Benz AMG GLC 43, г/н №, были причинены механические повреждения, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, по итогам которой ООО «Департамент оценочной деятельности» представлено экспертное заключение № АО-027-24 от 20.12.2024 года.

Приходя к выводу о том, что из представленных для исследования материалов установить механизм ДТП невозможно, эксперты, отвечая на поставленные перед ними вопросы, рассматривают происшествие с точки зрения технического анализа изложенных его участниками объяснений.

Так, эксперты приходят к выводу о том, что в фазе сближения водитель автомобиля BMW X3 Drive 20D, г/н № (он же – Кашубский А.Н.), совершал движение со скоростью 80 км/ч за неустановленным автомобилем в направлении, попутном предшествующему движению автомобиля Mercedes Benz AMG GLC 43, г/н №, который к тому моменту уже был остановлен на правой стороне проезжей части. Двигаясь таким образом, водитель автомобиля BMW X3 Drive 20D, г/н №, имел ограниченный фронтальный обзор из-за движущегося впереди него транспортного средства, в связи с чем должен был руководствоваться п. 9.10 ПДД РФ, предписывающего водителю соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди неустановленного транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Далее в момент обнаружения опасности для движения водитель неустановленного транспортного средства применил экстренное торможение и сместился влево до полной остановки, избегая столкновения с препятствием, которое представляло собой поперечно расположенный на проезжей части автомобиль Chevrolet Klan, г/н №.

Вместе с тем, поскольку Кашубский А.Н. осуществлял движение вслед за вышеуказанным неустановленным автомобилем, для него моментом возникновения опасности является момент его начального экстренного торможения. Таким образом, указывая на то, что удаление автомобиля BMW X3 Drive 20D, г/н №, от места расположения препятствия было заведомо больше, чем начальное удаление от него неустановленного автомобиля в момент обнаружения опасности, эксперт приходит к выводу о том, что при прочих равных условиях Кашубский А.Н. при условии им соблюдения требований п. 9.10 ПДД РФ, а также п.10.1 ПДД РФ имел техническую возможность предотвратить столкновение с транспортным средством Chevrolet Klan, г/н №. Предотвращение столкновения с указанным транспортным средством исключило бы последующий его наезд на автомобиль Mercedes Benz AMG GLC 43, г/н №.

При этом водитель транспортного средства Chevrolet Klan, г/н №, претерпев первичное столкновение и заняв поперечное положение на проезжей части, действуя в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД РФ, выставил знак аварийной остановки. Его действия не находятся в причинно-следственной связи с последующими событиями на проезжей части, в частности наездом на него автомобилем BMW X3 Drive 20D, г/н №.

В свою очередь, водитель автомобиля Mercedes Benz AMG GLC 43, г/н №, обнаружив опасность для движения в виде поперечно расположенного на проезжей части транспортного средства, руководствуясь положениями п. 10.1 ПДД РФ снизил скорость и объехал препятствие до полной остановки на правой стороне проезжей части. Его действия не находятся в причинно-следственной связи с наездом автомобиля BMW X3 Drive 20D, г/н № на автомобиль Chevrolet Klan, г/н №.

Водитель автомобиля BMW X3 Drive 20D, г/н № при движении за неустановленным автомобилем должен был руководствоваться требованиями п. 9.10, 10.1. ПДД. Несвоевременное выполнение со стороны водителя автомобиля BMW X3 Drive 20D, г/н №, требований п. 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наездом на автомобиль Chevrolet Klan, г/н №, с последующим наездом данного автомобиля на автомобиль Mercedes Benz AMG GLC 43, г/н №.

Экспертами сопоставлен с установленным механизмом ДТП и определен перечень повреждений транспортного средства Mercedes Benz AMG GLC 43, г/н №, установлена стоимость восстановительного ремонта – 556 200 рублей без учета износа и 392 700 рублей с учетом износа.

Оценивая заключение ООО «Департамент оценочной деятельности» № АО-027-24 от 20.12.2024 года с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности, а также в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд полагает, что оно согласуется с показаниями лиц, участвующих в деле, и его материалами.

Частью 2 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу судебного решения. Кроме того, доказательства должны обладать свойствами относимости и допустимости, предусмотренными ст.ст. 59-60 ГПК РФ соответственно, и соответствовать требованиям, изложенным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Указанное заключение эксперта также отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. Не доверять заключению эксперта оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертами-техниками специализированного экспертного учреждения, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено, процессуальных нарушений при производстве экспертизы не допущено.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 16.2 ПДД, при вынужденной остановке на проезжей части автомагистрали водитель должен обозначить транспортное средство в соответствии с требованиями раздела 7 Правил и принять меры для того, чтобы вывести его на предназначенную для этого полосу (правее линии, обозначающей край проезжей части).

Проанализировав представленные материалы дела и вышеуказанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что столкновение автомобиля BMW X3 Drive 20D, г/н №, с транспортным средством Chevrolet Klan, г/н №, и последующим наездом данного автомобиля на автомобиль Mercedes Benz AMG GLC 43, г/н №, состоит в прямой причинно-следственной связью с нарушением требований п. 9,10, 10.1 ПДД РФ водителем Кашубским А.Н., который, не учитывая ограниченную фронтальную видимость в направлении движения, вел транспортное средство BMW X3 Drive 20D, г/н №, со скоростью, не обеспечившей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в связи с чем, в момент обнаружения опасности не сумел принять необходимые меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом в случае соблюдения требований п. 10.1 ПДД РФ водитель Кашбуский А.Н. имел техническую возможность избежать столкновения.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абз. 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, вопреки доводам представителя ответчика, исходя из обстоятельств ДТП, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в том числе объяснениями водителей, заключением судебной экспертизы, давая правовую оценку действиям участников дорожного движения на соответствие Правил дорожного движения, суд приходит к убедительному выводу о том, что причинение повреждений транспортному средству истца Поды Д.П. не состоит в причинно-следственной связи с его действиями, поскольку последний, напротив, действовал в строгом соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ и, обнаружив опасность для движения в виде поперечно расположенного на проезжей части транспортного средства Chevrolet Klan, г/н №, с которым, в свою очередь, Кашубский А.Н. допустил столкновение, предпринял все необходимые меры для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вынужденно остановив транспортное средство, водитель Пода Д.П., согласно его объяснениям, включил аварийную сигнализацию, что подтверждается приобщенной к материалам дела видеозаписью непосредственно после ДТП. При этом автомобиль Mercedes Benz AMG GLC 43, г/н №, истец остановил дальше автомобиля Chevrolet Klan, г/н №, местоположение которого уже было обозначено водителем Леоновым Л.В. путем установки аварийного знака.

Таким образом, суд приходит к выводу, что водителем Пода Д.П. требования Раздела 7 ПДД РФ были выполнены в полном объеме. Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

При этом предпринять меры к выводу транспортного средства на предназначенную для этого полосу (правее линии, обозначающей край проезжей части) истец не мог в силу объективных причин, а именно невозможности определить такую полосу в условиях отсутствия дорожной разметки вследствие метеорологических условий (заснеженность дорожного покрытия). При этом свой автомобиль Пода Д.П. остановил максимально близко к правому краю дороги у барьерного ограждения.

При указанных обстоятельствах и с учетом вышеприведенных положений гражданского законодательства обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Mercedes Benz AMG GLC 43, г/н №, в полном объеме возлагается на Кашубского А.Н., вина которого в указанном ДТП установлена судом и который не застраховал гражданскую ответственность на момент столкновения, что подтверждается сведениями РСА и не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно пункту 5.1 Постановления от 10 марта 2017 г. N 6-П Конституционного Суда, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в его пользу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 556 200 рублей, согласно выводам судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Так, Подой Д.В. представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу оказаны услуги по представлению интересов в суде по иску к Кашубскому А.Н. В подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг стороной истца в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом оказанных юридических услуг представителем Коняхиным О.Ф. (составление, подписание искового заявления от имени представителя, его направление в суд непосредственно представителем истца, а также заявление об уточнении исковых требований, направление заявок об организации ВКС), принимая во внимание категорию спора и конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., поскольку указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с вышеприведенными положениями с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб., которые подтверждены квитанцией на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, доверенность <данные изъяты> выдана Подой Д.П. на имя Коняхина О.Ф. и Крюкова Н.Е. для представления интересов по конкретному делу: по иску о возмещении ущерба в результате повреждения автомобиля Mercedes Benz AMG GLC 43, г/н №. За совершение нотариального действия уплачена сумма в размере 2 100 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на составление доверенности в размере 2 100 рублей.

Поскольку исковые требования Поды Д.В. к Кашубскому А.Н. с учетом уточнения в части взыскиваемой суммы материального ущерба удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 436 руб. 50 коп. (в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в ред. № 343 от 25.12.2023 года, действовавшей на момент подачи искового заявления).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пода Дмитрия Павловича к Кашубскому Александру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Кашубского Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: <данные изъяты>, в пользу Пода Дмитрия Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: <данные изъяты>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 556 200 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 436 руб. 50 коп., а всего взыскать 601 236 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Ковязина

Мотивированное решение составлено 04 марта 2025 года.

Судья Ковязина Л.В. дело № 33-5921/2025

24RS0032-01-2024-000558-40

2.160

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Левицкой Ю.В., Елисеевой А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Голомазовой А.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по иску Пода Дмитрия Павловича к Кашубскому Александру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Кашубского А.Н. – Загайновой Е.А.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пода Дмитрия Павловича к Кашубскому Александру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Кашубского Александра Николаевича, <данные изъяты>, в пользу Пода Дмитрия Павловича, <данные изъяты>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 556 200 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 436 руб. 50 коп., а всего взыскать 601 236 руб. 50 коп».

Заслушав докладчика, судебная колле...

...гия

УСТАНОВИЛА:

Пода Д.П. обратился в суд с иском к Кашубскому А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что 06.01.2024 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилем БМВ ХЗ, г/н № под управлением Кашубского А.Н. и транспортного средства Мерседес Бенц, г/н №, под управлением Поде Д.П. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Истец, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 556 200 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 руб., расходы по оплате юридических услуг 45 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 436 руб. 50 коп.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кашубского А.Н. – Загайнова Е.А. просит решение отменить, установить обоюдную вину сторон в ДТП. Полагает, что водитель Пода Д.П. нарушил п. 10.1, 16.1 ПДД РФ. Полагает, что водитель Мерседес Бенц имел возможность предотвратить ДТП. Полагают, что поскольку экспертным заключением не был установлен механизм ДТП, определить степень вины ответчика к истцу невозможно.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Кашубского А.Н. Загайновой Е.А., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате ДТП вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственной связи между действиями каждого участника ДТП и последствиями в виде причиненного имущественного ущерба, наличие либо отсутствие вины каждого участника ДТП и ее степень, имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пода Д.П. является собственником транспортного средства Mercedes Benz AMG GLC 43, г/н №.

Согласно материалу проверки по факту ДТП, произошедшего 06.01.2024, (КУСП № 44 от 06.01.2024 года), составленному Отделом полиции (дислокация р.п. Ардатов) МО МВД России «Кулебакский», 06.01.2024 на <адрес> произошло ДТП с участием пяти транспортных средств: 1) Chevrolet Klan, г/н №, под управлением ФИО24; 2) Kia SP2 (Seltos), г/н №, под управлением ФИО25; 3) Audi A3, г/н №, под управлением ФИО26.; 4) Mercedes Benz AMG GLC 43, г/н №, под управлением Поды Д.П.; 5) BMW X3 Drive 20D, г/н №, под управлением Кашубского А.Н.

Из протокола № от 10.01.2024 об административном правонарушении, следует, что 06.01.2024 ФИО25 управляя автомобилем Kia SP2 Seltos, г/н №, не уступил дорогу автомобилю Audi A3, г/н №, двигавшемуся без изменения направления движения, причинив ему механические повреждения, после чего допустил столкновение с автомобилем Chevrolet Lacetti, г/н №, двигавшемуся в попутном направлении по правой полосе.

Постановлением №№ от 10.01.2024 года ФИО25 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Суд первой инстанции установил, что события 06.01.2024 фактически представляют собой два самостоятельных ДТП:

столкновение автомобиля Kia Seltos, г/н №, с автомобилем Audi A3, г/н №, и последующим столкновением с транспортным средством Chevrolet Lacetti, г/н №;

наезд автомобиля BMW X3 Drive 20D, г/н №, на стоящее после столкновения транспортное средство Chevrolet Klan, г/н №, с последующим его наездом на стоящий автомобиль Mercedes Benz AMG GLC 43, г/н №.

Также судом первой инстанции установлено, что имеющаяся в материале проверки схема места совершения административного правонарушения момент второго ДТП не отражает, на данной схеме указано только место столкновения автомобилей Kia Seltos, г/н №, и Audi A3, г/н №. Вместе с тем конечное расположение транспортных средств на схеме не согласуется с иными материалами проверки, а также приобщенной к материалам дела по ходатайству представителя истца ФИО29 видеозаписи, из которой следует, что транспортное средство Chevrolet Klan, г/н №, после столкновения с автомобилем Mercedes Benz AMG GLC 43, г/н №, стоящим у правого края проезжей части, находилось в непосредственной близости от него и было расположено поперек проезжей части. Автомобиль BMW X3 Drive 20D, г/н №, от столкновения с автомобилем Chevrolet Klan, г/н №, развернуло в обратную сторону, после ДТП он был расположен по направлению встречного движения.

На основании ходатайства стороны ответчика по делу назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, по итогам которой ООО «Департамент оценочной деятельности» составлено экспертное заключение № № от 20.12.2024.

Согласно выводам экспертов, из представленных для исследования материалов установить механизм ДТП невозможно. При этом, эксперты установили, что с технической точки зрения водитель автомобиля Chevrolet Klan, г/н №, претерпев первичное столкновение и заняв поперечное положение на проезжей части, должен был руководствоваться требованиями п. 7.2 Правил дорожного движения РФ; водитель автомобиля Mercedes Benz AMG GLC 43, г/н № должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ; водитель автомобиля BMW X3 Drive 20D, г/н № – требованиями п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения несвоевременное выполнение со стороны водителя автомобиля BMW X3 Drive 20D, г/н № требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, находится в причинно-следственной связи с наездом на автомобиль Chevrolet Klan, г/н №, с последующим наездом данного автомобиля на автомобиль Mercedes Benz, г/н №.

Эксперты пришли к выводу о том, что с точки зрения логики технического анализа, водитель автомобиля BMW X3 Drive 20D, г/н № располагал технической возможностью предотвратить столкновение с транспортным средством Chevrolet Klan, г/н №, которое в последующем столкнулось с автомобилем Mercedes Benz, г/н №.

Экспертами сопоставлен с установленным механизмом ДТП и определен перечень повреждений транспортного средства Mercedes Benz AMG GLC 43, г/н №, установлена стоимость восстановительного ремонта – 556 200 рублей без учета износа и 392 700 рублей с учетом износа.

Разрешая спор, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд исходил из того, что столкновение автомобиля BMW X3 Drive 20D, г/н №, принадлежащего ответчику, с транспортным средством Chevrolet Klan, г/н №, и последующим наездом данного автомобиля на принадлежащий истцу автомобиль Mercedes Benz AMG GLC 43, г/н №, состоит в прямой причинно-следственной связью с действиями ответчика Кашубского АН., нарушившего требования п. 9,10, 10.1 ПДД РФ, который, не учитывая ограниченную фронтальную видимость в направлении движения, вел транспортное средство BMW X3 Drive 20D, г/н №, со скоростью, не обеспечившей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, в момент обнаружения опасности не сумел принять необходимые меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом в случае соблюдения требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель Кашбуский А.Н. имел техническую возможность избежать столкновения.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что гражданско-правовая ответственность Кашубского А.Н. не была застрахована, руководствовался экспертным заключением № АО-027-24 от 20.12.2024 ООО «Департамент оценочной деятельности», признав его относимым и допустимым доказательством. Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не заявляли.

Отклоняя доводы ответчика о наличии в действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Пода Д.П. действовал в строгом соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ и, обнаружив опасность для движения в виде поперечно расположенного на проезжей части транспортного средства Chevrolet Klan, г/№, предпринял все необходимые меры для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вынужденно остановив транспортное средство, водитель Пода Д.П., согласно его объяснениям, включил аварийную сигнализацию, что подтверждается приобщенной к материалам дела видеозаписью непосредственно после ДТП. При этом автомобиль Mercedes Benz AMG GLC 43, г/н №, истец остановил дальше автомобиля Chevrolet Klan, г/н №, местоположение которого уже было обозначено водителем ФИО24 путем установки аварийного знака.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истец нарушил п. 10.1 и 16.1 Правил дорожного движения РФ, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно п. 16.1 Правил, на автомагистралях запрещается: движение пешеходов, лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, домашних животных, велосипедов, мопедов, тракторов и самоходных машин, иных транспортных средств, скорость которых по технической характеристике или их состоянию менее 40 км/ч; движение грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т далее второй полосы; остановка вне специальных площадок для стоянки, обозначенных знаком 6.4 или 7.11; разворот и въезд в технологические разрывы разделительной полосы; движение задним ходом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, такие нарушения истцом допущены не были, вынужденную остановку он совершил дальше автомобиля Chevrolet Klan, г/н №, местоположение которого уже было обозначено водителем ФИО24 путем установки аварийного знака, а также включил аварийную сигнализацию.

Согласно выводам экспертов, ответчик имел техническую возможность предотвратить столкновение с транспортным средством Chevrolet Klan, г/н №, которое в последующем столкнулось с неподвижно стоящим автомобилем Mercedes Benz, г/н №. Таким образом, с технической точки зрения, действия ответчика не соответствовали требованиям абзаца второго п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае, возможность избежать столкновения с автомобилями Chevrolet Klan, г/н № и Mercedes Benz, г/н № полностью зависела от действий ответчика, то с технической точки зрения, действия истца, совершившего вынужденную остановку не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, т.е. с произошедшим столкновением.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из дела следует, что ответчик совершил наезд на стоящий автомобиль истца, в связи с чем, отсутствуют основания для выводов о том, что Пода Д.П. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кашубского А.Н. Загайновой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Плаксина

Судьи Ю.В. Левицкая

А.Л. Елисеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.06.2025