Бологова Ольга Викторовна

УИД: 47RS0009-01-2024-000209-82 Дело № 2-1194/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградская область 16 мая 2024 года

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Коротких А.Г.,

при секретаре Самохваловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к Бологову Дмитрию Сергеевичу, Бологовой Ольге Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Бологову Д.С., Бологовой О.В., указав, что 27.12.2018 ПАО «Банк ВТБ» заключило с Бологовым Д.С. кредитный договор №623/5026-0003753, по условиям которого банк предоставил Бологову Д.С. кредит в размере 2660000руб. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 9,70% годовых, сроком на 242 месяца. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно приобретения квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является ипотека (залог) вышеназванной квартиры. Обеспечением исполнения обязательства Бологова Д.С. по кредитному договору является также солидарное поручительство Бологовой О.В. по договору поручительства №623/5026-0003753-п01 от 27.12.2018 на срок до 27.02.2024. Поскольку Бологов Д.С. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, по состоянию на 31.12.2023 образовалась задолженность в сумме 1132688,19 руб., из которой: 1053484,02 руб. – просроченная ссудная задолженность, 64793.53 руб. – просроченные проценты, 2587,37 руб. – пени по процентам, 11803,27 – пени по кредиту. На основании договора о выкупе дефолтных закладных от 30.12.2019 №01/6099-19 право требование по кред...

...итному договору №623/5026-0003753 перешло к АО «ДОМ.РФ». Истец просит расторгнуть кредитный договор №623/5026-0003753, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1132688,19 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25863 руб. и обратить взыскание на квартиру с кадастровым номером № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4476000 руб.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены заказной почтой по месту регистрации, от получения заказного судебного почтового отправления уклонился, в связи с чем они возвращены почтовым отделением в суд невостребованным за истечением срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судебная повестка считается доставленной ответчику, что в соответствии со ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии со ст.810 ГКРФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из ст.309 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.811 ГКРФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГКРФ).

Согласно п.1 ст.348 ГКРФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.2 ст.348 ГКРФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Исходя из п.3 ст.348 ГКРФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27.12.2018 между ПАО «Банк ВТБ» и Бологовым Д.С. заключен кредитный договор №623/5026-0003753, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 2660000руб., на срок 242 месяца, под 9,7% годовых под залог квартиры по адресу: <адрес>.

Ответчиком не оспорен факт залога указанной квартиры в пользу истца.

Перечисление денежных средств на счет ответчика в размере 2660000руб. и ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита подтверждается выпиской по счету ответчика.

На основании договора о выкупе дефолтных закладных от 30.12.2019 №01/6099-19 право требование по кредитному договору №623/5026-0003753 перешло к АО «ДОМ.РФ».

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита истцом в адрес ответчика направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора в связи с неисполнением требования о досрочном возврате задолженности.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 31.12.2023 у ответчика образовалась задолженность в сумме 1132688,19 руб., из которой: 1053484,02 руб. – просроченная ссудная задолженность, 64793.53 руб. – просроченные проценты, 2587,37 руб. – пени по процентам, 11803,27 – пени по кредиту.

Суд, проверив расчет задолженности, представленный истцом, находит его правильным, произведенным с учетом условий договора, и, учитывая, что ответчик свой расчет задолженности, а также доказательств погашения задолженности полностью или частично не представил, принимает данный расчет в качестве доказательства образовавшейся задолженности по договору займа.

Поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора, суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования, предъявленные к должнику о взыскании денежных средств.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2).

Учитывая, что ответчиком были нарушены существенные условия договора о возврате заемных средств, с учетом приведенных выше норм, суд находит требования истца о расторжении кредитного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 363 ГК РФ При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Обеспечением исполнения обязательства Бологова Д.С. по кредитному договору является также солидарное поручительство Бологовой О.В. по договору поручительства №623/5026-0003753-п01 от 27.12.2018 на срок до 27.02.2024. №623/5026-0003753.

Таким образом, Бологова О.В. отвечает перед кредитором в том же объеме, что и Бологов Д.С.

Согласно п.1 ст.50 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.51 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно пп.4 п.2 ст.54 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Поскольку должник по обеспеченному ипотекой обязательству ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату заемных средств, исходя из того, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев и отсутствуют основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на предмет залога.

Имущество подлежит продаже с публичных торгов.

Согласно отчету об оценке квартиры от 22.12.2023 №9-231218-551584 рыночная стоимость заложенного имущества – квартиры с кадастровым номером № составляет 5 595000 руб., таким образом, начальную продажную цену надлежит установить в размере 4476000 руб., т.е. в размере 80% от рыночной стоимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ к взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25863 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «ДОМ.РФ» к Бологову Дмитрию Сергеевичу, Бологовой Ольге Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №623/5026-0003753, заключенный 27.12.2018 между ПАО «Банк ВТБ» и Бологовым Дмитрием Сергеевичем.

Взыскать солидарно с Бологова Дмитрия Сергеевича (ДД.ММ.ГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт выдан ДД.ММ.ГГ <адрес> серия №), Бологовой Ольги Викторовны (ДД.ММ.ГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт выдан ДД.ММ.ГГ <адрес> серия №) в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» (ИНН 7729355614) задолженность по договору от 27.12.2018 №623/5026-0003753 по состоянию на 31.12.2023 в сумме 1132688, 19 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25863 руб., всего 1158531 (один миллион сто пятьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать один) рубль 19 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Бологову Дмитрию Сергеевичу путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере 4476000 (четыре миллиона четыреста семьдесят шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Г. Коротких

Дело № 11-60/2023 (2-222/2023-3)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 19 мая 2023 г.

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Красниковой М.И.,

при секретаре Киселевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Аблизина Сергея Владимировича, Абузяровой Ирины Анатольевны, Авзаловой Елены Анатольевны, Алексеевой Людмилы Георгиевны, Алексеевнина Олега Валерьевича, Амельченкова Евгения Игоревича, Андреевой Ольги Александровны, Анзелевич Светланы Габдрахмановны, Анохиной Людмилы Анатольевны, Аптраховой Натальи Анатольевны, Асановой Надежды Ивановны, Барышниковой Ирины Юрьевны, Безносовой Ольги Николаевны, Беленкова Владимира Викторовича, Беликовой Галины Петровны, Березиной Александры Алексеевны, Березкиной Валентины Петровны, Бескончиной Галины Алексеевны,Бобровой Ирины Алексеевны, Бологовой Ольги Викторовны, Бескончина Виталия Николаевича, Ботевой Раисы Федоровны, Бочковского Сергея Вячеславовича, Бошляковой Натальи Викторовны, Бузы Светланы Александровны, Бушуевой Олеси Сергеевны, Васильева Алексея Анатольевича, Васильева Константина Поликарповича, Власовой Дарьи Владимировны, Волкова Дмитрия Александровича, Вялова Владимира Владимировича, Габдрахманова Эдуарда Габдулхаевича, Габова Сергея Викторовича, Галкиной Оксаны Чан-Линовны, Герасимовой Ирины Аркадьевны, Головань Елены Владимировны, Медведевой Татьяны Николаевны, Голомаздиной Ольги Васильевны, Гомзякова Станислава Александровича, Гордиенко Валентины Сергеевны, Горячкиной Светланы Петровны, Гришиной Валентины Ивановны, Громакиной Елены Владимировны, Громыко Юрия Семеновича, Гуменной Надежды Ивановны, Дворниковой Натальи Борисовны, Дектяревой Галины Сергеевны, Деминой Ларисы Владимировны, Демкиной Елены Николаевны, Дзюбенко Ирины Викторовны, Долинчик Татьяны Ринатовны, Дюмина Александра Владимировича, Евтушенко Тамары Макаровны, Егоровой Ирины Павловны, Ермоленко Ольги Владимировны, Ероговой Анастасии Егоровны, Ефановой Ирины Сергеевны, Ефремовой Татьяны Николаевны, Жаурова Валентина Владимировича, Жука Павла Васильевича, Жуковой Галины Ивановны, Жуковой Натальи Геннадьевны, Задираевой Александры Александровны, Закрыжевского Дмитрия Станиславовича, Зиминой Евгении Васильевны, Ибрагимова Шамиля Раиловича,Игнатенко Любови Павловны, Кабаковой Натальи Николаевны, Карповой Татьяны Аркадиевны, Карымовой Ольги Владимировны, Качаловой Ольги Николаевны, Кашкаровой Любови Александровны, Клаковского Петра Владимировича, Князевой Ольги Васильевны, Кобенкова Сергея Алексеевича, Ковалевской Марины Васильевны, Козиной Галины Александровны, Козловой Оксаны Геннадьевны, Кораблева Сергея Андреевича, Корешковой Галины Владимировны, Корчары Ольги Николаевны, Коряковцева Николая Николаевича, Косова Виктора Владимировича, Кочкаровой Нурии Сапаргалеевны, Крапивиной Галины Алексеевны, Красильникова Михаила Юрьевича,Кромилицкой Елены Будимировны, Кузнецова Дмитрия Михайловича, Кузьминой Галины Васильевны, Курилиной Виктории Геннадьевны, Кутлинского Дмитрия Юрьевича, Лазарева Алексея Николаевича, Лариной Лидии Александровны, Лебедевой Татьяны Владимировны, Левицкой Жаны Александровны, Легких Татьяны Леонидовны, Лейман Раисы Ильиничны, Леонтьевой Раисы Ивановны, Литвиненко Нины Александровны, Луковенковой Екатерины Владимировны, Любчикова Андрея Васильевича, Макухи Анатолия Николаевича, Марковой Светланы Васильевны, Марковниченко Татьяны Владимировны, Мастаковой Галины Ивановны, Матвеевой Нины Александровны, Мельникова Василия Владимировича, Минухановой Нэлли Мухаметгалиевны, Михайловой Людмилы Витальевны, Михеева Юрия Анатольевича, Могильцова Олега Ивановича, Моисеевой Елены Владимировны, Молодоря Любови Ивановны, Молочного Александра Станиславовича, Морозова Валентина Петровича, Морозова Николая Леонидовича, Муравьевой Анны Владим...

...ировны, Нагибиной Ольги Анатольевны, Нежельской Татьяны Николаевны, Неупокоевой Надежды Викторовны, Нешатаевой Олеси Владимировны, Никоноровой Татьяны Юрьевны, Оганисян Анастасии Андреевны, Опариной Ларисы Владимировны, Павленко Евгения Анатольевича, Павловой Ирины Александровны, Пантилеевой Раисы Михайловны, Приходько Ольги Валентиновны, Пастор Натальи Георгиевны, Пелихосова Дмитрия Сергеевича, Первойкиной Светланы Александровны, Перевалова Сергея Александровича, Перова Александра Владимировича, Петровой Халими Шархуловны, Пешкова Анатолия Николаевича, Пискулина Павла Михайловича, Полянского Игоря Владимровича, Потеряевой Натальи Михайловны, Праздницина Юрия Михайловича, Приходько Надежды Ивановны, Прокурат Надежды Алексеевны,Протопоповой Светланы Михайловны, Райле Елены Викторовны, Распоповой Любови Петровны, Рогалис Людмилы Леонтьевны, Рогозина Дмитрия Александровича, Рожковой Светланы Николаевны, Рокашкова Олега Владимировича, Романова Виктора Ивановича, Романова Сергея Георгиевича, Савина Владимира Геннадьевича, Сапкиной Лидии Николаевны, Селиховой Марии Леонтьевны, Середы Григория Михайловича, Скорохватовой Галины Михайловны, Скубарева Владимира Николаевича, Скутиной Светланы Юрьевны, Смирнова Николая Сергеевича, Смирнова Сергея Алексеевича, Солдатовой Татьяны Анатольевны, Спицыной Любови Николаевны, Станевко Галины Ивановны, Степановой Риммы Александровны, Супрядкиной Валентины Ивановны, Сысоевой Галины Алексеевны, Тактаевой Валентины Кирилловны, Тамаровской Ирины Кузьминичны, Тарасова Юрия Павловича, Теплухиной Ларисы Дмитриевны, Теселкиной Ольги Аркадьевны, Тетериной Галины Михайловны, Токаревой Надежды Федоровны, Тотмяниной Натальи Владимировны, Ульяшина Вячеслава Владимировича, Фахрутдинова Мансура Амерзяновича, Федоренко Леонида Павловича, Феоктистовой Людмилы Яковлевны, Филозопа Владислава Игоревича, Смирнова Дмитрия Викторовича, Хафизова Дмитрия Хамитовича, Хвалевой Натальи Николаевны, Хорошайловой Нины Андреевны, Цубекс Анастасии Сергеевны, Цыбульской Маргариты Владимировны, Чеберяковой Галины Геннадьевны, Червовой Ларисы Николаевны, Черкашиной Людмилы Анатольевны, Штикеля Дмитрия Васильевича, Чуевой Юлии Игоревны, Шаповаловой Фаины Михайловны, Шевелева Бориса Александровича, Шейдта Андрея Адамовича, Шериной Натальи Ивановны, Шипицыной Елизаветы Дмитриевны, Шлынковой Тамары Эдуардовны, Шпеняка Алексея Петровича, Шубникова Николая Александровича, Щеглова Александра Ильича,Щеголева Ивана Анатольевча, Юдиной Валентины Семеновны, Юрочкина Сергея Николаевича, Якушева Ивана Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** о назначении судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились к мировому судье судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Кемерово с иском к Администрации г. Кемерово о признании права собственности.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,**г. исковое заявление принято к производству, назначена подготовка к судебному разбирательству на **.**,**г.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,**г. к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Росреестр, рассмотрение дела начато с начала, назначена подготовка к судебному разбирательству на **.**,**г.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,**г. при рассмотрении дела на досудебной подготовке была назначена судебная экспертиза, в связи с чем производство по делу было приостановлено.

На указанное определение представителем истцов ФИО203, действующим на основании доверенности от **.**,**, подана частная жалоба, в которой последний просит отменить определение от **.**,**г. в части распределения расходов по проведению экспертизы, в части приостановления производства по делу, в остальной части признать незаконным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы, представители ответчика, третьего лица, извещенные о дате, месте и времени рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истцов ФИО203, действующий на основании доверенности от **.**,**, просил удовлетворить частную жалобу в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в ней.

Изучив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемых определений по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно положениям ч.8 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья назначает экспертизу и эксперта для ее проведения, а также разрешает вопрос о привлечении к участию в процессе специалиста, переводчика.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судья вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить при подготовке дела к судебному разбирательству экспертизу (медицинскую, бухгалтерскую и другие) во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств (пункт 8 части 1 статьи 150 ГПК РФ). При назначении экспертизы должны учитываться требования статей 79 - 84 ГПК РФ, причем лицам, участвующим в деле, следует разъяснять их право поставить перед экспертом вопросы, по которым должно быть дано заключение.

При назначении экспертизы в стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья в соответствии со статьей 216 ГПК РФ вправе приостановить производство по делу. В этом случае течение срока производства по делу согласно части 1 статьи 110 ГПК РФ приостанавливается. Определение о приостановлении производства по делу судья выносит в предварительном судебном заседании, о проведении которого составляется протокол (части 4 и 7 статьи 152 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее законодательство не возлагает на истца по иску о признании права собственности представлять строительно-техническое исследование.

В случае необходимости разъяснения вопросов, связанных с соответствием объекта регламентам, нормативам и требованиям, суд вправе с учетом мнения сторон назначить по делу экспертизу.

**.**,** на стадии подготовки дела к судебному разбирательству мировой судья судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Кемерово вынес определение о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, поручив ее проведение ООО «Сибирский межрегиональный центр Судебных экспертиз» и возложив обязанности по ее оплате на истцов.

При этом из протокола судебного заседания от **.**,**г. не следует, что сторонами обсуждался вопрос о назначении судебной экспертизы, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Между тем, суд первой инстанции на стадии досудебной подготовки назначил судебную строительно-техническую экспертизу в отсутствие сторон, что сделало невозможным реализацию участвующими в деле лицами процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о назначении судебной экспертизы, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, не приведены в мотивировочной части определения.

Заключение экспертизы в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции не учел, что в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, мировым судьей самостоятельно принято решение о назначении по делу судебной экспертизы, стороны по делу были лишены возможностей, предоставленных сторонам ч.2 ст. 79 ГПК РФ, кроме того, судом, несмотря на отсутствие заявления истцов или их представителя о назначении судебной экспертизы принято решение о возложении на них расходов на проведение экспертизы.

Кроме того, в материалах дела отсутствует протокол предварительного судебного заседания, определение о назначении дела к разбирательству в судебном заседании, в котором решался бы вопрос о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы.

Согласно п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является - отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

В соответствии с ч. 4, 7 ст. 152 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения; о проведенном предварительном судебном заседании составляется протокол в соответствии со статьями 229 и 230 настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах определение мирового судьи нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем оно подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,**г. – отменить, частную жалобу ФИО203 – удовлетворить.

Материалы дела возвратить мировому судье судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Кемерово для рассмотрения по существу.

Председательствующий: М.И. Красникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 мая 2023 г.