Степичев Виктор Николаевич
Дело 2-1022/2022 ~ М-668/2022
В отношении Степичева В.Н. рассматривалось судебное дело № 2-1022/2022 ~ М-668/2022, которое относится к категории "Споры, связанные с наследственными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Миасском городском суде Челябинской области в Челябинской области РФ судьей Нечаевым П.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с наследственными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Степичева В.Н. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 11 мая 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Степичевым В.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
Споры, связанные с наследованием имущества →
об ответственности наследников по долгам наследодателя
ИСТЕЦ ОТКАЗАЛСЯ ОТ ИСКА и отказ принят судом
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- ИНН:
- 0274062111
- ОГРН:
- 1020280000190
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2-1022/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 мая 2022 года г.Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Нечаева П.В.,
при секретаре Требелевой Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Степичеву Н.И., Степичеву В.Н., наследственному имуществу Степичевой С.Н., Чуриковой К.Ю., Конопьяновой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Степичеву Н.И., Степичеву В.Н., Степичевой С.Н., Чуриковой К.Ю., Конопьяновой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска истец указал, что ДАТА между ПАО «Уралсиб» и Степичевой С.Н. был заключен кредитный договор НОМЕР. Согласно индивидуальным условиям кредитного договора Банком был предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей под ... % годовых. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов. ДАТА Степичева С.Н. умерла. Наследниками после ее смерти являются Степичев Н.И., Степичев В.Н., Чурикова К.Ю., Конопьянова О.Ю.
Просили взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 62 112,36 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2063,37 рублей.
Представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, представил заявление об отказе от исковых требований, в связи с предоставлением отступного и прекращением обязательства между сторона...
Показать ещё...ми.
Ответчики Степичев Н.И., Степичев В.Н., Чурикова К.Ю., Конопьянова О.Ю. в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным принять отказ ПАО «Банк Уралсиб» от иска и прекратить производство по делу по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Степичеву Н.И., Степичеву В.Н., наследственному имуществу Степичевой С.Н., Чуриковой К.Ю., Конопьяновой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Положения ст. 173, 220 и 221 ГПК РФ, предусматривающие порядок и последствия прекращения производства по делу, истцу разъяснены и понятны.
Поскольку отказ от иска ПАО «Банк Уралсиб» не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от требований истцу разъяснены и понятны, суд считает возможным принять отказ ПАО «Банк Уралсиб» от исковых требований.
Руководствуясь ст. ст.39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Принять отказ от иска Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Степичеву Н.И., Степичеву В.Н., наследственному имуществу Степичевой С.Н., Чуриковой К.Ю., Конопьяновой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Производство по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Степичеву Н.И., Степичеву В.Н., наследственному имуществу Степичевой С.Н., Чуриковой К.Ю., Конопьяновой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, прекратить.
Повторное обращение в суд с теми же требованиями, по тем же основаниям, по спору между теми же сторонами, не допускается.
Определение может быть обжаловано в течение 15 рабочих дней в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий П.В. Нечаев
Свернуть