Пекин Александр Александрович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5786/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 21 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Козловой Е.В., Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1262/2020 по иску Пекина Александра Александровича к АО «Сервис-Недвижимость» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Пекина Александра Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Пекина А.А. – Козловой О.С., действующей на основании доверенности от 29 мая 2019 г. сроком на 2 года, представителя АО «Сервис-Недвижимость» - Лукьянова С.К., действующего на основании доверенности от 11 января 2021 г. сроком до 31 декабря 2021 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 г. исковые требования Пекина А.А. удовлетворены частично, со взысканием с АО «Сервис-Недвижимость» в пользу Пекина А.А. в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 55 437 руб. 53 коп., неустойки в размере 55 437 руб. 53 коп., расходов по составлению оценки в размере 4 500 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа 57 937 руб. 53 коп., в удовлетворении остальной части исковых требова...

...ний отказано, с АО «Сервис-Недвижимость» в доход территориального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 966 руб. 25 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 г. решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 г. в части взыскания с АО «Сервис-Недвижимость» компенсации морального вреда и штрафа отменено, в удовлетворении указанных требований отказано; с АО «Сервис-Недвижимость» в пользу Пекина А.А. взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 55 437 руб. 53 коп., расходы по составлению оценки в размере 4 500 руб., с АО «Сервис-Недвижимость» в доход территориального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 863 руб. 13 коп.

В кассационной жалобе Пекин А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Истец Пекин А.А., извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, доверившего представление интересов представителю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Пекин А.А. является собственником транспортного средства марки Ford Mondeo, г.р.з. №.

Пекин А.А. 8 февраля 2019 г. припарковал принадлежащий ему автомобиль Ford Mondeo, г.р.з. №, возле дома, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Шуваловский пр., д.37, корп. 1, лит. А, в котором, со слов истца, он проживает.

9 февраля 2019 г. около 19 часов 47 минут подойдя к автомобилю, истец обнаружил на своем автомобиле механические повреждения в виде вмятин на капоте.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП-1771 от 9 февраля 2019 г., оригинал которого был предоставлен по запросу суда.

Из постановления участкового уполномоченного полиции 86 отдела полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 февраля 2019 г. по факту причинения ущерба Пекину А.А., следует, что ущерб мог быть причинен третьими лицами, как по неосторожности, так и умышленно.

Организацией, осуществляющей функции по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Шуваловский пр., д.37, корп. 1, лит. А, является АО «Сервис-Недвижимость».

Согласно заключению от 21 марта 2019 г. № 017612 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Ford Mondeo без учета износа деталей составляет 64 720 руб. 80 коп., с учетом износа – 55 437 руб. 53 коп.

Истцом 8 апреля 2019 г. в адрес ответчика АО «Сервис-Недвижимость» была направлена претензия с требованием возместить в течение десяти рабочих дней причиненный транспортному средству Ford Mondeo ущерб в размере 64 720 руб. 80 коп., а также выплатить компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, на основании того, что факт падения снежно-ледяной массы с крыши многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Шуваловский пр., д.37, корп. 1, лит. А, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрении претензии, в связи с чем причинно-следственной связи между причинением повреждений автомобилю истца и неправомерными действиями (бездействиями) со стороны управляющей организации не установлено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», согласно заключению которой образование повреждений капота и панели крыши автомобиля истца не противоречит рассматриваемым обстоятельствам происшествия и могло быть образовано в результате падения снега и наледи с крыши дома по адресу: Санкт-Петербург, Шуваловский пр., д.37, корп. 1, лит. А, расположенной на высоте около 2-х метров.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Пекина А.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта причинения ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по управлению многоквартирным домом, непредоставления ответчиком доказательств причинения истцу ущерба вследствие иных обстоятельств.

Определяя размер компенсации причиненного ущерба, учитывая неоспоренное ответчиком заключение судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 55 437 руб. 53 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда в данной части, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Отклоняя доводы ответчика о наличии в действиях самого потерпевшего грубой неосторожности, поскольку истец нарушил правила размещения автомобиля на придомовой территории, суд апелляционной инстанции указал, что данные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за возмещение причиненного истцу ущерба в порядке части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств размещения объявлений либо сигнальной ленты, границы которой были бы нарушены истцом при парковке автомобиля, в материалы дела ответчиком представлено не было.

Из материалов дела усматривается, что по данному адресу отсутствовали знаки, запрещающие парковку автомобилей или предупреждающие об опасности падения снега с крыши здания, а ответчиком не представлены доказательства того, что работники АО «Сервис-Недвижимость» своевременно выполнили осмотр (обследование) крыши по вышеуказанному адресу, незамедлительно приняли меры к сбросу снега и наледи с крыши и обеспечили ограждение опасных зон до начала работ.

Вместе с тем, невыполнение указанных обязанностей и непринятие мер к предотвращению причинения вреда со стороны управляющей организации привели к повреждению автомобиля, принадлежащего истцу.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 57 937 руб. 53 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из материалов дела, согласно которым Пекин А.А. зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 8, корп. 1, кв. 89.

Истцом в материалы дела представлен договор безвозмездного пользования жилым помещением от 2 марта 2015 г., заключенный между Ч.А.А. и Пекиным А.А., в соответствии с которым, Ч.А.А. обязуется предоставить в безвозмездное пользование истца принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Шуваловский пр., д. 37, корп. 1, кв. 569.

Принимая во внимание, что истец не зарегистрирован в установленном законом порядке в помещении многоквартирного дома, с крыши которого упала наледь на принадлежащее ему транспортное средство, кроме того, истец не представил суду доказательств, что им оплачивались коммунальные услуги, оказываемые управляющей организацией, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не является потребителем услуг по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на спорные правоотношения Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяется.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Пекина А.А. о проживании в многоквартирном доме, обслуживаемым ответчиком, на основании предоставленного суду апелляционной инстанции договора безвозмездного пользования жилым помещением брата Черкашина А.А., проживании по указанному адресу без регистрации, что не нарушает положения Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 08.12.2020) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не дают оснований для отмены апелляционного определения, поскольку предоставленные истцом суду первой и апелляционной инстанции доказательства были оценены как не дающие оснований для вывода о пользовании истцом оказываемыми ответчиком услугами с оплатой содержания общего имущества дома.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

№ 5-603-2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пос.Некрасовское 30 ноября 2021 года

Судья Некрасовского районного суда Ярославской области Лазутин С.П.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находился общественном месте в зале обслуживания ГАУ <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), где находились другие покупатели в средствах индивидуальной защиты – в масках.

То есть, своими действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Для рассмотрения дела об административном правонарушении материал направлен по подведомственности в Некрасовский районный суд.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, своего отношения к административному правонарушению не выразил.

Исследовав представленные материалы дела, суд полагает вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, установленной.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 21.12.1994г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане РФ обязаны выполнять установленные Законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии со ст.11 этого же Федерального закона органы государственной власти субъектов РФ вправе устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации; с у...

...четом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ или угрозы ее возникновения устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004г. №715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (в ред. Постановления от 31.01.2020г. №66) коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020г. № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства Ярославской области от 07.02.2020г. № 100-п «О введении режима функционирования «Повышенная готовность» на территории Ярославской области» на территории Ярославской области с 07.02.2020г. введен режим функционирования «Повышенная готовность» территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Ярославской области.

В соответствии с п.3.1 Постановления Правительства Ярославской области от 08.05.2020г. № 401-п «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима "Повышенная готовность" или "Чрезвычайная ситуация" на территории Ярославской области» при введении режима "Повышенная готовность" или "Чрезвычайная ситуация" на территории (части территории) Ярославской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства РФ о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, а также нормативных правовых актов Ярославской области, устанавливающих дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п.8.7 Указа Губернатора Ярославской области от 18.03.2020г. № 47 «О мерах по предупреждению завоза на территорию Ярославской области новой коронавирусной инфекции и ее распространения» все граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в общественных местах с 16.05.2020г. до особого распоряжения.

Таким образом, в действиях ФИО2, находившегося в зале обслуживания «<данные изъяты>» без СИЗ, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Совершение ФИО2 административного правонарушения по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и его виновность подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- сообщением специалиста МФЦ о посетителе без маски;

- рапортом сотрудника полиции ФИО4;

- объяснением ФИО2, согласно которому он маску забыл.

Отягчающих и смягчающих административную ответственность ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Санкция ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания административный штраф.

Руководствуясь ст.ст.3.4, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Штраф подлежит уплате на реквизиты:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) С.П. Лазутин

Дело № 5-470/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Некрасовское 2 июня 2022 года

Судья Некрасовского районного суда Ярославской области Шихова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородное правонарушение,

у с т а н о в и л:

В Некрасовский районный суд поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 15-10 ФИО совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, находился в общественном месте – <данные изъяты> по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора). ФИО при указанных обстоятельствах не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории <адрес>, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), введенного постановлением Правительства Ярославской области от 07.02.2020 № 100-П, нарушил пп. «а» п.3 Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, п. 8.7 Указа Губернатора Ярославской области от 18.03.2020 № 47.

ФИО в судебное заседание не явился, о времени и мес...

...те слушания дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет за собой административную ответственность.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 названного Кодекса).

Статьей 54 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Положения ч. 2 ст. 1.7 и п. 5 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются взаимосвязанными. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции Российской Федерации применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц. Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 февраля 2021 (вопрос № 22), отмена нормативного правового акта, принятого уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации и содержащего обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности, или исключение из такого акта отдельных правовых норм, закрепляющих те или иные правила поведения, являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном соответствующей частью ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо отмены состоявшегося по делу об указанном правонарушении постановления о назначении административного наказания, если оно не было исполнено (п. 5 ч. 1 ст. 24.5 данного Кодекса).

Указом Губернатора Ярославской области от 30 мая 2022 № 126 «О приостановлении действия обязательного масочного режима на территории Ярославской области» приостановлено с 31 мая 2022 года действие пункта 8.7 Указа Губернатора Ярославской области от 18.03.2020 № 47 «О мерах по предупреждению завоза на территорию Ярославской области новой коронавирусной инфекции и ее распространения», нарушение которого вменено в вину ФИО

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 3.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО прекратить по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Ю. Шихова

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17459/2020

Судья: О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Миргородской И.В.

судей

Петухова Д.В,

Князевой О.Е.

при секретаре

Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2020 года апелляционную жалобу акционерного общества «Сервис-Недвижимость» на решение Приморского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №... по иску П. к акционерному обществу «Сервис-Недвижимость» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения представителя ответчика АО «Сервис-Недвижимость» – Л., поддерживавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца П. – К., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

П. обратился в суд с иском к АО «Сервис-Недвижимость», в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 55 437 рублей 53 коп., 4 500 рублей в качестве оплаты услуг оценщика, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 56 437 рублей 53 копеек, а также штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <дата> в результате падения наледи с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, лит. А, в котором проживает истец, ег...

...о автомобилю марки Ford Mondeo, г.р.з. М252УР178, были причинены механические повреждения.

Согласно представленной истцом оценке, размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате схода наледи с крыши дома, составил 55 437 руб. 53 коп.

Ответчик, являясь управляющей компанией дома по адресу: <адрес>, лит. А, свои обязательства по уборке снега и наледи исполнял ненадлежащим образом, в результате чего и был причинен ущерб автомобилю истца. Претензия о возмещении ущерба была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться за защитой своего нарушенного права в суд (л.д. 9-11).

Решением Приморского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования П. удовлетворены частично.

С АО «Сервис-Недвижимость» в пользу П. взысканы денежные средства в размере 55 437 рублей 53 копеек в качестве возмещения причиненного ущерба, неустойка в размере 55 437 рублей 53 копеек, расходы по составлению оценки в размере 4 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 57 937 рублей 53 копеек.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Кроме того, с АО «Сервис-Недвижимость» в доход территориального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 966 рублей 25 копеек.

Не согласившись с решением суда, ответчик АО «Сервис-Недвижимость» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П. отказать в полном объеме.

Ответчик П. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в силу п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, помимо прочего: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от <дата> N 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец П. является собственником транспортного средства марки Ford Mondeo, г.р.з. М252УР178.

<дата> П. припарковал принадлежащий ему автомобиль Ford Mondeo, г.р.з. М252УР178, возле дома, находящегося по адресу: <адрес>, лит. А, в котором, со слов истца, он проживает.

<дата> около 19 часов 47 минут подойдя к автомобилю, истец обнаружил на своем автомобиле механические повреждения в виде вмятин на капоте.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП-1771 от <дата>, оригинал которого был предоставлен по запросу суда.

Из постановления участкового уполномоченного полиции 86 отдела полиции УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> по факту причинения ущерба П., следует, что ущерб мог быть причинен третьими лицами, как по неосторожности, так и умышленно (л.д. 14-15).

Организацией, осуществляющей функции по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию многоквартирного дома по адресу: <адрес>, лит. А, является АО «Сервис-Недвижимость», что сторонами не оспаривалось.

Согласно заключению от <дата> №... об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ford Mondeo, г.р.з. М252УР178, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа деталей составляет 64 720,80 рублей, с учетом износа – 55 437 руб. 53 коп. (л.д. 26-46, 38).

<дата> истцом в адрес ответчика АО «Сервис-Недвижимость» была направлена претензия с требованием возместить в течение десяти рабочих дней причиненный транспортному средству Ford Mondeo ущерб в размере 64 720,80 руб., а также выплатить компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей (л.д. 21-23).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, на основании того, что факт падения снежно-ледяной массы с крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрении претензии, в связи с чем причинно-следственной связи между причинением повреждений автомобилю истца и неправомерными действиями (бездействиями) со стороны управляющей организации не установлено (л.д. 24-25).

Ответчиком в суде первой инстанции оспаривался факт наличия вины в причинении повреждений автомобилю истца, в связи с чем судом по ходатайству представителя ответчика была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующий вопрос: могли ли быть получены повреждения автомобиля истца в виде круглых глубоких вмятин в результате падения снега и наледи с крыши <адрес>, лит. А, расположенного по адресу: <адрес>, высотой около 2-х метров? (л.д. 79-81).

Согласно заключению ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» №...-Л-2-1262/2020 от <дата> образование повреждений капота и панели крыши автомобиля истца не противоречит рассматриваемым обстоятельствам происшествия и могли быть образованы в результате падения снега и наледи с крыши <адрес> лит. А по <адрес> в <адрес>, расположенной на высоте около 2-х метров (л.д. 90).

Разрешая требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что данные требования обоснованы по праву, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ущерб имуществу истца был причин вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по управлению многоквартирным домом, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Определяя размер компенсации причиненного ущерба, учитывая заключение от <дата> №... об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, учитывая, что заключение стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорено, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в качестве возмещения ущерба денежных средств в размере 55 437 рублей 53 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, принимая во внимание, что с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец вынужден был обратиться к оценщику, материалами дела подтверждено, что истцом оплачены услуги оценщика в сумме 4 500 рублей, указанные расходы необходимы для восстановления нарушенного права истца, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 4 500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено, что причинение ущерба автомобилю истца произошло в результате падения снега с крыши дома, автомобиль мог получить механические повреждения при иных обстоятельствах, судебной коллегией отклоняются.

Законодателем в ст. 1064 ГК РФ закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда - принцип генерального деликта.

Основанием возникновения деликтного обязательства является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела доказыванию подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, установление причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

При этом истец должен доказать, что ответчик является причинителем вреда, то есть что он совершил противоправные действия и эти действия находятся в причинной связи с причиненным ущербом.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт причинения ущерба транспортному средству истца в результате падения наледи с крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, лит. А, управление которым осуществляет ответчик АО «Сервис-Недвижимость», подтвержден совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе, имеющимся в материалах проверки КУСП-1771 от <дата> протоколом осмотра места происшествия от <дата>, составленным прибывшим на место происшествия участковым уполномоченным полиции 86 отдела полиции УМВД России по <адрес>, а также заключением эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» №...-Л-2-1262/2020 от <дата>.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, о том, что выводы эксперта не основаны на научных расчетах и носят вероятнотсный характер, судебной коллегией отклоняются.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы для проведения данного рода экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, что автомобиль истца получил повреждения при иных, а не при изложенных истцом обстоятельствах, стороной ответчика суду предоставлено не было.

Кроме того, заключение эксперта оценено и решение вынесено судом исходя из оценки совокупности добытых по делу доказательств, выводы суда не основаны исключительно на заключении эксперта.

Исходя из положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491 ответчик как управляющая организация многоквартирным домом несет бремя содержания общего имущества в надлежащем состоянии, контроля за его содержанием.

Доводы стороны ответчика о наличии в действиях самого потерпевшего грубой неосторожности, поскольку истец нарушил правила размещения автомобиля на придомовой территории, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за возмещение причиненного истцу ущерба в порядке части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств размещения объявлений либо сигнальной ленты, границы которой были бы нарушены истцом при парковке автомобиля, в материалы дела ответчиком представлено не было.

Из материалов дела усматривается, что по данному адресу отсутствовали знаки, запрещающие парковку автомобилей или предупреждающие об опасности падения снега с крыши здания, а ответчиком не представлены доказательства того, что работники АО «Сервис-Недвижимость» своевременно выполнили осмотр (обследование) крыши по вышеуказанному адресу, незамедлительно приняли меры к сбросу снега и наледи с крыши и обеспечили ограждение опасных зон до начала работ.

Вместе с тем, невыполнение указанных обязанностей и непринятие мер к предотвращению причинения вреда со стороны управляющей организации привели к повреждению автомобиля, принадлежащего истцу.

Учитывая вышеизложенное и то, что ответчиком доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности, суду представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного автомобилю истца, подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда об удовлетворении требований о возмещении ущерба, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей и взыскании в соответствии с положениями указанного закона с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, и полагает, что доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривалось, что П. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Истцом в материалы дела представлен договор безвозмездного пользования жилым помещением от <дата>, заключенный между Ч. и П., в соответствии с которым, Ч. обязуется предоставить в безвозмездное пользование П., принадлежащее Ч. на праве собственности жилое помещение <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно абз. 1 ст. 6 Закон РФ от <дата> N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме.

Поскольку истец не зарегистрирован в установленном законом порядке в помещении многоквартирного дома, с крыши которого упала наледь на принадлежащее ему транспортное средство, кроме того, истец не представил суду доказательств, что им оплачивались коммунальные услуги, оказываемые управляющей организацией, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не является потребителем услуг по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на спорные правоотношения Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяется.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственная пошлина в размере 1 863 рубля 13 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда <адрес> от <дата> в части взыскания с АО «Сервис-Недвижимость» в пользу П. морального вреда и штрафа отменить, в иске в указанной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Сервис-Недвижимость» в пользу П. денежные средства в размере 55 437 рублей 53 копеек в качестве возмещения причиненного ущерба, расходы по составлению оценки в размере 4 500 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Сервис-Недвижимость» в доход территориального бюджета государственную пошлину в размере 1 863 рубля 13 копеек.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 1-34\ 2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Темников 06 августа 2021 г.

Темниковский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Сюлина И.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Темниковского района Республики Мордовия Потемина Д.М.,

подсудимого Пекина Александра Александровича,

защитника адвоката Осина В.П., представившего удостоверение №134 и ордер №399 от 05.08.2021,

при секретаре Кунавиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Пекина Александра Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

установил:

Пекин А.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия от 18 октября 2019 года Пекин А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в з...

...аконную силу 29 октября 2019 года.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на 26 июня 2021 года Пекин А.А. являлся лицом, подвергнутым наказанию за указанное административное правонарушение.

26 июня 2021 примерно в 17 часов 00 минут Пекин А.А., находясь около своего автомобиля марки «УA3 315142» государственный регистрационный знак №, припаркованного на берегу водоема «Перевозка», расположенного примерно в 3 километрах от <адрес> употреблял спиртные напитки. После этого у Пекина А.А. возник умысел на управление вышеуказанным транспортным средством. Реализуя свой умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, Пекин А.А. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, находясь в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная, что он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, 26 июня 2021 года, примерно в 21 час 50 минут он сел за руль принадлежащего ему автомобиля марки «УA3 315142» государственный регистрационный знак №, запустил двигатель автомобиля, и управляя им поехал к своему дому, расположенному по адресу: <адрес>. 26 июня 2021 года примерно в 22 часа 00 минут на 4 километре автодороги <адрес> автомобиль которым управлял Пекин А.А. был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД MMO МВД России «Темниковский». В ходе разговора с ним от Пекина А.А. исходил запах алкоголя, поэтому старшим инспектором ДПС ОГИБДД MMO МВД РФ «Темниковский» ФИО1, являющимся уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, и у которого имелись достаточные основания полагать, что Пекин А.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, последнему было предъявлено законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пекин А.А. законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выполнил. После чего старшим инспектором ДПС ФИО1 с использованием прибора «Алкотектор PRO-100 touch» N 850372 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у Пекина А.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом им воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта в количестве 1,058 мг/л.

В судебном заседании подсудимый Пекин А.А. заявил, что ему понятно обвинение, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд установил, что данное ходатайство Пекиным А.А. является добровольным и заявлено им после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник Осин В.П. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Потемин Д.М. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, соблюдены. Оснований для прекращения данного уголовного дела не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Пекин А.А., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Действия Пекина А.А. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ (в ред.Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ) - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ для целей статей 263, 264 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившего законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, установлено, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Из материалов уголовного дела следует, что освидетельствование Пекина А.А. на состояние алкогольного опьянения было проведено уполномоченным должностным лицом в порядке и на основаниях в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ по состоянию на 26 июня 2021 г. Пекин А.А. являлся лицом, подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60, УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Пекин А.А. совершил преступление небольшой тяжести.

По месту жительства Пекин А.А. характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, суд, на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает признание подсудимым своей вины в инкриминируемом ему преступлении, удовлетворительную характеристику<данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, обстоятельства совершенного преступления, степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд находит необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. При этом суд установил, что подсудимый Пекин А.А. является трудоспособным. Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении основного и обязательного дополнительного наказания суд не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 ч.3 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309, 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд,

приговорил:

Признать Пекина Александра Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ), и назначить наказание в виде обязательных работ сроком сто шестьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком один год восемь месяцев Срок дополнительного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении Пекина А.А.- обязательство о явке сохранить до вступления приговора в законную силу

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу автомашину марки «УАЗ 315142»государственный регистрационный знак № передать по принадлежности Пекину А.А., компакт - диск с видеозаписью при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Пекина А.А. хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья И.А.Сюлин