Панюшкина Елена Юрьевна

Дело № 2-1476/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2020года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи З.Х. Шагиевой,

при секретаре К.Ю. Артамоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романенко С.Ю. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ г. Стерлитамак РБ о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений,

УСТАНОВИЛ:

Романенко С.Ю. обратилась в суд с иском к ГУ-Управление ПФ РФ в г. Стерлитамак РБ, в котором просит восстановить срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета отца ФИО2, умершего 14.02.2019г.

Требования мотивирует тем, что 14.02.2019г. умер отец Романенко С.Ю. - ФИО2 При жизни ФИО2 являлся застрахованным лицом в системе пенсионного страхования, в связи, с чем был открыт его индивидуальный лицевой счет. В специальной части данного лицевого счета учтены страховые взносы, уплаченные работодателем на финансирование накопительной части трудовой пенсии. При жизни ФИО2 не подавал в Пенсионный Фонд заявление о порядке распределения средств пенсионных накоплений, поэтому средства подлежат выплате Романенко С.Ю. После смерти отца, Романенко С.Ю. в установленный срок не обратилась к ответчику с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений по причине незнания положений пенсионного законодательств...

...а.

Истец Романенко С.Ю. на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ГУ - Управление ПФ РФ в г. Стерлитамак РБ на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, заявлением просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица – Панюшкина Н.М., Панюшкина Е.Ю. на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо - нотариус НО г. Стерлитамак Ямщикова Н.В. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно свидетельству о смерти IV-АР № ФИО2 умер 14.02.2019г.

Согласно наследственному делу №, открывшегося после смерти ФИО2, наследниками являются: супруга – Панюшкина Н.М., дочь – Романенко С.Ю., дочь – Панюшкина Е.Ю.

В силу п. 12 ст. 9 Федерального закона от 17.12.01 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее – Закон о трудовых пенсиях) в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной части трудовой пенсии по старости или до перерасчета размера этой части его индивидуального лицевого счета (за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной части трудовой пенсии, и дохода от их инвестирования), выплачиваются в установленном порядке лицам, указанным в п. 12 ст. 16 Закона о трудовых пенсиях.

В соответствии с абзацем 1 п. 3 ст. 38 Федерального закона от 24.07.02 N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации" (далее - Закон от 24.07.02 N 111-ФЗ) выплата правопреемником умершего застрахованного лица средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица, осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица. Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего срок, установленный абзацем первым настоящего пункта.

При рассмотрении дел, по заявлению правопреемника о восстановлении ему срока обращения в территориальные органы Пенсионного фонда РФ за выплатой средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умерших застрахованных лиц, необходимо выяснять как причины пропуска срока, так и их уважительность.

Перечня уважительных причин, дающих право восстановить пропущенный срок, законодательство не содержит. Поэтому данный вопрос решается судом по каждому делу с учетом его конкретных обстоятельств.

Суд находит заслуживающими внимания доводы истца о фактическом незнании положений пенсионного законодательства о выплате средств пенсионных накоплений правопреемниками застрахованного лица, об отсутствии информации о возможности реализовать свои права, как правопреемника застрахованного лица, и приходит к выводу о том, что срок обращения за указанными выплатами, установленный законом, пропущен Романенко С.Ю. по уважительной причине и, следовательно, подлежит восстановлению.

Согласно п. 8 Правил выплаты Пенсионным фондом РФ правопреемникам умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.11.07 N 741, территориальный орган Фонда по месту жительства умершего застрахованного лица, получив документ, содержащий сведения о смерти застрахованного лица, принимает меры по извещению правопреемников о возможности получения средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица.

Доказательств извещения истца о возможности получения средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего ФИО2 ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявленные требования и восстановить Романенко С.Ю. срок для обращения с заявлением о выплате пенсионных накоплений, поскольку в судебном заседании установлено, указанный срок пропущен ею по уважительной причине ввиду отсутствия у нее сведений о наличии средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12 Закона о трудовых пенсиях, 38 Закона от 24.07.02 N 111-ФЗ, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Романенко С.Ю. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ г. Стерлитамак РБ о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений – удовлетворить.

Восстановить Романенко С.Ю. срок для обращения с заявлением в Пенсионный фонд о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда через Стерлитамакский городской суд.

Судья: З.Х. Шагиева

Судья Г.Р. Гафарова дело № 33-15145/2015

учёт № 33

12 октября 2015 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей А.М. Галиевой, Р.Н. Яруллина,

при секретаре Ю.А. Гордеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М.Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобепредставителя Е.Ю. Панюшкиной Д.Р. Халикова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 июля 2015 года, которым поставлено:

исковые требования Е.Ю. Панюшкиной к открытому акционерному обществу «Собинбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) в пользу Е.Ю. Панюшкиной за неисполнение вступившего в законную силу решения суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 марта 2014 года по 16 марта 2015 года в сумме 10 197 (десять тысяч сто девяносто семь) рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда 500 (пятьсот) рублей, штраф на несоблюдение требований потребителя в сумме 5 348 (пять тысяч триста сорок восемь) рублей 90 копеек, возмещение судебных расходов в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) в доход муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в сумме 707 (семьсот семь) рублей 91 копейку.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслу...

...шав объяснения представителя Е.Ю. Панюшкиной Д.Р. Халикова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.Ю. Панюшкина обратилась в суд с иском к ОАО «Собинбанк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, уменьшении размера пени, оплаченных денежных средств в счет пени в период с 18 мая 2012 года по 24 октября 2012 года, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 14 января 2008 года между ООО КБ «Интехбанк» и Е.Ю. Панюшкиной был заключен кредитный договор №...., обеспеченный ипотекой, законным владельцем закладной которой являлся ОАО «Собинбанк».

Решением суда от 31 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований ответчика к истцу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Этим же решением уменьшена сумма пени, начисленная ответчиком по состоянию на 17 мая 2012 года в размере 102440,44 руб. до 30000 рублей. Согласно сообщению ответчика от 23 октября 2012 года, общая сумма задолженности по состоянию на 23 октября 2012 года по кредиту составила 1764823,44 руб., в том числе пени в размере 352307,56 руб. Сумма пени в состояла из сумм пени, начисленных до 17 мая 2012 года, в размере 126508,23 руб., и пени, начисленных в период с 18 мая 2012 года по 24 октября 2012 года в размере 225799,53 руб. 24 октября 2012 года сумма задолженности истцом была оплачена.

Решением суда от 08 июля 2013 года с ответчика были взысканы излишне уплаченная истцом сумма в размере 96508,03 руб. за период до 17 мая 2012 года и штраф в размере 24127 рублей, всего 120635,03 руб.

По состоянию на 16 марта 2015 года ответчиком решение суда от 08 июля 2012 года не исполнено, денежные средства истцу не возвращены. В период с 30 октября 2012 года по 16 марта 2015 года ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами, вследствие чего в пользу истца подлежат уплате проценты в размере 23632,40 руб. Также подлежит взысканию неустойка в соответствии с законом «О защите прав потребителей» в размере 845410,03 руб. При определении размера неустойки в период с 18 мая 2012 года по 24 октября 2012 года в размере 225799,53 руб., с учетом положений статьи 333 ГК РФ, необходимо учесть существенные обстоятельства дела, в том числе размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств. Вместе с тем, указанная просрочка в уплате платежей по кредиту была связана с тяжелыми семейными обстоятельствами истца, а сам истец предпринимала все возможные меры для погашения кредита. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения дела в суде и учтены судом при уменьшении размера пени за период по 17 мая 2012 года в размере 102440,44 руб. до 30000 рублей. Таким образом, пени в размере 225799,53 руб. за период с 18 мая по 24 октября 2012 года подлежат уменьшению, а денежная сумма, оплаченная истцом, подлежит возврату.

В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением решения суда от 08 июля 2013 года с момента возбуждения исполнительного производства, то есть с 05 марта 2014 года, до 16 марта 2015 года в размере 10197,79 руб., неустойку, предусмотренную статьями 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 845410,03 руб., в счет неосновательного обогащения денежную сумму в размере 174400,78 руб., проценты на сумму неосновательно удержанных денежных средств в размере 34951,03 руб., снизить размер пени в размере 51389,75 руб. за период с 18 мая по 24 октября 2012 года в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать разницу уменьшенных пени, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование своих требований о взыскании неосновательно удержанных банком средств, сторона истца ссылается на незаконность действий банка по начислению пени по пункту 8.2 кредитного договора. Истец полагает, что при наличии решения суда от 31 июля 2012 года об отказе банку в досрочном взыскании долга, вступившего в законную силу 18 октября 2012 года, начисление пени должно было производиться по пункту 8.1 договора, в размере 0,3% от суммы неисполненных обязательств, а не в размере 0,10% от суммы всей кредитной задолженности. Таким образом, разница составляет 174400,78 рублей и, по мнению истца, подлежит возврату. Кроме того, с этой суммы подлежат взысканию проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24 октября 2012 года по 30 марта 2015 года в сумме 34951,03 руб.

Представитель ответчика ОАО «Собинбанк» в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО «ИнтехБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя Е.Ю. Панюшкиной - Д.Р.Халикова ставится вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. Так, судом не было принято во внимание, что за период с 18 мая 2012 года по 24 октября 2012 года ответчиком производилось начисление пени за нарушение сроков исполнения требования кредитора о досрочном возврате суммы кредита и внесении иных видов платежей на основании пункта 8.2 кредитного договора по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки возврата суммы кредита, в то время как вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2012 года установлено, что истец по состоянию на 31 июля 2012 года вошла в график платежей. Следовательно, начисление пени должно было производиться в соответствии с пунктом 8.1 кредитного договора, предусматривающим ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате аннуитетных платежей, их размер должен составлять 51398,75 руб. Также указано на то, что требование ответчика от 15 марта 2012 года о досрочном взыскании задолженности по договору фактически признано судом необоснованным, а иного требования ответчика о необходимости досрочного возврата суммы кредита материалы дела не содержат.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора (если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части.

Из материалов дела усматривается, что 14 января 2008 года между Е.Ю. Панюшкиной и ОАО «Собинбанк» был заключен кредитный договор № .... на предоставление целевого кредита для приобретения квартиры в размере 1440000 рублей сроком на 300 месяцев.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 октября 2012 года, ОАО «Собинбанк» отказано в удовлетворении искового заявления к Е.Ю. Панюшкиной о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в связи с тем, что Е.Ю. Панюшкина практически вошла в график платежей. Этим решением встречный иск Е.Ю. Панюшкиной к ОАО «Собинбанк» удовлетворен частично в части признания недействительным пункта дополнительного соглашения и взыскании штрафа. Согласно этому же решению пени по кредитному договору, начисленные по 17 мая 2012 года, уменьшены судом до 30000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, после вступления решения в законную силу 18 октября 2012 года банком было выставлено требование Е.Ю. Панюшкиной об оплате задолженности по кредитному договору в размере 1764823,44 руб., которая состояла из основного долга в размере 1392363,70 руб., процентов - 20152,18 руб., пени – 352307,56 руб.

24 октября 2012 года названная выше сумма Е.Ю. Панюшкиной была оплачена в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан № 2-7329/2013 от 08 июля 2013 года с ОАО «Собинбанк» в пользу Е.Ю. Панюшкиной взысканы убытки в размере 96508,03 руб., штраф в размере 24127 руб.

Состоявшимся судебным актом было установлено, что на момент вынесения решения суда по делу № 2-6895/2012 от 31 июля 2012 года пени были начислены банком по состоянию на 17 мая 2012 года и были снижены судом на этот же период, следовательно, начиная с 18 мая 2012 года и до момента погашения задолженности, пени начислялись банком в обычном порядке. За период с 18 мая 2012 года по 24 октября 2012 года банком начислены пени на просроченный основной долг в размере 352307,56 руб., в состав которых входит, в том числе, и пени в сумме 126508,03 руб., которые банком были начислены по состоянию на 17 мая 2012 года. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при наличии вступившего в законную силу решения суда о снижении размера пени, начисленных по 17 мая 2012 года, ответчик не вправе был вновь предъявлять их заемщику. В связи с изложенным, взыскал с банка в пользу заемщика излишне оплаченные пени в размере 96508,03 руб., а также сумму штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – 24127 рублей, всего 120635,03 руб.

Учитывая отсутствие сведений об исполнении решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 июля 2013 года, суд первой инстанции правомерно, с учетом положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение вступившего в законную силу решения суда, определив ко взысканию сумму в размере 10197,79 руб.

Учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, городской суд взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а также штраф в сумме 5348,90 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии со статьей 13 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Суд первой инстанции правомерно применил нормы закона, регулирующие сложившиеся спорные отношения, отразив суть данных законоположений в обжалуемом решении. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на анализе норм действующего законодательства, фактических обстоятельствах дела, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с начислением пени за нарушение сроков исполнения требования кредитора о досрочном возврате суммы кредита и внесении иных видов платежей на основании пункта 8.2 кредитного договора по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки возврата суммы кредита не могут повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8.1. кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по уплате аннуитетных платежей, за исключением случаев, предусмотренных п.8.2 договора, заемщик со дня, следующем за днем истечения соответствующего срока, уплачивает кредитору пени в размере 0,3% от суммы неисполненных денежных обязательств за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 8.2 кредитного договора установлено право банка на начисление указанных пеней при нарушении сроков исполнения требования кредитора о досрочном возврате суммы кредита.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в нарушение взятых на себя обязательств заемщик неоднократно, начиная с 2009 года производил платежи, размер которых был меньше размера аннуитетного платежа, поэтому истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое должником оставлено без удовлетворения.

В связи с чем, с 16 марта 2012 года банк начал начисление пеней на всю сумму задолженности в соответствии с пунктом 8.2 кредитного договора, из буквального толкования которого следует право банка на начисление указанных пеней при нарушении сроков исполнения требования кредитора о досрочном возврате суммы кредита. При этом разделом 6 договора предусмотрено право банка требовать досрочного возврата суммы кредита при наличии просрочки более 30 дней либо при нарушении сроков внесения аннуитетных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев. Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, при направлении требования о досрочном возврате кредитных средств с учетом требований пункта 6.1.1 кредитного договора банк действовал в пределах обусловленных прав и обязанностей.

Основанием для применения в отношении заемщика договорной неустойки явилось ненадлежащее исполнение последним условий договора в части сроков и размера вносимых ежемесячных платежей, что привело к возникновению просроченной задолженности перед банком.

Более того, соглашением сторон возврат исполненного по действительной сделке не предусмотрен, указанные пункты договора недействительными не признавались. Неустойка была уплачена истцом добровольно без оспаривания ее в период действия кредитного договора.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34951 рубль 03 копейки и уменьшении неустойки в размере 51389 рублей 03 копейки, взыскании соответствующей разницы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вопрос о размере начисленных неустоек был предметом судебных разбирательств по нескольким гражданским делам, по результатам которых судом были приняты решения об уменьшении размера неустойки и взыскании излишне уплаченной суммы неустойки.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии определения о принятии судьей Н.В. Молчановой к своему производству заявления ответчика об отмене заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 апреля 2015 года не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 июля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Е.Ю. Панюшкиной Д.Р. Халикова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2013 года г. Рязань

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Баранова Е.Б.,

при секретаре Большаковой А.С.,

с участием представителя истца Барышникова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Панюшкиной О.Ф. к администрации г. Рязани о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Панюшкина О.Ф. обратилась в суд с иском к администрации г. Рязани о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение – часть квартиры <адрес>.

Требования мотивирует тем, что в 1999 году Панюшкину Ю.И. , состоявшему в трудовых отношениях с Рязанским заводом «Центролит», и членам его семьи: Панюшкиной О.Ф. (жене) и Панюшкиной Е.Ю. (дочери) администрацией завода были предоставлена для проживания комнаты № в общежитии по адресу: <адрес>, куда все указанные лица вселились и где были зарегистрированы с 1999 года.

Таким образом, с 1999 года истец и члены ее семьи постоянно проживали в двухкомнатном жилом помещении общежития по адресу: <адрес>, в настоящее время переданном в муниципальную собственность, имеющем наименование - часть квартиры <адрес>, были постоянно зарегистрированы в нем, несли расходы по его содержанию.

Члены семьи истца: муж – Панюшкин Ю.И. и дочь – Панюшкина Е.Ю. дали согласие на приватизацию занимаемого ими совместно жилого помещения, от участия в приватизации отказавшись в пользу истца.

Поскольку ранее истцом не было использовано право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения, просит признать за ней право ...

...собственности в порядке приватизации на жилое помещение – часть квартиры <адрес>.

Представитель истца Барышников В.В., в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Панюшкина О.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала по тем же основаниям.

Представитель ответчика – администрации г. Рязани, Столярова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в письменном отзыве просит в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации г. Рязани.

Третье лицо Панюшкин Ю.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании просил заявленные истцом требования удовлетворить, пояснив, что на приватизацию жилого помещения согласен, отказывается от права участвовать в приватизации в пользу истца.

Третье лицо Панюшкина Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании просила заявленные истцом требования удовлетворить, пояснив, что на приватизацию жилого помещения согласна, отказывается от права участвовать в приватизации в пользу истца.

Представитель третьего лица ООО УО «Класс-Р», в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав истца, представителя истца, третьих лиц, специалиста ФИО1., свидетелей ФИО2., ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Жилищного Кодекса РСФСР (утвержденного Верховным Советом РСФСР 24.06.1983 года), находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях, образуют жилищный фонд. Таким образом, общежитие, в составе которого имеются жилые помещения, относится к жилищному фонду.

Приватизация жилищного фонда регулируется Законом РФ от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в силу статьи 1 которого, приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (с последующими изменениями и дополнениями) граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из содержания приведенной выше правовой нормы следует, что общежития, ранее принадлежавшие государственным или муниципальным предприятиям и переданные в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона, к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых на условиях социального найма.

Согласно ст. 6 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд

В судебном заседании установлено, что дом <адрес> является общежитием, ранее находился на балансе АООТ «Рязанский литейный завод» и был принят в муниципальную собственность на основании постановления главы администрации г. Рязани № 4004 от 02.11.2001 г. «О приеме в муниципальную собственность общежитий бывшего АООТ «Рязанский литейный завод». Часть квартиры <адрес> относится к муниципальной собственности и зарегистрирована за МУ «Дирекция по эксплуатации муниципальных общежитий» администрации г. Рязани, что подтверждается справкой, выданной 20.10.2012 г. Рязанским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ».

Панюшкин Ю.И. состоял в трудовых отношениях с Рязанским литейным заводом «Центролит», что подтверждается соответствующими записями в трудовой книжке АТ-II № 7596423 на имя Панюшкина Ю.И.

В 1999 году Панюшкину Ю.И. и членам его семьи: Панюшкиной О.Ф. и Панюшкиной Е.Ю. администрацией завода были предоставлена для проживания комнаты № в общежитии по адресу: <адрес>, куда все указанные лица вселились и где были зарегистрированы с 1999 года по настоящее время.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются и подтверждаются следующими документами: справкой № 003416 от 17.01.2013 г., выданной ООО УО «Класс-Р», копиями паспортов истца и третьих лиц, трудовой книжкой АТ-II № 7596423 на имя Панюшкина Ю.И.

Факт и основания вселения и проживания истцов в спорном жилом помещении подтверждаются также пояснениями свидетелей ФИО2, ФИО3, данными ими в судебном заседании, согласно которым дом <адрес> ранее являлся общежитием завода «Центролит», на основании совместного решения администрации завода и профкома сотрудникам завода выдавались ордера на вселение в это общежитие, при вселении ордера предъявлялись коменданту, после чего сдавались паспортистке, которая на их основании производила регистрацию граждан в общежитии. Никто из лиц, проживающих и зарегистрированных в общежитии, не вселялся самовольно, все вселялись и проживали на законных основаниях. Ордера утрачены в связи с неоднократной сменой собственника предприятия и общежития. Панюшкины проживают в общежитии с 1999 года, вселялись, как и все, на законных основаниях в установленном порядке.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку, при даче показаний они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания последовательны, не противоречат объяснениям истца, не опровергнуты ответчиком, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

На основании постановления администрации г. Рязани от 24.01.2008 г. № 376 «О регистрации граждан, проживающих в муниципальных общежитиях, в связи с введением поквартирной нумерации жилых помещений» была произведена перерегистрация граждан, проживающих в общежитии по адресу: <адрес>, в соответствии с технической документацией по состоянию на 12.03.2007 года, в связи с чем, нумерация комнат №– изменена на часть квартиры <адрес>.

Согласно извлечению из технического паспорта на жилое помещение – часть квартиры <адрес> по состоянию на 07.08.2012 года, квартира расположена на 9 этаже, общая площадь части квартиры № составляет 33.4 кв.м., в том числе жилая – 22.4 кв.м.

Судом установлено, что в настоящее время истец постоянно зарегистрирована в спорном жилом помещении, несет расходы по его содержанию, осуществляет оплату коммунальных услуг, задолженности по оплате коммунальных платежей не имеет, что стороной ответчика не оспаривается, подтверждается справкой № 003416 от 17.01.2013 г., выданной ООО УО «Класс-Р».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент разрешения спора по существу истец Панюшкина О.Ф. имеет право пользования по договору социального найма частью квартиры №, общей площадью 33.4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>

Вместе с тем в спорном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы члены семьи истца: Панюшкин Ю.И. и Панюшкина Е.Ю. – третьи лица, которые в установленном законом порядке дали свое согласие на приватизацию жилого помещения, от участия в приватизации отказались в пользу истца.

Право бесплатной приватизации Панюшкиной О.Ф. по состоянию на 20.10.2012 г. не использовано, что подтверждается справкой, выданной 20.10.2012 г. Рязанским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

08 ноября 2012 г. истец обратилась в МБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг г. Рязани» с заявлением о передаче занимаемого ею жилого помещения - части квартиры №, общей площадью 33.4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> – в собственность в порядке приватизации.

В письме № 01-07/2304 от 05.12.2012 г. ответчик отказал истцам в приватизации жилого помещения, ссылаясь на тот факт, что рассмотреть вопрос о передаче в собственность занимаемого ими жилого помещения не представляется возможным в отсутствие документа, подтверждающего право пользования указанным жилым помещением. Кроме того, в письме указано на наличие несоответствий в наименовании спорного жилого помещения: в извлечении из технического паспорта и иных документах «часть квартиры № по адресу: <адрес>», с наименованием в кадастровом паспорте – «<адрес> (комната).

Привлеченный в качестве специалиста сотрудник Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ФИО1 в судебном заседании показала, что в извлечении из технического паспорта и иных документах, а также в кадастровом паспорте речь идет об одном и том же жилом помещении - части квартиры <адрес>. Иное наименование спорного жилого помещения в кадастровом паспорте – «<адрес> (комната), обусловлено несовершенством программного обеспечения, в результате пробела в котором в кадастре невозможно учесть «часть квартиры», и приходится именовать часть квартиры «комната».

Согласно справке № ТИ-3199 от 23.11.2012 ГКУ РО «Государственный архив Рязанской области» в документах профсоюзной организации АООТ «Рязанский литейный завод» за 1999 год сведений о выделении комнат в общежитии сотрудникам завода не имеется.

Учитывая тот факт, что ни у истца, ни в ГКУ РО «Государственный архив Рязанской области» документов, подтверждающих основания вселения и право пользования спорным жилым помещением, не сохранилось, права истца могут быть защищены только в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, истец в установленном законом порядке вселена и зарегистрирована в спорном жилом помещении, проживает в нём на условиях договора социального найма, оплачивает содержание жилья и коммунальные услуги, предоставленное ей законом право бесплатной приватизации жилья не использовала, согласие всех имеющих право на приватизацию спорного жилого помещения получено, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Панюшкиной О.Ф. к администрации г. Рязани о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за Панюшкиной О.Ф. право собственности на жилое помещение – часть квартиры №, общей площадью 33.4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, то есть с 18 марта 2013 года.

Судья:

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2019 г. <адрес>

Королевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Маркина Э.А. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ из расположенной этажом выше <адрес>, принадлежащей ответчику, также просит взыскать с ответчика судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, для представления своих интересов направила своего представителя ФИО4, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Третье лицо ООО «Белый Парус» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о слушании дела в установленном зако...

...ном порядке.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителя истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из Акта ООО «Белый Парус» обследования состояния квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произошел залив <адрес> по адресу: <адрес>, из расположенной этажом выше <адрес>, по причине протечки нагревательного прибора (бойлера). В результате залива, возникли повреждения элементов отделки помещений <адрес>, отраженные в Акте.

Собственником <адрес> по адресу: <адрес>, является ФИО2

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла приведенных положений закона следует, что по обязательству возмещения вреда, ответственным лицом является причинитель вреда и отсутствие вины должен доказать именно причинитель вреда, в то же время обязанность доказать факт причинения ущерба действиями (бездействием) ответчика лежит на истце.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку залив произошел из квартиры ответчика, на которого в силу приведенных положений закона возложена обязанность по содержанию квартиры, в результате протечки нагревательного прибора (бойлера), именно собственник <адрес> ФИО2 являлась причинителем вреда.

Таким образом, причинитель вреда ФИО2 отвечает по обязательствам в связи с причинением ущерба, и бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда подлежит возложению на нее.

Между тем, ФИО2 доказательств отсутствия вины в заливе от ДД.ММ.ГГГГ представлено не было. С учетом изложенного, ответственность за причинение ущерба в силу приведенных положений закона возлагается на ФИО2

Из положений ст. ст.1082, п.2 ст. 15 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из отчета об оценке № от 22.08.2018г., представленного ООО «Центр юридических услуг и оценочной деятельности» следует, что стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес>, в связи с повреждениями, полученными в результате зализа квартиры по указанному адресу, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ составляет 187 697 руб.

У суда нет оснований не доверять представленной оценке, проведенной ООО «Центр юридических услуг и оценочной деятельности», поскольку данное Заключение выполнено экспертами имеющими соответствующие предмету исследования образование и квалификацию. Оснований не доверять результатам данной экспертизы и сомневаться в объективности экспертов у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась требований истца не опровергла.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного в результате залива <адрес> по адресу: <адрес>, и подлежащего возмещению, составляет сумму 187 697 руб.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истец понес судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате госпошлины, а так же другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

С учетом ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы (на составление отчета ООО «Центр юридических услуг и оценочной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату госпошлины) подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в размере 5 500 рублей и 4 954 рубля соответственно.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес> 697 рублей, расходы на оценку 5 500 рублей, расходы на оплату госпошлины 4 954 рубля.

Копию заочного решения направить ответчику.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Э.А.Маркин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Э.А.Маркин

Р Е Ш Е Н И Е

г.Рязань 19 декабря 2017 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Прокофьева Т.Н.,

рассмотрев жалобу Панюшкиной Елены Юрьевны на постановление Административной комиссии управления транспорта при администрации г.Рязани <данные изъяты> от дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Закона Рязанской области от 4 декабря 2008 года №182-ОЗ «Об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

дд.мм.гггг. Административной комиссией управления транспорта при администрации г. Рязани вынесено постановление №0210054604620000000127376, которым Панюшкина Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Закона Рязанской области «Об административных правонарушениях» от 04 декабря 2008 года №182-ОЗ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Согласно оспариваемому постановлению, основанием для его вынесения явился зафиксированный специальным техническим средством «Дозор-М» (идентификатор А202, свидетельство о поверке <данные изъяты>, действительное до дд.мм.гггг.) факт того, что дд.мм.гггг. в период <данные изъяты> на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: <данные изъяты>, было размещено принадлежащее Панюшкиной Е.Ю. транспортное средство марки <данные изъяты>, без внесения платы, установленной п.1 Постановления Администрации г.Рязани от 2 августа 2016 года №3499 «О режиме работы и размере платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), располож...

...енными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования - город Рязань».

В жалобе Панюшкина Е.Ю. просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения.

Посчитав возможным, на основании положений ст.ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ, рассмотреть дело в отсутствии Панюшкиной Е.Ю., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Действительно, решением Рязанской городской Думы от 26 декабря 2013 года №267-II утвержден «Порядок создания и использования парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования - город Рязань», которым на пользователей платных парковок возложена обязанность оплачивать установленную стоимость пользования данным объектом с учетом фактического времени пребывания на нем (кратно 1 часу).

Впоследствии, Постановлением Администрации г. Рязани от 26 января 2016 года №167 «О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования - город Рязань» утвержден перечень платных парковок, расположенных на автомобильной дороге общего пользования местного значения муниципального образования - город Рязань.

Размер платы за час пользования соответствующими парковками установлен в размере 20 руб. (Постановление Администрации г.Рязани от 2 августа 2016 года №3499 «О режиме работы и размере платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования - город Рязань»).

В свою очередь, за нарушение установленного нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Рязанской области порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на граждан в размере от 1 000 до 3 000 руб. по ст. 6.4 Закона Рязанской области от 04 декабря 2008 года №182-ОЗ «Об административных правонарушениях».

Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного порядка привлечения лица в административной ответственности.

Действительно, ст. 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта РФ, совершенного с использованием транспортного средства, Кодексом установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 3 ст. 28.6, 2.6.1 и примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, в таких случаях, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства.

Однако, по смыслу положений ст. ст. 1.13, 1.14 Закона Рязанской области «Об административных правонарушениях» от 04 декабря 2008 года №182-ОЗ, в рамках данного закона наказание без составления протокола об административном правонарушении может быть назначено физическому лицу, совершившему административное правонарушение, предусматривающее наказание в виде предупреждения или административного штрафа, если данное лицо не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, и лишь должностным лицом на месте совершения административного правонарушения; в иных случаях вынесении постановления по делу об административном правонарушении должно предшествовать составление протокола об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.

Причем, в силу п.1.11 Закона Рязанской области административные комиссии при органах местного самоуправления муниципальных образований Рязанской области рассматривают дела об административных правонарушениях, совершенных на территориях муниципальных образований Рязанской области, в том числе предусмотренные ст. 6.4 Закона, если протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом органа местного самоуправления, в случае наделения органов местного самоуправления Рязанской области государственными полномочиями по определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с законом Рязанской области.

Аналогичные по своей сути положения относительно порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях непосредственно административной комиссией управления транспорта при администрации города Рязанисодержатся и в Постановлении Администрации г. Рязани от 28 июня 2017 года №2683, в котором прямо указано на то, что рассмотрение дел об административных правонарушениях осуществляется комиссией в соответствии с КоАП РФ, но в пределах полномочий, установленных Законом Рязанской области.

В силу данного Постановления решение комиссии, оформляемое постановлением, принимается в открытом заседании, в 15-дневный срок со дня получения Комиссией протокола об административном правонарушении и других материалов дела и с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, за исключением случаев, когда данное лицо надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела и не заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из представленных административной комиссией материалов дела об административном правонарушении следует, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Закона Рязанской области №182-ОЗ от 04 декабря 2008 года «Об административных правонарушениях», в отношении Панюшкиной Е.Ю. уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления не составлялся, на рассмотрение административной комиссии не представлялся и предметом ее рассмотрения не являлся, а само заседание комиссии состоялось в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, при отсутствии его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Изложенные обстоятельства являются достаточными для вывода о том, что постановление Административной комиссии вынесено с существенным нарушением требований действующего законодательства, в том числе, с учетом положений ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, в отсутствии факта возбуждения в установленном законом порядка дела об административном правонарушении, что является основанием для его отмены и одновременно прекращения производства по делу по п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Панюшкиной Елены Юрьевны - удовлетворить.

Постановление Административной комиссии управления транспорта при администрации г. Рязани №<данные изъяты> от дд.мм.гггг. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Закона Рязанской области №182-ОЗ от 04 декабря 2008 года «Об административных правонарушениях», в отношении Панюшкиной Елены Юрьевны - прекратить по п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья