Макуха Анатолий Николаевич

Дело № 11-60/2023 (2-222/2023-3)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 19 мая 2023 г.

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Красниковой М.И.,

при секретаре Киселевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Аблизина Сергея Владимировича, Абузяровой Ирины Анатольевны, Авзаловой Елены Анатольевны, Алексеевой Людмилы Георгиевны, Алексеевнина Олега Валерьевича, Амельченкова Евгения Игоревича, Андреевой Ольги Александровны, Анзелевич Светланы Габдрахмановны, Анохиной Людмилы Анатольевны, Аптраховой Натальи Анатольевны, Асановой Надежды Ивановны, Барышниковой Ирины Юрьевны, Безносовой Ольги Николаевны, Беленкова Владимира Викторовича, Беликовой Галины Петровны, Березиной Александры Алексеевны, Березкиной Валентины Петровны, Бескончиной Галины Алексеевны,Бобровой Ирины Алексеевны, Бологовой Ольги Викторовны, Бескончина Виталия Николаевича, Ботевой Раисы Федоровны, Бочковского Сергея Вячеславовича, Бошляковой Натальи Викторовны, Бузы Светланы Александровны, Бушуевой Олеси Сергеевны, Васильева Алексея Анатольевича, Васильева Константина Поликарповича, Власовой Дарьи Владимировны, Волкова Дмитрия Александровича, Вялова Владимира Владимировича, Габдрахманова Эдуарда Габдулхаевича, Габова Сергея Викторовича, Галкиной Оксаны Чан-Линовны, Герасимовой Ирины Аркадьевны, Головань Елены Владимировны, Медведевой Татьяны Николаевны, Голомаздиной Ольги Васильевны, Гомзякова Станислава Александровича, Гордиенко Валентины Сергеевны, Горячкиной Светланы Петровны, Гришиной Валентины Ивановны, Громакиной Елены Владимировны, Громыко Юрия Семеновича, Гуменной Надежды Ивановны, Дворниковой Натальи Борисовны, Дектяревой Галины Сергеевны, Деминой Ларисы Владимировны, Демкиной Елены Николаевны, Дзюбенко Ирины Викторовны, Долинчик Татьяны Ринатовны, Дюмина Александра Владимировича, Евтушенко Тамары Макаровны, Егоровой Ирины Павловны, Ермоленко Ольги Владимировны, Ероговой Анастасии Егоровны, Ефановой Ирины Сергеевны, Ефремовой Татьяны Николаевны, Жаурова Валентина Владимировича, Жука Павла Васильевича, Жуковой Галины Ивановны, Жуковой Натальи Геннадьевны, Задираевой Александры Александровны, Закрыжевского Дмитрия Станиславовича, Зиминой Евгении Васильевны, Ибрагимова Шамиля Раиловича,Игнатенко Любови Павловны, Кабаковой Натальи Николаевны, Карповой Татьяны Аркадиевны, Карымовой Ольги Владимировны, Качаловой Ольги Николаевны, Кашкаровой Любови Александровны, Клаковского Петра Владимировича, Князевой Ольги Васильевны, Кобенкова Сергея Алексеевича, Ковалевской Марины Васильевны, Козиной Галины Александровны, Козловой Оксаны Геннадьевны, Кораблева Сергея Андреевича, Корешковой Галины Владимировны, Корчары Ольги Николаевны, Коряковцева Николая Николаевича, Косова Виктора Владимировича, Кочкаровой Нурии Сапаргалеевны, Крапивиной Галины Алексеевны, Красильникова Михаила Юрьевича,Кромилицкой Елены Будимировны, Кузнецова Дмитрия Михайловича, Кузьминой Галины Васильевны, Курилиной Виктории Геннадьевны, Кутлинского Дмитрия Юрьевича, Лазарева Алексея Николаевича, Лариной Лидии Александровны, Лебедевой Татьяны Владимировны, Левицкой Жаны Александровны, Легких Татьяны Леонидовны, Лейман Раисы Ильиничны, Леонтьевой Раисы Ивановны, Литвиненко Нины Александровны, Луковенковой Екатерины Владимировны, Любчикова Андрея Васильевича, Макухи Анатолия Николаевича, Марковой Светланы Васильевны, Марковниченко Татьяны Владимировны, Мастаковой Галины Ивановны, Матвеевой Нины Александровны, Мельникова Василия Владимировича, Минухановой Нэлли Мухаметгалиевны, Михайловой Людмилы Витальевны, Михеева Юрия Анатольевича, Могильцова Олега Ивановича, Моисеевой Елены Владимировны, Молодоря Любови Ивановны, Молочного Александра Станиславовича, Морозова Валентина Петровича, Морозова Николая Леонидовича, Муравьевой Анны Владим...

...ировны, Нагибиной Ольги Анатольевны, Нежельской Татьяны Николаевны, Неупокоевой Надежды Викторовны, Нешатаевой Олеси Владимировны, Никоноровой Татьяны Юрьевны, Оганисян Анастасии Андреевны, Опариной Ларисы Владимировны, Павленко Евгения Анатольевича, Павловой Ирины Александровны, Пантилеевой Раисы Михайловны, Приходько Ольги Валентиновны, Пастор Натальи Георгиевны, Пелихосова Дмитрия Сергеевича, Первойкиной Светланы Александровны, Перевалова Сергея Александровича, Перова Александра Владимировича, Петровой Халими Шархуловны, Пешкова Анатолия Николаевича, Пискулина Павла Михайловича, Полянского Игоря Владимровича, Потеряевой Натальи Михайловны, Праздницина Юрия Михайловича, Приходько Надежды Ивановны, Прокурат Надежды Алексеевны,Протопоповой Светланы Михайловны, Райле Елены Викторовны, Распоповой Любови Петровны, Рогалис Людмилы Леонтьевны, Рогозина Дмитрия Александровича, Рожковой Светланы Николаевны, Рокашкова Олега Владимировича, Романова Виктора Ивановича, Романова Сергея Георгиевича, Савина Владимира Геннадьевича, Сапкиной Лидии Николаевны, Селиховой Марии Леонтьевны, Середы Григория Михайловича, Скорохватовой Галины Михайловны, Скубарева Владимира Николаевича, Скутиной Светланы Юрьевны, Смирнова Николая Сергеевича, Смирнова Сергея Алексеевича, Солдатовой Татьяны Анатольевны, Спицыной Любови Николаевны, Станевко Галины Ивановны, Степановой Риммы Александровны, Супрядкиной Валентины Ивановны, Сысоевой Галины Алексеевны, Тактаевой Валентины Кирилловны, Тамаровской Ирины Кузьминичны, Тарасова Юрия Павловича, Теплухиной Ларисы Дмитриевны, Теселкиной Ольги Аркадьевны, Тетериной Галины Михайловны, Токаревой Надежды Федоровны, Тотмяниной Натальи Владимировны, Ульяшина Вячеслава Владимировича, Фахрутдинова Мансура Амерзяновича, Федоренко Леонида Павловича, Феоктистовой Людмилы Яковлевны, Филозопа Владислава Игоревича, Смирнова Дмитрия Викторовича, Хафизова Дмитрия Хамитовича, Хвалевой Натальи Николаевны, Хорошайловой Нины Андреевны, Цубекс Анастасии Сергеевны, Цыбульской Маргариты Владимировны, Чеберяковой Галины Геннадьевны, Червовой Ларисы Николаевны, Черкашиной Людмилы Анатольевны, Штикеля Дмитрия Васильевича, Чуевой Юлии Игоревны, Шаповаловой Фаины Михайловны, Шевелева Бориса Александровича, Шейдта Андрея Адамовича, Шериной Натальи Ивановны, Шипицыной Елизаветы Дмитриевны, Шлынковой Тамары Эдуардовны, Шпеняка Алексея Петровича, Шубникова Николая Александровича, Щеглова Александра Ильича,Щеголева Ивана Анатольевча, Юдиной Валентины Семеновны, Юрочкина Сергея Николаевича, Якушева Ивана Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** о назначении судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились к мировому судье судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Кемерово с иском к Администрации г. Кемерово о признании права собственности.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,**г. исковое заявление принято к производству, назначена подготовка к судебному разбирательству на **.**,**г.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,**г. к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Росреестр, рассмотрение дела начато с начала, назначена подготовка к судебному разбирательству на **.**,**г.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,**г. при рассмотрении дела на досудебной подготовке была назначена судебная экспертиза, в связи с чем производство по делу было приостановлено.

На указанное определение представителем истцов ФИО203, действующим на основании доверенности от **.**,**, подана частная жалоба, в которой последний просит отменить определение от **.**,**г. в части распределения расходов по проведению экспертизы, в части приостановления производства по делу, в остальной части признать незаконным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы, представители ответчика, третьего лица, извещенные о дате, месте и времени рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истцов ФИО203, действующий на основании доверенности от **.**,**, просил удовлетворить частную жалобу в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в ней.

Изучив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемых определений по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно положениям ч.8 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья назначает экспертизу и эксперта для ее проведения, а также разрешает вопрос о привлечении к участию в процессе специалиста, переводчика.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судья вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить при подготовке дела к судебному разбирательству экспертизу (медицинскую, бухгалтерскую и другие) во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств (пункт 8 части 1 статьи 150 ГПК РФ). При назначении экспертизы должны учитываться требования статей 79 - 84 ГПК РФ, причем лицам, участвующим в деле, следует разъяснять их право поставить перед экспертом вопросы, по которым должно быть дано заключение.

При назначении экспертизы в стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья в соответствии со статьей 216 ГПК РФ вправе приостановить производство по делу. В этом случае течение срока производства по делу согласно части 1 статьи 110 ГПК РФ приостанавливается. Определение о приостановлении производства по делу судья выносит в предварительном судебном заседании, о проведении которого составляется протокол (части 4 и 7 статьи 152 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее законодательство не возлагает на истца по иску о признании права собственности представлять строительно-техническое исследование.

В случае необходимости разъяснения вопросов, связанных с соответствием объекта регламентам, нормативам и требованиям, суд вправе с учетом мнения сторон назначить по делу экспертизу.

**.**,** на стадии подготовки дела к судебному разбирательству мировой судья судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Кемерово вынес определение о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, поручив ее проведение ООО «Сибирский межрегиональный центр Судебных экспертиз» и возложив обязанности по ее оплате на истцов.

При этом из протокола судебного заседания от **.**,**г. не следует, что сторонами обсуждался вопрос о назначении судебной экспертизы, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Между тем, суд первой инстанции на стадии досудебной подготовки назначил судебную строительно-техническую экспертизу в отсутствие сторон, что сделало невозможным реализацию участвующими в деле лицами процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о назначении судебной экспертизы, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, не приведены в мотивировочной части определения.

Заключение экспертизы в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции не учел, что в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, мировым судьей самостоятельно принято решение о назначении по делу судебной экспертизы, стороны по делу были лишены возможностей, предоставленных сторонам ч.2 ст. 79 ГПК РФ, кроме того, судом, несмотря на отсутствие заявления истцов или их представителя о назначении судебной экспертизы принято решение о возложении на них расходов на проведение экспертизы.

Кроме того, в материалах дела отсутствует протокол предварительного судебного заседания, определение о назначении дела к разбирательству в судебном заседании, в котором решался бы вопрос о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы.

Согласно п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является - отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

В соответствии с ч. 4, 7 ст. 152 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения; о проведенном предварительном судебном заседании составляется протокол в соответствии со статьями 229 и 230 настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах определение мирового судьи нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем оно подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,**г. – отменить, частную жалобу ФИО203 – удовлетворить.

Материалы дела возвратить мировому судье судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Кемерово для рассмотрения по существу.

Председательствующий: М.И. Красникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 мая 2023 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е 2а-809\2016

03 июня 2016 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.

При секретаре Меланенко А.О.,

с участием административного ответчика Макуха А.Н. и его представителя Овчинниковой Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление МИФНС №18 по Ростовской области к Макуха АН о взыскании обязательных платежей

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец Межрайонная ИФНС России №18 по Ростовской области обратилась к административному ответчику Макуха А.Н. о взыскании налогов и пени в общей сумме 4577,25 рублей, ссылаясь на следующее. Макуха А.Н. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №18 по Ростовской области и является плательщиком транспортного налога в соответствии со ст.357 НК РФ и ст.2 Областного Закона РО от 18.09.2002 года № 265-ЗС» О транспортном налоге «. За Макуха А.Н. числится в собственности автомобиль грузовой <данные изъяты> рег. номер №, мощность двигателя 140 ЛС, дата возникновения собственности 01.06.2013 года, дата отчуждения 19.07.2014 года ; автомобиль легковой <данные изъяты>, год выпуска 1998, рег. номер № мощность двигателя 71 ЛС, дата возникновения права собственности 29.02.2012 года, дата отчуждения 05.10.2013 года. Налогоплательщик так же в собственности имеет земельные участки по адресу <адрес>, дача, кадастровый номер №, дата возникновения права собственности 16.10.2008 года, кадастровая стоимость 262355,58 рублей. Кроме этого в собственности Макуха А.Н. имеются объекты недвижимого имущества : квартира по адресу <адрес>, размер доли 1, дата возникновения права собственности 01.01.2000г, инвентарная стоимость 28260.00руб., жилой дом по адресу <адрес>, размер доли 0,20, дата возникновения права собственности 01.01.2000 г, инвентарная стоимость 122321.00 руб.; садовый дом в садоводческом товариществе по адресу <адрес>, дата возникновения м права собственности 16.10.2008 года, размер доли 1, инвентарная стоимость 257397,00 руб. Макуха А.Н. направлено налоговое уведомление № 1265570 и № 1038335 о необходимости уплаты налогов за 2012 год и 2013 год. Указанные налоги в срок не были оплачены. В связи с н...

...аличием недоимки по налогам налогоплательщику было направлено почтой требование № 48789 от 09.12.2013 года за 2012 год на сумму 1165,73 руб., № 48463 от 25.11.2014 г за 2013 год на сумму 3259,65 руб. В соответствии со ст. 75 НК РФ налогоплательщику начислена пеня за каждый день просрочки в сумме 151,87 рублей. Инспекция обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, Макуха А.Н. обратился с заявлением об отмене судебного приказа.01.06.2015 года мировой судья судебного участка №2 Зерноградского района Ростовской области отменил судебный приказ в отношении Макуха А.Н. Ответчик указал, что задолженности по налогам не имеет, что подтверждается квитанциями об оплате. Представленные налогоплательщиком квитанции подтверждают уплату налогов за 2011 год. Макуха А.Н. земельный налог, транспортный налог и налог на имущество за 2012 г и 2013 год не уплатил, в связи с чем Инспекция обращается в суд о взыскании обязательных платежей с ответчика.

Одновременно Инспекция просила суд восстановить пропущенный процессуальный срок, установленный ст.48 Налогового Кодекса РФ. В обоснование ссылается на то, что 17.11.2015 года административное исковое заявление к Макуха А.Н. о взыскании налогов отправлено по почте заказным письмом с уведомлением. Почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой « истек срок хранения». 20.01.2016 года налогоплательщику административное исковое заявление отправлено почтой повторно и конверт с отметкой «истек срок хранения « вернулся в Инспекцию.

Инспекция просила дело рассмотреть без участия их представителя.

Административный ответчик Макуха А.Н. представил в суд в возражения на иск.

В судебном заседании ответчик и его представитель Овчинникова Н.Н. административный иск не признали. Полагают иск необоснованный. Административный истец в нарушение положения ст.287 КАС РФ не предоставил расчет, период за который исчислена задолженность по налогам требуемых платежей. В собственности не имеет квартиры по адресу <адрес>. В отношении этого объекта имеется завещание. Однако по настоящее время наследство не открылось, поскольку завещатель живой. Из указанного в иске недвижимого имущества имеется только дачный домик по адресу <адрес>, в котором содержит курей. В 2013 году в собственности не имел автомашины <данные изъяты> рег. номер № так как транспортное средство продано в 2011 году. С 2013 года не являлся собственником автомашины <данные изъяты> рег. № №, приобрел его в июне 2014 года и продал в мае 2015 года. Заявил ходатайство об отказе в восстановлении пропущенного срока Инспекцией за обращением в суд, поскольку 6 месяцев истекли с даты отмены судебного приказа 01.06.2015 года. Никакой уважительной причины для восстановления срока не указано.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

На основании п.п.1-3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Не допускается взыскание налога, сбора, пеней, штрафов за счет средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, пени, штрафы.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Частью 6 ст.289 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иными нормативными правовыми актами, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций.

Административное исковое заявление Инспекции поступило в суд 31 марта 2016 года. Мировой судья судебного участка №2 Зерноградского района Ростовской области 11 июня 2015 года отменил судебный приказ № 2-2-446\2015 года от 28.05.2015 года выданного о взыскании с Макуха АИ недоимки по транспортному, имущественному и земельному налогам за 2013 год в сумме 4577,25 рублей. Срок обращения в суд с заявленным требованием истек в декабре 2015 года.

Суд соглашается с позицией административного ответчика о пропуске Инспекцией установленного законом 6-ти месячного срока для обращения с требованием о взыскании задолженности по обязательным платежам.

Доводов, свидетельствующих об уважительности причин длительного пропуска срока обращения в суд с настоящими требованиями, в ходатайстве административного истца, не содержится, в связи с чем суд считает причины пропуска срока обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по налоговым платежам неуважительными, а заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению. Суд приходит к выводу, что МИФНС №18 по Ростовской области располагала достаточным количеством времени для обращения в суд с заявлением по заявленным основаниям.

Объективные причины, препятствующие обращению в суд с заявленным требованием в установленный срок у МИФНС №18 по Ростовской области отсутствовали. Административный истец не предоставил каких-либо достаточных, объективных доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска срока на принудительное взыскание обязательных платежей, которые препятствовали своевременному обращению в суд с иском.

Кроме этого административный истец не предоставил в суд расчет периода, за который исчислена задолженность по налогам, пени. В данном случае обязанность предоставления расчета возложена на административного истца.

Макуха А.Н. предоставил суду квитанции об уплате налогов (л.д.64-66), которые опровергают требования административного истца.

При установленных обстоятельствах, у суда нет правовых оснований для удовлетворения заявленного иска Инспекцией к Макуха А.Н.

Руководствуясь ст.290 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска МИФНС №18 по Ростовской области к Макуха АН о взыскании обязательных платежей 4577,25 рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в сроки и порядке, предусмотренном КАС РФ.

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2016 года.

Председательствующий судья Т.Б.Дворникова

дело №2а-450/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст. Кагальницкая 2 апреля 2019 года

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Исаян Э.А., при секретаре Гавриловой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 18 по РО к Макуха Анатолию Николаевичу о взыскании задолженности по налогам,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Зерноградского районного суда Ростовской области находится административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России 18 по РО к Макуха Анатолию Николаевичу о взыскании задолженности по налогам за период с 2015-2016 г.г., в сумме 3519 руб. 92 коп., которая состоит из: транспортного налога с физических лиц в размере 1155 руб., пени по транспортному налогу в размере 20,60 руб., земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений в размере 787 руб., пени по земельному налогу в размере 14 руб. 03 коп.

Судебное заседание назначено на 2 апреля 2019 года в 15:30 часов.

До начала судебного заседания от административного истца поступило письменное ходатайство, в котором административный истец просит суд прекратить производство по административному делу по административному иску Межрайонной ИФНС России № 18 по РО к Макуха Анатолию Николаевичу о взыскании задолженности по налогам, в связи с отказом административного истца от административного иска. В ходатайстве административный истец указал, что задолженность по налогу и пене, указанная в административном иске оплачена в полном объеме после подачи административного иска, в связи с чем, админист...

...ративным истцом подано ходатайство об отказе от административного иска и прекращении производства по административному делу.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил производство по делу прекратить в связи с отказом административного истца от административного иска.

Ответчик Макуха А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил возражения, с приложением квитанций от 25.03.2019 г., подтверждающие оплату образовавшейся недоимки по налогам и пени. Ходатайств не заявил.

В отношении не явившихся сторон дело рассмотрено в соответствии с ч. 7 ст.150 КАС РФ в порядке упрощенного производства.

Суд, рассмотрев письменное ходатайство административного истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 КА СРФ суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Заявленное ходатайство не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, что является основанием для принятия отказа административного истца Межрайонной ИФНС России № 18 по РО от административного иска.

По смыслу п.3 ст.157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства административного истца и прекращении производства по делу.Административным ответчиком в суд представлены возражения, с приложением квитанций об оплате налогов. Согласно поступившим квитанциям, административным ответчиком оплачена образовавшаяся задолженность по налогу и пене 25 марта 2019 года, то есть после обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением. Данное обстоятельство также подтверждается ходатайством административного истца о прекращении производства по делу, в котором указано, что административным ответчиком произведена оплата в полном объеме после подачи искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 113 КАС РФ в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, учитывая, что административным ответчиком погашена задолженность после обращения административного истца в суд, с ответчика в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 46, 113, 157, 198-199 КАС РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по административному делу по административному иску Межрайонной ИФНС России № 18 по РО к Макуха Анатолию Николаевичу о взыскании задолженности по налогам, прекратить в связи с отказом административного истца от административного иска.

Взыскать с Макуха Анатолия Николаевича в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области государственную пошлину в размере 400 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение 15 дней.

Судья Э.А. Исаян