Поляшов Олег Сергеевич

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Глумова С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора [ Адрес ] г.Н.Новгорода Лукоянова С.В.,

подсудимых Егорочкиной Е. И., Поляшова О. С., защитников адвокатской конторы [ Адрес ] г.Н.Новгорода - адвоката Крыловой И.В., представившей удостоверение [ Номер ] и ордер [ Номер ], адвоката Пономарева А.Т., представившего ордер [ Номер ] и удостоверение [ Номер ], потерпевшей [ Потерпевшая], при секретаре Рузановой С.А.,

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Егорочкиной Е. И., [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, , зарегистрированной и проживающей по адресу: [ Адрес ], ранее судимой:

-[ ДД.ММ.ГГГГ ] районным судом г.Н.Новгорода по п.п. А,Г ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

-[ ДД.ММ.ГГГГ ] районным судом г. Н.Новгорода по ч.5 ст.33ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 74 ч.5 УК РФотменено условное осуждение по приговору районного суда г. Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц,

-постановлением районного суда г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] Егорочкина Е.И. освобождена от отбывания наказания условно-досрочно на не отбытый срок 7 месяцев 28 дней, [ ДД.ММ.ГГГГ ] освобождена из мест лишения свободы условно-...

Показать ещё

...досрочно на срок 7 месяцев 16 дней

Поляшова О. С., [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина , не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ], ранее судимого:

-[ ДД.ММ.ГГГГ ] районным судом г. Н.Новгорода по ч.З ст. 162 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы,

Постановлением Президиума Нижегородского областного суда г. Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] приговор районного суда г. Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] изменён, действия переквалифицированы со ст. 162 ч.3 УК РФ ( в редакции от 8 декабря 2003 года) на ст. 162 ч.2 п.п. А,В,Г УК РФ ( в редакции 1996 года ) и назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, [ ДД.ММ.ГГГГ ] освободился из мест лишения свободы по отбытию наказания,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Егорочкина Е.И. и Поляшов О.С. совершили преступление при следующих обстоятельствах:

26.10.2012 года около 00 часов 00 минут Егорочкина Е.И. и Поляшов О.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в кафе «Лас Вегас», расположенном [ Адрес ], увидев выходящую из кафе [ Потерпевшая], с целью хищения ее имущества, действуя из корыстных побуждений, направленных на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу вступили между собой в предварительный сговор. Заранее распределив преступные роли для осуществления своей цели Егорочкина Е.И. и Поляшов О.С. проследовали за [ Потерпевшая] к [ Адрес ], возле которого [ Потерпевшая], остановила попутную автомашину и пыталась уехать. После чего Егорочкина Ю.В. действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Поляшовым О.С., подошла к автомашине и, открыв переднюю пассажирскую дверь, потребовала у сидящей в салоне [ Потерпевшая] выйти из автомашины. Получив отказ выйти из автомашины, Егорочкина Ю.В. в присутствии водителя попутной автомашины, применяя к [ Потерпевшая] насилие, не опасное для здоровья, схватила [ Потерпевшая] за одежду и стала вытаскивать ее из салона автомобиля. Затем Егорочкина Е.И. нанесла [ Потерпевшая] несколько ударов кулаками по лицу и голове и несколько ударов ногами по телу, причинив ей физическую боль. Егорочкина Е.И., действуя совместно и согласованно с Поляшовым О.С, схватили [ Потерпевшая] за одежду и стали вытаскивать её из салона автомобиля. При этом [ Потерпевшая] оказывала Егорочкиной Е.И. и Поляшову О.С. сопротивление. В это время, Поляшов О.С. пытался сорвать с плеча [ Потерпевшая] сумку. После того, как Егорочкиной Ю.В и Поляшову О.С удалось вытащить [ Потерпевшая] из салона автомашины, водитель попутной автомашины уехал. Продолжая преступные действия, направленные на хищение имущества [ Потерпевшая], Егорочкина Е.И. применяя насилие не опасное для здоровья, нанесла [ Потерпевшая] удар кулаком правой руки в грудь, от которого последняя испытала физическую боль и упала на землю. После чего Поляшов О.С., действуя совместно и согласованно с Егорочкиной Е.И., сорвал с плеча [ Потерпевшая] принадлежащую ей сумку. С похищенным Егорочкина Е.И. и Поляшов О.С. скрылись с места преступления.

В результате преступных действий Егорочкиной Е.И. и Поляшова О.С. [ Потерпевшая], согласно заключения судебно-медицинской экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] были причинены телесные повреждения в виде кровоподтёков лобно-височной и окологлазничной области справа, носогубной области слева, правого плеча, 5-го пальца правой кисти, области правого локтевого сустава, правого бедра, области коленных суставов, ягодичной области справа, паховой области слева, ссадины паховой области слева, левой кисти, 4-го пальца левой кисти, не причинив вреда здоровью.

Таким образом Егорочкина Е.И. и Поляшов О.С. действуя совместно и согласованно, то есть группой лиц по предварительному сговору, применяя к [ Потерпевшая] насилие, не опасное для здоровья, открыто похитили имущество [ Потерпевшая], а именно: женскую черную сумку стоимостью 700 рублей, в которой находились: косметичка желтого цвета стоимостью 50 рублей, в которой находились тени стоимостью 150 рублей, тушь для ресниц стоимостью 250 рублей, коробка с таблетками «Ношпа» стоимостью 50 рублей, паспорт на имя [ Потерпевшая], являющийся важным личным документом, не представляющий материальной ценности, в обложке, не представляющей материальной ценности, в которой находились деньги в сумме 480 рублей, полис обязательного медицинского страхования и страховое свидетельство на имя [ Потерпевшая]. полис обязательного медицинского страхования на имя [ ФИО 2], не представляющие материальной ценности и являющиеся важными личными документами, медицинская книжка на имя [ Потерпевшая], не представляющая материальной ценности, кожаный кошелек красного цвета стоимостью 300 рублей, деньги в сумме 1200 рублей, ключи от квартиры в количестве 8 штук стоимостью 150 рублей, за каждый, всего на сумму 1200 рублей, сотовый телефон «LG GX 200» имей номер 011 FCFT 522411 в комплекте с наушниками стоимостью 3499 рублей, с картой памяти «SILIKON POWER» стоимостью 299 рублей, с сим-картой оператора «Мегафон» стоимостью 150 рублей, на счету которой 50 рублей, с сим-картой оператора «Теле 2» стоимостью 100 рублей, на счету которой 80 рублей, целлофановый пакет, не представляющий материальной ценности, в котором находились конфеты «Ромашка», весом 300 г, стоимостью 150 рублей за 1 кг, всего на сумму 45 рублей, целлофановый пакет, не представляющий материальной ценности, в котором находилась селедка, весом 400 г, стоимостью 105 рублей за 1 кг, всего на сумму 42 рубля, целлофановый пакет, не представляющий материальной ценности, в котором находилась хурма, весом 600 г, стоимостью 90 рублей за 1 кг, на сумму 54 рубля, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 8699 рублей.

Подсудимые Егорочкина Е.И. и Поляшов О.С. виновными себя признали полностью, с предъявленным обвинением согласились в полном объеме.

Подсудимые поддерживают ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено ими добровольно после консультации с защитниками, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель также согласился с данным ходатайством подсудимых.

Потерпевшая [ Потерпевшая] согласились с особым порядком рассмотрения дела, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела, материальных претензий к подсудимым не имеет и просила назначить наказание подсудимым на усмотрение суда.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель просил исключить из обвинения подсудимых по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ квалифицирующий признак «применение насилия не опасного для жизни» как излишне вмененный.

Суд признает необходимым согласиться с данной позицией прокурора и квалифицирует действия Егорочкиной Е.И. и Поляшова О.С. по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для здоровья.

При назначении наказания, руководствуясь ст.ст.6,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступного деяния, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личностях подсудимых, влияние назначенного наказания на условия жизни осужденных, их исправление и состояние здоровья.

Поляшов О.С. ранее судим за совершение тяжкого преступления в несовершеннолетнем возрасте, совершил тяжкое преступление. Вину свою признал полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства и месту работы характеризуется удовлетворительно. К смягчающим наказание обстоятельствам, суд относит добровольное полное возмещение ущерба до постановления приговора, а так же состояние здоровья. Суд, определяя вид и размер наказания, назначаемого Поляшову О.С., так же учитывает, что его гражданская жена [ ФИО 1], находится в состоянии беременности.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

При назначении наказания Поляшову О.С. суд руководствуется так же требованиями п. «к» ч.1,ч.2 ст.61, ч.1 ст.62УК РФ.

Егорочкина Е.И. ранее судима за совершение умышленных преступлений, совершила тяжкое преступление в период условно досрочного освобождения. Вину свою признала полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства и месту работы характеризуется удовлетворительно. К смягчающим обстоятельствам наказания, суд относит добровольное полное возмещение ущерба до постановления приговора,

Егорочкина Е.И. имея не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления, вновь совершает тяжкое преступление и в соответствии с ч.2 ст. 18 УК РФ, в ее действиях имеется опасный рецидив преступлений. Рецидив преступлений суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

При назначении наказания Егорочкиной Е.И.. суд руководствуется так же требованиями п. «к» ч.1,ч.2 ст.61, п. «а» ч.1 ст.63, ч.2 ст.68УК РФ, не установив при этом оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая, что подсудимая Егорочкина Е.И. совершила тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения в течение оставшейся не отбытой части наказания по предыдущему приговору, то в соответствии с ч.7 ст. 79 УК РФ наказание следует назначать по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

С учетом изложенного, влияния назначаемого наказания на исправление осужденных, суд считает, что исправление Егорочкиной Е.И. и Поляшова О.С. и их перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества и им следует назначить наказание в виде реального лишения свободы. При этом суд не находит оснований для применения в отношении подсудимых ст.ст. 64, 73 УК РФ, равно как не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного Поляшовым О.С. на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ ( в редакции ФЗ № 420 от 7.12.2011 года). Вместе с тем, суд, признает нецелесообразным назначение подсудимым наказаний в виде длительных сроков лишения свободы, что негативно бы повлияло на их состояние здоровья, условия жизни членов их семей и не достигло бы своей цели. Дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным не назначать.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ-

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Поляшова О. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание с применением ч.1,5 ст.62 УК РФ, в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Поляшову О.С. заключение под стражу оставить без изменения. Срок отбытия наказания исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Признать Егорочкину Е. И. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68УК РФ, в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствие с ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания, назначенного приговором районного суда г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ], отменив при этом в соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение по постановлению районного суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], назначить Егорочкиной Е.И. окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Егорочкиной Е.И. заключение под стражу оставить без изменения. Срок отбытия наказания исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Вещественные доказательства:

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, находящихся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора с учетом требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Свернуть

Дело № 1-43/16г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] Судья [ Адрес ] суда [ Адрес ] Лукинская Л.Л., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора [ Адрес ] Цыганова И.В., подсудимого Поляшова О.С., защитника – адвоката Селиной М.В., представившей ордер [ Номер ] адвокатской конторы [ Адрес ] коллегии адвокатов, при секретаре Пахутиной О.В., а также с участием потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ПОЛЯШОВА О.С., [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], русского, гражданина [ ... ], образование [ ... ], холостого, на иждивении детей нет, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ], ранее судимого:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] судом [ Адрес ] по ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ к двум годам лишения свободы. От наказания освобожден [ ДД.ММ.ГГГГ ], по отбытию срока, судимость не погашена.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «в,г» УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 6 часов 00 минут подсудимый Поляшов О.С., находясь в квартире сожительницы Потерпевший №1, проживающей по адресу: [ Адрес ], руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом и обращения его в свою пользу, открыто похитил имущество Потерпевший №1, а именно: сотовой телефон «[ ... ]» имей код [ Номер ], стоимостью 7990 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «[ ... ]», не представляющей материальной ценности, на балансе которой находились деньги в сумме 350 ру...

Показать ещё

...блей, а также с картой памяти «[ ... ]» объёмом 2 Gb, стоимостью 300 рублей, а всего имущества Потерпевший №1 на общую сумму 8640 рублей.

С похищенным имущество Поляшов О.С. скрылся с места преступления, распоряжаясь им по своему усмотрению.

Уголовное преследование Поляшова О.С. по ст. 116 ч. 1 УК РФ по факту совершения иных насильственных действий в отношении Потерпевший №1 [ ДД.ММ.ГГГГ ], причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 настоящего Кодекса, прекращено на основании постановления [ Адрес ] суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в соответствии со ст. 20 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Допрошенный в судебном заседании, подсудимый Поляшов О.С. вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал суду, что в период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] года проживал с сожительницей Потерпевший №1 в квартире по адресу: [ Адрес ], данную квартиру они снимали. Затем из квартиры съехал, забрав свои личные вещи, но продолжал поддерживать с Потерпевший №1 близкие отношения, приезжал к ней в указанную квартиру. [ ДД.ММ.ГГГГ ] ему на сотовой телефон позвонила Потерпевший №1 и пригласила в гости. Он обещал приехать поздно вечером, но не смог, приехал только утром около шести часов утра на такси. Позвонил Потерпевший №1 со своего сотового телефона на ее телефон, и в этот момент его телефон разрядился. Потерпевший №1 спустилась из своей квартиры к двери в подъезд, открыла ему дверь в подьезд, оборудованную домофоном и пошла в свою квартиру. Он извинялся перед Потерпевший №1 за опоздание. Потерпевший №1 рассердилась на него, за то, что он не приехал вечером и не впустила его в квартиру. Между ним и Потерпевший №1 возникла ссора, он просил у потерпевшей воды, разрешения войти в квартиру, чтобы зарядить свой сотовый телефон. Потерпевший №1 оскорбляла его нецензурно, в квартиру не пускала, но он вошел в квартиру, против ее воли. Они продолжали ссориться с Потерпевший №1, которая его выгоняла из квартиры, выталкивала, пыталась ударить, отказывалась дать зарядное устройство для разрядки его телефона. В ходе ссоры он брызнул в лицо Потерпевший №1 из перцового баллончика. Потерпевший №1 вышла на балкон. Он вошел в комнату, где взял со стола сотовый телефон Потерпевший №1, так как ему нужно было позвонить, а его телефон не был заряжен. С телефоном потерпевшей вышел из квартиры. На улице слышал, что Потерпевший №1 что-то кричала ему с балкона, слов не разобрал, с телефоном уехал. Телефон Потерпевший №1 хранил у себя, а когда узнал, что Потерпевший №1 обратилась в полицию, приехал в отделении полиции, где вернул телефон. Вину не признает, так как не имел намерения похищать телефон потерпевшей Потерпевший №1, взял телефон, чтоб позвонить и вернуть, в квартиру вошел, так ранее проживал в ней вместе с Потерпевший №1, баллончик использовал в ходе ссоры, на почве неприязни к потерпевшей, которая его выталкивала из квартиры и хотела ударить.

Вина подсудимого Поляшова О.С. подтверждается следующими доказательствами по делу.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что Поляшов О.С. является ее сожителем. До конца [ ДД.ММ.ГГГГ ] года они вместе проживали на съемной квартире по адресу: г. Н. Новгород [ Адрес ]. Поляшов О.С. из квартиры съехал, но продолжал приходить к ней в гости, они поддерживали близкие отношения. [ ДД.ММ.ГГГГ ] она пригласила Поляшова О.С. в гости к 23 часам. Поляшов О.С. обещал приехать, но не приехал, на телефонные звонки и сообщения не отвечал, она ждала Поляшова О.С., который пришел только утром около 6 часов. Она спустилась с третьего этажа, открыла Поляшову О.С. дверь в подьезд, когда он позвонил в домофон, вернулась в квартиру, решив, что не пустит Поляшова О.С., рассердилась на него, входную в квартиру дверь заперла. Поляшов О.С. стучал, просил дать ему воды, просил зарядное устройство, чтоб зарядить свой телефон. Она открыла дверь Поляшову О.С., принесла воды, но зарядное устройство не дала, стала выгонять Поляшова О.С., поскольку была обижена не него. Поляшов О.С. не уходил, не давал ей закрыть дверь, поставил ногу в дверь, вошел в квартиру против ее воли. В прихожей между ними возникла ссора, она оскорбляла Поляшова О.С., в том числе нецензурно, стала выталкивать его из квартиры, спрятала все зарядные устройства, не давала ему и свой телефон позвонить. Поляшов О.С. настаивал, чтобы она зарядила ему телефон или дала позвонить свой, ссора продолжалась около 30 минут. Она в ходе ссоры хватала за одежду Поляшова О.С., выталкивала его из квартиры, тогда подсудимый удерживал ее за плечи, достал перцовый баллончик и брызнул ей в глаза. От этого она испытала физическую боль, глаза жгло, она плохо видела, вышла на балкон. Поляшов О.С. вошел в комнату за ней, а потом вышел из квартиры. Она осмотрела комнату и обнаружила, что со стола пропал ее сотовый телефон. Предположила, что телефон забрал Поляшов О.С., вышла на балкон. Крикнула вышедшему из подъезда Поляшову О.С., чтобы он возвратил сотовый телефон, но Поляшов О.С. телефон не возвратил и ушел с ним. Сотовой телефон «[ ... ]» имей код [ Номер ], стоимостью 7990 рублей приобретала в кредит. В телефоне находилась сим-карта, на балансе которой находились деньги в сумме 350 рублей, а также карта памяти «[ ... ] объёмом 2 Gb, стоимостью 300 рублей. Общая стоимость имущества составила 8640 рублей. В ходе предварительного следствия похищенный телефон ей был возвращен в исправном виде, иска не имеет, просит не наказывать Поляшова О.С.. Не желает привлекать Поляшова О.С. к уголовной ответственности за причиненную ей физическую боль, которую испытала после удержания за плечи и распыления в глаза перцового баллона, так как простила его и примирилась с ним.

В судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 [ ... ] которые она давала на предварительном следствии, данные протоколы признаны судом допустимыми доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 [ ... ] на предварительном следствии, установлено, она проживает в съемной квартире по адресу: [ Адрес ] со своей дочерью [ ФИО 3], [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения. У неё есть знакомый Поляшов О.С., [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, с которым она познакомилась в [ ДД.ММ.ГГГГ ] году и они стали проживать совместно. В [ ДД.ММ.ГГГГ ] года Пошялов О.С. освободился из мест лишения свободы и они проживали в съёмной квартире по адресу: [ Адрес ]. В конце [ ДД.ММ.ГГГГ ] года Поляшов О.С. ушел от неё жить к себе домой, забрал свои личные вещи. Поляшовым О.С. приходил к ней и иногда оставался ночевать. Последний раз Поляшов О.С. ночевал у нее в её съёмной квартире в середине июля [ ДД.ММ.ГГГГ ] года. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 06 часов 00 минут к ней постучались в дверь. В глазок увидела Поляшова О.С.. Она открыла ему дверь. Поляшов О.С. попросил дать ему попить воды и зарядить сотовый телефон. Она ответила, что в квартиру его не пустит, так как спит, но согласилась вынести стакан с водой в подъезд. Поляшова О.С. это не устроило, он не дал ей закрыть дверь, подставил ногу под дверь, оттолкнул её и прошел в квартиру. Она стала выгонять Поляшова О.С. из квартиры, но Поляшов О.С. вошел в комнаты, искал зарядное устройство для зарядки своего сотового телефона. На её просьбы, чтобы он перестал ходить по квартире, так как спал ребенок, Поляшов О.С. не реагировал. По поведению Поляшова О.С. она поняла, что он находится в наркотическом опьянении. Она и Поляшов О.С. находились в прихожей, где она стала выталкивать его из квартиры, взяла за воротник куртки и толкала к входной двери квартиры. Поляшов О.С. схватил её за предплечье руками, отчего она испытала физическую боль, при этом стал толкать её в глубь прихожей, где достал из своей сумки перцовый баллончик и распылил ей в глаза. От этого она ощутила сильное жжение и боль в глазах, во рту, в горле. У неё открылся кашель, и она побежала в комнату. Она стала протирать глаза, жжение не проходило, начался сильный кашель, текли слезы из глаз, и она увидела, что Поляшов О.С. схватил с письменного стола в комнате её сотовый телефон и выбежал из квартиры. Она вышла на балкон, где увидела, что Поляшов О.С. выбежал из подъезда, руки у него находились в карманов штанов. Она стала кричать Поляшову О.С. чтобы он вернул её сотовый телефон, но её крики Поляшов О.С. обернулся, сделал какой-то жест рукой в её сторону, но какой именно жест она не поняла. Она поняла, что Поляшов О.С. слышал, как она кричала ему вслед, чтобы он отдал сотовый телефон. Поляшов О.С. ушел, а она вызвала сотрудников полиции. За медицинской помощью не обращалась.

Из показаний Потерпевший №1 [ ... ] установлено, что ранее данные показания показания от [ ДД.ММ.ГГГГ ] она подтверждает, на них настаивает. Уточняет, что Поляшов О.С. похитил у неё сотовый телефон«[ ... ]» с электронным имей код [ Номер ] в корпусе черного цвета, который она приобрела [ ДД.ММ.ГГГГ ] в кредит за 7990 рублей. Кредит был оформлен сроком на 12 месяцев с погашением процентов каждый месяц в сумме 841 рубль. Полная сумма подлежащая выплате 12 месяцев составляла 10092 рубля. В телефоне находилась симкарта оператора сотовой связи «[ ... ]», не представляющая материальной ценности, абонентский номер которой [ Номер ]. На балансе симкарты находились деньги в сумме 350 рублей. Также в телефоне находилась карта памяти «[ ... ]» объёмом 2Гк, оцениваю на сумму 300 рублей. Ей причинен ущерб на сумму 8640 рублей.

Свидетель [ Свидетель 2] – мать подсудимого - от дачи показаний в суде отказалась, воспользовавшись ст. 51 конституции РФ.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля [ Свидетель 2], которые она давала на предварительном следствии [ ... ], данный протокол допроса признан судом допустимым доказательством. Допрос свидетеля проведен с соблюдением требований УПК РФ и прав свидетеля, не свидетельствовать против себя и своих родных.

Из показаний свидетеля [ Свидетель 2] на предварительном следствии установлено, что по указанному адресу она проживает с дочерью: проживаю с дочерью [ Свидетель 1], её мужем и детьми, а также с сыном: Поляшовым О.С., который зарегистрирован по данному адресу фактически не проживает, появляется редко, так как жил с сожительнице Потерпевший №1 в квартире, которую они снимали. Между сыном и Потерпевший №1 ранее возникали конфликты. [ ДД.ММ.ГГГГ ] ей позвонила Потерпевший №1, и сказала, что О.С. пришел к ней, набрызгал перцовым баллончиком и забрал сотовый телефон, с которым убежал. О.С. ушел из дома [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 19 часов, связи с ним не было.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившейся в суд свидетельницы: [ Свидетель 1] [ ... ], данный протокол допроса признан судом допустимым доказательством.

Из показаний свидетеля [ Свидетель 1] установлено, что с мужем, тремя детьми, матерью [ Свидетель 2], братом [ ФИО 1], также прописан брат Поляшов О.С., но постоянно не проживает, появляется периодически, где он может находиться она не знает. С ним ни она и никто из их семьи не общаются, так как он ранее судим. Нигде не работает и работать не желает. Часто бывает в состоянии алкогольного опьянения, постоянно спрашивает деньги. Ранее сожительствовал с девушкой по имени Потерпевший №1, после освобождения из мест лишения свободы снова остался проживать на [ Адрес ].[ ДД.ММ.ГГГГ ] к нам в квартиру приехали сотрудники полиции, но так как было очень рано 8-00 часов, я им дверь не открыла. О.С. дома не было, он не ночевал, а был только ночью с [ ДД.ММ.ГГГГ ] на [ ДД.ММ.ГГГГ ] и ушел в 16-00 часов, больше не приходил. У О.С. есть ключи от квартиры, и он может прийти ночью или уйти ночью. С кем общается О.С. я не знаю, и у кого из знакомых может он находиться, ей неизвестно. Никто из родственников с О.С. не общается и отношения не поддерживает, он нигде не работает. О том, что О.С. похитил телефон у Потерпевший №1 мне сообщила по телефону моя мама, которой в свою очередь позвонила Потерпевший №1.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], она просит привлечь к уголовной ответственности Поляшова О.С., который [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 6 часов 00 минут находясь по адресу: [ Адрес ] брызнул перцовым баллончиком в глаза, после чего похитил, принадлежащий ей сотовый телефон «[ ... ]», причинив ущерб на сумму 8640 рублей [ ... ]

Согласно протоколу осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], осмотрена [ Номер ] [ Адрес ] корпус [ Номер ] на [ Адрес ], в ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято [ ... ]

Согласно протоколу выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в помещении кабинете [ Номер ] ПП [ Номер ] ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] у оперуполномоченного [ ФИО 2] изъят сотовый телефон «[ ... ]», который был обнаружен у Поляшова О.М. [ ... ]

Согласно протоколу выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в помещении кабинета [ Номер ] ПП [ Номер ] ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] у потерпевшей Потерпевший №1 изъят кассовый чек на сотовый телефон «[ ... ]» с электронным имей-кодом: [ Номер ] на сумму 7990 рублей, наклейка от коробки из-под сотового телефона «[ ... ]», кредитный договор [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]

Согласно протоколу осмотра предметов и документов осмотрен сотовый телефон «[ ... ]» » с электронным имей-кодом: [ Номер ] в корпусе черного цвета. Телефон в корпусе черного цвета, размером 13х6,5 см. В левом верхнем углу имеется скол, трещина в верхнем правом углу в области фотокамеры. Задняя панель телефона имеет множественные потертости.. Под задней панелью находится аккумулятор, под которым указан имей-код телефона, имеется крепление для сим.карты и карты памяти. На момент осмотра сим.карта и карта памяти отсутствуют. По окончании осмотра сотовый телефон упакован в белый бумажный конверт и опечатан печатью [ Номер ] УМВД России [ Адрес ], 2. Кредитный договор [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] выполнен на трех листах бумаги форматом а-4. В кредитном договоре прописаны условия и содержания кредита, указана сумму на погашение основного долга, общая сумма кредита составляет 8537 рублей. Кредит оформлен сроком на 12 месяцев. Кредитный договор не упаковывался.3. Кассовый чек на сотовый телефон «[ ... ]» » с электронным имей-кодом: [ Номер ] на сумму 7990 рублей. Сотовый телефон приобретен [ ДД.ММ.ГГГГ ] № [ Номер ]. После осмотра кассовый чек не упаковывался. 4.Наклейка от коробки из-под сотового телефона «[ ... ]» » с электронным имей-кодом: [ Номер ]. Наклейка приклеена на лист бумаги белого цвета форматом А-4. Наклейка синего цвета, где белыми цифрами указан имей-код телефона и серийный номер. После осмотра наклейка от коробки не упаковывалась [ ... ]

Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] [ ФИО 2] о задержании Поляшова О.С., [ ДД.ММ.ГГГГ ] был задержан Поляшов О.С. при котором находился сотовый телефон «[ ... ]», принадлежащий Потерпевший №1 [ ... ]

Согласно протоколу явки с повинной Поляшов О.С. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 6 часов 00 минут он пришел в гости к Потерпевший №1 В квартире у него с Потерпевший №1 начался конфликт. Он решил уйти и попросил принести ему воды, а также зарядить сотовый телефон. Потерпевший №1 ответила отказом, стала вести себя эмоционально, «кидалась» на него кулаками и утюгом. Чтобы её успокоить он распылил в сторону газ из перцового баллончика, После чего Потерпевший №1 выбежала на балкон. На полке мебельной стенки лежал сотовый телефон, принадлежащей Потерпевший №1. Он взял телефон и вышел из квартиры для того, чтобы позвонить. Когда он оказался на улице, Потерпевший №1 с балкона крикнула ему чтобы он вернул ей сотовый телефон, на её крики он никак не отреагировал и пошел дальше. [ ... ]

Согласно протоколу изъятия предметов [ ДД.ММ.ГГГГ ] оперуполномоченным ОУР ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] [ ФИО 2] у Поляшова О.С. был изъят сотовый телефон «[ ... ]» [ ... ]

Оценивая собранные по данному делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Поляшова О.С. в открытом хищении имущества Потерпевший №1 [ ДД.ММ.ГГГГ ], а именно: сотового телефона «[ ... ]» имей код [ Номер ], с сим-картой оператора сотовой связи «[ ... ]», деньгами на балансе, картой памяти, а всего имущества на общую сумму 8640 рублей.

При этом суд признает недостоверными и не соответствующими действительности показания подсудимого Поляшова О.С. в судебном заседании, где он отрицал наличие у него корыстного умысла на хищение имущества Потерпевший №1 и указывал, что, забирая телефон у Потерпевший №1 намеревался лишь позвонить и возвратить телефон. Суд приходит к выводу, что подсудимый намерен избежать уголовной ответственности за совершение преступления.

Версия подсудимого Поляшова О.С. полностью опровергнута в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1, письменными доказательствами по делу, из которых бесспорно и достоверно установлено, что Поляшов О.С. [ ДД.ММ.ГГГГ ] незаконно, то есть против воли потерпевшей Потерпевший №1 путем грабежа, игнорируя требования потерпевшей о возврате похищенного, изъял ее имущество – сотовый телефон – с которым скрылся с места совершения преступления, тем самым обособив похищенный телефон и удерживая его у себя. Похищенный сотовый телефон Поляшов О.С. возвратил только [ ДД.ММ.ГГГГ ], когда узнал, что Потерпевший №1 обратилась в полицию по факту хищения. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у подсудимого Поляшова О.С. умысла на хищение имущества Потерпевший №1.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что подсудимый Поляшов О.С., совершая хищение сотового телефона, осознавал открытый характер своих преступных действий, когда с похищенным имуществом в присутствии потерпевшей скрылся с места совершения преступления.

Вместе с этим, оценивая собранные по делу доказательства, суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя о наличии в действиях подсудимого квалифицирующих признаков части второй ст. 161 УК РФ, а именно: применение насилия, не опасного для здоровья и незаконного проникновения в помещение. Данные квалифицирующие признаки не нашли своего подтверждения в судебном заседании и подлежат исключению из обвинения подсудимого Поляшова О.С..

В судебном заседании подсудимый Поляшов О.С. показал суду, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] пришел в квартиру, где ранее проживал с сожительницей Потерпевший №1, которая накануне пригласила его в гости. Между ним и Потерпевший №1 возник конфликт, поскольку Поляшов О.С. пришел с опозданием. В ходе ссоры Потерпевший №1 его оскорбляла и выгоняла из квартиры, пыталась ударить, а поэтому, руководствуясь мотивами личной неприязни к потерпевшей, он против воли вошел в ее квартиру и распылил ей в лицо перцовый баллон.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показания подсудимого Поляшова О.С. подтвердила, показала суду, что действительно была сердита на Поляшова О.С., который не пришел к ней на свидание в указанное ею время, на этой почве решила не впускать его в квартиру. Между ними возникла ссора, она оскорбляла подсудимого, хватала его за одежду, толкала, выгоняла из квартиры. В результате чего Поляшов О.С. распылил ей в глаза перцовый баллончик, удерживал за плечи, чем причинил физическую боль.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что Поляшов О.С., входя в квартиру сожительницы Потерпевший №1 против ее воли, не имел умысла на совершение хищения, руководствовался личными мотивами выяснения с потерпевшей отношений, а затем на почве личной неприязни в ходе ссоры причинил ей физическую боль. Умысел на открытое хищение имущества Потерпевший №1 возник у Поляшова О.С. уже квартире Потерпевший №1, после совершения преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ.

Уголовное преследование Поляшова О.С. по ст. 116 ч. 1 УК РФ по факту совершения иных насильственных действий в отношении Потерпевший №1 [ ДД.ММ.ГГГГ ], причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 настоящего Кодекса, прекращено на основании постановления [ Адрес ] суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в соответствии со ст. 20 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Таким образом, считая вину подсудимого Поляшова О.С. доказанной, а добытые доказательства достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, суд квалифицирует действия подсудимого Поляшова О.С. по ст. 161 ч. 1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Назначая наказание подсудимому, суд руководствуется правилами ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности Поляшова О.С. который: ранее судим, по месту жительства жалоб на его поведение не поступало, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающими наказание подсудимого Поляшова О.С. обстоятельствами суд признает: явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим наказание подсудимого Поляшова О.С. обстоятельством суд признает: рецидив преступлений.

При этом, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание Поляшова О.С. обстоятельством: совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку суду не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что подсудимый Поляшов О.С. при совершении преступления находился в состоянии опьянения.

Учитывая, что по делу имеется отягчающее наказание Поляшова О.С. обстоятельство, то при назначении наказания, суд не применяет к подсудимому Поляшову О.С. правила ст. 62 ч. 1 УК РФ.

В действиях Поляшова О.С. содержится рецидив преступлений. Однако, учитывая, что по делу установлены смягчающие наказание Поляшова О.С. обстоятельства, указанные выше, когда подсудимый Поляшов О.С., страдающий рядом заболеваний, явился с повинной и возвратил похищенное имущество, потерпевшая не настаивает на строгом наказании, суд считает необходимым применить к подсудимому Поляшову О.С. правила ст. 68 ч. 3 УК РФ, назначив ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи 161 ч. 1 УК РФ, без применения правил ст. 68 ч. 2 УК РФ. При этом суд не находит оснований для применения к подсудимому условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд также не находит оснований для применения к подсудимому правил ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, состоящих из сумм, выплаченных адвокату за осуществление защиты Поляшова О.С. на предварительном следствии в сумме 2750 рублей, суд руководствуется правилами ст. 132 частью 2 УПК РФ, приходя к выводу, что данные процессуальные издержки должны быть взысканы с подсудимого Поляшова О.С., являющегося трудоспособным гражданином.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать подсудимого ПОЛЯШОВА О.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного:

- ст. 161 ч. 1 УК РФ – и за данное преступление назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ, сроком на десять месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Поляшову О.С. до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу и срок наказания исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Зачесть Поляшову О.С. в счет отбывания наказания время содержания под стражей с 12 января по [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Взыскать с Поляшова О.С. в доход государства процессуальные издержки в сумме рублей 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон «[ ... ]» с электронным имей-кодом [ Номер ], кредитный договор [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], - кассовый чек на сотовый телефон «[ ... ]» с электронным имей-[ Номер ] на сумму 7990 рублей, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в ее распоряжении и пользовании;

- наклейку от коробки из-под сотового телефона «[ ... ]» с электронным имей-[ Номер ] - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в [ Адрес ] суд через [ Адрес ] суд [ Адрес ], а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении адвоката.

Судья: Лукинская Л.Л.

Свернуть

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

- председательствующего судьи Воробьева П.Г., при секретаре Лобаевой Ю.С., с участием:

- государственных обвинителей – помощников прокурора [ Адрес ] Цыганова И.В. и Шмелева А.А.,

- подсудимого Поляшова О.С.,

- его защитника - адвоката адвокатской конторы [ Адрес ] коллегии адвокатов Крыловой И.Ю., представившей ордер [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ],

- подсудимого Паутова А.В.,

- его защитника - адвоката адвокатской конторы [ Адрес ] коллегии адвокатов Христовой Л.Г., представившей ордер [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ],

- потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ПАУТОВА А.В., [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], зарегистрированного по адресу: [ Адрес ] фактически проживающего: [ Адрес ], имеющего [ ... ] образование, [ ... ], работающего [ ... ], не военнообязанного, ранее судимого:

- [ ДД.ММ.ГГГГ ]. [ Адрес ] судом [ Адрес ] по ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 162 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы. [ ДД.ММ.ГГГГ ]. освобожден по отбытию наказания.

- [ ДД.ММ.ГГГГ ]. [ Адрес ] судом [ Адрес ] по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужденного:

- [ ДД.ММ.ГГГГ ]. [ Адрес ] судом [ Адрес ] по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 161 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ Паутову А.В. отменено условное осуждение по приговору [ Адрес ] суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично п...

Показать ещё

...рисоединено наказание, не отбытое по приговору суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ], окончательно определено Паутову А.В. к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ПОЛЯШОВА О.С., [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], зарегистрированного и фактически проживающего: [ Адрес ], имеющего [ ... ] образование, [ ... ], трудоустроенный [ ... ], военнообязанного, ранее судимого:

- [ ДД.ММ.ГГГГ ]. [ Адрес ] судом [ Адрес ] по ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, [ ДД.ММ.ГГГГ ]. освобожден по отбытию наказания;

- [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] судом [ Адрес ] по ст. 161 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, [ ДД.ММ.ГГГГ ]. освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного, пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 21 часа 00 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ]. до 05 часов 00 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Паутов А.В. и его знакомая Потерпевший №2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в принадлежащей ему квартире, расположенной по адресу: [ Адрес ], где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, у Паутова А.В. знающего, что в квартире Потерпевший №2 может находиться какое-либо ценное имущество, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №2 из квартиры последней. С целью исполнения своего преступного умысла, Паутов А.В., воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 уснула и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из сумки последней, не представляющие материальной ценности два ключа от запирающих устройств ее квартиры, с целью последующего хищения имущества из жилища Потерпевший №2 Продолжая свою преступную деятельность, Паутов А.В. в период времени с 21 часа 00 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ]. до 05 часов 00 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ]. руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на противоправное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу путем тайного хищения, прошел к комнате [ Адрес ], в которой проживала Потерпевший №2, где убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью ранее похищенных ключей, открыл входную дверь и незаконно проник во внутрь комнаты, откуда в вышеуказанный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащие Потерпевший №2:

- планшетный компьютер «[ ... ]» в корпусе черного цвета, диагональ экрана 25см. с входящей в комплект защитной пленкой на экране, стоимостью 2000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «[ ... ]» абонентский [ Номер ], не представляющая материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 45 рублей,

- машинку для стрижки в корпусе черного цвета «[ ... ]» в коробке, с гарантийным талоном, руководством по эксплуатации, чеком, с двумя насадками, блоком питания и пузырьком с жидкостью для смазки деталей входящими в комплект, общей стоимостью 1170 рублей,

- планшетный компьютер «[ ... ]», в корпусе черного цвета, диагональ экрана 25см, в связи с неисправностью, не представляющий материальной ценности,

- сотовый телефон модели «[ ... ]» в корпусе черного цвета IMEI [ Номер ], не представляющий материальной ценности,

- сотовый телефон модели «[ ... ]», в корпусе черного цвета, IMEI [ Номер ], в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «[ ... ]», не представляющие материальной ценности,

- полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности, а всего имущество Потерпевший №2 на общую сумму 3215 рублей. После этого, Паутов А.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на указанную сумму.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] г., в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут, Поляшов О.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у [ Адрес ], после совместного с Паутовым А.В. нанесения побоев Потерпевший №1 на почве личной неприязни, не причинивших вреда здоровью, действуя умышлено, из корыстных побуждений, открыто похитил из кармана одежды Потерпевший №1, принадлежащие последнему:

- сотовый телефон «[ ... ]» IMEI [ Номер ], стоимостью 4990 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «[ ... ]» абонентский [ Номер ], не представляющая материальной ценности, на счету которой находились 150 рублей;

- чехол в виде книжки для телефона стоимостью 440 рублей;

- деньги в сумме 2000 рублей;

- сотовый телефон «[ ... ]» кнопочной модели стоимостью 1790 рублей, с находящимися в нем сим-картами «[ ... ]» [ Номер ] и «[ ... ]» [ Номер ], не представляющими ценности, а всего имущество Потерпевший №1 на общую сумму 9370 рублей. После совершения преступления, Поляшов О.С. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства, и показания подсудимых:

Кража у Потерпевший №2, совершенная [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Подсудимый Паутов А.В. в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого Паутова А.В. от дачи показаний в суде по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого [ ... ] протоколы следственных действий признаны судом допустимыми доказательствами.

Из показаний Паутова А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого [ ... ] судом установлено, что Потерпевший №2 ему знакома с [ ДД.ММ.ГГГГ ], у них были личные отношения. Потом они расстались. [ ДД.ММ.ГГГГ ] года около 21 часа он находился в своей квартире по [ Адрес ] со своей мамой и братом, в гости пришла его знакомая Потерпевший №2 со своими сестрами. Они все распивали спиртные напитки. Ночью сестры Потерпевший №2 уехали на такси домой. В это время пришли [ ФИО 8] и его знакомая - Свидетель №3, они так же стали распивать спиртное. Когда все пошли спать, он этим воспользовался и решил взять из сумки Потерпевший №2 ключи от квартиры, чтобы сходить в ее квартиру, так как знал, где она проживает. Его действий никто не видел, так как времени было уже около 5 часов утра [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Взяв из сумки, связку ключей из 2 или 3 ключей, он пошел пешком к дому [ Адрес ], он открыл дверь комнаты с помощью имевшихся у него ключей. В комнате никого не было. Взял три сломанных телефона и два планшета «[ ... ]» в корпусе черного цвета, один из них был поврежден, разбит экран, планшет не работал, а другой - был рабочий, а также машинку для стрижки волос, которая лежала на полке, при надлежавшие Потерпевший №2. Он понимал, что совершает преступление. Закрыв комнату, он отнес указанные вещи к себе домой. Когда он вернулся домой, то его брат Свидетель №4, Свидетель №4 спросил его, куда он ходил. Он (Паутов) ответил ему, что ходил на [ Адрес ], зачем не сказал. Похищенные у Потерпевший №2 вещи он положил в квартире в шифоньер и незаметно вернул в сумку Потерпевший №2 связку ключей. Затем он (Паутов) взял исправный планшет «[ ... ]» и пошел в ломбард «[ ... ]». Там он около 7 часов утра случайно встретил Свидетель №3 с ее знакомым. Он попросил их помочь ему и заложить его планшет. Знакомый Свидетель №3 заложил планшет «[ ... ]» за 1000 рублей. Затем он вернулся домой. [ ДД.ММ.ГГГГ ] ему объявили, что его подозревают в хищении имущества Потерпевший №2, задержали, но он (Паутов) свалил вину на [ ФИО 8]. Свидетель №3 он сообщил, где находится похищенное и предложил ей (Свидетель №3) пройти в его квартиру взять похищенное и принести в полицию. Свидетель №3 принесла и выдала сотрудникам полиции машинку для стрижки волос, и два сотовых телефона. Вину в хищении имущества Потерпевший №2 с незаконным проникновением в жилище признает полностью, в содеянном он искренне раскаивается, и в полном объеме возместил Потерпевший №2 причиненный ущерб, приобретя новый планшет.

Оглашенные показания Паутов А.В. подтвердил полностью, уточнив, что похитил два, а не три телефона. Вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. С оценкой похищенного имущества, данной потерпевшей, в сумме 3215 рублей согласен.

Вина подсудимого Паутова А.В. в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2 данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в связи с неявкой (протоколы допросов признаны судом допустимыми доказательствами), в которых она показала, что по адресу: [ Адрес ] она проживает со своими детьми. [ ДД.ММ.ГГГГ ]. примерно в 17 часов по [ ДД.ММ.ГГГГ ] она с сестрой находилась в квартире у Паутова А.В., где они с другими его знакомыми распивали спиртные напитки. [ ДД.ММ.ГГГГ ]. около 1:00 часа она проводила сестру, та уехала, они продолжили выпивать до 05 часов, после чего она легла спать. Дамская сумка с ключами от ее квартиры была рядом с ней. Проснулась она примерно в 13 часов и обнаружила, что ее сумки при ней нет. Она осмотрелась вокруг, и обнаружила свою сумку уже в коридоре на вешалке. Она осмотрела содержимое сумки и обнаружила, что ключи от ее комнаты в общежитии лежат уже в другом кармане. Паутова в квартире не было, он подошел примерно через час. Она вышла на улицу, увидела его там с черным пакетом в руках, после чего, она пошла по направлению к дому отца на [ Адрес ], а Паутов пошел в другую сторону. Ранее Паутов А.В. бывал у нее в гостях. [ ДД.ММ.ГГГГ ]. около 20 часов ей позвонили дети и спросили, брала ли она планшет. Она сказала, что нет. И подумала, что это они потеряли планшет и боялись признаться. Эту ночь она переночевала у отца, а придя домой, около 05 часов [ ДД.ММ.ГГГГ ]. она обнаружила, что дома отсутствует:

- планшет «[ ... ]», с защитной пленкой на экране и с царапиной. В планшете находилась сим-карта оператора «[ ... ]», с абонентским номером: [ Номер ], которая зарегистрирована на ее имя, не представляющая материальной ценности. На сим-карте находились денежные средства в сумме 45 рублей. Планшет она покупала новый примерно в [ ДД.ММ.ГГГГ ] году за 3000 рублей. Также было похищено зарядное устройство к нему. В настоящее время, с учетом износа и имеющегося дефекта, она оценивает планшет в 2000 рублей. Защитная пленка на экране и зарядное устройство материальной ценности не представляет, так как ее стоимость входила в общую стоимость планшета. Планшет находился на мебельной стенке;

- машинка для стрижки в корпусе черного цвета. «[ ... ]». Она приобретала машинку в [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Машинка находилась в коробке, с гарантийным талоном, руководством по эксплуатации и чеком, с двумя насадками, блоком питания и пузырьком с жидкостью для смазки деталей. Согласно чеку, машинку она покупала за 1170 рублей. Находился в шкафу в прихожей;

- планшет «[ ... ]», в корпусе черного цвета. Экран планшета разбит, образуя многочисленные трещины, так как она на планшет наступила. Диагональ экрана 25см. Документы на планшет у нее не сохранились. В планшете сим-карты не было. Планшет она покупала в [ ДД.ММ.ГГГГ ] году за 2000 рублей. В связи с тем, что данный планшет не исправен, экран разбит и планшет не подлежал ремонту, материальной ценности он не представляет. Планшет находился в шкафу в мебельной стенке;

- два сотовых телефона, кнопочные модели: «[ ... ] » в корпусе черного цвета имей [ Номер ], без сим-карты, материальной ценности не представляет, «[ ... ]», в корпусе черного цвета, имей [ Номер ], в корпусе которого находилась сим-карта «[ ... ]», денег на счету не было, отсутствовал аккумулятор, материальной ценности не представляет. Материальной ценности они для нее не представляют, так как они не работают, не включаются. Телефоны находились в ящике в мебельной стенке;

- полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности. После этого она позвонила в полицию и сообщила о краже. В совершении хищения своего имущества, она подозревала Паутова А.В., так как только Паутов знал, где она живет, из тех лиц, с кем она распивала. Следов взлома замка она не обнаружила, так как проникли в комнату, открыв дверь ключом. В результате хищения ей был причинен ущерб на сумму 3215 рублей. От заявления гражданского иска отказывается [ ... ]

Показаниями [ ... ] свидетеля Свидетель №1, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ (протокол допроса признан судом допустимым доказательством), о том, что по адресу: [ Адрес ] проживает с [ ... ] В настоящее время [ ... ]. Так [ ДД.ММ.ГГГГ ], он с сестрой пришли домой после прогулки. Открыли дверь в тамбур и в квартиру своими ключами, повреждений ни на замках, ни на дверях не было. Зашли в комнату, он заметил, что диван, который находился у стены в комнате, немного отодвинут от стены, хотя, когда они уходили из дома, диван стоял на своем месте. Он удивился этому. Потом он захотел поиграть на планшете «[ ... ]», который ему дала мама, чтобы пользоваться, но он планшет не нашел. Обычно планшет находится либо на мебельной стенке, либо на диване, однако, осмотрев комнату, он планшет не нашел. Поэтому он сразу позвонил маме, так как подумал, что мама могла его взять. Но мама по телефону ответила, что не брала планшет. На следующий день мама обратилась в полицию, так как они подумали, что планшет украли. А когда мама пришла домой, она обнаружила, что пропали еще один планшет, старые телефоны и машинка для стрижки волос [ ... ]

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в связи с неявкой (протокол допроса признан судом допустимым доказательством), о том, что [ ДД.ММ.ГГГГ ]. она со своей родной сестрой Потерпевший №2около 16 часов встретилась на [ Адрес ], и пошли в гости к Паутову А.В., чтобы распить спиртное. Они пошли сначала к нему во двор и распивали там, а потом зашли к нему в квартиру. С ними распивали спиртное брат Паутова А., Свидетель №4, его жена и мама Паутова. [ ФИО 1] с ними не распивала. Они расположились в квартире и на кухне. Примерно в 19 часов она решила поехать домой на [ Адрес ].Она вызвала себе такси, к которому ее проводила Потерпевший №2 и Паутов А. Приехав домой, она легла спать. [ ДД.ММ.ГГГГ ]. около 22 часов Потерпевший №2 приехала к ней домой, в гости и сказала, что ей звонил ее сын Свидетель №1 и сказал, что не может найти дома планшет. Потерпевший №2 подумала, что Свидетель №1 мог его потерять и боится в этом признаться. [ ДД.ММ.ГГГГ ]. она с Потерпевший №2 около 04 часов 30 минут поехали к ней домой на [ Адрес ], Когда они пришли, Потерпевший №2 открыла дверь своим ключом и, войдя в комнату, обнаружила, что у нее пропали два планшета, три сотовых телефона и машина для стрижки волос. Эти вещи находились у нее в шкафу при входе и в ящике около телевизора. После чего Потерпевший №2 позвонила в полицию [ ... ]

Показаниями свидетеля Свидетель №3 К.И., данными ею в суде и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ (протокол допроса признан судом допустимым доказательством), о том, что по адресу: [ Адрес ] проживает с матерью. С Паутовым А.В. знакома около 7 месяцев, они иногда общались и у них были общие знакомые. [ ДД.ММ.ГГГГ ]. она выходила из помещения КАЗ ОП [ Номер ], и в фойе ОП [ Номер ] она увидела Потерпевший №2, которая сообщила о том, что написала заявление на Паутова за то, что он ее обокрал, а она (Свидетель №3) попросила Потерпевший №2 не «сажать» Паутова. Также в помещении ОП [ Номер ] она случайно увидела Паутова, который просил ее помочь ему и по его просьбе она сходила в указанное им место и забрала похищенные у Потерпевший №2 вещи. Это было два сотовых телефона и машинка для стрижки волос в картонной коробке. Все это было в полиэтиленовом пакете, который она принесла в ОП[ Номер ]. Кроме того, Паутов попросил ее (Свидетель №3) соврать, что данное преступление совершил [ ФИО 8] – их общий знакомый, а вещи спрятал в палисаднике дома, где проживает. Так как [ ФИО 8] на тот момент времени находился в розыске, она и Паутов решили «свалить» все на него, хотя Паутов ей (Свидетель №3) признался, что эти вещи похитил сам. К хищению имущества Потерпевший №2, она не причастна. [ ФИО 8] не причастен к хищению, об их действиях ничего не знал. Она (Потерпевший №2) [ ФИО 8] ничего не говорила.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в связи с неявкой (протокол допроса признан судом допустимым доказательством), о том, что он работает приемщиком в [ ... ] расположенном по адресу: [ Адрес ]. Согласно товарному чеку № [ Номер ] в их комиссионном магазине был принят планшет «[ ... ]» от гражданина Свидетель №6, [ ДД.ММ.ГГГГ ] зарегистрированного по адресу[ Адрес ], для дальнейшей его продажи. Данный планшет был реализован [ ДД.ММ.ГГГГ ]. за 710 рублей. Кому именно был реализован планшет, ему неизвестно, так как они не фиксируют данные покупателя [ ... ]

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в связи с неявкой (протокол допроса признан судом допустимым доказательством), о том, что в [ ДД.ММ.ГГГГ ]., точную дату не помнит, утром около 06 часов, ему позвонил его знакомый по имени [ ФИО 9], его данных он не знает, где проживает, также не знает, он [ ФИО 9] спросил его, есть ли у него паспорт. Он ответил, что есть, после чего [ ФИО 9] попросил его пройти с ним до ломбарда. Он спустился со [ Номер ] этажа, где ранее проживал. [ ФИО 9] был с молодым человеком, как он узнал впоследствии его имя – Паутов А.В. Лично он с Паутовым знаком не был, его ранее не видел. [ ФИО 9] попросил его сдать на его паспорт планшет в черном корпусе. Он спросил у [ ФИО 9], не похищенный ли он, на что его заверили, что с планшетом все нормально, и он сдал данный планшет в ломбарде [ ... ] За планшет ему дали примерно 1000 рублей, точно не помнит, данные деньги он передал Паутову в руки. После чего они разошлись. Более он Паутова не видел. Свидетель №3 ему не знакома, [ ФИО 8] также не знает. Более по данному факту и добавить ему нечего, откуда у них был этот планшет, он не знал [ ... ]

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в суде и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ (протокол допроса признан судом допустимым доказательством) о том, что - с Потерпевший №2 знаком около 3-4 лет, она ранее встречалась с его братом Паутовым А. В период времени с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. по [ ДД.ММ.ГГГГ ]. у них в квартире распивали спиртное. Приходила Потерпевший №2 с какой-то девушкой. Дома находились также он сам, мама - [ ФИО 1], его, на тот момент времени, невеста [ ФИО 10]. Также приходила Свидетель №3 – знакомая брата, и знакомый брата – [ ФИО 8]. Кто еще был, он не помнит. [ ДД.ММ.ГГГГ ]. ему позвонила Свидетель №3 и сказала, что его брат Паутов А. задержан сотрудниками полиции за кражу имущества Потерпевший №2. Впоследствии, ему стало известно, что у Потерпевший №2 были похищены планшет, сотовые телефоны, машинка для стрижки волос. Впоследствии, Свидетель №3 сказала неправду и обвинила в краже [ ФИО 8], чтобы выгородить Паутова А., но потом призналась, что соврала, так как кражу совершил Паутов А.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в суде и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ (протокол допроса признан судом допустимым доказательством) о том, что [ ДД.ММ.ГГГГ ]. он совместно с сотрудником полиции [ ФИО 2] осуществляли охрану общественного порядка на территории [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ]. в 06 часов 30 минут поступило сообщение о краже по адресу: [ Адрес ]. Прибыв по адресу, по факту кражи к ним обратилась гр. Потерпевший №2, которая пояснила, что в ночь с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. на [ ДД.ММ.ГГГГ ] она не ночевала дома, а, вернувшись домой, [ ДД.ММ.ГГГГ ]. в 04 часа 00 минут, обнаружила что из ее квартиры похищены два планшета «[ ... ]» и машинка для стрижки волос. Потерпевший №2 подозревает в хищении своего имущества своего знакомого Паутова А.В., проживающего по адресу: [ Адрес ]. Ими был осуществлен выезд по указанному адресу, где был задержан гр. Паутов А.В. Задержанный был доставлен в ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] для дальнейшего разбирательства [ ... ]

Кроме вышеперечисленных доказательств, вина подсудимого Паутова А.В. в совершении преступления, предусмотренного пп. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом сотрудника полиции [ ФИО 3] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. из которого следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 05 часов 03 минуты в ДЧ ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] поступило сообщение о краже двух планшетов из [ Адрес ], потерпевшая Потерпевший №2 подозревает знакомого мужчину [ ... ]

- рапортом сотрудника полиции Свидетель №7 от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. из которого следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ]. он совместно с сотрудником полиции [ ФИО 2] осуществляли охрану общественного порядка на территории [ Адрес ], когда в 06 часов 30 минут поступило сообщение о краже по адресу [ Адрес ]. По факту кражи к ним обратилась гр. Потерпевший №2 [ ДД.ММ.ГГГГ ].р., которая пояснила, что в ночь с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. на [ ДД.ММ.ГГГГ ]. она не ночевала дома, а вернувшись домой, [ ДД.ММ.ГГГГ ]. в 04 часа 00 минут, обнаружила что из ее квартиры похищены два планшета «[ ... ]» и машинка для стрижки волос. Потерпевший №2 подозревает в хищении своего имущества -своего знакомого Паутова А.В. [ ДД.ММ.ГГГГ ].р., проживающего по адресу –[ Адрес ]. Ими был осуществлен выезд по указанному адресу, где был задержан гр. Паутов А.В. Задержанный был доставлен в ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] для дальнейшего разбирательства [ ... ]

- заявлением потерпевшей Потерпевший №2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Паутова А.В., который в период времени с 05 часов 00 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ]. до 05 часов 00 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ]. незаконно проник в ее жилище по адресу: [ Адрес ], откуда тайно похитил ее имущество общей стоимостью 5000 рублей [ ... ]

- протокол осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ] с фототаблицей, проведенного с участием потерпевшей Потерпевший №2, в ходе которого было установлено, что местом совершения преступления является [ Адрес ]

- заявлением Свидетель №3 о передаче сотруднику полиции вещей от [ ДД.ММ.ГГГГ ]., согласно которому Свидетель №3 передала сотруднику полиции следующие вещи: -сотовый телефон «[ ... ]» в корпусе черного цвета имей [ Номер ] без аккумулятора и сим-картой «[ ... ]», -сотовый телефон «[ ... ]» в корпусе черного цвета, имей [ Номер ] с аккумулятором, без сим-карты, - коробка из-под машинки для стрижки волос, -машинка для стрижки волос «[ ... ]» в корпусе черного цвета, серийный номер [ Номер ], - две насадки для машинки для стрижки волос, блок питания с проводом и вилкой (модель [ Номер ]), -гарантийный талон и чек на сумму 1170 рублей от [ ДД.ММ.ГГГГ ], пластиковый пузырек с жидкостью для смазки машинки [ ... ]

- протоколом выемки предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в ходе, которого у сотрудника полиции ОУ [ ФИО 4] изъяты: пакет с машинкой для стрижки волос «[ ... ]», два сотовых телефона. [ ... ]

- протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого были осмотрены: -полиэтиленовый пакет зеленого цвета стандартного исполнения, -сотовый телефон «[ ... ]» в корпусе черного цвета имей [ Номер ] без аккумулятора и сим-картой «[ ... ]», -сотовый телефон «[ ... ]» в корпусе черного цвета, имей [ Номер ] с аккумулятором, без сим-карты, - коробка из-под машинки для стрижки волос, -машинка для стрижки волос «[ ... ]» в корпусе черного цвета, серийный номер [ Номер ], - две насадки для машинки для стрижки волос, блок питания с проводом и вилкой (модель [ Номер ]), -гарантийный талон, руководство по эксплуатации, чек на сумму 1170 рублей от [ ДД.ММ.ГГГГ ], пластиковый пузырек с жидкостью для смазки машинки [ ... ]

- протокол осмотра предметов и документов, в ходе которого были осмотрены: копия договора комиссии [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]., копия товарного чека [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. [ ... ]

- вещественными доказательствами: копией договора комиссии [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]., копией товарного чека [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. [ ... ]

- протоколом явки с повинной Паутова А.В. от [ ДД.ММ.ГГГГ ]., в которой Паутова А.В., [ ДД.ММ.ГГГГ ], зарегистрированный и проживающий по адресу: [ Адрес ], добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что в [ ДД.ММ.ГГГГ ]. в своей квартире по адресу: [ Адрес ] из сумки своей знакомой по имени Потерпевший №2, незаметно для нее похитил ключи от ее квартиры в [ Адрес ]. Затем, когда Потерпевший №2 не было дома, при помощи похищенных им ключей, проник в ее квартиру и похитил оттуда два планшета «[ ... ]» (один планшет в нерабочем состоянии), два старых сотовых телефона [ ... ] и [ ... ], в нерабочем состоянии и машинку для стрижки волос. Из всего похищенного, в комиссионный магазин «[ ... ]» [ Адрес ], был заложен только рабочий планшет на паспорт знакомого его подруги Свидетель №3 [ ... ]

- протоколом проверки показаний на месте Паутова А.В., в ходе которой Паутов А.В., в присутствии защитника Смирнова Д.А. и в присутствии двух понятых, находясь по адресу: [ Адрес ], пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ]. около 05 часов утра, находясь в прихожей указанной квартиры, из сумки Потерпевший №2, ранее ему знакомой, он похитил связку ключей. Подозреваемый Паутов показал, что похищенное в квартире Потерпевший №2 имущество, он хранил в шкафу, находящемся в его квартире. Далее подозреваемый Паутов предложил СОГ проехать к [ Адрес ], где Паутов указал на [ Адрес ], пояснив, что эта комната принадлежит Потерпевший №2 Дверь указанной комнаты он открыл имевшимися при себе ключами, похищенными из сумки Потерпевший №2 Подозреваемый Паутов показал, что из указанной комнаты он похитил два планшета «[ ... ]» и машинку для стрижки волос «[ ... ]», похищенное он положил в полиэтиленовый пакет, который нашел в комнате. Паутов А.В. пояснил, что за его действиями никто не наблюдал в момент хищения, а похищенный планшет он сдал в ломбард «[ ... ]» за 1000 рублей [ ... ]

- заключением судебной психиатрической экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]., согласно которой Паутов А.В. [ ДД.ММ.ГГГГ ].р., обнаруживает [ ... ]. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживалось, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют данные анамнеза об употреблении подэкспертным алкогольных напитков незадолго до совершения правонарушения, наличие физических признаков опьянения, последовательный и целенаправленный характер его действий на фоне сохранившейся ориентировки и адекватного речевого контакта с окружающими, отсутствие в его поведении и высказываниях в то время признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, немотивированного страха и других психотических расстройств при сохранности воспоминаний о содеянном. Мог в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими [ ... ]

В результате оценки и проверки каждого из доказательств и доказательств в их совокупности, представленных в судебном заседании, которые являются допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Паутова А.В. в краже имущества Потерпевший №2 нашла свое полное подтверждение как показаниями подсудимого Паутова А.В., оглашенными в судебном заседании, так и приведенными в описательной части настоящего приговора показаниями потерпевшей Потерпевший №2 свидетелей обвинения Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №3 К.И., Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, чьи показания согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и соответствуют собранным по делу доказательствам, а также письменными доказательствами по делу, из которых судом достоверно установлено, что подсудимый Паутов А.В. умышленно из корыстных побуждений, неправомерно завладев ключами от квартиры Потерпевший №2, в отсутствие последней тайно проник в ее жилище, откуда похитил имущество Потерпевший №2 на общую суму 3215 рублей, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на указанную сумму.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, а также подсудимого у суда не имеется, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми в своей основе, согласующимися с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд признает их достоверными, допустимыми и наряду с другими доказательствами кладет в основу приговора. Оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения судом не установлено.

Об умысле подсудимого на тайное хищение чужого имущества свидетельствует совершение им целенаправленных действий по проникновению в жилище потерпевшей Потерпевший №2 с использованием ключей от ее квартиры, которые Паутов А.В. предварительно изъял из сумки потерпевшей в том момент, когда она не наблюдала за действиями Паутова А.В., и последующему неправомерному безвозмездному изъятию имущества, находившегося в ее квартире.

Показания подсудимого признавшего полностью свою вину, подробно рассказавшего суду обстоятельства совершенного им преступления, суд находит допустимыми, достоверными, согласующимися с обстоятельствами, установленными по делу из доказательств, представленных стороной обвинения.

В свою очередь, доказательства, представленные стороной обвинения суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются взаимосогласующимися и взаимоподтверждающимися, и не вызывают у суда никаких сомнений.

Оценивая стоимость похищенного Паутовым А.В. имущества у потерпевшей Потерпевший №2, суд исходит из его оценки, данной потерпевшей, исходя из потребительской стоимости с учетом износа, а также из показаний подсудимого, который с данной оценкой согласен.

Учитывая, что проникновение в квартиру, в которой постоянно проживает потерпевшая с [ ... ] было совершено Паутовым А.В. без ее согласия, а также противоправным способом – путем открытия входной двери ключами, принадлежащими потерпевшей, которыми Паутов А.В, предварительно завладел без ведома Потерпевший №2 путем их изъятия из сумки потерпевшей в тот момент, когда она не наблюдала за его действиями и не могла им воспрепятствовать, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого Паутова А.В. по тайному хищению имущества потерпевшей были совершены с незаконным проникновением в жилище.

Оценивая в совокупности собранные по делу и указанные в приговоре доказательства, суд считает вину подсудимого Паутова А.В. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью доказанной, а добытые доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и квалифицирует действия Паутова А.В. по преступлению в отношении Потерпевший №2 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Грабеж в отношении Потерпевший №1, совершенный [ ДД.ММ.ГГГГ ] года

Подсудимый Паутов А.В. вину в инкриминируемом деянии не признал и показал суду, что [ ДД.ММ.ГГГГ ]. после 00 часов, он со своей знакомой Свидетель №2 встретился с ранее знакомым ему Поляшовым на остановке общественного транспорта «[ Адрес ]», где они познакомились с Потерпевший №1, после чего совместно с ним распивали приобретенное перед этим в магазине спиртное в подъезде [ Адрес ], где живет Поляшов. Находились в состоянии опьянения. Он обменялся с Потерпевший №1 номерами телефонов. Потом Потерпевший №1 как-то неожиданно ушёл, никому ничего не сказав, а они втроем еще остались распивать коньяк. Через какое-то время Потерпевший №1 позвонил на его (Паутова) телефон, беспричинно оскорблял его и Свидетель №2, попросив ее к телефону. Свидетель №2 предложила разобраться с этим, назначив Потерпевший №1 встречу у ТЦ «[ ... ]» в районе [ Адрес ]. Там между ними и Потерпевший №1 снова произошел конфликт на почве высказываний Потерпевший №1 о Свидетель №2, в ходе которого он и Поляшов нанесли несколько ударов Потерпевший №1, от которых он упал. Свидетель №2 стояла в это время в стороне. Что делал после этого Поляшов, он не видел, но затем они втроем решили поехать к их знакомому, и на автомобиле такси они доехали до [ Адрес ], где Поляшов попросил таксиста высадить их. Они вышли около ломбарда «[ ... ]», куда затем зашли по просьбе Поляшова, который хотел сдать телефон. Там Поляшов показал ему сотовый телефон в чехле, попросил заложить его на его (Паутова) паспорт, так как только у него с собой был паспорт. Он (Паутов) понял, что данный телефон Поляшов похитил у Потерпевший №1, так как этот телефон он видел у Потерпевший №1 мельком, когда они были в подъезде. Затем он (Паутов) заложил этот телефон в ломбард, за 1200 или 1300 рублей, точно не помнит, он передал эти деньги Поляшову, и они пошли гулять дальше. Когда и в какой момент Поляшов похитил телефон у данного молодого человека, он не знает. О том, что Поляшов у Потерпевший №1 похитил телефон, он ему (Паутову) заранее не сообщал. Какого-либо участия в хищении, он не принимал, с Поляшовым в сговор не вступал. На полученные от сдачи телефона деньги они купили спиртного. Удары Потерпевший №1 он наносил из личной неприязни, так как тот его оскорбил. Свидетель №2 была вместе с ними в ломбарде, но о том, откуда и чей телефон, она ничего не говорила.

Подсудимый Поляшов О.С. вину в совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, признал частично и показал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ]. после 00 часов 00 минут, он на остановке общественного транспорта «[ Адрес ]» встретился с Паутовым и Свидетель №2, с которыми также находился ранее ему не знакомый Потерпевший №1 Они вместе сходили в магазин, затем все вместе они отправились в подъезд [ Адрес ], в котором он проживает, где затем около часа распивали спиртное, после чего Потерпевший №1 ушел, а они остались распивать спиртное. Находились в состоянии опьянения. Через какое-то время на телефон Паутова поступил звонок от Потерпевший №1. Последний очень эмоционально разговаривал, на повышенных тонах, оскорблял Свидетель №2, и Паутова, и его. В какой-то момент в телефонный разговор включилась Свидетель №2 и назначила Потерпевший №1 встречу около ТЦ «[ ... ]». Они пошли за ней и когда подошли, она уже разговаривала с Потерпевший №1. Он подошел к Потерпевший №1, и спросил его, почему тот их оскорблял, на что Потерпевший №1 промолчал и резко встал. Он подумал, что тот хочет его ударить и сам ударил его в область головы. Потерпевший №1 попытался побежать, но он ударил его в область туловища и головы, после чего тот упал и лежал, но был в сознании. Во время нанесения ударов, он (Поляшов) повредил себе руку. Бил ли Потерпевший №1 Паутов, он не может сказать, но когда Потерпевший №1 уже лежал, он (Поляшов) забрал у него из внутреннего кармана куртки два мобильных телефона и деньги. Сумму не помнит. Паутову он об этом ничего не говорил. Паутов в это время находился рядом с ним и Потерпевший №1, но за его действиями он (Поляшов) не наблюдал, и не видел, что он делал, так как Паутов находился у него за спиной. Похищенное он положил себе в карман. Свидетель №2 всё время стояла в стороне, ударов никому не наносила, его действий тоже не видела. После произошедшего Потерпевший №1 ушёл в одну сторону, а он с Паутовым и Свидетель №2 пошли в другую сторону, поймали такси и проехали одну остановку до ломбарда. Таксиста попросил остановиться у ломбарда он сам, так как намеревался сдать один из похищенных телефонов. Но о своем намерении никому не сообщал. Когда все уже вышли из машины, он предложил сдать телефон, какой не сказал. Все согласились и пошли с ним в ломбард. Там уже он достал сенсорный телефон в чехле, который он похитил у Потерпевший №1, и попросил Паутова его сдать на свой паспорт, потому что у него с собой паспорта не было. Паутов согласился. При этом он не говорил ни Паутову, ни Свидетель №2, чей это телефон. Вопрос о том, чей это телефон, вообще не обсуждался. Они и Паутов его сдали, получили деньги в сумме согласно документам, после чего на вырученные деньги в магазине купили спиртного и распили его. Вторым телефоном он распорядился позже, но как именно, уже не помнит. Деньги тоже потратил. Вину в открытом хищении имущества потерпевшего признает полностью, в содеянном раскаивается. С Паутовым о хищении он не договаривался. Потерпевший №1 он избил в связи с возникшей личной неприязнью, за то, что тот оскорблял его компанию. С оценкой похищенного у потерпевшего имущества он согласен, причиненный хищением ущерб его мать полностью возместила Потерпевший №1 В ходе предварительного расследования первоначально давал показания только о хищении одного телефона, чтобы смягчить свою ответственность.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства, представленные стороной обвинения:

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данными им в суде и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ (протокол допроса признан судом допустимым доказательством), о том, что [ ДД.ММ.ГГГГ ]. после 23 часов 30 минут, он по пути в магазин, расположенный на пересечении улиц [ Адрес ], встретил ранее не знакомых ему Поляшова О.С. и Паутова А.В., познакомился с ними. Через несколько минут к ним подошла также ранее не знакомая ему Свидетель №2, с ними в дальнейшем он распивал спиртное в один из подъездов рядом стоящего дома, предварительно приобретя вместе с ними спиртное в магазине на перекрестке [ Адрес ]. Он обменялся с ними номерами телефонов. В ходе распития между ними возник словесный конфликт, потом они успокоились и он пошел в сторону дома. По пути ему позвонил кто-то из той компании. Он подумал, что это звонит бывший муж его сожительницы, поэтому он стал оскорблять его, вернее, он полагал, что оскорбляет его, а как оказалось, это звонил кто-то из ребят, или Поляшов, или Паутов или Свидетель №2, точно не помнит и ошибочно он (Потерпевший №1) оскорбил их. Когда он оказался у магазина «[ ... ]», расположенного в [ Адрес ], к нему подошла Свидетель №2. Она стала ему что-то говорить, и он остановился, начал грубить в ответ. В этот момент к нему подбежал Поляшов и ударил его кулаком в лицо, с другой стороны подбежал Паутов и толкнул его на землю. Он упал на колени и закрыл лицо руками, а парни в это время били его, от ударов он чувствовал сильную физическую боль. После того, как удары прекратились, он (Потерпевший №1) все еще закрывал лицо руками, и в этот момент почувствовал, что карманы его куртки осматривают. Кто именно это был из них, он не видел и сколько человек, его обыскивали также сказать не может. Происходило это недалеко от магазина «[ ... ]». Во внутреннем кармане его куртки находились деньги в сумме 2000 рублей, среди которых была 1 купюра достоинством 1000 рублей, и более мелкие купюры, а также сотовый телефон «[ ... ]», стоимостью 4990 рублей, с сим-картой оператора «[ ... ]» абонентский [ Номер ], стоимостью 150 рублей, с чехлом в виде книжки стоимостью 440 рублей, а также сотовый телефон «[ ... ]» кнопочная модель в корпусе черного цвета, покупал за 1790 рублей, в [ ДД.ММ.ГГГГ ]. в «[ ... ]», в корпусе находились сим-карты «[ ... ]» [ Номер ], [ ... ] [ Номер ], на данных сим-картах денег не было, ценности они не представляют, телефон был без чехла. В первоначальных показаниях на предварительном следствии он говорил о хищении у него и второго телефона, однако, возможно это не зафиксировали при допросе, поэтому его вторые показания в ходе предварительного следствия более точные. Он точно помнит, что при нем было два мобильных телефона в момент совершения в отношении него хищения. Во внешних карманах куртки находились ключи от квартиры, но их не похитили. Когда прекратился осмотр карманов его куртки, он поднял голову и увидел, что от него отходят (метров 50-80 от него) Поляшов, Паутов и Свидетель №2, по [ Адрес ]. Не помнит, кричал ли он что-нибудь им вслед. Он стал осматривать свою одежду и обнаружил, что у него похищены вышеперечисленные вещи. Полагает, что парни его избили, потому что он начал грубить им и выражаться нецензурной бранью. Ущерб, причиненный ему хищением, является для него значительным. После случившегося мать Поляшова возместила ему причиненный ущерб в полном объеме, в связи с чем от заявленных на следствии исковых требований он отказывается.

Показания свидетеля Свидетель №2, данными ею в суде и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ (протокол допроса признан судом допустимым доказательством), о том, что [ ДД.ММ.ГГГГ ]. около 21 часа она встретилась с Паутовым и Поляшовым на остановке «[ Адрес ]». Пока она с Паутовым ждала Поляшова, там же на остановке они увидели выходящего из минимаркета ранее незнакомого им Потерпевший №1, с которым они познакомились и в дальнейшем вместе распивали спиртное в подъезде [ Адрес ]. В процессе общения Потерпевший №1 и Паутов обменялись телефонами, чтобы в дальнейшем продолжить общение. Через некоторое время Потерпевший №1 ушел, а Паутов начал говорить ей, что Потерпевший №1 в разговоре с ним плохо о ней отзывался обвинял ее, что она гуляет со многими парнями. Ее эти слова возмутили, и по ее просьбе Паутов набрал номер Потерпевший №1 и передал ей трубку. Потерпевший №1 плохо о ней отзывался в ходе разговора по телефону, при этом Потерпевший №1 понимал, с кем разговаривает, она накричала в ответ на него, и они по договоренности встретились у ТЦ «[ ... ]», расположенного на [ Адрес ]. Она первой подошла ко входу в «ТЦ «[ ... ]», Потерпевший №1 был уже там. Паутов и Поляшов шли сзади нее просто, чтобы проконтролировать ситуацию, чтобы Потерпевший №1 не позволил себе ничего лишнего в ее адрес, они ни о чем при этом не договаривались. В ходе разговора Потерпевший №1 начал проявлял к ней агрессию, толкнул, она толкнула его в ответ. Через некоторое время подбежал Поляшов и нанес удар кулаком по лицу Потерпевший №1. От удара Потерпевший №1 упал, его лицо было в крови. Затем подошел Паутов, который также нанес удар кулаком по лицу Потерпевший №1, в тот момент, когда Потерпевший №1 пытался встать с земли. Потерпевший №1 пытался защищаться, но Поляшов и Паутов избили его. Когда Паутов и Поляшов наносили удары Потерпевший №1, она видела, как они оба нагибались над ним, но что в этот момент они делали, она не видела, так как было темно и все происходило очень быстро. Когда они от него отходили, Потерпевший №1 встал и крикнул вслед, чтобы они ждали полицию. Но они пошли дальше. По дороге ребята предложили еще выпить спиртное, но так как не было денег, кто-то из ребят, предложил пойти в ближайший ломбард, для того, чтобы заложить сотовый телефон. Все согласились. В руках у Паутова или Поляшова при этом ничего не было. Когда они зашли в ломбард, расположенный по [ Адрес ], она увидела у Поляшова в руках сотовый телефон в черном чехле, сенсорный, какой модели, не знает. Она знала, что данный телефон не принадлежит ни Паутову, ни Поляшову, и поняла, что он принадлежит Потерпевший №1 Об этом никому не сообщала. После этого Поляшов передал Паутову в руки телефон, так как паспорт в тот момент был только у Паутова. Затем, Паутов сдал сотовый телефон Потерпевший №1. Ему дали 1100 рублей и они, выйдя из ломбарда, пошли в ближайший минимаркет, где именно не помнит, где на эти деньги купили спиртное и распили на улице. Она не знает, было ли что еще похищено у Потерпевший №1 ребятами, ей об этом они ничего не говорили, она видела у них только один сотовый телефон.

Показания свидетеля Свидетель №9, данными ею в суде и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ (протокол допроса признан судом допустимым доказательством), о том, что она работает продавцом у [ ... ] в минимаркете продуктов, расположенном по адресу: [ Адрес ]. Ппримерно около 01 часа [ ДД.ММ.ГГГГ ]. в минимаркет вошли трое молодых людей – Поляшов О.С., который ранее неоднократно посещал магазин, с ним был ранее ей не знакомый Потерпевший №1, и Свидетель №2, которую она ранее также видела в магазине. Поляшов, Потерпевший №1 и Свидетель №2 купили лимонад, стаканы пластиковые, кока-колу и еще что-то, что именно, не помнит. Расплатилась за товар Свидетель №2, взяв купленное, и они втроем вышли из маркета. Затем [ ДД.ММ.ГГГГ ]. около 03 часов, в минимаркет вновь пришли Поляшов и Свидетель №2, Потерпевший №1 с ними не было. У Поляшова левая рука в области кисти была повреждена, с нее капала кровь. Просьбе Свидетель №2 она дала ей салфетки, которыми та вытерла руку Поляшову. Затем они ушли. В тот же день утром, около 05 часов, Потерпевший №1 пришел вновь в минимаркет с сотрудниками полиции и на вопрос последних она подтвердила, что Потерпевший №1 приходил около 01 часа в минимаркет с Поляшовым О.С. и девушкой. Впоследствии она узнала, что его избил Поляшов и еще какой-то парень. В ходе следствия она уверенно опознала Поляшова по фотографии, как парня, который заходил в минимаркет [ ДД.ММ.ГГГГ ]. в 01 час с Потерпевший №1 и Свидетель №2 и в 03 часа с Свидетель №2.

Кроме вышеперечисленных доказательств, были исследованы иные ми материалы уголовного дела, а именно:

- рапорт сотрудника полиции [ ФИО 5] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. из которого следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] года в 04 часов 46 минуты в ДЧ ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] поступило сообщение о нападении на человека на перекрестке улиц [ Адрес ], и хищении его сотового телефона. Потерпевший от услуг скорой помощи отказался [ ... ]

- заявление потерпевшего Потерпевший №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые [ ДД.ММ.ГГГГ ]. около 01 часа возле магазина «[ ... ]» по адресу – [ Адрес ], избили его и отобрали денежные средства в сумме 2000 рублей и телефон стоимостью 4990 рублей [ ... ]

- протокол осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ] года, произведенный с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого было установлено, что местом совершения преступления является участок местности, расположенный [ Адрес ] Схема места происшествия и фототаблица прилагаются к протоколу осмотра [ ... ]

- рапорт сотрудника полиции Свидетель №7 от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. из которого следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ]. он совместно с сотрудником полиции [ ФИО 2] осуществляли охрану общественного порядка на территории [ Адрес ], когда в 04 часа 45 минут от дежурного ОП [ Номер ] поступило сообщение о грабеже, и что на перекрестке улиц [ Адрес ] ожидает заявитель. Прибыв по указанному адресу, к ним обратился Потерпевший №1 [ ДД.ММ.ГГГГ ].р., проживающий по адресу –[ Адрес ], который пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ]. около 02 часов 30 минут после совместного распития спиртных напитков с неизвестными ему гражданами, 1-ый мужчина 20-25 лет, ростом около 170см, среднего телосложения, одет в серую меховую шапку, в синюю куртку и синие джинсы, 2-ая девушка 20-25 лет, ростом 175см, среднего телосложения, одета в синее стеганое пальто, 3-ий мужчина 20-25 лет, ростом около 170 см, среднего телосложения, одет в черно-красную вязаную шапку, темную куртку, у [ Адрес ], у них между собой произошла ссора, после чего они избили гр. Потерпевший №1 и похитили у него сотовый телефон в серо-белом корпусе, денежные средства около 2000 рублей [ ... ]

- протокол выемки, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: кассовый чек ОАО [ ... ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. на сотовый телефон [ ... ], белый, гарантийный талон на сотовый телефон [ ... ] имей [ Номер ]. Изъятые документы упакованы в конверт и опечатаны [ ... ]

- протокол осмотра документов, которым осмотрены: кассовый чек ОАО [ ... ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на сотовый телефон [ ... ], белый, гарантийный талон на сотовый телефон [ ... ] имей [ Номер ] [ ... ]

- протокол выемки, в ходе которой у ОУР ОП [ Номер ] УМВД Росси [ Адрес ] [ ФИО 6]: изъята копия договора комиссии № [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]., копия запроса на комиссию [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. 06:33 [ ... ]

- протокол осмотра документов, в ходе которого осмотрена: копия договора комиссии [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]., согласно которой ООО «[ ... ]» в лице [ ФИО 7], и Паутов А.В. заключили договор, согласно которого [ ФИО 7], от своего имени обязуется совершить по поручению и за счет Комитента (Паутова) вознаграждение действий по реализации товара, принадлежащего Паутову на праве собственности. Наименование товара – сотовый телефон [ ... ], ИМЕЙ [ Номер ],чехол (1шт) -1100 рублей, состояние передаваемого товара удовлетворительное; - копия запроса на комиссию [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. 06:33, на которой имеется информация: наименование товара, мобильный телефон [ ... ], ИМЕЙ [ Номер ],чехол (1шт) стоимость 1100 рублей [ ... ]

- вещественными доказательствами: копией договора комиссии [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]., копия запроса на комиссию [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. 06:33 [ ... ]

- протоколом предъявления лица для опознания потерпевшему Потерпевший №1, в ходе которого Потерпевший №1, опознал Паутова А.В. как человека, который [ ДД.ММ.ГГГГ ]. у [ Адрес ], находился вместе с Поляшовым О.С., когда Поляшов нанес ему удар, после этого началось избиение и впоследствии был похищен сотовый телефон и деньги. [ ... ]

- протокол предъявления лица на опознание потерпевшему Потерпевший №1, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1, из трех предъявленных ему на опознание лиц, опознал Поляшова О.С., как молодого человека, напавшего на него [ ДД.ММ.ГГГГ ]. совместно с другим парнем, избившего его и похитившего принадлежащие ему сотовый телефон и денежные средства [ ... ]

- заключение судебной психиатрической экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]., согласно которой Паутов А.В. [ ДД.ММ.ГГГГ ].р., обнаруживает [ ... ] В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживалось, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют данные анамнеза об употреблении подэкспертным алкогольных напитков незадолго до совершения правонарушения, наличие физических признаков опьянения, последовательный и целенаправленный характер его действий на фоне сохранившейся ориентировки и адекватного речевого контакта с окружающими. Мог в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими [ ... ]

В результате оценки и проверки каждого из доказательств и доказательств в их совокупности, представленных в судебном заседании, которые являются допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании государственный обвинитель предложил квалифицировать действия подсудимых Паутова А.В. и Поляшова О.С. по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Не соглашаясь с позицией государственного обвинителя о том, что примененное к потерпевшему насилие послужило средством для завладения имуществом потерпевшего, суд приходит к следующему.

Согласно показаниям потерпевшего, после совместного с Свидетель №2, Паутовым А.В. и Поляшовым О.С. распития спиртных напитков, подсудимые Паутов А.В. и Поляшов О.С. совместно применили к нему насилие, не опасное для здоровья, нанеся ему удары по телу, что было обусловлено допущенными перед этим с его стороны оскорблениями в адрес подсудимых и находившейся с ними Свидетель №2

В указанной части показания потерпевшего в полной мере согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, подтвердившей, что причиной конфликта с Потерпевший №1,, явились действия его самого, обусловившие возникновение к нему личной неприязни со стороны подсудимых и ее самой, а также не имеют существенных противоречий с показаниями подсудимых Паутова А.В. и Поляшова О.С., подтверждающих мотив применения насилия к Потерпевший №1, указанный потерпевшим и свидетелем Свидетель №2

При этом сведений о причинении вреда здоровью потерпевшего в результате указанных действий Паутова А.В. и Поляшова О.С. суду не представлено.

В этой связи суд находит достоверно установленным по делу факт нанесения подсудимыми побоев потерпевшему, не причинивших вреда его здоровью, которые в силу их нанесения по мотиву личной неприязни, не являлись средством завладения имуществом потерпевшего, и не образуют самостоятельного уголовно-наказуемого деяния, будучи причиненными подсудимыми ранее незнакомому им лицу, в связи с чем факт их причинения подлежит исключению из обвинения обоих подсудимых.

Кроме того, в судебном заседании государственный обвинитель полагал, что вина подсудимых Паутова А.В. и Поляшова О.С. в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №9, а также письменными доказательствами по делу.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами стороны обвинения, о том, что в судебном заседании нашло свое подтверждение обвинение Паутова А.В. в хищении имущества Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору с Поляшовым О.С.

Подсудимый Паутов А.В. в своих показаниях не отрицает факт нанесения побоев Потерпевший №1 на почве личной неприязни и последовательно утверждает о том, что в сговор с Поляшовым О.С. не вступал, его действий в момент хищения не наблюдал, имущества у потерпевшего не похищал, а также отрицает свою осведомленность о принадлежности сданного в ломбард телефона до непосредственной его сдачи.

Показания подсудимого Паутова А.В. о его не причастности к хищению имущества Потерпевший №1 представленными стороной обвинения доказательствами не опровергнуты, а, напротив, с ними согласуются.

Так, подсудимый Поляшов О.С. последовательно указывает о хищении им мобильного телефона потерпевшего, а суде, кроме того - полностью подтвердил факт хищения им двух мобильных телефонов потерпевшего, один из которых им был в этот же день им сдан в ломбард [ Адрес ] совместно с Паутовым по паспорту последнего, в присутствии Свидетель №2, и факт хищения им денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 При этом он указывает, что Паутова А.В. в момент хищения он не видел, с сговор с ним не вступал. Свидетель №2 находилась неподалеку и его действий не видела. О принадлежности похищенного телефона он никому не сообщал, вопрос о его принадлежности в момент сдачи в ломбарде не обсуждался. Остальным похищенным имуществом он в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Из показаний потерпевшего следует, что в момент совершения в отношении него преступления при нем находилось имущество в виде денежных средств, а также мобильных телефонов «[ ... ]» и «[ ... ]» в чехле, с сим-картами. Показания потерпевшего последовательны, в своей основе непротиворечивы и не вызывают у суда никаких сомнений.

Вместе с тем, как указывает Потерпевший №1 в своих показаниях, данное имущество находилось у него во внутреннем кармане куртки, и после того как карманы его куртки были прощупаны, он обнаружил отсутствие указанного имущества. При этом потерпевший, несмотря на осознание того, что в отношении него совершается хищение его имущества, не может достоверно сказать, сколько человек и кто именно ощупывал карманы его куртки и кто конкретно забрал его имущество из кармана одежды. Более подробных сведений о конкретных действиях подсудимых по совершению в отношении него хищения потерпевшим не сообщено.

Свидетель Свидетель №2, поясняет, что Паутов А.В. и Поляшов О.С., нанеся Потерпевший №1 побои на почве личной неприязни, наклонялись к лежащему на земле потерпевшему, но конкретных их действий она не наблюдала, после чего они втроем покинули место преступления, при этом потерпевший находился в сознании и крикнул им вслед, чтобы они ожидали полицию. По пути Поляшов О.С. предложил сдать в ломбард телефон на паспорт Паутова А.В., какой именно, он не уточнял, при этом ни у Паутова А.В., ни у Поляшова О.С. в руках ничего не было. Уже в ломбарде Поляшов О.С. достал телефон, который не принадлежал, ни ему, ни Паутову, в связи с чем для Свидетель №2 стало очевидным, что он является похищенным у Потерпевший №1

Таким образом, свидетель Свидетель №2, находившаяся совместно с Паутовым А.В. и Поляшовым О.С., не видела, чтобы Паутов А.В. изымал как-либо имущество у потерпевшего.

Свидетель Свидетель №9, показания которой были также исследованы с судебном заседании, очевидцем хищения имущества у Потерпевший №1 не являлась.

Каких-либо сведений о наличии между Паутовым и Поляшовым О.С. предварительной договоренности на хищение имущества Потерпевший №1, состоявшейся до начала выполнения ими объективной стороны данного преступления, представленные доказательства не содержат.

Данных, указывающих о том, что Паутов А.В. и Поляшов О.С. наблюдали действия другу друга в момент хищения Поляшовым О.С. имущества у Потерпевший №1, не имеется.

Не имеется и достаточных данных, указывающих на совершение Паутовым А.В. согласованных с Поляшовым О.С. действий, направленных на оказание последнему содействия в хищении имущества Потерпевший №1.

При указанных обстоятельствах, а также при отсутствии осведомленности Паутова А.В. о принадлежности сданного в ломбард телефона до совершения им действий по его сдаче на свой паспорт, - факт совместного сбыта Паутовым А.В. и Поляшовым О.С. похищенного имущества, а также последующего совместного распоряжения вырученными денежными средствами не может свидетельствовать о групповом характере хищения имущества потерпевшего, о совместности и согласованности действий подсудимых по хищению имущества потерпевшего, и о наличии у Паутова А.В. и Поляшова О.С. предварительного сговора на его совершение.

Не усматривается, по мнению суда, в действиях Паутова А.В. и признаков пособничества в хищении Поляшовым О.С. имущества Потерпевший №1, так как совместный сбыт одного из похищенных у Потерпевший №1 телефонов, исходя из показаний Свидетель №2, а также самих подсудимых, не являлся заранее обещанным, так как, и Паутов А.В., и Свидетель №2 сделали для себя выводы о принадлежности сдаваемого телефона уже непосредственно при его сдаче в ломбард, при этом Поляшов О.С., осуществивший его непосредственное изъятие, о происхождении сдаваемого телефона никому не сообщал. Не доводили до сведения друг друга данные лица и свои выводы о принадлежности данного телефона Потерпевший №1

Таким образом, представленные стороной обвинения доказательства не позволяют суду прийти к бесспорному и достоверному выводу о причастности подсудимого Паутова А.В. к хищению имущества Потерпевший №1, а поэтому по преступлению от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по пп. «а» «г» ч.2 ст.161 УК РФ он подлежит оправданию за непричастностью в соответствии со ст.302 ч.2 п.2 УПК РФ.

Одновременно, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что отрытое хищение имущества Потерпевший №1 [ ДД.ММ.ГГГГ ] г., в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут, у [ Адрес ] совершил подсудимый Поляшов О.С.

Поляшов О.С. вину в совершении открытого хищения имущества Потерпевший №1 признал полностью, в содеянном раскаялся.

В результате оценки и проверки каждого из доказательств и доказательств в их совокупности, представленных в судебном заседании, которые являются допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Поляшова О.С. в открытом хищении имущества у Потерпевший №1 нашла свое полное подтверждение как собственными показаниями Поляшова О.С. об обстоятельствах совершенного им деяния, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №9, чьи показания согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и соответствуют собранным по делу доказательствам, а также письменными доказательствами по делу, из которых судом достоверно установлено, что Поляшовым О.С. при обстоятельствах, установленных судом в описательной части настоящего приговора, Поляшов О.С. совершил открытое хищение чужого имущества.

Действия подсудимого Поляшова О.С. носили открытый характер и были очевидны для потерпевшего, о чем свидетельствуют показания Свидетель №2 о том, что когда они втроем отходили от лежащего Потерпевший №1, он встал и начал кричать им вслед, а также показания самого Поляшова О.С. о том, что потерпевший находился в сознании, когда они отходили от него после хищения данного телефона. Указанные показания Свидетель №2, будучи последовательными, согласующимися с показаниями подсудимого Поляшова О.С., не вызывают у суда никаких сомнений и не вступают в существенное противоречие с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который данных своих действий не помнит.

В свою очередь, квалифицирующие признаки применения насилия, не опасного для здоровья, а также совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору в действиях Поляшова О.С. отсутствуют по причинам, описанным выше, а именно в связи с тем, что судом установлено, что примененное Поляшовым О.С. и Паутовым А.В. насилие к потерпевшему, не являлось средством завладения имуществом Потерпевший №1, а Паутов А.В. не причастен к хищению.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми в своей основе, согласующимися с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд признает их достоверными, допустимыми и наряду с другими доказательствами кладет в основу приговора. Оснований к оговору подсудимых со стороны потерпевших и свидетелей обвинения судом не установлено.

Доказательства, представленные стороной обвинения суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются взаимосогласующимися и взаимоподтверждающимися и не вызывают у суда никаких сомнений.

Оценивая стоимость похищенного Поляшовым О.С. имущества у потерпевшего Потерпевший №1, суд исходит из его оценки, данной потерпевшим, исходя из потребительской стоимости с учетом износа, а также из показаний подсудимого Поляшова О.С., который с данной оценкой согласен.

Оценивая вышеперечисленные доказательства в совокупности, суд приходит к твердому выводу о достаточности собранных по данному делу доказательств и полной доказанности вины подсудимого Поляшова О.С. в открытом хищении имущества Потерпевший №1, указанного в описательной части приговора и квалифицирует действия Поляшова О.С. по ч.1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Паутов А.В. [ ДД.ММ.ГГГГ ].р., обнаруживает [ ... ]. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживалось, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Мог в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Паутов А.В. принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении [ ... ] не нуждается [ ... ]

На основании указанных выводов экспертов, а также учитывая отсутствие каких либо данных, указывающих на наличие расстройств психической деятельности у подсудимого Поляшова О.С., в том числе в период совершения инкриминируемого ему деяния, у суда не возникло никаких сомнений во вменяемости подсудимых Паутова А.В. и Поляшова О.С., поэтому суд признает их вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимым суд в соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, а также влияние назначаемого наказания на исправление Паутова А.В. и Поляшова О.С. и на условия жизни их семей.

Подсудимый Паутов А.В.: ранее судим, совершил тяжкое умышленное преступление, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее находился под диспансерным наблюдением у врача-психиатра, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, имеет [ ... ]

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Паутова А.В. суд в соответствии с пп. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: наличие [ ... ], явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное полное возмещение причиненного преступлением материального вреда, наличие [ ... ], а также состояние здоровья подсудимого, его близких родственников и близких лиц.

В связи с тем, что Паутов А.В. совершил преступление, относящееся к категории тяжких, имея непогашенную судимость за совершение двух тяжких преступлений по приговору [ Адрес ] суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством рецидив преступлений.

Обсуждая вопрос о признании в качестве отягчающего обстоятельства факта совершения Паутовым А.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд учитывает личность подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, установленные судом обстоятельства его совершения, в частности, то, что преступление было совершено подсудимым после распития им спиртных напитков, и приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения Паутова А.В. повлияло на совершение им данного преступления и признает совершение Паутовым А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, – отягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, а также личность подсудимого Паутова А.В., влияние назначаемого наказания на его исправление, а также положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а назначение менее строгого допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ), суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому Паутову А.В. должно быть назначено в виде лишения свободы, без применения дополнительных видов наказания – штрафа и ограничения свободы.

При этом суд также не находит оснований для применения к подсудимому правил ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания, приходя к выводу, что его исправление и перевоспитание необходимо осуществлять в условиях его изоляции от общества, а также правил ст. 64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Судом признаны в качестве смягчающих обстоятельства, предусмотренные пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, вместе с тем у Паутова А.В. имеются отягчающее наказание обстоятельство, в связи с чем, при назначении наказания суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания суд также не усматривает.

Оснований для применения ст.82.1 УК РФ суд не находит, так как подсудимый о желании пройти курс лечения и медицинской реабилитации в соответствии со ст.82.1 УК РФ не заявил.

В связи с тем, что Паутов А.В. в настоящее время отбывает наказание по приговору [ Адрес ] суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], которым он осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы и инкриминируемое ему по настоящему уголовному делу преступление совершено им до вынесения указанного приговора, окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения суд определяет с учетом положений п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Принимая во внимание, что Паутов А.В. совершил тяжкое преступление, в его действиях содержится опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, а также учитывая вид исправительного учреждения, определенный Паутову А.В. приговором [ Адрес ] суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], суд приходит к выводу, что в настоящее время Паутов А.В. подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Подсудимый Поляшов О.С.: ранее судим, совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия предыдущего наказания отрицательно, по месту работы положительно, [ ... ]

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Поляшова О.С., суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: добровольное полное возмещение причиненного преступлением материального ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие [ ... ], а также состояние здоровья подсудимого, его близких родственников и близких лиц.

Несмотря на полное признание вины подсудимым в судебном заседании и даче показаний об обстоятельствах совершения им хищения имущества Потерпевший №1, оснований для признания смягчающим наказание Поляшова О.С. обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не находит, так как по смыслу закона, такое содействие состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам подробную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Обсуждая вопрос о признании в качестве отягчающего обстоятельства факта совершения Поляшовым О.С. преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд учитывает личность подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, установленные судом обстоятельства его совершения, в частности, то, что преступление было совершено подсудимым после распития им спиртных напитков, и приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения Поляшова О.С. повлияло на совершение им данного преступления и признает совершение Поляшовым О.С. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, – отягчающим наказание обстоятельством.

В связи с тем, что Поляшов О.С. совершил умышленное преступление, средней тяжести, имея непогашенную судимость за совершение тяжкого и средней тяжести преступлений по приговорам [ Адрес ] суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. и [ ДД.ММ.ГГГГ ], суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством рецидив преступлений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, а также личность подсудимого Поляшова О.С., влияние назначаемого наказания на его исправление, а также положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а назначение менее строгого допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ), суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому Поляшову О.С. должно быть назначено в виде лишения свободы.

При этом суд также не находит оснований для применения к подсудимому правил ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания, приходя к выводу, что его исправление и перевоспитание необходимо осуществлять в условиях его изоляции от общества, а также правил ст. 64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Судом признаны в качестве смягчающих обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, вместе с тем у Поляшова О.С. имеются отягчающее наказание обстоятельство, в связи с чем, при назначении наказания суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания суд также не усматривает.

Вид исправительного учреждения суд определяет с учетом положений п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. В связи с тем, что в действиях Поляшова О.С. содержится рецидив преступлений, и ранее им уже отбывалось лишение свободы, в настоящее время он подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, способа их совершения преступления, степени реализации преступных намерений, формы вины, мотивов, целей совершения деяний, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения к подсудимым Паутову А.В. и Поляшову О.С. правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых компенсации вреда, причиненного преступлением в сумме 9370 руб.

В ходе судебного разбирательства потерпевший от исковых требований отказался полностью в связи полным возмещением вреда, в связи с чем в силу ч.5 ст.44 УПК РФ производство по иску подлежит прекращению.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, состоящих из сумм, выплаченных адвокатам Христовой Л.Г., Данилиной Н.И., и Колесовой Л.В. за осуществление защиты Паутова А.В. и Поляшова О.С. по назначению суда, суд руководствуется правилами ст.132 ч.2 УПК РФ и приходит к выводу, что данные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимых, являющихся трудоспособными гражданами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать подсудимого ПАУТОВА А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору [ Адрес ] суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] окончательно определить ПАУТОВУ А.В. к отбытию наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Подсудимого ПАУТОВА А.В. признать невиновным и оправдать по предъявленному обвинению по пп. «а», «г» ч. 2 ст.161 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Признать за Паутовым А.В. право на реабилитацию, разъяснив ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Меру пресечения Паутову А.В. по настоящему уголовному делу – подписку о невыезде – изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В счет отбытия наказания по настоящему приговору зачесть Паутову А.В. время его нахождения под стражей в период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ], в том числе по приговору [ Адрес ] суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Взыскать с Паутова А.В. в доход государства процессуальные издержки в сумме 22540 рублей.

Признать подсудимого ПОЛЯШОВА О.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Меру пресечения Поляшову О.С. – подписку о невыезде – изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять под стражу в зале суда.

Взыскать с Поляшова О.С. в доход государства процессуальные издержки в сумме 17640 рублей.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к Паутову А.В., Поляшову О.С. прекратить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-сотовый телефон «[ ... ]» имей [ Номер ] без аккумулятора и сим-картой «[ ... ]», сотовый телефон «[ ... ]» имей [ Номер ] с аккумулятором, без сим-карты, коробка из-под машинки для стрижки волос, машинка для стрижки волос «[ ... ]» серийный номер [ Номер ], две насадки для машинки для стрижки волос, блок питания с проводом и вилкой (модель [ Номер ]),гарантийный талон, руководство по эксплуатации, чек на сумму 1170 рублей от [ ДД.ММ.ГГГГ ], пластиковый пузырек с жидкостью для смазки машинки - оставить у потерпевшей Потерпевший №2 как законного владельца;

- копию договора комиссии [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]., копия товарного чека [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. - хранить при материалах уголовного дела;

- кассовый чек ОАО «[ ... ]» от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. на сотовый телефон [ ... ], белый, гарантийный талон на сотовый телефон [ ... ] имей [ Номер ] хранить при материалах уголовного дела;

- копию договора комиссии № [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]., копия запроса на комиссию [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалоб судом апелляционной инстанции, а также о назначении адвоката.

Судья: П.Г. Воробьев

Свернуть

Дело № 11-124/19

Мировой судья: Зайцев С.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд [Адрес] в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В., при секретаре судебного заседания Сорокиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе [ ... ] региональной общественной организации [ ... ] «[ Б ]» на определение и.о. мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] о возврате заявления [ ... ] региональной общественной организации [ ... ] «[ Б ]» о вынесении судебного приказа о взыскании с Поляшова О.С. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

[ ... ] региональная общественная организация [ ... ] «[ Б ]» обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Поляшова О.С. задолженности по договору займа.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка [Адрес] - мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] заявление о вынесении судебного приказа возвращено [ ... ] региональной общественной организации [ ... ] «[ Б ]», поскольку заявленное требование не оплачено государственной пошлиной (п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ), заявитель НРООИ «[ Б ]» преследует коммерческие цели, а не выступает в интересах [ ... ].

Не согласившись с определением, представитель [ ... ] региональной общественной организации [ ... ] «[ Б ]» в лице директора [ФИО 1] обратился в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение мирового судьи, указав, что согласно уставу [ ... ] региональной общественной организации [ ... ] «[ Б ]» предметом организации является совокупность видов деятельности направленных на реализацию целей содействия [ ... ] и людям с ограниченными возможностями в трудоустройстве, в повышении их профессиональной квалификации и переподготовке, в общении по интересам, усилению контакта между [ ... ] и работодателями, повышения уровня понимания и признания обществом прав людей с [ ... ], содействия созданию рабочих мест для [ ... ] и лиц с ограниченными возможностями. При этом, средства получаемые от проведения платных мероприятий, приносящих доход и хозяйственной деятельности, используются на уставные цели. Кроме того, одним из видов экономической деятельности, которыми занимается юридическое лицо, внесенное в Единый государственный реестр ю...

Показать ещё

...ридических лиц, является деятельность в области права. В состав учредителей [ ... ] региональной общественной организации [ ... ] «[ Б ]» входит большинство людей с ограниченными возможностями ([ ... ]), а также штат сотрудников объединенных общими интересами и целями, которые в свою очередь также являются людьми с ограниченными возможностями. Таким образом, считает, что вывод мирового судьи о том, что представленные документы свидетельствуют об извлечении коммерческой прибыли, являются нарушающим принципы Конституции РФ, а также Федеральных законом РФ. Возвращая заявление, мировой судья фактически лишает заявителя права на судебную защиту нарушенных интересов людей с ограниченными возможностями. Просит определение мирового судьи от [ДД.ММ.ГГГГ] о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа отменить, материал дела направить для рассмотрения по существу в тот же суд.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит предусмотренных законом оснований к отмене определения мирового судьи, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

К заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документ, подтверждающий право взыскателя на получение льготы по уплате государственной пошлины (статья 89, часть вторая статьи 123, абзац третий статьи 132 ГПК РФ, статьи 333.36 и 333.37 НК РФ).

Вместе с заявлением о выдаче судебного приказа может быть подано ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты (статьи 89, 90 ГПК РФ, пункт 2 статьи 333.20, пункт 2 статьи 333.22 НК РФ).

Согласно п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: общественные организации [ ... ], выступающие в качестве истцов и ответчиков.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

Согласно ч. 2 ст. 125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Возвращая на основании п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ НРООИ «[ Б ]» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Поляшова О.С. задолженности по договору займа, суд исходил из того, что заявителем к заявлению о вынесении судебного приказа не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, заявитель НРООИ «[ Б ]» преследует коммерческие цели, а не выступает в интересах [ ... ].

Суд соглашается с данными выводами мирового судьи.

Согласно статье 30 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на объединение; свобода деятельности общественных объединений гарантируется; никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем. Названные конституционные положения конкретизированы в Федеральных законах от 19 мая 1995 года "Об общественных объединениях" и от 24 ноября 1995 года "О социальной защите [ ... ] в Российской Федерации". Исходя из конституционного истолкования содержащихся в них норм, общественные организации [ ... ] являются одной из организационно - правовых форм общественных объединений.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите [ ... ] в Российской Федерации" общественные объединения, созданные и действующие в целях защиты прав и законных интересов [ ... ], обеспечения им равных с другими гражданами возможностей, есть форма социальной защиты [ ... ]. Государство оказывает указанным общественным объединениям содействие и помощь, в том числе материальную, техническую и финансовую. Органы местного самоуправления имеют право оказывать поддержку общественным объединениям [ ... ] за счет средств местных бюджетов (за исключением межбюджетных трансфертов, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации).

Общественными организациями [ ... ] признаются организации, созданные [ ... ] и лицами, представляющими их интересы, в целях защиты прав и законных интересов [ ... ], обеспечения им равных с другими гражданами возможностей, решения задач общественной интеграции [ ... ], среди членов которых [ ... ] и их законные представители (один из родителей, усыновителей, опекун или попечитель) составляют не менее 80 процентов, а также союзы (ассоциации) указанных организаций.

Как следует из материалов дела, [ ... ] региональная общественная организация [ ... ] «[ Б ]» обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Поляшова О.С. долга по договору микрозайма [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенного с должником и ООО МК «[ ... ]».

[ДД.ММ.ГГГГ] между ООО МФК «[ ... ]» и ООО «[ ... ]» заключен договор уступки прав по договору займа.

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО «[ ... ]» по договору цессии [Номер] уступило права требования ООО «[ ... ]».

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО «Сириус-Трейд» по договору цессии, уступило права (требования) [ ... ] региональной общественной организации [ ... ] «[ Б ]», согласно которому взыскатель принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с должником.

Суд находит выводы мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, верными, исходя из того, что заявитель в данном случае преследует коммерческие цели и не выступает в интересах [ ... ], следовательно, в перечень лиц, освобожденных законодателем от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 НК РФ, не входит.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, равно как и доказательств, необходимых для ее предоставления, суду представлено не было.

Иные доводы частной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отмены определения.

Ссылаясь на положения п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ мировой судья правомерно возвратил заявление о вынесении судебного приказа взыскателю по мотиву отсутствия доказательств уплаты государственной пошлины в необходимом размере.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка [Адрес] - мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] о возврате заявления [ ... ] региональной общественной организации [ ... ] «[ Б ]» о вынесении судебного приказа о взыскании с Поляшова О.С. задолженности по договору займа, оставить без изменения, частную жалобу [ ... ] региональной общественной организации [ ... ] «[ Б ]» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Э.В. Летунова

Свернуть