Меринова Наталия Ивановна

Дело №2-274/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2023 г. г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при секретаре Кобзевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селивоненко Сергея Петровича к Сеченых Виталию Евгеньевичу, Сеченых Михаилу Витальевичу о возмещении ущерба от дорожно- транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Селивоненко С.П. обратился в суд с требованиями к Сеченых В.Е., Сеченых М.В. о возмещении ущерба от дорожно- транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В судебном заседании истец Селивоненко С.П., его представитель по ордеру адвокат Дувалов И.В. отказались от заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик Сеченых В.Е. возместил ущерб в сумме 80 000 рублей, просили производство по делу прекратить в связи с отказом от иска, положения ст.ст. 39, 173 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Ответчик Сеченых В.Е. в судебном заседании суду объяснил, что ущерба истцу в сумме 80000 рублей возместил, не возражал против прекращения производства по делу, положения ст.ст. 39, 173 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно ч.ч. 1 – 3 ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое со...

...глашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что отказ истца от указанных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия отказа истца от данных требований и принятия его судом, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу и ответчику разъяснены и понятны.

Учитывая, то обстоятельство, что отказ от заявленных требований сделан добровольно, осознанно и без принуждения, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд полагает возможным принять отказ истца Селивоненко С.П. к Сеченых В.Е., Сеченых М.В. о возмещении ущерба от дорожно- транспортного происшествия, взыскании судебных расходов и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст.ст.39,173,220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Селивоненко Сергея Петровича от иска к Сеченых Виталию Евгеньевичу, Сеченых Михаилу Витальевичу о возмещении ущерба от дорожно- транспортного происшествия, взыскании судебных расходов и прекратить производство по делу.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья А.М. Корнеева

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Богомоловой И.В.

при секретаре Гусейновой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке

с участием представителя истца по доверенности Жаркова С.В.

гражданское дело по иску Меринова В.Н. к администрации г.Липецка, администрации Липецкой области о признании права собственности на гараж,

у с т а н о в и л :

Первоначально Меринов В.Н. обратился в суд с иском к администрации г.Липецка и ОАО ПТКиС «Спецфундаментстрой» о признании права собственности на гараж № в ряду №, расположенный в ГПКА «Металлист-16» в <адрес>. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что (дата) между истцом и ОАО ПТКиС «Спецфундаментстрой» был заключен договор долевого участия физического лица в строительстве наземной стоянки закрытого типа. ОАО ПТКиС «Спецфундаментстрой» взяло на себя обязательство по осуществлению строительства гаража и передаче завершенного строительством объекта по акту приема-передачи после окончания строительства. Истец обязался предоставить земельный участок в районе <адрес> для строительства гаража и оплатить выполненные работы. Истец свои обязательства по договору выполнил полностью, что подтверждается квитанциями об оплате за строительство гаража. Строительство осуществлялось ОАО ПТКиС «Спецфундаментстрой» на основании разрешения на строительство № от (дата) и в соответствии с рабочим проектом том № шифр №, однако после завершения строительства гараж не сдан ответчиком в эксплуатацию. Истец пользуется гаражом с момента окончания строительства (дата). и по настоящее время, однако зарегистрировать право собственности на гараж не представляется возможным в связи с тем, что гараж не сдан ответчиком в эксплуатацию, проектная и иная техническая документация находится у ОАО ПТКиС «Спецфундаментстрой», отсутствуют сведения о соб...

...людении ОАО ПТКиС «Спецфундаментстрой» градостроительных и строительных норм и правил при производстве строительных работ. Построенный гараж находится на территории ГПКА «Металлист-16», имеет № в ряду №, его площадь составляет <данные изъяты> кв.м. Гараж соответствует всем строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и требованиям и может быть принят в эксплуатацию. Истец является членом гаражного кооператива, задолженности по платежам не имеется.

При подготовке дела к судебному разбирательству по заявлению истца ненадлежащий ответчик - ОАО ПТКиС «Спецфундаментстрой» был заменен на надлежащего - администрацию Липецкой области.

В судебное заседание истец Меринов В.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель истца по доверенности Жарков С.В. поддержал исковые требования, ссылаясь на те же доводы, не настаивал на взыскании с ответчиков уплаченной за предъявление иска госпошлины.

Третье лицо на стороне истца Меринова Н.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований Меринова В.Н., самостоятельных требований на предмет спора не предъявила.

Ответчики: администрация г.Липецка, администрация Липецкой области - и третьи лица на стороне ответчика: управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка, ГПКА «Металлист-16», ОАО ПТКиС «Спецфундаментстрой» - своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, сведений о причинах неявки в суд не представили; ответчики не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ГПКА «Металлист-16», департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против удовлетворения исковых требований (л.д.97,32).

С согласия представителя истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, установил следующее.

Согласно ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу ст.219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Место расположения гаража обозначено на схеме расположения гаражей ГПКА «Металлист-16» (л.д.91-94).

Из объяснений представителя истца и материалов дела судом установлено, что (дата) согласно постановлению главы администрации города Липецка от (дата) № между администрацией г.Липецка и ГПКА «Металлист-16» заключен договор № аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. согласно прилагаемому плану земель, для капитальных боксовых гаражей в <адрес> (л.д.41-45).

Постановлением главы администрации г.Липецка от (дата) № было разрешено гаражному кооперативу «Металлист-16» проектирование надземной автостоянки закрытого типа (капитальные гаражи) на земельном участке, кадастровый номер № в <адрес> (л.д.78).

(дата) управлением градостроительного контроля департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка выдано разрешение ГПКА «Металлист-16» на строительство надземной автостоянки закрытого типа (капитальных гаражей) в <адрес> сроком до (дата) (л.д.79).

Согласно ответу от (дата) департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка на запрос суда, разрешение на строительство от (дата) №, выданное ГПКА «Металлист-16» на срок до (дата), не продлевалось. Разрешение на ввод в эксплуатацию надземной автостоянки (гаражей) в ГПКА «Металлист-16», в том числе гаража № в ряду №, площадью <данные изъяты> кв.м., не выдавалось (л.д.54).

Решением управления имущественных и земельных отношений Липецкой области № от (дата) «О предоставлении земельного участка в аренду для завершения строительства надземной автостоянки закрытого типа (капитальных гаражей) по <адрес>» постановлено: предоставить в аренду сроком по (дата) земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, для завершения строительства надземной автостоянки закрытого типа (капитальных гаражей), образованный при разделе земельного участка кадастровый номер №, ранее предоставленный распоряжением главы администрации г.Липецка от (дата) №, - для временных укрытий для автотранспорта (индивидуальных металлических гаражей) и постановлением главы администрации г.Липецка от (дата) №, разрешающим проектирование и строительство капитальных гаражей на вышеуказанном земельном участке по <адрес> (л.д.80).

С ГПКА «Металлист-16» заключен договор от (дата) № аренды земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по <адрес>, для завершения строительства надземной автостоянки закрытого типа (капитальных гаражей) сроком с (дата) по (дата), зарегистрированный (дата) (л.д.81-85). (дата) подписан акт приема-передачи участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по <адрес>, для завершения строительства надземной автостоянки закрытого типа (капитальных гаражей) (л.д.86).

В настоящее время срок действия договора аренды земельного участка истек.

(дата) между ОАО ПТКиС «Спецфундаментстрой» (подрядчик) и Мериновым В.Н. (участник) был заключен договор № на долевое участие в строительстве наземной стоянки закрытого типа в <адрес> (л.д.11-14). Договорная цена гаража установлена в размере <данные изъяты> руб. Оплата Мериновым В.Н.произведена полностью, согласно квитанциям от (дата) №, от (дата) №, от (дата) №, от (дата) № (л.д.16,110). Промежуточным актом № от (дата) Мериновым В.Н. принята подвальная часть надземной стоянки закрытого типа № (л.д.15).

Справкой председателя ГПКА «Металлист-16» от (дата) подтверждено то обстоятельство, что капитальному гаражу № по ряду № в гаражном кооперативе ранее (на период строительства) был присвоен строительный номер № (л.д.75).

Согласно копии карточки учета гаражей по состоянию на (дата), копии кадастрового паспорта помещения от (дата), фактическая площадь гаража № в ряду № ГПКА «Металлист-16» составляет <данные изъяты> кв.м., застроенная площадь <данные изъяты> кв.м., имеется сборный железобетонный фундамент, стены кирпичные, железобетонное перекрытие, рулонная кровля, бетонные полы, металлические ворота, скрытая проводка, выполнены отделочные работы, год постройки гаража - (дата). (л.д.7-8,9-10). Юридические документы на гараж не оформлены, право собственности не зарегистрировано, по данным ОГУП «Наименование учреждения», гараж значится за Мериновым В.Н., инвентаризационная стоимость с учетом износа в ценах (дата). составляет <данные изъяты> руб., что подтверждено копией карточки учета гаражей, ответом на запрос суда от (дата) (л.д.8об.,53).

Согласно уведомлению Орган государственной власти от (дата), в ЕГРПН отсутствуют сведения о правах на земельный участок под гаражом № в ряду № в ГПКА «Металлист-16»(л.д.96).

Меринов В.Н. является членом ГПКА «Металлист-16» с (дата)., ему принадлежит гараж № в ряду №, ареста и запрещений нет, задолженности по платежам в бюджет кооператива нет, что подтверждено справкой за подписью председателя кооператива от (дата) (л.д.46), копией членской книжки (л.д.76), копией квитанции об уплате годовых взносов в гаражный кооператив «Металлист-16» (л.д.77).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № (бывший номер №), расположенного в <адрес>, площадь и местоположение границ участка соответствуют материалам межевания, разрешенное использование участка - для строительства надземной автостоянки закрытого типа (капитальных гаражей), сведения о правах отсутствуют (л.д.89-90).

Право собственности на гараж № в ряду № ГПКА «Металлист-16» ни за кем не зарегистрировано, согласно уведомлению Орган государственной власти от (дата) (л.д.95).

В соответствии с заключением ООО «Название» по оценке технического состояния гаража №, расположенного в ГПКА «Металлист-16», ряд №, от (дата) №, все несущие и ограждающие конструкции гаража лит.«Г» и подвала под «Г» отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации (л.д.47).

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Наименование учреждения» № от (дата), установлено, что гараж № в ряду № в ГПКА «Металлист-16» соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.(дата)-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», вентиляция имеется, естественная. Гараж может быть принят в эксплуатацию (л.д.109).

По заключению Орган государственной власти от (дата), в результате проверки с выездом на место установлено, что гараж № в ряду № в ГПКА «Металлист-16» соответствует предъявляемым требованиям при условии соблюдения действующих норм и правил пожарной безопасности (л.д.48).

Из указанных выше заключений следует, что постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец является членом ГПКА «Металлист-16», которому на основании постановления администрации г.Липецка был предоставлен земельный участок по договору аренды, в том числе и под указанный гараж, а также учитывая, что данная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует всем требованиям, предъявляемым к объектам недвижимости, отвечает требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации и может быть принята в эксплуатацию, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Меринова В.Н. удовлетворить.

Признать за Мериновым В.Н. право собственности на гараж № в ряду №, площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный номер №, расположенный в ГПКА «Металлист-16» в <адрес>.

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) И.В.Богомолова

Мотивированное решение составлено (дата)

Судья: (подпись) И.В.Богомолова

На момент размещения на сайте заочное решение не вступило в законную силу.

Дело № 2-7598/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2016 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о. судьи Абраменко Н.В.

при секретаре Гребенщиковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мериновой ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Меринова Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 12.04.2016 года по вине Швецова А.Е., управлявшего автомобилем Киа-Спортейдж р/з № произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль Шевроле-Авео р/з № Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, который страховую выплату не произвел. Истцом организована независимая экспертиза, по заключению которой стоимость ремонта автомобиля Шевроле-Авео р/з № составила 39100 руб., утрата товарной стоимости 6533,44 руб., расходы по оценке составили 19000 руб., стоимость дефектовки 2000 руб., расходы по оформлению ДТП 2500 руб.

Истец просил взыскать страховое возмещение 69133,14 руб., неустойку 41480,40 руб., компенсацию морального вреда 25000 руб., финансовую санкцию, штраф, судебные расходы.

Истец, третьи лица Швецов А.Е., представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Стрельникова Н.Л. заявленные требования поддержала, полагая, что истец предоставил ответчику полный пакет документов, необходимых для рассмотрения вопроса о страховой выплате, и от проведения осмотра ...

...не уклонялся.

Представитель ответчика Платошкина Е.В. иск не признала по тем основаниям, что истцом автомобиль для осмотра страховщику предоставлен не был, и у ответчика отсутствовала возможность с достоверностью установить размер убытков.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что 12.04.2016 года около 08 час. 30 мин. в районе дома № 3 на пр. Победы в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие.

Швецов А.Е., управляя принадлежащим ему автомобилем Киа-Спортейдж р/з №, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Шевроле-Авео р/з № принадлежащий Мериновой Н.И., под управлением собственника.

Все автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

ДТП произошло по вине Швецова А.Е., в действиях которого имелось нарушение п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вина Швецова А.Е. не оспорена в судебном заседании и подтверждается материалами дела.

При оформлении ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара ООО «Ювеста» (помощь в составлении схемы, фотографирование, консультация), оплатив за услуги 2500 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле-Авео р/з № на дату ДТП была застрахована ПАО СК (ранее ООО) «Росгосстрах», владельца автомобиля Киа-Спортейдж р/з № – СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п.п. 1,4,9 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику по прямому возмещению убытков. Заявление поступило к ответчику 25.04.2015 года.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3.11 и 3.12 Правил ОСАГО (действовавшим на дату наступления страхового случая) предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, для отказа в страховой выплате необходима совокупность двух условий:

1) если страховщик своевременно принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него;

2) отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Судом установлено, что истец уклонился от предоставления автомобиля к осмотру страховщику, тогда как ответчик принял все меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Получив заявление, ответчик на следующий день, 26.04.2016г. организовал осмотр автомобиля на 04.05.2016г., о чем поставил потерпевшего в известность.

Меринова Н.И. или её представители автомобиль к осмотру не предоставили и не сообщили страховщику о невозможности осмотра или изменения даты.

12.04.2016г. Меринова Н.И. обратилась в ООО «Голд авто» с целью определения скрытых повреждений. За производство работ оплачено 2000 руб. и установлено, что произошел разлом подкрылка переднего левого и передней планки радиатора.

29.04.2016г. автомобиль был осмотрен экспертом ООО «Автооценка 136», и согласно заключению от 04.05.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле-Авео р/з № с учетом износа составляет 39100 руб., утрата товарной стоимости 6533,44 руб.

За оценку оплачено 19000 руб.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, лицами, участвующими в деле, оно не оспорено, заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что истец имеет право на получение страхового возмещения, поскольку, несмотря на отказ предоставить автомобиль к осмотру, возможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков - не утрачена.

Вместе с тем, ответчик освобождается от уплаты истцу штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, поскольку истец злоупотребил своим правом, не предоставил ответчику автомобиль для осмотра, чем лишил его возможности выплаты возмещения в добровольном порядке.

Оснований для взыскания финансовой санкции также не имеется, так как ответчик своевременно сообщил истцу о невозможности выплаты возмещения.

Общий ущерб, причиненный истцу, составляет 39100 руб. + 6533,44 руб. + 19000 руб. + 2500 руб. + 2000 руб. = 69133,44 руб., что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, заключенному между причинителем вреда и страховщиком, и подлежит взысканию с ответчика.

Истец понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя, расходы по оформлению доверенности представителю для ведения конкретного дела) которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94,100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя и оформлению доверенности в общей сумме 12000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мериновой ФИО8 денежные средства в сумме 81133 руб. 44 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 2274 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2016г.