Вайцель Вильгельм Александрович

Дело № 1-719/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 17 сентября 2021 года

Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильева Ю.А., при секретаре судебного заседания Дейнега Д.С., с участием государственных обвинителей Талановой Л.А., Мальшаковой Ю.Н., потерпевшей Потерпевший №1, защитника – адвоката Фроловой З.К., подсудимого Вайцеля В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Вайцеля Вильгельма Александровича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

находившегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вайцель В.А. совершил кражу в крупном размере в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Вайцель В.А. с 12-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> в <адрес>, действуя с умыслом, направленным на <данные изъяты> хищение чужого имущества, <данные изъяты> похитил имущество Потерпевший №1: серьги (вставка), 750 пробы, из металла желтого цвета, весом 7,72гр, внутри которых имеются камни белого цвета, по 9 штук в каждой сережке, стоимостью за комплект 281894 рубля 10 копеек, кольцо из белого золота с бриллиантами, стоимостью 23380 рублей, серьги 585 пробы, из металла желтого цвета, весом 5,4гр., стоимостью 22445 рублей, наручные часы марки «Эппл Вотч», стоимостью 32990 рублей, а всего <данные изъяты> похитил имущество Потерпевший №1 стоимостью 360709 рублей 10 копеек, после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему ус...

Показать ещё

...мотрению, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Подсудимый Вайцель В.А. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, по существу обвинения давать показания отказался, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ оглашались показания Вайцеля В.А., данные на досудебной стадии производства по делу. Из них следует, что он проживал совместно с Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, стр.1, <адрес>. В течение года до исследуемых событий у него накопились долги, и он решил похитить золотые изделия и наручные часы потерпевшей, которое сдать в ломбард. Его сожительница хранила в спальне на столе в шкатулке сережки золотые, сережки ромбиком золотые, кольцо из белого золота, часы марки «Эппл Вотч». ДД.ММ.ГГГГ он взял указанные часы, сдал их в ломбард ООО «Победа» по <адрес> лит. А, получил за них 10000 рублей, которые потратил. ДД.ММ.ГГГГ он взял из шкатулки серёжки золотые и сдал их в тот же ломбард, получил 13000 рублей, которые потратил. ДД.ММ.ГГГГ там же он взял сережки ромбиком золотые, кольцо из белого золота, сдал их в тот же ломбард, получил 21060 рублей за сережки, и за кольцо 6000 рублей, деньги потратил. ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 часов сожительница обнаружила пропажу украшений, он признался в содеянном, раскаивается (л.д. 80-83, 87-89). Оглашенные показаний подсудимый подтвердил, дополнил, что имеет 3 медали, полученные во время несения военной службы, его мать имеет хронические заболевания.

Кроме изложенного, вина подсудимого установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что подсудимый – ее бывший сожитель, ключи от квартиры по месту происшествия были только у нее и подсудимого. В марте 2021 года она стала замечать пропажу ее вещей. Подсудимый изначально отрицал совершение кражи, поэтому она обратилась в полицию. Перечень и стоимость похищенного имущества в обвинении указаны правильно. Не возвращенное кольцо она носила за два дня до обнаружения его пропажи ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ей возвращены все серьги, мать подсудимого выплатила ей 20000 рублей в счет возмещения стоимости часов. Бирки и чеки на похищенные вещи отдавала следователю. Все похищенное она покупала сама, ее доход в месяц 120000 рублей.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 просила привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое похитило её золотые ювелирные изделия и часы «Эппл Вотч», которые хранились у нее в квартире по адресу: <адрес>, ал. <адрес> <адрес>, ущерб составил 485000 рублей, является значительным (л.д. 8).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес> по <адрес> в <адрес>, обстановка в квартире не нарушена, дверь и замки повреждений не имеют (л.д. 9-21).

Согласно протоколу явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ Вайцель В.А. сообщил о совершенном им преступлении: ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 часов по адресу: г. СПб, <адрес> <адрес> он <данные изъяты> похитил имущество сожительницы Потерпевший №1: часы «Эппл Вотч», сдал в ломбард по адресу: г. СПб, <адрес>, лит. А, присвоил себе вырученные 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 часов он там же <данные изъяты> похитил у Потерпевший №1 сережки в виде колец, сдал их в указанный ломбард, вырученные 13000 присвоил. ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 часов там же похитил у Потерпевший №1 серьги в виде ромбиков, и кольцо, сдал в тот же ломбард, вырученные 27000 рублей присвоил (л.д. 59-60).

В ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ у Вайцеля В.А. из кармана куртки изъято: кассовый чек на сумму 60 рублей, кассовый чек на сумму 20000 рублей, квитанция ООО «<адрес>» на общую сумму 20060 рублей, залоговый билет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 рублей, кассовый чек на сумму 21000 рублей (л.д. 63-64).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<адрес>» по адресу: <адрес>, лит. А изъято: копия залогового билета серии ЛЛ №И1-0001388 на имя Вайцель В.А. на общую сумму 21060 рублей, копия залогового билета серии ЛЛ №И1-0001371 на имя Вайцеля В.А. на общую сумму 13000 рублей, серьги проба 585, вес 5,4 из металла желтого цвета, серьги (вставка), проба 750, вес 7,72, из металла желтого цвета с бриллиантами (л.д.104-112, 102-103). Приморским районным судом ДД.ММ.ГГГГ производство данной выемки признано законным (л.д. 113).

Вышеуказанные предметы осмотрены: квитанция из ООО «<данные изъяты>», г. СПб, <адрес> к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – от Вайцеля Вильгельма Александровича на основании возврата суммы основного долга и процентов за пользование займом по договору займа №И1-0001385 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20060 рублей, дата ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек № на сумму 20000 рублей из ООО «Ломбард Лидер» от ДД.ММ.ГГГГ по возврату займа по ЗБ серии ЛЛ № И1-0001385; кассовый чек № на сумму 60 рублей из ООО «Ломбард Лидер» от ДД.ММ.ГГГГ по оплате процентов по займу по ЗБ серии ЛЛ № И1-0001385; залоговый билет серии ЛЛ №И1-0001388 из ООО «Ломбард Лидер», расположенном по адресу: г. СПб, <адрес>, литер. А, пом.39Н, время залога: 10:05:50, срок займа 10 дней, заемщик: Вайцель Вильгельм Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гр. РФ 3616 № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, проживающий по адресу: г. СПб, Арцеуловская аллея 23 <адрес>, предметом залога является: серьги (вставка), проба: 750, вес 7,72, чистый вес: 6,83, 3к, сумма займа 21060 рублей 00 копеек, дата займа ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Ломбард Лидер» на сумму 21060 рублей по выдаче займа по ЗБ серии ЛЛ №И1-0001388; кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Ломбард Лидер» на сумму 21060 рублей по выдаче займа по ЗБ серии ЛЛ №И1-0001266 (л.д. 114-117, 128-135), признаны вещественными доказательствами, и в данном качестве приобщены к материалам дела (л.д. 118-119, 136-139).

Выданные потерпевшей в ходе расследования бирки и чеки осмотрены: кассовый чек на приобретение серег на сумму 22445 рублей, бирка от серег стоимостью 281894 рубля 10 копеек, чек на серьги на сумму 281894 рубля 10 копеек, товарный чек на покупку продукции «Эппл» на сумму 32990 рублей (л.д. 120-125), признаны вещественными доказательствами, и в данном качестве приобщены к материалам дела (л.д. 126-127).

Оценив в совокупности представленные сторонами и исследованные в зале суда доказательства, суд считает вину Вайцель В.А. доказанной, квалифицирует его действия по п. В ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере.

В судебном заседании установлено совершение подсудимым преступления при обстоятельствах, подробно изложенных в начале описательно-мотивировочной части настоящего приговора.

Фактические обстоятельства совершения преступления, его время, место, способ, последовательность действий подсудимого, перечень и стоимость похищенного имущества, его принадлежность потерпевшей, совершение преступления именно подсудимым, а также квалифицирующий деяние признак достоверно установлены подробно изложенным выше комплексом относимых, допустимых, достоверных, и в своей совокупности достаточных для принятия итогового решения по делу доказательств.

В частности, данные обстоятельства установлены показаниями подсудимого и потерпевшей о наличии у потерпевшей ювелирных украшений и электронных часов, а также о хищении данных предметов подсудимым; явкой подсудимого с повинной; осмотром квартиры по месту жительства потерпевшей, в ходе которого повреждений входной двери, запирающих устройств, а также нарушения общего порядка в квартире не установлено; результатами выемки в ломбарде ООО «Ломбард Лидер» и личного досмотра подсудимого, в ходе которых изъяты сданные подсудимым в ломбард украшения потерпевшей, а также копи квитанций о сдаче этих украшений в ломбард именно Вайцелем В.А. (л.д.104-112, 102-103; 114-117, 128-135; 63-64), протоколом осмотра выданных потерпевшей в ходе допроса чеков и бирок от предметов хищения – ювелирных украшений и электронных часов (л.д. 120-125), которым, помимо прочего, установлена стоимость похищенного имущества.

Суд признает доказанным совершение Вайцелем В.А. преступления в крупном размере. Согласно примечанию № к статье 158 УК РФ крупным размером в статьях данной главы УК РФ, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1, 159.3, 159.5 и 159.6, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. Как указано в приговоре выше, стоимость похищенных Вайцелем В.А. предметов в своей совокупности превышает двести пятьдесят тысяч рублей, в связи с чем суд пришел к выводу о доказанности названного квалифицирующего деяния подсудимого признака.

Доводы стороны защиты о том, что похищенные предметы потерпевшей не принадлежали, так как были ей подарены, не подтверждены какими–либо доказательствами, указание потерпевшей на приобретение ею данных предметов иными доказательствами по делу не опровергнуто, поэтому указанные доводы стороны защиты суд отвергает как недостоверные.

Кроме того, данные доводы не влияют на доказанность вины подсудимого и юридическую оценку его действий по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Таким образом, при заключении договора дарения право собственности на предмет дарения переходит к одаряемому.

Даже при наличии обстоятельств дарения предметов хищений потерпевшей иными лицами, стороной защиты не представлено доказательств не соблюдения предусмотренной ст. 574 ГК РФ формы заключения договора дарения, не доказан факт отказа одаряемого принять дар (статья 573 ГК РФ), не установлено обстоятельств, при которых дарение запрещено (Статья 575 ГК РФ) или допустим отказ от исполнения договора дарения (Статья 577 ГК РФ).

Таким образом, потерпевшая Потерпевший №1 имела право собственности на похищенные подсудимым вещи, поэтому правильно признана по делу потерпевшей.

Стоимость предметов хищения установлена показаниями потерпевшей, протоколом осмотра выданных потерпевшей в ходе допроса чеков и бирок от ювелирных украшений и электронных часов (л.д. 120-125). Изложенные в данных доказательствах сведения какими-либо иными доказательствами не опровергнуты, поэтому доводы стороны защиты о не установлении стоимости имущества не основаны на доказательствах по делу, являются безмотивными, в связи с чем отвергаются судом как недостоверные.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшей, подсудимого – за исключением отвергнутых судом доводов, явку с повинной (л.д. 59-60), результаты личного досмотра подсудимого (л.д. 63-64), выемки в ломбарде (л.д. 104-112, 102-103), протоколы осмотра предметов (л.д. 120-125, 114-117, 128-135), вещественные доказательства (л.д. 126-127, 118-119, 136-139), и иные исследованные в судебном заседании доказательства.

Каких-либо оснований для оговора Вайцель В.А. со стороны потерпевшей по делу судом не установлено, сведения о наличии таких оснований представлены суду не были. Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий имеют подписи их участников, все процессуальные действия выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Показания указанных лиц, за исключением указанной выше части показаний подсудимого, логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, поэтому признаются судом достоверными, допустимыми и правдивыми, кладутся в основу приговора.

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Вайцелем В.А., является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого.

Вайцель В.А. на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 150), по месту прохождения военной службы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья родственников подсудимого, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие государственных наград, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Отягчающих наказание Вайцеля В.А. обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание общественную опасность содеянного, данные о личности Вайцеля В.А., совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить Вайцелю В.А. наказание в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

При определении наказания суд принимает во внимание положения части 1 ст. 62УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения статьи 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также совокупности таких обстоятельств судом не установлено. Изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства такой совокупности, по убеждению суда, собой не представляют, и учтены судом в полном объеме при определении наказания.

Суд не находит законных оснований для назначения Вайцель В.А. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, с учётом смягчающих наказание обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Вайцеля Вильгельма Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Вайцелю В.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В течение испытательного срока обязать Вайцеля В.А. не менять постоянное место жительство и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного; в течение месяца со дня вступления приговора в силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании, принять меры к официальному трудоустройству либо продолжить обучение в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Вайцелю В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

Серьги, чеки и бирки, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, - оставить ей по принадлежности.

Находящиеся в материалах уголовного дела чеки, квитанции, - хранить в деле.

Находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> упаковки, конверты со следами пальцев рук – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда через Приморский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Ю.А. Васильев

Председательствующий: п\п Ю.А. Васильев

Свернуть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2021 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.,

с участием представителя истца Кадышева А.В - Фомина Д.С. по доверенности

при секретаре Ивановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-662/2021 по иску Кадышева Андрея Владимировича к Вайцелю Вильгельму Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кадышев А.В. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к Вайцель В.А. о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины, в котором с учетом уточнения исковых требований просит:

1. взыскать с Вайцель Вильгельма Александровича в пользу Кадышева Андрея Владимировича денежные средства в размере 3 252 240 рублей из которых: задолженность по возврату суммы займа 225 850 рублей; неустойка за нарушение сроков возврата основного долга за период с 28.02.2020 по 01.03.2021 в размере 3324512,00 рублей.

Указать в резолютивной части решения суда на то, что взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

2. Взыскать с Вайцель Вильгельма Александровича в пользу Кадышева Андрея Владимировича расходы на оплату госпошлины в размере 24 461 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 27 декабря 2019 года между Кадышевым А.В. и Вайцель В.А. заключен договор займа денежных средств на сумму 225850,00 рублей, сроком на два месяца, т. е до 27.02.2020 года. Расписка о получении денежных средств в долг была составлена в про...

Показать ещё

...стой письменной форме и подписана Кадышевым А.В. и Вайцель В.А. Дата составления расписки 27.12.2019.

Свою обязанность по передаче суммы займа Истец исполнил в полном объеме.

Период просрочки по возврату долга наступает с 28 февраля 2020 года. Однако, в установленный срок, ответчик деньги не вернул.

За нарушение сроков возврата долга по договору займа и процентов заемщик обязуется выплатить проценты в размере 4 % за каждый день просрочки.

В судебное заседание представитель истца заявленные требования с учетом их уточнения поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Вайцель В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил. Каких-либо возражений по заявленным требованиям, а также доказательств в обоснование этих возражений ответчик в суд не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, заслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 27 декабря 2019 года между Кадышевым А.В. и Вайцель В.А. заключен договор займа денежных средств на сумму 225850,00 рублей, сроком на два месяца, т. е до 27.02.2020 года.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Расписка о получении денежных средств в долг была составлена в простой письменной форме и подписана Кадышевым А.В. и Вайцель В.А. Дата составления расписки 27.12.2019.

Свою обязанность по передаче суммы займа Истец исполнил в полном объеме.

Период просрочки по возврату долга наступает с 28 февраля 2020 года.

В нарушение условий заключенного между сторонами договора займа ответчик денежные средства не возвратил.

Долговой распиской предусмотрено, что за нарушение сроков возврата долга по договору займа и процентов заемщик обязуется выплатить проценты в размере 4 % за каждый день просрочки.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору установлен, подтверждается письменными материалами дела.

Согласно расчету, задолженность ответчика по договору займа составляет: 3550362,00 рубля, из которых: задолженность по возврату суммы займа 225 850 рублей; неустойка за нарушение сроков возврата основного долга за период с 28.02.2020 по 01.03.2021 в размере 3324512,00 рублей.

В обоснование данного требования истцом представлен соответствующий расчет.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из указанных норм права, займодавец вправе рассчитывать на исполнение обязательства в точном соответствии с условиями договора. Уклонение заемщика от возврата суммы займа в обусловленный договором срок является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет по договору займа судом проверен, является арифметически верным. Установив, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа по договору в размере 225 850 рублей.

Долговой распиской подписанной истцом и ответчиком предусмотрено, что за нарушение сроков возврата долга по договору займа и процентов заемщик обязуется выплатить проценты в размере 4 % за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 с. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 15000, 00 рублей.

Таким образом, требование о взыскании задолженности по договору займа подлежит удовлетворению в сумме 240850, 00 рублей.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 461 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Вайцель Вильгельма Александровича в пользу Кадышева Андрея Владимировича задолженность по договору займа в размере 225 850 рублей; неустойку за нарушение сроков возврата основного займа за период с 28.02.2020 года по 01.03.2020 года в размере 15000,00 рублей; неустойку со дня вынесения решения суда по день момента фактического исполнения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 461 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ставропольский районный суд Самарской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В.Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2021 года.

Свернуть