Коромыслов Николай Гергиевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кузнецк 31 июля 2012 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Брюзгина С.А.,

при секретаре Чуркиной С.А.,

с участием ответчика Минеевой А.В. ее представителя Шевченко Н.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

ответчика Коромыслова Н.Г., его представителя Сясина Д.В., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитиной Л.В. к Минеевой А.В., Коромыслову Н.Г. о признании права собственности части жилого дома в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Никитина Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Минеевой А.В., Коромыслову Н.Г. о признании права собственности части жилого дома в порядке приобретательной давности, указав, что ее родители ФИО1 и ФИО2 вступили в зарегистрированный брак ДД.ММ.ГГГГ и стали проживать в домовладении № (ранее номер дома был №) по <адрес>. От совместного брака у них родились две дочери: она-Л. и ее сестра-А.В. Минеева . Указанное домовладение было поделено по фактическому использованию на три квартиры между семьей Ф5. Данное использование нашло свое отражение в решении Кузнецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым: квартиру № №, площадью <данные изъяты> кв.метра, сараи и конюшню закрепили на праве собственности за ФИО3, квартиру № № за ФИО1, площадью <данные изъяты> кв. метра, ворота, забор и калитка, за ФИО4 закрепили в собственность квартиру № № площадью <данные изъяты> кв. метров. Указанная квартира была снесена, так как полностью развалилась, вв...

...иду того, что при жизни ею не распорядились, а после смерти наследников не было.

Указанный жилой дом с разделенными в нем тремя квартирами расположен на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв. метров, который был закреплен решением исполкома Кузнецкого городского Совета депутатов и трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №.

Несмотря на то, что доля жилого дома была закреплена только за ее отцом, это недвижимое имущество согласно Гражданского законодательства, а именно: ст. 556 ГК РФ, ст. 38 СК РФ относится к категории совместно нажитого (супруги вместе строили, вместе производили текущие и капитальные ремонты, совместно несли бремя ответственности по содержанию недвижимости) и доля ее матери уже там была, несмотря на то, что имущество оформлено было на одного из супругов.

Её- Никитиной Л.В. мама скончалась ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется актовая запись в органах ЗАГСа и выдано Свидетельство о смерти. После смерти мамы они не стали заниматься наследством и не обратились к нотариусу, поскольку согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство и совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Отец после смерти мамы продолжал проживать в указанном домовладении, а они с сестрой во всем ему помогали.

ДД.ММ.ГГГГ скончался отец, о чем имеется актовая запись и выдано органами ЗАГСа Свидетельство о смерти.

На свою долю в недвижимого имуществе отец оставил завещание на имя ее сестры на часть жилого дома, площадью <данные изъяты> кв. метра.

Решением Кузнецкого городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г., вступившим в законную силу, за Коромысловым Н.Г. закреплена на праве собственности часть жилого дома в размере <данные изъяты> кв. метра.

Согласно п. 5 ст. 15 Жилищного Кодекса РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещения вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд, террас.

В соответствии с техническим паспортом на данное спорное домовладение по состоянию на <данные изъяты> год фактическая узаконенная площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв. метра, из которых площадь <данные изъяты> кв. метра осталась безхозяйной. Из смысла ст. 225 ГК РФ безхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник который неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался. Из указанного выше следует, что данная площадь относится к категории безхозяйной и на нее она- Никитина Л.В. вправе претендовать в порядке приобретательной давности.

Лицо-гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течении 15 лет приобретает право собственности на это имущество. (ч.1 ст. 234 ГК РФ).

Институт приобретательной давности имеет целью придать существующим фактическим отношениям юридическое значение, служить устойчивости права и гражданского оборота. Нужно полагать, что если собственник имущества длительное время не выражал намерения признать вещь своей он смирился с ее потерей, а при отсутствии презумпции государственной собственности, целесообразно признать эту вещь собственностью фактического добросовестного владельца. Таким образом, институт приобретательной давности защищает права настоящего владельца против прежнего.

Она- Никитина Л.В. родилась в спорном домовладении, вместе с родителями вела домашнее хозяйство, участвовала в благоустройстве жилого дома, судом установлено, что вновь с ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована и проживает в доме № № по <адрес> в городе Кузнецке Пензенской области с согласия своего отца, пользуется домом, на свои собственные средства произвела капитальный ремонт, осуществляет текущий ремонт, полностью следит за его нормальным состоянием, оплачивает полностью все коммунальные услуги и налоговые платежи, несмотря на то, что в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а так же в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГТ1К РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательно для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Факт пользования жилым домом и его ремонт и содержание ею судом уже доказан (решение Кузнецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г.)

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конституцией РФ в Российской Федерации равным образом защищаются частные, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Из положений ст. 17, 46 Конституции РФ следует, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, которым гарантируется судебная защита.

Согласно ст. 12 ГК РФ она вправе использовать способ защиты ее гражданских прав путем признания права.

Собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении, принадлежащего ему имущества любые не противоречащие закону сделки (ст. 209 ГК РФ).

Просит признать право собственности в порядке приобретательной давности за Никитиной Л.В. на часть жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м в жилом доме № № по <адрес> в городе Кузнецке Пензенской области.

Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 17 июля 2012 года по настоящему гражданскому делу было назначено судебное заседание на 24 июля 2012 года на 10 часов.

Истец Никитина Л.В. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует извещение, адресованное Никитиной Л.В. ( исходящий номер № от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, надлежаще извещённая о времени и месте судебного заседания истец Никитина Л.В. в суд не явилась, уважительность причин неявки суду не сообщила, не просила об отложении судебного заседания по делу.

Судебное заседание было отложено ввиду неявки истца Никитиной Л.В. и назначено на 31 июля 2012 года на 10 часов.

В судебное заседание была вызвана наряду с другими участниками процесса истец Никитина Л.В. на 31 июля 2012 года на 10 часов в Кузнецкий районный суд Пензенской области, о чем свидетельствует извещение, адресованное Никитиной Л.В. ( исходящий номер № от ДД.ММ.ГГГГ).

Надлежаще извещённая о времени и месте судебного заседания истец Никитина Л.В. в суд не явилась, уважительность причин неявки суду не сообщила, не просила об отложении судебного заседания по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222-223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Никитиной Л.В. к Минеевой А.В., Коромыслову Н.Г. о признании права собственности части жилого дома в порядке приобретательной давности, оставить без рассмотрения, в связи с неявкой в суд истца по вторичному вызову, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие.

Разъяснить истцу Никитиной Л.В., что она вправе повторно обратиться в суд, в общем порядке после устранения условий и причин, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2012 г. г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Брюзгина С.А.,

при секретаре Чуркиной С.А.,

с участием истца Никитиной Л.В.,

представителя ответчика Минеевой А.В. - Фомичевой И.Ю., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

ответчика Коромыслова Н.Г., его представителя Сясина Д.В., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, № №,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Л.В. к Минеевой А.В., Коромыслову Н.Г. о признании права собственности части жилого дома в порядке приобретательной давности

УСТАНОВИЛ:

Никитина Л.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что ее родители ФИО4 и ФИО1 вступили в зарегистрированный брак в <данные изъяты> году и стали проживать в домовладении № (ранее номер дома был № по <адрес>. От совместного брака у них родились две дочери: она-Л. и ее сестра-А.В. Минеева. Указанное домовладение было поделено по фактическому использованию на три квартиры между семьей ФИО5. Данное использование нашло свое отражение в решении Кузнецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым: квартиру № № площадью <данные изъяты> кв.метра, сараи и конюшню закрепили на праве собственности за ФИО2, квартиру № № за ФИО4, площадью <данные изъяты> кв. метра, ворота, забор и калитка, за ФИО3 закрепили в собственность квартиру № № площадью <данные изъяты> кв. метров. Указанная квартира была снесена, так как полностью развалилась, ввиду того, что при жизни ею не распорядились, а по...

...сле смерти наследников не было.

Указанный жилой дом с разделенными в нем тремя квартирами расположен на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв. метров, который был закреплен решением исполкома Кузнецкого городского Совета депутатов и трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №.

Несмотря на то, что доля жилого дома была закреплена только за ее отцом, это недвижимое имущество согласно Гражданского законодательства, а именно: ст. 556 ГК РФ, ст. 38 СК РФ относится к категории совместно нажитого (супруги вместе строили, вместе производили текущие и капитальные ремонты, совместно несли бремя ответственности по содержанию недвижимости) и доля ее матери уже там была, несмотря на то, что имущество оформлено было на одного из супругов.

Её- Никитиной Л.В. мама скончалась ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется актовая запись в органах ЗАГСа и выдано Свидетельство о смерти. После смерти мамы они не стали заниматься наследством и не обратились к нотариусу, поскольку согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство и совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Отец после смерти мамы продолжал проживать в указанном домовладении, а они с сестрой во всем ему помогали.

ДД.ММ.ГГГГ скончался отец, о чем имеется актовая запись и выдано органами ЗАГСа Свидетельство о смерти.

На свою долю в недвижимого имуществе отец оставил завещание на имя ее сестры на часть жилого дома, площадью <данные изъяты> кв. метра.

Решением Кузнецкого городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г., вступившим в законную силу, за Коромысловым Н.Г. закреплена на праве собственности часть жилого дома в размере <данные изъяты> кв. метра.

Согласно п. 5 ст. 15 Жилищного Кодекса РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещения вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд, террас.

В соответствии с техническим паспортом на данное спорное домовладение по состоянию на <данные изъяты> год фактическая узаконенная площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв. метра, из которых площадь <данные изъяты> кв. метра осталась безхозяйной. Из смысла ст. 225 ГК РФ безхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник который неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался. Из указанного выше следует, что данная площадь относится к категории безхозяйной и на нее она- Никитина Л.В. вправе претендовать в порядке приобретательной давности.

Лицо-гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течении 15 лет приобретает право собственности на это имущество. (ч.1 ст. 234 ГК РФ).

Институт приобретательной давности имеет целью придать существующим фактическим отношениям юридическое значение, служить устойчивости права и гражданского оборота. Нужно полагать, что если собственник имущества длительное время не выражал намерения признать вещь своей он смирился с ее потерей, а при отсутствии презумпции государственной собственности, целесообразно признать эту вещь собственностью фактического добросовестного владельца. Таким образом, институт приобретательной давности защищает права настоящего владельца против прежнего.

Она- Никитина Л.В. родилась в спорном домовладении, вместе с родителями вела домашнее хозяйство, участвовала в благоустройстве жилого дома, судом установлено, что вновь с ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована и проживает в доме № № по <адрес> с согласия своего отца, пользуется домом, на свои собственные средства произвела капитальный ремонт, осуществляет текущий ремонт, полностью следит за его нормальным состоянием, оплачивает полностью все коммунальные услуги и налоговые платежи, несмотря на то, что в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а так же в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГТ1К РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательно для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Факт пользования жилым домом и его ремонт и содержание ею судом уже доказан (решение Кузнецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г.)

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конституцией РФ в Российской Федерации равным образом защищаются частные, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Из положений ст. 17, 46 Конституции РФ следует, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, которым гарантируется судебная защита.

Согласно ст. 12 ГК РФ она вправе использовать способ защиты ее гражданских прав путем признания права.

Собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении, принадлежащего ему имущества любые не противоречащие закону сделки (ст. 209 ГК РФ).

Просит признать право собственности в порядке приобретательной давности за Никитиной Л.В. на часть жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м в жилом доме № № по <адрес>.

В судебном заседании истец Никитина Л.В. пояснила, что ею заявлены исковые требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности на часть жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м в жилом доме № № по <адрес>

Исходя из представленных материалов, цена иска по данному гражданскому делу составляет <данные изъяты> рубля ( (<данные изъяты>), где <данные изъяты> рублей- инвентаризационная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> согласно данным технического паспорта, выданного МУП Бюро технической инвентаризации Нижнеломовского района, Кузнецкий филиал от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> кв.м.- общая площадь вышеуказанного жилого дома, <данные изъяты> кв.м.- площадь части жилого дома, на которую истец Никитина Л.В. просит суд признать право собственности в порядке приобретательной давности.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;

Таким образом, заявленные исковые требования Никитиной Л.В. должны быть оплачены государственной пошлиной в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ( 4 процента от <данные изъяты> рублей).

В соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, Кузнецким районным судом Пензенской области данное исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности, поскольку как следует из поступившего искового заявления Никитиной Л.В., имеет место имущественный спор, не относящийся к наследованию имущества и не возникающий из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Заявитель Никитина Л.В., представителя ответчика Минеевой А.В. - Фомичева И.Ю., ответчик Коромыслов Н.Г., его представитель Сясин Д.В., полагались на усмотрение суда при решении вопроса о передаче гражданского дела по подсудности.

В соответствии с п.3, ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из вышеизложенного, гражданское дело по исковому заявлению Никитиной Л.В. к Минеевой А.В., Коромыслову Н.Г. о признании права собственности части жилого дома в порядке приобретательной давности подлежит передаче по подсудности мировому судье судебного участка № г. Кузнецка Пензенской области.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Никитиной Л.В. к Минеевой А.В., Коромыслову Н.Г. о признании права собственности части жилого дома в порядке приобретательной давности направить по подсудности мировому судье судебного участка № г. Кузнецка Пензенской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья С.А. Брюзгин

Дело № 2-1630/2015 г.

20 августа 2015 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Мягковой С.Н.,

при секретаре Мишаниной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Минеевой А.В. о признании постановления судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Минеева А.В. обратилась в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области незаконным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом Кравцовой И.Н. было вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

В связи с этим исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ и оконченное ДД.ММ.ГГГГ г., было возобновлено.

Данное постановление считает незаконным, поскольку решением Кузнецкого районного суда Пензенской области по делу № (материал №) с неё в пользу Коромыслова Н.Г. была взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей - возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также <данные изъяты> рублей – возмещение судебных расходов за услуги эксперта.

На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ Кузнецким районным судом был выдан исполнительный лист серии ФС № и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кузнецкого МОПС УФССП РФ по Пензенской области в отношении неё было возбуждено исполнительное произво...

...дство №.

В ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя Коромыслова Н.Г. о прекращении данного исполнительного производства в связи с его исполнением было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В данном случае срок предъявления исполнительного листа ко взысканию взыскателем был пропущен и вынесение постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству является необоснованным и незаконным.

Просила признать незаконным постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание заявитель Минеева А.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель заявителя Шевченко Н.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила заявление об отказе от данного заявления. В заявление Шевченко Н.В. указала, что последствия принятия отказа от заявления и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ им известны и понятны.

Представитель Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо (взыскатель по исполнительному производству) Коромыслов Н.Г. в судебном заседании не возражал против отказа заявителя от жалобы и прекращения производства по делу.

Суд, выслушав заинтересованное лицо, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска (ч. 2 ст. 173 ГПК РФ).

При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при соблюдении приведенных в ст. 39 ГПК РФ условий допускается принятие судом отказа заявителя от заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Учитывая, что право отказа от заявленных требований предусмотрено вышеприведенными нормами гражданского процессуального права, суд считает возможным принять отказ представителя заявителя Минеевой А.В. –Шевченко Н.В. от заявленных требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области незаконным, производство по делу прекратить.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, абз. 4 ст. 220, 221, 224-225 ГПК, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ представителя заявителя Минеевой А.В. - Шевченко Н.В., действующей в силу доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, от заявления о признании постановления судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области незаконным.

Производство по гражданскому делу по заявлению Минеевой А.В. о признании постановления судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области незаконным - прекратить, разъяснив заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2018 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Мисюра Е.В.,

при секретаре Белоглазовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минеевой А.В. к администрации МО г. Кузнецк Пензенской области, Коромыслову Н.Г. о признании права собственности на жилые помещения в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Минеева А.В. обратилась в суд с иском к администрации МО г. Кузнецк Пензенской области о признании права собственности на жилые помещения в порядке наследования.

В обоснование заявленного иска указала, что решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ за ней признано право собственности на жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м в составе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти отца – ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником другого жилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и решения Кузнецкого городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведен реальный раздел жилого дома по указанному адресу, является Коромыслов Н.Г.

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, на котором расположен жилой дом, решением исполкома Кузнецкого городского Совета депутатов и трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен наследодателям (Бабошиным) на праве пользования.

После подачи ею в <данные изъяты> году нотариусу г. Кузнецка Пензенской области заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти отца выяснилось, что при жизни наследодателем в <данные изъяты> году была произведена реконструкция своей доли жилого дома путем возведения пристроя (лит. А1) к основному строению (лит. А) без получения необходимых разрешений, в связи с чем про...

...изошло увеличение общей и жилой площадей жилого дома (включая помещение, принадлежащее Коромыслову Н.Г.), общая площадь стала составлять <данные изъяты> кв.м, жилая – <данные изъяты> кв.м. Кроме того на вышеуказанном земельном участке в <данные изъяты> году был самовольно возведен жилой дом (лит. Б, б) общей площадью <данные изъяты> кв.м, в котором она проживает в настоящее время.

Домовладение, состоящее из двух жилых домов – лит. А, А1 общей площадью <данные изъяты> кв.м и лит. Б общей площадью <данные изъяты> кв.м, стоит на кадастровом учете.

В связи с отсутствием правоустанавливающих документов у наследодателя на реконструированное помещение в составе жилого дома (лит. А, А1) и на жилой дом (лит. Б, б) она не может зарегистрировать за собой право собственности.

Полагала, что при определении правового режима имущества следует руководствоваться нормами, действовавшими на момент реконструкции жилого дома путем строительства пристроя (лит. А1, <данные изъяты> г.) и строительства жилого дома (лит. Б, <данные изъяты> г.).

В соответствии с актом визуального обследования строений (лит. А, а, а1; лит. Б, б) и актами приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого пристроя (лит. А1), индивидуального жилого дома (лит. Б, б) от ДД.ММ.ГГГГ, согласованием от ДД.ММ.ГГГГ № отдел архитектуры и градостроительства администрации г. Кузнецка Пензенской области согласовал представленную документацию на самовольно выстроенные пристрой (лит.А1) и жилой дом (лит. Б, б) в составе домовладения № по <адрес> и считал возможной их эксплуатацию.

Согласно техническим заключениям ООО «Эксперт Групп» от ДД.ММ.ГГГГ безопасная эксплуатация самовольно реконструированного жилого дома возможна, а самовольно возведенный жилой дом пригоден для проживания, строения возведены на земельном участке, относящемся к данному домовладению.

Таким образом, длительное существование самовольно выстроенных пристроя (лит. А1) и жилого дома (лит. Б, б) в составе домовладения № по <адрес> не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Просила признать за ней право собственности в порядке наследования на реконструированное жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м в составе жилого дома (лит. А, А1) общей площадью <данные изъяты> кв.м и жилой дом (лит. Б, б) общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Коромыслов Н.Г. исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело возвращено в суд с заключением эксперта, производство по гражданскому делу возобновлено, дело назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду неявки сторон ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Минеева А.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель – администрации МО г. Кузнецк Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Коромыслов Н.Г. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Частью 3 ст. 223 ГПК РФ предусмотрено, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В абз. 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 (ред. 09.02.2012) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Принимая во внимание, что стороны, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, дважды не явились в суд (в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, суд полагает необходимым оставить исковое заявление Минеевой А.В. без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Минеевой А.В. к администрации МО г. Кузнецк Пензенской области, Коромыслову Н.Г. о признании права собственности на жилые помещения в порядке наследования оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности своевременного сообщения о них суду, данное определение может быть отменено Кузнецким районным судом Пензенской области.

Судья: