Панчедук Светлана Николаевна

УИД 77RS0004-02-2023-010597-86

Дело № 88-4351/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

резолютивная часть определения объявлена ДД.ММ.ГГГГ

полный текст определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8

судей ФИО5, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-648/2024),

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчикам, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании с них в солидарном порядке денежных средств за фактическое пользование жилым помещением по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 078 620руб., расходов по подготовке отчета в размере 10 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 13 593 руб. 10 коп.

В обосновании заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на указанную квартиру за ней зарег...

...истрировано ДД.ММ.ГГГГ.

С момента покупки квартиры и по настоящее время в жилом помещении проживают ответчики, у которых отсутствует право пользования указанным помещением.

Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, ФИО4 выселены из указанного жилого помещения. До настоящего времени ответчики не освободили жилое помещение. В результате незаконных действий ответчиков истец лишена возможности как самостоятельно пользоваться квартирой, так и сдавать ее в найм другим лица. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость платы за месяц пользования квартирой составляет 41 000 руб.

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 денежная компенсация за пользование квартирой в размере 1 078 620 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 593,10 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО2, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив доводы и возражения сторон, оценив собранные по делу доказательства по правилам статей 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 15, 209, 288, 292, 303, 304, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая заключение судебной экспертизы, а также юридически значимые обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежной компенсации за пользование квартирой за спорный период, поскольку истец, являясь собственником жилого помещения и лишенная возможности им распоряжаться им по своему усмотрению из-за действий (бездействий) ответчиков, имеет право требовать компенсации за пользование принадлежащим ей имуществом. Судом установлено, что ответчики пользовались спорным жилым помещением неправомерно, в том числе после вынесения судебного акта до выселения их в принудительном порядке судебными приставами. Допустимых и относимых доказательств правомерности пользования жилым помещением ответчиками не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование истца не подлежит удовлетворению, поскольку в удовлетворении данного требования уже было отказано вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия признала несостоятельными.

Отказывая в удовлетворении требования истца ФИО1 о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженности за пользование спорной квартирой, суд исходил из того, что прежним собственником спорной квартиры ФИО7 и ответчиком ФИО9 (ФИО4) В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор найма жилого помещения на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО9 (ФИО4) В.Ю. заплатила за пользование квартирой за декабрь 2019 года, в связи с чем собственник квартиры - ФИО1, просила взыскать с ответчиков задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, доказательств передачи прежним собственником новому собственнику прав на получение арендной платы за пользование жилым помещением, истцом не представлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала иное основание иска, а именно: пользование имуществом собственника без установленных законом или договором оснований в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца подтверждения со стороны суда апелляционной инстанции не нашли.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчиков, посредством пользования в спорный период квартирой ФИО1 в отсутствии установленных законом или договором оснований, что свидетельствует о возникновении у истца права на получение соответствующей денежной компенсации.

Нижестоящие суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановлены судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Выводы судов основаны на представленных в дело доказательствах, включая заключение судебной экспертизы, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты кассатором.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального права, в том числе при оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств дела, проверке доводов ответчика о допущенных судами ошибках в применении статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменении предмета иска, злоупотреблении правом со стороны истца, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов судов относительно установленных ими обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи