Жаров Евгений Валериевич

Дело № 1- 641/2024

25RS0029-01-2024-003780-14

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 04 октября 2024 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой Г. А., при секретаре - Шевченко М. В.,

с участием государственных обвинителей - старших помощников Уссурийского городского прокурора Берлинской А.В., Гаркуша Т.В., Сычовой И.О., помощников Уссурийского городского прокурора Петрухина А.Е., Цеунова В.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Жарова Е.В.,

защитника - адвоката Вижик Е.Е., представившей удостоверение XXXX и ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Жарова Е. В., XXXX, судимого:

ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГ по отбытию наказания,

задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГ, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ДД.ММ.ГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Жаров Е.В. умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекшего за собой потерю органа.

Преступление совершено в г. Уссурийске Приморского края при следующих обстоятельствах.

Жаров Е.В. ДД.ММ.ГГ в период с 22.00 часов до 23 часов 26 минут, находясь во дворе дома XXXX в г. Уссурийске, в ходе конфликта, внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, взял в руки камни, находившиеся в ведре возле калитки двора указанного дома и, применяя их как предметы, используемые в качестве оружия, стал кидать в потерпевшего Потерпевший №1, при этом два удара камнями пришлись в область живота Потерпевший №1, а один удар камнем пришелся в область ребер слева. После чего Жаров Е.В., продолжая реализовывать ранее возникший преступный умысел, взял в руки стоящую возле забора лопату, и, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, нанес лопатой один удар в область спины Потерпевший №1, после чего Жаров Е.В. взял стоящий возле забора неустановленный предмет и, примен...

...яя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес данным неустановленным предметом один удар по голове Потерпевший №1, отчего последний потерял сознание и упал на землю. Своими действиями Жаров Е.В. причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы живота с двухмоментным разрывом селезенки в области её нижнего полюса с кровоизлиянием в брюшную полость (примерно 500 мл жидкой темной лизированной крови и мелких свертков крови в брюшной полости), что повлекло за собой хирургическое удаление селезенки (спленэктомию) по медицинским показаниям; ушиб левой почки легкой степени, связанные единым механизмом образования, расположенные в смежных анатомических областях, и в совокупности, по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Жаров Е.В. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении не признал, показал, что ДД.ММ.ГГ в вечернее время к нему на работу приехала сожительница его покойного отца Свидетель №4 с Свидетель №3, вместе они поехали к Свидетель №4 за вещами его отца. У Свидетель №4 они поужинали и поехали в гости к Свидетель №3. В пути Свидетель №3 попросила Свидетель №4 подъехать к дому XXXX по XXXX, а его попросила позвать Потерпевший №1, назвав последнего Владом, объяснив, что у неё конфликт с женой Потерпевший №1. Калитка была не заперта, во дворе освещения не было. Свидетель №3 показала, где находится вход в дом. Он постучал в дверь и зашел в дом. В доме за столом ФИО20 и Свидетель №2 распивали спиртное, Потерпевший №1 курил у камина. Он сказал Потерпевший №1: «Влад, выйдем». Они вышли в коридор, где Потерпевший №1 стал толкать его в спину, при этом выражался в его адрес нецензурной бранью, спрашивал, зачем он пришел. Он объяснил, что вызвать его попросила Свидетель №3, и указал рукой в сторону калитки, возле которой со стороны двора стояла Свидетель №3. Потерпевший №1 толкнул его, он споткнулся, упал рядом с крыльцом, ударившись коленом. Оглянувшись, он увидел, что Потерпевший №1 замахнулся на него ломом. Он двумя руками схватился за лом и отвел удар. Потерпевший №1 упал на кучу строительного мусора и вскрикнул. Он направился к калитке, а Потерпевший №1 кинул в него камень, попал в лодыжку, он присел от боли. В этот момент из дома вышла ФИО20. Он увидел, что Потерпевший №1 хочет кинуть в него лом как копье. Он побежал к калитке, в этот момент Потерпевший №1 кинул в него второй камень. Тогда он поднял с земли и кинул в Потерпевший №1 кусок штукатурки, чтобы тот прекратил свои действия. Он не знает, попал ли в Потерпевший №1, так как во дворе было темно, но видел, что Потерпевший №1 идет в его сторону с ломом в руках. В проеме калитки Потерпевший №1 попытался схватить его и ударить, поэтому он вышел за калитку и стал держать, не давая Потерпевший №1 открыть калитку. Затем он резко толкнул калитку, калитка распахнулась и Потерпевший №1 упал. Он снова закрыл калитку и держал ее, пока Свидетель №4 разворачивала автомобиль. Затем он услышал, что Потерпевший №1 кинул в него лом, который попал в калитку, отчего в калитке образовалось отверстие. После этого Потерпевший №1 стал кидать в него камни. Он зашел во двор, взял камень и кинул его в сторону Потерпевший №1, но попал в ФИО20, так как слышал, что она вскрикнула от боли. В это время подъехала Свидетель №4, он сел в машину, и они уехали.

Суд, исследовав и оценив доказательства, представленные обвинением и защитой, приходит к выводу, что виновность Жарова Е.В. в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что до ДД.ММ.ГГ он с ФИО19 знаком не был. Он проживает со своей гражданской женой Свидетель №1 и с четырьмя детьми в доме XXXX в г. Уссурийске. ДД.ММ.ГГ был родительский день. Вернувшись в 17 часов с кладбища домой, он, ФИО20 и Свидетель №2 стали пить пиво. В начале 21 часа ему от Свидетель №3 на сотовый телефон прошло смс-сообщение: «Дима, подойди к заправке по XXXX, для тебя есть работа». Он удивился данному сообщению, так как у него есть работа, и он получает достойную зарплату. В начале 23 часа в их дом зашел ранее незнакомый ФИО19. В этот момент ФИО20 и Свидетель №2 сидели в кухне за столом, а он курил у камина. Он спросил у ФИО19: «Ты кто?», на что ФИО19 сказал: «Пойдем выйдем». Он вывел ФИО19 из дома, вытолкал за калитку и пошел в дом. Он стал спускаться по ступенькам, ведущим от калитки во двор, услышав звук открывающейся калитки, оглянулся и увидел, что в него летит камень. Удар камнем пришелся в брюшную полость, отчего он согнулся от боли. ФИО19 в это время стоял возле калитки. Он направился к ФИО19, но тот вышел за калитку. Он пошел к дому, но в это время ФИО19 стал снова бросать в него камни. Удар камнем пришелся в живот, а осколком кирпича ФИО19 попал ему по ребрам. Он схватил лом и кинул в сторону ФИО19, но попал в калитку, пробив в ней дыру. Во двор вышли сын ФИО21 и ФИО20. Он зашел в дом и лег на диван, а ФИО20 и сын остались во дворе. Через некоторое время в дом забежал сын и сказал: «Он маму ударил». Он выбежал из дома во двор, ФИО19 схватил лопату, которая стояла возле калитки, и нанес ему черенком лопаты удар в область левой почки. После чего ФИО19 схватил вставку от межкомнатной двери и нанес ему удар по голове, отчего на вставке разбилось стекло. После данного удара он упал на землю и потерял сознание. Ему оказали помощь сотрудники скорой медицинской помощи, которых вызвала ФИО20. От госпитализации он отказался. До ДД.ММ.ГГ он за медицинской помощью не обращался, пил обезболивающие таблетки, но на 5-й день ему стало плохо, по телу пошли темные пятна. ФИО20 отвезла его в травмпункт, откуда его направили в городскую больницу, где сразу прооперировали. В результате преступления ему причинен тяжкий вред здоровью, так как ему удалили селезенку. С заявлением о компенсации морального вреда он намерен обратиться в суд после постановления приговора.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ потерпевший Потерпевший №1 указал на двор дома XXXX в г. Уссурийске и пояснил, что ДД.ММ.ГГ он проводил за калитку ранее ему незнакомого ФИО19, стал спускаться со ступеней бетонного крыльца и в это время почувствовал удар в область спины, отчего упал на землю. Поднявшись на ноги, он направился к калитке. В этот момент подошла ФИО20 и отправила его в дом. Примерно через минуту в дом забежал сын и сказал, что ФИО19 ударил ФИО20. Выйдя во двор, он увидел, как ФИО19 взял камень и метнул в сторону дома. Камень попал ФИО20 в руку. Он пошел в сторону ФИО19, а ФИО19 выбежал за калитку и стал удерживать ее с обратной стороны. Когда он пытался открыть калитку, ФИО19 резко ее распахнул и бросил в него камень, который взял из ведра, которым они подпирали калитку. Удар камнем пришелся в область спины слева. После этого ФИО19 кинул в него еще не менее двух камней, которые попали ему в область живота, отчего он испытал острую физическую боль. ФИО19 продолжал кидать камни, которые летели в сторону дома. Далее ФИО19 схватил стоящую возле калитки лопату и нанес ему один удар лопатой в область спины снизу, а затем схватил стоящую возле забора старую деревянную раму со стеклом и нанес ему один удар данной рамой по голове, отчего он потерял сознание и упал на землю. Когда он пришел в себя, ФИО19 уже не было. В ходе проверки показаний потерпевший Потерпевший №1 указал на ведро с камнями, которое служило подпоркой для калитки, и пояснил, что этими камнями кидал в него ФИО19. Два камня, которые попали Потерпевший №1 в область живота, были изъяты (т. 1 л. д. 77-79).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что состоит с Потерпевший №1 в фактических брачных отношениях более 20 лет, они воспитывают четырех совместных детей, проживают в доме XXXX в г. Уссурийске. ДД.ММ.ГГ после 21 часа к ним в гости пришла ее знакомая Свидетель №2. Она, Потерпевший №1 и Свидетель №2 пили пиво, в доме находились дети. Потерпевший №1 от Свидетель №3 пришло смс-сообщение: «Есть работа, выйди на заправку». Она приревновала Потерпевший №1 к Свидетель №3, в связи с чем между ними произошел конфликт, в результате которого она разбила телефон Потерпевший №1. Примерно в 22 часа в кухню зашел ранее им незнакомый ФИО19 и сказал, обращаясь к Потерпевший №1: «Влад, пойдем выйдем!». Потерпевший №1 и ФИО19 вышли из дома, она попросила сына ФИО22 пойти за ними. Через некоторое время сын забежал в дом и сказал, что на улице драка. Она вышла во двор дома и увидела, что Потерпевший №1 выталкивает ФИО19 со двора. Она отправила Потерпевший №1 домой и стала прогонять ФИО19 со двора. ФИО19 нанес ей пощечину. ФИО23 увидел это и крикнул: «Папа, он маму ударил!». Потерпевший №1 вышел из дома и направился к ФИО19, который стоял у калитки. Потерпевший №1 требовал, чтобы ФИО19 прекратил свои действия. Возле калитки стояло ведро с камнями, которым они подпирали калитку. ФИО19 выбежал за калитку и стал ее удерживать, а Потерпевший №1 пытался открыть калитку. ФИО19 резко открыл калитку и кинул в Потерпевший №1 камень, попав в живот, после чего снова закрыл и стал удерживать калитку. Потерпевший №1 пытался открыть калитку. ФИО19 снова резко открыл калитку и кинул камень в Потерпевший №1. Камень попал Потерпевший №1 в живот, и Потерпевший №1 присел от боли. ФИО19 продолжал кидать камни, и один из камней попал ей по левому предплечью. Затем ФИО19 схватил лопату, которая стояла у калитки, и нанес лопатой удар по спине Потерпевший №1, после чего ФИО19 схватил вставку от двери, стоящую возле калитки, и ударил ею Потерпевший №1 по голове. Потерпевший №1 упал и потерял сознание. ФИО19 сказал: «Я еще приеду и дом подожгу», быстро сел в машину и уехал. Она вызвала скорую медицинскую помощь и полицию. По приезду скорой медицинской помощи Потерпевший №1 от госпитализации отказался. 26 и ДД.ММ.ГГ Потерпевший №1 ходил и держался за бок, пил обезболивающие средства, но обращаться в медицинские учреждения отказывался. ДД.ММ.ГГ у Потерпевший №1 по телу пошли черные пятна, и она настояла на том, чтобы они поехали в травмпункт. Из травмпункта Потерпевший №1 направили в городскую больницу, где в срочном порядке прооперировали. ДД.ММ.ГГ она встретила ФИО19, который предложил, чтобы Потерпевший №1 дал показания о получении телесного повреждения при падении, обещая взамен материальную помощь.

Несовершеннолетний свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что Потерпевший №1 его отец. Он проживает с родителями, двумя сестрами и братом по адресу: г. Уссурийск XXXX. ДД.ММ.ГГ в вечернее время мама и тетя ФИО6 сидели в кухне за столом, а отец курил возле камина. В кухню зашел ранее ему незнакомый ФИО19 и сказал, обращаясь к отцу: «Влад, выйдем!» Отец и ФИО19 вышли на улицу, а он стоял на веранде и наблюдал за ними. Отец проводил ФИО19 за калитку, сказал: «Я тебя не знаю, уходи!», закрыл калитку и пошел в дом. ФИО19 открыл калитку и ногой ударил отца в спину, отчего отец упал. Он зашел в дом и сказал об этом матери. Мать вышла во двор, загнала отца в дом, а сама стала разговаривать с ФИО19. Потом мать и ФИО19 стали ругаться, и ФИО19 ударил мать ладонью по лицу. Он побежал в дом и позвал отца. Отец направился в сторону ФИО19, который стал кидать в отца камни. Один из камней попал матери по руке, а три камня попали отцу в область живота. Он видел, что ФИО19 бросил в отца лопатой, но не попал, и ударил застекленной рамой, отчего отец упал и потерял сознание. ФИО19 грозился приехать и сжечь дом, после чего уехал на автомобиле. Мать вызвала скорую медицинскую помощь, но отец отказался ехать в больницу. После случившегося он видел у отца синяки на левом боку и рассечение кожи над левой бровью. Отец несколько дней ходил на работу, но чувствовал себя плохо, пил таблетки. Потом отца положили в больницу. Он не видел, как отец кидал лом в ФИО19, но видел отверстие в калитке.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №6, фельдшер станции скорой медицинской помощи, пояснила, что ДД.ММ.ГГ в 24 часу поступил вызов по адресу: г. Уссурийск XXXX, причина вызова – избиение, потеря сознания. По приезду по указанному адресу их встретили пострадавший Потерпевший №1 и его жена, которые сообщили, что к ним в дом вошел незнакомый мужчина. Потерпевший №1 вывел мужчину со двора, а тот стал кидать камни в Потерпевший №1, отчего Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения. При первичном осмотре у пострадавшего были обнаружены гематома лобной области слева, рвано-ушибленная рана левого плечевого сустава, ушибы и ссадины спины слева. Потерпевший №1 находился в алкогольном опьянении, но вел себя адекватно. От госпитализации Потерпевший №1 отказался, сказал, что если станет хуже, то он самостоятельно обратится в городскую больницу.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГ она находилась в гостях у Свидетель №4, где употребляла спиртное. Свидетель №4 не пила, так как была за рулем. Через некоторое время она и Свидетель №4 на автомашине забрали с работы ФИО19 и вернулись в квартиру Свидетель №4. ФИО19 в тот день она увидела впервые. С телефона Свидетель №4 она направила своему знакомому Потерпевший №1 смс о встрече в 20.00 часов для разговора о работе, но на самом деле она написала данное сообщение с целью встретиться с Потерпевший №1. Потерпевший №1 на сообщение не ответил, а на телефон Свидетель №4 стали поступать сообщения от ФИО20 - сожительницы Потерпевший №1, которая хотела выяснить, от кого пришло сообщение. В 20.00 часов она, Свидетель №4 и ФИО19 подъехали к АЗС, но Потерпевший №1 не пришел. Они поехали к дому Потерпевший №1, но свет в доме не горел, и они уехали. Второй раз они подъехали к дому Потерпевший №1 в 22 часа 30 минут. Калитка была не заперта, она попросила ФИО19 зайти в дом и позвать Потерпевший №1, а сама вернулась в машину Свидетель №4. Находясь в машине, она услышала разговор на повышенных тонах, нецензурную брань. Потерпевший №1 возмущался, что в дом зашел посторонний человек, кричал на ФИО19, а ФИО19 говорил: «Выйди, тебя ждут». Она заглянула в калитку, увидела, что ФИО19 и Потерпевший №1 разговаривают во дворе дома, и вернулась в машину. Потерпевший №1 подошел, заглянул в машину со стороны водителя. Она ему сказала: «Это я приехала, садись в автомашину», на что Потерпевший №1 сказал: «А, это ты» и пошел во двор дома. ФИО19 в это время стоял возле калитки. Она подумала, что Потерпевший №1 пошел собираться, но услышала, что Потерпевший №1 и ФИО19 снова стали ругаться, после чего между ними началась потасовка. Потерпевший №1 пытался вытолкать ФИО19 за калитку, ФИО19 кричал, что его ударили палкой или ломом, но так как машина Свидетель №4 стояла не напротив калитки во двор, а чуть дальше, она не видела, что происходит во дворе. Когда ФИО19 сел в машину, то рассказал, что Потерпевший №1 был выпивший, ругался, пытался вытолкать ФИО19 со двора, ударил ФИО19 по ноге палкой или ломом. ФИО19 показал им длинный красный след над щиколоткой и сказал, что пытаясь отбиться от Потерпевший №1, кидал в него камнями.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании следует, что она с дочерью проживает в доме XXXX в г. Уссурийске. Она сожительствовала с отцом ФИО19, который умер в апреле 2021 года. С ДД.ММ.ГГ в обеденное время к ней в гости пришла ее подруга Свидетель №3. Через некоторое время приехал ФИО19, который в течение вечера выпил не полную бутылку 0,5 л пива. Свидетель №3 с ее телефона писала смс-сообщения Потерпевший №1, с которым находилась в отношениях, хотела с ним встретиться, но Потерпевший №1 на сообщения не отвечал. В 23 часу она повезла Свидетель №3 и ФИО19 по домам. Свидетель №3 попросила подъехать к дому Потерпевший №1, чтобы ФИО19 вызвал Потерпевший №1 на улицу. Калитка была открыта нараспашку, во двор дома вели ступеньки, во дворе было темно. Она припарковала автомашину напротив калитки, на расстоянии примерно 1-1,5 метра от калитки. ФИО19 пошел звать Потерпевший №1, а Свидетель №3 осталась в машине. На веранде света не было, входная дверь на веранду была открыта, а в дом дверь была закрыта. ФИО19 постучал, переступил порог. Вышел Потерпевший №1, стал кричать: «Зачем ты пришел?» и первый кинулся на ФИО19 с кулаками. ФИО19 пытался уйти, из дома выбежали две женщины и дети. Потерпевший №1 пытался ударить ФИО19, а ФИО19 пытался отступить к калитке. Потерпевший №1 кидал в ФИО19 все, что попадалось под руку. В какой-то момент Потерпевший №1 упал, так как был в сильном алкогольном опьянении, поднялся и вновь пытался ударить ФИО19. Затем Потерпевший №1 выскочил на улицу, увидел Свидетель №3, сказал: «А, понятно» и вернулся во двор дома. ФИО19 вышел со двора и держал с улицы калитку двумя руками. Она выскочила из машины и сказала ФИО19: «Садись в машину». В это время она услышала удар в калитку. ФИО19 отпустил калитку, они сели в машину и уехали. У ФИО19 был разбит висок, он хромал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснила, что она состоит в браке с ФИО19, они воспитывают дочь. ФИО19 работал автослесарем у ИП Агафонова. Утром ДД.ММ.ГГ муж ушел на работу, в течение дня они созванивались, муж должен был остаться работать в ночную смену. ДД.ММ.ГГ примерно в 10 часов муж вернулся с работы, на лбу и на ноге в области щиколотки у него были ссадины. ФИО19 рассказал, что Свидетель №4 порекомендовала ему Потерпевший №1 в качестве строителя, так как им необходимо было делать ремонт. ФИО19 поехал к Потерпевший №1 поговорить по поводу ремонта и между ними произошел конфликт. Потерпевший №1 вел себя агрессивно, выталкивал ФИО19 за калитку. ДД.ММ.ГГ ей стало известно, что ФИО19 разыскивает полиция. ДД.ММ.ГГ после работы ФИО19 самостоятельно явился в отдел полиции. Она ездила в городскую больницу к потерпевшему Потерпевший №1, предлагала в счет возмещения морального вреда 200 000 рублей, но Потерпевший №1 потребовал 1 миллион.

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ был осмотрен участок местности возле дома XXXX в г. Уссурийске и территория двора. Территория огорожена металлическим забором, калитка не имеет запорного устройства. Во дворе с левой стороны находится будка, с правой стороны расположена дворовая территория. Прямо от калитки находится вход в дом, далее коридор, вход в кухню. В ходе осмотра на калитке был изъят один след руки, перекопированный на темную дактопленку (т. 1 л. д. 44-47).

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ осмотрена территория двора дома XXXX в г. Уссурийске. Со стороны улицы двор огорожен забором из металлопрофиля, слева расположены ворота, по центру калитка с кодовым замком, которая распахивается в сторону улицы. От калитки во двор ведут две бетонные ступени, далее поверхность участка земляная. От калитки до входа в дом, а именно до двери веранды расстояние составляет 5 метров. Перед дверью на веранду имеется бетонная ступенька. Со слов Потерпевший №1 слева от калитки стояла штыковая лопата, справа - фрагмент межкомнатной деревянной двери со стеклянной вставкой. Потерпевший №1 указал на стоящую штыковую лопату и пояснил, что этой лопатой ФИО19 ДД.ММ.ГГ нанес ему удар в область спины. Также Потерпевший №1 пояснил, что осенью 2023 года он наводил порядок во дворе и выбросил фрагмент межкомнатной деревянной двери со стеклянной вставкой. При осмотре калитки потерпевший указал на отверстие, располагающееся по центру калитки, и пояснил, что это отверстие образовалось в результате его броска металлического лома в сторону калитки, где с обратной стороны ее удерживал ФИО19. После осмотра места происшествия лопата была изъята (т. 2 л. д. 215-219).

Согласно протоколу осмотра предметов ДД.ММ.ГГ осмотрены два камня, изъятые в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГ. Первый камень продолговатый, овальной формы, шириной 10 см, длиной 18 см, весом 2747,4 грамма; второй камень овальной формы, шириной 10 см, длиной 12 см, весом 888,0 граммов (т. 1 л. д. 196-197).

Камни признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л. д. 199-200).

Согласно протоколу осмотра предметов ДД.ММ.ГГ осмотрена лопата штыковая, посередине черенка перемотанная лентой «скотч», изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ по адресу: г. Уссурийск XXXX. Лопата состоит из деревянного черенка и рабочей металлической части (т. 2 л. д. 227-228).

Лопата признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л. д. 230-231).

По заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью имелись следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма живота с двухмоментным разрывом селезенки в области ее нижнего полюса, с кровоизлиянием в брюшную полость (примерно 500 мл жидкой темной лизированной крови и мелких свертков крови в брюшной полости), что повлекло за собой хирургическое удаление селезенки (спленэктомию) по медицинским показаниям, ушиб левой почки легкой степени. Данные телесные повреждения возникли в один период времени от ударного воздействия (воздействий) твердого тупого предмета в область живота слева и в левую поясничную область. Телесные повреждения, связанные единым механизмом образования, расположенные в смежных анатомических областях, в совокупности, по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью (т. 1 л. д. 179-182).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи XXXX от ДД.ММ.ГГ вызов по адресу: г. Уссурийск XXXX поступил ДД.ММ.ГГ в 23 часов 09 минуты, повод к вызову: избиение, на место вызова бригада скорой медицинской помощи прибыла в 23 часа 26 минут. В результате обследования Потерпевший №1 установлен Диагноз: Закрытая черепно-мозговая травма? Сотрясение головного мозга. Гематома лобной области слева. Рвано-ушибленная рана левого плечевого сустава. Ушибы и ссадины спины слева. Алкогольное опьянение. От транспортировки в стационар категорически отказался (т. 1 л. д. 172).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они с достоверностью и достаточностью подтверждают виновность подсудимого Жарова Е. В. в совершении преступления.

Отрицание подсудимым ФИО19 своей вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 суд расценивает как способ защиты, избранный подсудимым.

Анализ показаний ФИО19 свидетельствует об их непоследовательности и противоречивости. В начале судебного следствия подсудимый ФИО19 заявил, что от его действий Потерпевший №1 не мог быть причинен тяжкий вред здоровью, так как лопатой и другими предметами он Потерпевший №1 не бил. ФИО19 пояснил, что защищаясь от противоправных действий Потерпевший №1, он кинул в сторону, где находился Потерпевший №1, кусок штукатурки, но не видел, попал ли он в Потерпевший №1. Далее в ходе судебного следствия ФИО19 предположил, что Потерпевший №1 мог отбить селезенку при падении на кучу строительного мусора или получить травму в другой день и в другом месте, так как операция Потерпевший №1 была проведена спустя несколько дней, а до этого Потерпевший №1 ходил на работу. ФИО19 настаивал на том, что он защищался от нападения Потерпевший №1, который находился в сильном алкогольном опьянении и вел себя агрессивно.

Между тем показания подсудимого ФИО19 о получении потерпевшим Потерпевший №1 телесных повреждений при падении и ударе о кучу строительного мусора опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и ФИО13, которые явились очевидцем преступления, согласно которым ФИО19 бросал в Потерпевший №1 камни и осколки кирпичей, удары камнями пришлись в брюшную полость, в живот, по ребрам, отчего Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль. Кроме того, ФИО19 ударил Потерпевший №1 черенком лопаты в область левой почки, а фрагментом двери по голове.

Суд находит достоверными показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, поскольку его показания согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта о количестве, локализации телесных повреждений, а также о механизме и времени их образования. Вопреки доводу подсудимого ФИО19 о получении Потерпевший №1 телесного повреждения при падении на кучу строительного мусора, телесные повреждения возникли у Потерпевший №1 в один период времени от ударного воздействия (воздействий) твердого тупого предмета в область живота слева и в левую поясничную область. О направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует количество ударных воздействий, нанесенных в область живота и в поясничную область слева. Показания ФИО19 о том, что он бросил в сторону Потерпевший №1 только обломок штукатурки также опровергаются показаниями Свидетель №1 о том, что ФИО19 неоднократно кидал камни и осколки кирпичей в Потерпевший №1, и один из камней попал ей в руку.

Довод подсудимого ФИО19 о получении Потерпевший №1 телесных повреждений в другое время и в другом месте суд находит несостоятельным, поскольку ушибы и ссадины спины слева зафиксированы в карте вызова скорой медицинской помощи XXXX от ДД.ММ.ГГ. В связи с ухудшением состояния здоровья ДД.ММ.ГГ Потерпевший №1 был госпитализирован в Уссурийскую городскую больницу, где у него были выявлены закрытая травма живота, двухмоментный разрыв селезенки, гемоперитонеум, ушиб левой почки.

Таким образом, оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО13, Свидетель №6 у суда не имеется, их показания последовательны, непротиворечивы, поводов к оговору подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

С учетом изложенного суд отвергает показания подсудимого ФИО19 в судебном заседании о неосторожном причинении телесных повреждений Потерпевший №1 в условиях необходимой обороны. Судом установлено, что ФИО19 с Потерпевший №1 до ДД.ММ.ГГ знаком не был, зашел в дом к Потерпевший №1 по просьбе Свидетель №3. После того, как Потерпевший №1 вывел ФИО19 за пределы двора, ФИО19 не уехал, хотя имел такую возможность, спровоцировал конфликт, в ходе которого умышленно причинил Потерпевший №1 телесные повреждения. По мнению суда, ФИО19, допуская свою причастность к причинению телесных повреждений Потерпевший №1, но иначе излагая обстоятельства и механизм их причинения, стремится преуменьшить степень своей вины.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, суд учитывает, что Свидетель №3 находилась в автомобиле, слышала разговор между Потерпевший №1 и ФИО19 на повышенных тонах, но очевидцем причинения Потерпевший №1 телесных повреждений не была.

Суд признает недостоверными показания свидетеля Свидетель №4, подтвердившей в судебном заседании показания подсудимого ФИО19 о том, что инициатором конфликта был Потерпевший №1, которому ФИО19 не причинял телесные повреждения, поскольку Свидетель №4 сожительствовала с отцом ФИО19 и заинтересована в благоприятном для ФИО19 исходе дела.

Исходя из установленных фактических обстоятельств суд квалифицирует действия подсудимого Жарова Е.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшего за собой потерю органа, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При решении вопроса о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, а также иные обстоятельства, которые в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ должны быть учтены при разрешении этого вопроса.

Жаров Е.В. на учете у врача психиатра ГБУЗ «КПБ XXXX» не состоит, на учете у врача нарколога диспансерного психиатрического отделения ГБУЗ «КПБ XXXX» г. Уссурийска не состоит, состоит в группе «Наблюдение».

По месту жительства старшим участковым уполномоченным полиции Жаров Е. В. характеризуется посредственно.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ Жаров Е.В. страдает XXXX. Однако степень указанных изменений психики Жарова Е.В. не столь выражена, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у Жарова Е.В. не было какого-либо психического расстройства, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Жаров Е.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Жаров Е.В. не нуждается. Клинических признаков наркотической зависимости у ФИО19 не выявлено, в лечении от наркотической зависимости он не нуждается (т. 1 л. д. 191-193).

Учитывая выводы экспертов о психическом состоянии подсудимого, действия которого были ими оценены как целенаправленные и последовательные, адекватное поведение подсудимого Жарова Е.В. в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в силу п. п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у ФИО19 малолетнего ребенка, а также состояние здоровья его жены.

Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством явку Жарова Е. В. с повинной от ДД.ММ.ГГ, поскольку под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО19 задержан после совершения преступления ДД.ММ.ГГ, обвинение ФИО19 предъявлено ДД.ММ.ГГ, явка с повинной дана ФИО19 ДД.ММ.ГГ. В протоколе явки с повинной ФИО19 указал, что он брал и кидал в сторону двора предметы (кусок штукатурки), защищаясь от противоправных действий Потерпевший №1, то есть представил иную версию случившегося.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ квалифицирует как опасный.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Исключительных обстоятельств, в силу которых возможно применение ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности преступления, суд назначает Жарову Е.В. наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде реального лишения свободы, так как менее строгое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и исправления виновного.

С учетом соразмерности назначенного наказания содеянному суд находит возможным не назначать подсудимому Жарову Е.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Жарову Е.В. следует определить исправительную колонию строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Жарова Е. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Жарову Е.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Жарову Е.В. оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН РФ по Приморскому краю.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Жарова Е.В. под стражей с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Уссурийску:

2 камня – уничтожить, лопату – вернуть потерпевшему Потерпевший №1, в случае не востребования уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Уссурийский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающей его законные права и интересы, вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право поручить осуществление своей защиты в апелляционном суде избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Г. А. Лазарева

Судья Лазарева Г.А.

Дело № 22-6465/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток

09 января 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В.,

судей Сажневой М.В., Черненко А.А.,

при секретаре судебного заседания Савченко К.В.,

с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,

защитника-адвоката Николаева Н.Е.,

осуждённого Жарова Е.В., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Жарова Е.В. и его защитника- адвоката Вижик Е.Е. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 04 октября 2024 года, которым

Жаров Евгений Валериевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, не военнообязанный, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка, работающий автослесарем ИП «Агафонов», зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

13 августа 2013 года Уссурийским районным судом Приморского края по ч.4 ст. 111 УК РФ к 09 годам лишения свободы, освободившийся 05 августа 2022 года по отбытию наказания,

содержащийся под стражей со 02 мая 2023 года,

осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 05 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, о зачёте времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, о судьбе вещественных доказательств и о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Пасешнюк И.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав осуждённого Жарова Е.В. и его защитника-адвоката Николаева Н...

....Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жаров Е.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1 и повлекшего за собой потерю органа, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Указанное преступление, согласно приговору, совершено им в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 26 минут 25 апреля 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Жаров Е.В., не согласившись с приговором, указал на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также на неверную квалификацию действий. Считает, что приговор постановлен с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Суд в основу приговора необоснованно положил показания потерпевшего Потерпевший №1 и его супруги Свидетель №1, противоречия в которых судом не устранены, их показания в ходе следствия не оглашены, а потому выводы суда в оценке доказательств являются не объективными. Не согласен с тем, что суд усомнился в показаниях свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3. Суд не дал оценку действиям потерпевшего Потерпевший №1, который по отношению к нему действовал противоправно, кинул в него лом, пробив металл на калитке, чем, возможно, спровоцировал его на дальнейшие ответные действия. Оспаривает признание вещественными доказательствами камней, которые с места происшествия изъяты спустя продолжительное время, а потому утверждать, что эти камни использовались в качестве оружия, с достоверностью нельзя. Кроме того, в ходе первоначального осмотра места происшествия камни не изымались, а потому не согласен с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами признание вещественными доказательствами указанных камней. Оспаривает заключение судебно- психиатрической экспертизы, считая, что особенности его психического состояния могли быть выявлены только в условиях стационара, а не амбулаторных условиях. Полагает, что выводы судебно-медицинской экспертизы не содержат ответа на вопрос о возможности получения телесных повреждений потерпевшим Потерпевший №1 при падении с высоты ступеней лестницы. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия на ст.118 УК РФ или ч.1 ст.114 УК РФ, с назначением наказания в пределах санкции указанных статей.

В апелляционной жалобе защитник -адвокат Вижик Е.Е. в интересах осужденного Жарова Е.В. с приговором не согласилась, указав, что суд не определил умысел, мотив и степень вины и дал доказательствам неверную оценку, постановив приговоров с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, необоснованно положив в основу приговора противоречивые показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО8, которые не согласуются между собой. Потерпевший Потерпевший №1 оговорил Жарова Е.В. в преступлении, которого тот не совершал, с целью получения денежного вознаграждения. Суд критически оценил показания свидетеля Свидетель №6, которая сообщила о других обстоятельствах получения телесных повреждений потерпевшим, действия которого по отношению к Жарову Е.В. являлись неправомерными. Сторона защиты оспаривает признание вещественными доказательствами камней и лопаты, которые в руки Жаров Е.В. не брал и на которых отпечатков пальцев рук её подзащитного нет. С достоверностью не установлено, каким предметом были нанесены телесные повреждения Потерпевший №1, как и не установлена причинно-следственная связь между получением тяжелой травмы потерпевшим, его отказом от госпитализации, усугубившим распад внутреннего органа и, как следствие, его потерю. Ссылаясь на заявление Свидетель №1 от 26 апреля 2023 года, защитник указывает, что сообщенные ею обстоятельства своего подтверждения не нашли, а в рапорте сотрудника полиции указаны сведения о получении телесных повреждений потерпевшим в доме, а не во дворе дома. Не принял во внимание суд и показания свидетеля Свидетель №3 от 12 января 2024 года, которая указала на то, что потерпевший Потерпевший №1 просил изменить её показания. При назначении наказания суд не учёл, что Жаров Е.В. явился с повинной, способствовал установлению истины по делу, участвовал в проверке показаний на месте. Считает, что действиям её подзащитного дана неправильная юридическая оценка, умысел его на причинение тяжкого вреда здоровью не доказан. Просит приговор отменить, действия Жарова Е.В. переквалифицировать на ч.1 ст. 118 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты, государственный обвинитель Цеунов В.И. считает, что приговор в отношении Жарова Е.В. является законным и обоснованным. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены верно, а виновность в преступлении подтверждена доказательствами, которые недопустимыми не признавались. Действиям Жарова Е.В. дана правильная юридическая оценка, а наказание назначено справедливое. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб осуждённого и адвоката, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судом первой инстанции допущено не было.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда первой инстанции о виновности Жарова Е.В. в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда.

Как следует из приговора, виновность Жарова Е.В. установлена судом и подтверждена в части как показаниями самого Жарова Е.В., в которых тот не отрицал что находился на территории дома потерпевшего Потерпевший №1, где конфликт произошел в присутствии родственников потерпевшего- супруги и сын а ФИО19, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, как на предварительном следствии, в том числе при проверке показаний на месте и при осмотре места происшествия, так и в судебном заседании, подробно пояснившего об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления. Показания потерпевшего Потерпевший №1 объективно подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО8, Свидетель №6, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, а также иными материалами дела, исследованными судом в судебном заседании.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им как в ходе судебных слушаний, так и на предварительном следствии (л.д.77-79, т.1), поздно вечером 25 апреля 2023 года к нему домой зашел незнакомый Жаров Е.В., которого он вывел из дома и вытолкал за калитку; возвращаясь в дом и, спускаясь по ступенькам от калитки, он услышал, как она открылась, а, повернувшись, увидел, что в него летит камень, удар которым ему пришелся в брюшную полость, от чего он согнулся от боли, а разогнувшись и, развернувшись, в проеме калитки увидел Жарова Е.В., который сразу зашел за калитку, а выйдя в проем, продолжил кидать в него камни и один из которых снова ударил его в живот, а другой- по ребрам. В этот момент во двор вышли супруга Свидетель №1 и сын ФИО8, а он зашел в дом, но сразу вернулся, потому что сын сообщил, что Жаров Е.В. ударил Свидетель №1. Увидев его, Жаров Е.В. схватил лопату, стоящую у калитки и черенком лопаты нанес ему удар в область левой почки, а затем, схватив фрагмент доски, ударил по голове, после чего он упал, потеряв сознание. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО8, являющихся непосредственными очевидцами произошедшего. При этом противоречий, вопреки доводам жалоб стороны защиты, между показаниями свидетелей ФИО19 и потерпевшего Потерпевший №1, влияющих на установление судом фактических обстоятельств по делу, не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, свидетель Свидетель №3 очевидцем совершенного Жаровым Е.В. преступления не была, а потому её показания никак не могут опровергнуть показания потерпевшего и свидетелей, положенных в основу обвинительного приговора, а довод защитника об оказании потерпевшим Потерпевший №1 давления на Свидетель №3 с целью изменения показаний, как не имеющий отношения к установлению фактических обстоятельств по делу, не оценивается. Судом обоснованно, с изложением мотивов принятого решения, с которым соглашается судебная коллегия, указано на заинтересованность свидетеля Свидетель №4 в исходе дела.

Утверждение стороны защиты о том, что свидетелю Свидетель №6 Потерпевший №1 сообщил об иных обстоятельствах получения телесных повреждений -в результате падения со ступенек лестницы, надуман. Как следует из протокола судебного заседания, замечания на который Жаровым Е.В. не принесены, свидетель Свидетель №6 сообщила, что ночью 25 апреля 2023 года, прибыв на место происшествия в составе бригады скорой медицинской помощи, от потерпевшего Потерпевший №1 ей стало известно о том, что в ходе его избиения он падал от полученных травм, в том числе на крыльце(л.д.77, т.4).

Ссылка стороны защиты на заявление Свидетель №1 от 26 апреля 2024 года, а также рапорт начальника дежурной части, как непринятые во внимание при установлении судом обстоятельств по делу, необоснованны. Как следует из материалов уголовного дела, указанное заявление основанием к возбуждению уголовного дела не являлось, а кроме того, Жарову Е.В. совершение преступления с применением ножа, с высказыванием угроз в адрес Потерпевший №1 и Свидетель №1, не вменялось. Рапорт сотрудника полиции доказательством по делу не является и судом не оценивался.

Судом установлено, что после того как Потерпевший №1 вывел Жарова Е.В. за пределы двора, последний не уехал, хотя имел такую возможность, а наоборот, спровоцировал и развил конфликт, в ходе которого умышленно причинил Потерпевший №1 телесные повреждения. При таких обстоятельствах, сложившаяся на месте преступления обстановка прямо указывала на отсутствие оснований полагать, что в отношении Жарова Е.В. происходит общественно опасное посягательство, создающее реальную угрозу для жизни, и его действия, требовали применения в отношении ФИО9, использованных им предметов в виде камней и лопаты. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях Жарова Е.В. признаков необходимой обороны. Судебная коллегия соглашается с данными выводами и оснований для их переоценки не находит.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы, оснований для признания которого недопустимым доказательством, оснований не имеется, следует, что потерпевшему Потерпевший №1 причинены повреждения в виде закрытой тупой травмы живота с двухмоментным разрывом селезенки в области её нижнего полюса, с кровоизлиянием в брюшную полость, что повлекло за собой хирургическое удаление селезенки по медицинским показаниям, ушиб левой почки легкой степени. Принимая во внимание, что данные повреждения возникли в один период времени от ударного воздействия(воздействий) твердого тупого предмета в область живота слева и в левую поясничную область, версия стороны защиты о получении телесных повреждений потерпевшим при падении на кучу строительного мусора, судом первой инстанции опровергнута обоснованно, а возможность получения телесных повреждений о ступеньки лестницы, вопреки доводам жалоб стороны защиты, исключается.

Не нашли своего подтверждения и доводы жалоб стороны защиты о получении телесных повреждений Потерпевший №1 по неосторожности, на что указывает количество обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, их локализация, механизм и время их образования, что исключает причинение телесных повреждений одним ударом обломка штукатурки, как утверждает сторона защиты, который бросил Жаров Е.В. в сторону, где находились Потерпевший №1 и Свидетель №1. Кроме того, из показаний Свидетель №1 следует, что Жаров Е.В. камни и осколки кирпичей в Потерпевший №1 кидал неоднократно и, один из камней, попал в неё. Вопреки доводам жалобы стороны защиты, о направленности умысла Жарова Е.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует количество ударных воздействий, нанесенных в область живота и в поясничную область, где расположены жизненно-важные органы и с этими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна. При таких обстоятельствах, причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 действиями Жарова Е.В. находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в результате которых потерпевшему удален орган- селезенка. В этой связи, довод стороны защиты о том, что вины Жарова Е.В. в потери органа потерпевшего нет, потому что Потерпевший №1 течение травмы запустил сам, судебной коллегией признается надуманным.

Анализ показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО19, Свидетель №6, а также исходя из выводов заключения судебно-медицинской экспертизы, протоколов осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка во дворе дома Потерпевший №1, проверки показаний на месте, в ходе которых обнаружены и изъяты два камня весом около 1 кг и 3 кг., штыковая лопата, признанные вещественными доказательствами, позволяют сделать вывод о том, что в инкриминированный период времени Жаров Е.В. совершил преступление в отношении Потерпевший №1. Судом первой инстанции не установлено, а защитой не представлено доказательств тому, что указанные выше свидетели, потерпевший Потерпевший №1 заинтересованы в исходе дела и оговорили Жарова Е.В. в преступлении, которого тот не совершал, а потому данные показания, наряду с другими письменными доказательствами, как допустимые, положены в основу обвинительного приговора и с этими выводами соглашается судебная коллегия.

Несмотря на доводы жалобы стороны защиты, доказательств противоправного поведения потерпевшего, не имеется. Утверждение же Жарова Е.В. о том, что потерпевший Потерпевший №1 кинул в него лом, чем, возможно, спровоцировал его на дальнейшие действия, основано на предположениях. Кроме того, судом установлено, что, обороняясь от действий Жарова Е.В., который избивал его камнями, скрываясь за калиткой, Потерпевший №1 кинул лом в калитку, при этом поведение потерпевшего поводом для преступления, совершенного Жаровым Е.В., не являлось и Потерпевший №1 каких-либо действий, угрожающих жизни и здоровью Жарова Е.В. не совершал и тот от действий Потерпевший №1 вынужденно не защищался.

Как следует из обстоятельств, установленных судом, Жаров Е.В., не оспаривая конфликта, внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, в судебном заседании дал непоследовательные и противоречивые показания, указывая на то, что никакими предметами потерпевшего не бил, затем сообщил, что не прицеливаясь, кинул в сторону потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 обломок штукатурки, далее указал на то, что потерпевший получил телесные повреждения, ударившись о кучу строительного мусора или получил их при других обстоятельствах, а иначе бы от госпитализации не отказался и на работу не ходил. Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что Жаров Е.В., допуская причастность к причинению телесных повреждений, своими показаниями стремился преуменьшить степень своей вины, избрав такой способ защиты, является обоснованным и с ним соглашается судебная коллегия.

Доводы стороны защиты о получении телесных повреждений Потерпевший №1 при других обстоятельствах, судебная коллегия находит надуманными, поскольку они опровергаются показаниями не только потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО19, а также в части самого Жарова Е.В., о том, что во дворе дома, где произошел конфликт, между Жаровым Е.В. и Потерпевший №1, посторонних лиц не находилось. Показаниями же свидетеля Свидетель №6 и сведениями, внесенными в карту вызова скорой медицинской помощи (л.д.172, т.1), подтверждается, что непосредственно после избиения Потерпевший №1 Жаровым Е.В. в период с 22 час. 00 мин. до 23 час. 26 мин. 25 апреля 2023 года, то есть в тот же день, спустя непродолжительное время, для оказания медицинской помощи Потерпевший №1 прибыла бригада скорой медицинской помощи. Тот факт, что Потерпевший №1 проехать в больницу отказался и был госпитализирован в связи с ухудшением состоянии здоровья 01 мая 2023 года, непричастность Жарова Е.В. к преступлению не подтверждает и на отсутствие причинной связи между нанесенными им телесными повреждениями потерпевшему и наступившими последствиями, как указывает сторона защиты, не указывает.

При таких обстоятельствах, несмотря на доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, судом все выдвинутые версии стороной защиты о непричастности Жарова Е.В. к преступлению тщательно проверены и обоснованно опровергнуты.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции (абз.1 л.д.95 т.4) об отсутствии оснований для признания недопустимыми доказательствами вещественных доказательств -двух камней и лопаты, которые в установленном законом порядке изъяты протоколами воспроизведения потерпевшим Потерпевший №1 показаний на месте от 16 декабря 2023 года (л.д.77-83,т.1) и осмотра места происшествия от 11 марта 2024 года(л.д.227-228, т.2) и, в последующем признанны вещественными доказательствами (л.д.199-200, т.1, л.д.230-231, т.2). Несмотря на доводы жалоб стороны защиты, оснований ставить под сомнение показания потерпевшего Потерпевший №1 о нанесении ему телесных повреждений Жаровым Е.В. именно этими предметами, не имеется, а отсутствие на указанных предметах следов пальцев рук Жарова Е.В., его непричастность к совершению преступления, не подтверждают.

Выводы заключения экспертиз, в том числе судебно-психиатрической экспертизы в отношении Жарова Е.В., ясны и понятны, двоякого толкования не содержат и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Каких-либо противоречий в приговоре не допущено, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах осуждённого и адвоката были предметом анализа и оценки суда первой инстанции, при этом судом в приговоре приведен тщательный анализ исследованных в судебном заседании доказательств.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают, недопустимыми судом не признавались.

Все многочисленные доводы осуждённого и его защитника в апелляционных жалобах, направленные на переоценку доказательств, судебной коллегией расцениваются как надуманные. Аналогичные доводы заявлялись осуждённым в суде первой инстанции, им судом дана в приговоре соответствующая оценка, основанная на нормах уголовно-процессуального закона. Данная оценка доказательств соответствует требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий в исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволяющих поставить под сомнение правильно установленные судом фактические обстоятельства, не установлено.

Оценка доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, письменным доказательствам, судом дана в соответствии с требованиями ст. ст.17,87,88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности и поэтому выводы суда являются обоснованными.

Тот факт, что данная судом оценка доказательствам не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом закона при оценке доказательств, предвзятости и необъективности суда при рассмотрении уголовного дела.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было. Заявляемые Жаровым Е.В. ходатайства, в том числе о признании недопустимыми доказательствами- вещественных доказательств, разрешены судом в полном объёме на соответствующих стадиях судебного производства по уголовному делу. Несогласие осужденного с принятыми судом по его ходатайствам решениями, которые надлежащим образом мотивированы, не являются основаниями для отмены либо изменения приговора. Вопреки доводам жалобы осужденного, из протокола судебного заседания следует, что по ходатайству Жарова Е.В. (л.д.83, т.4) судом оглашались показания потерпевшего Потерпевший №1в ходе предварительного следствия, однако иных ходатайств об оглашении показаний свидетелей, в том числе Свидетель №1, которые оспаривает осужденный, сторонами не заявлялись, а потому судом не исследовались и не оценивались.

Судом действия Жарова Е.В. верно квалифицированы по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшего за собой потерю органа, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, оснований для иной квалификации действий осуждённого, в том числе по ч.1 ст. 114 УК РФ и по ч.1 ст.118 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, о чём привёл достаточные и убедительные доводы, с которыми соглашается судебная коллегия.

При назначении наказания Жарову Е.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осуждённого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств- наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья супруги.

Непризнание в качестве смягчающего наказание обстоятельства -явки с повинной, судом первой инстанции надлежаще мотивировано и сомнений у судебной коллегии в своей обоснованности не вызывает.

Правовых оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, судебной коллегией, как и судом первой инстанции, не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признал рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судом первой инстанции не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ и о нецелесообразности назначения дополнительного наказания, в приговоре приведены.

По мнению судебной коллегии, назначенное Жарову Е.В. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6,43,60 УК РФ и является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

Медицинских документов о наличии заболеваний, препятствующих отбыванию наказания осужденного в местах лишения свободы, не представлено.

Вид исправительного учреждения -исправительная колония строгого режима -назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, при наличии в действиях Жарова Е.В. в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ опасного рецидива преступлений.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и о судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции верно, в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 04 октября 2024 года в отношении Жарова Евгения Валериевича оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

И.В.Пасешнюк

Судьи

М.В. Сажнева

А.А. Черненко

№ 2а-3197/2022

УИД 25RS0029-01-2022-005687-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Рогалева Е.В., при секретаре Высоцкой Е.В., с участием прокурора Юрышева С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК -41 ГУФСИН России по Приморскому краю к Жарову Е. В., XXXX, об установлении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд к административному ответчику с административным исковым заявлением об установлении административного надзора, ссылаясь на то, что ответчик освобождается из ФКУ ИК -41 ГУФСИН России по Приморскому краю и имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений. Срок отбывания наказания определённого приговором истекает ДД.ММ.ГГ, срок погашения судимости ДД.ММ.ГГ, за весь период отбывания уголовного наказания имеет 88 дисциплинарных взысканий, из них: 1 раз объявлялся устный выговор, 20 раз объявлялся выговор, 58 раз водворялся в штрафной изолятор, 7 раз переводился в помещение камерного типа, 2 раза переводился в единое помещение камерного типа, которые в настоящее время не сняты и не погашены в установленном порядке. ДД.ММ.ГГ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведён с обычных на строгие условия отбывания наказания. С ДД.ММ.ГГ состоит на учете как склонный к совершению побега, суициду и членовредительству, к нападению на представителе...

...й администрации учреждения и иных сотрудников правоохранительных органов. Поощрений не имеет.

В целях предупреждения совершения лицом преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов просит установить в отношении Жарова Е.В. административный надзор на 10 лет и установить следующие ограничения: запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания надзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрет выезда за пределы населённого пункта в котором будет проживать и обязать осужденного являться 4 раза в месяц в ОМВД по месту жительства (пребывания) для регистрации.

Административный истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик с требованиями не согласился, считая заявленный административный надзор чрезмерно строгим и длительным.

Суд, выслушав осужденного и мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования об установлении административного надзора частично, сроком на 10 лет с обязательной явкой для регистрации 1 раз в месяц, исследовав представленные материалы, оценив доказательства, полагает следующее.

Судом установлено, что ответчик отбывает наказание по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ при опасном рецидиве преступлений, в виде девяти лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с ДД.ММ.ГГ. Срок отбывания наказания определённого приговором истекает ДД.ММ.ГГ, срок погашения судимости ДД.ММ.ГГ.

Из материалов дела также следует, что за весь период отбывания уголовного наказания ответчик имеет 88 дисциплинарных взысканий, из них: 1 раз объявлялся устный выговор, 20 раз объявлялся выговор, 58 раз водворялся в штрафной изолятор, 7 раз переводился в помещение камерного типа, 2 раза переводился в единое помещение камерного типа, которые в настоящее время не сняты и не погашены в установленном порядке. ДД.ММ.ГГ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведён с обычных на строгие условия отбывания наказания. С ДД.ММ.ГГ состоит на учете как лицо, склонное к совершению побега, суициду и членовредительству, к нападению на представителей администрации учреждения и иных сотрудников правоохранительных органов. Поощрений не имеет. По месту отбывания наказания характеризуется отрицательно.

В соответствии с ч.2 статьи 3 и п.1 ч.1 ст. 5 ФЗ РФ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» № 64-ФЗ от 06.04.2011 года административный надзор устанавливается в отношении лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений независимо от других оснований предусмотренных названным законом и на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Учитывая, что обстоятельства, являющиеся основанием для установления в отношении данного осужденного административного надзора, установлены в судебном заседании, суд полагает необходимым установить в отношении него административный надзор сроком на 10 лет.

В соответствии со статьей 273 КАС РФ суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

Виды административных ограничений перечислены в ч.1 ст. 4 ФЗ РФ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГ. При этом в силу ч. 2 ст. 4 указанного Закона установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырёх раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Для предупреждения совершения данным осужденным новых преступлений, административных правонарушений и оказания на него индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов, принимая во внимание сведения о его поведении, суд полагает необходимым установить в отношении ответчика административное ограничение в виде обязательной явки 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства (пребывания) для регистрации.

Установление других заявленных административных ограничений суд полагает нецелесообразным и чрезмерным, а требование об их установлении не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 173.1 УИК РФ, статьями 270-273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю удовлетворить частично.

Установить Жарову Е. В., XXXX административный надзор сроком на 10 (десять) лет, но не свыше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со следующим административным ограничением: обязательной явкой 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства (пребывания) для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки поднадзорного лица на учёт в орган внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

В удовлетворении административного иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий Е.В. Рогалев

Решение изготовлено в окончательной форме 20.07.2022 года

№ 5-2330/2022 25RS0029-01-2022-007471-64

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 сентября 2022 года г. Уссурийск

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Рогалев Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении гражданина РФ, Жарова Е. В., XXXX, к уголовной ответственности привлекался, к административной ответственности не привлекался, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Жаров Е.В. ДД.ММ.ГГ в 05 час. 25 минут, находясь в общественном месте на территории Уссурийского реабилитационного центра для лиц с умственной отсталостью, расположенного по адресу: г. Уссурийск, Приморского края, XXXX, выражался нецензурной бранью, на замечания и требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировал, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

Жаров Е.В. в судебном заседании вину в содеянном признал.

Суд, выслушав Жарова Е.В. изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что вина Жарова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапорт...

...ами сотрудников полиции, объяснением очевидца, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, противоречий не усматривается.

Отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, и приходит к выводу о целесообразности назначения наказания в виде административного штрафа в размере 1000руб.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 20.1КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Жарова Е. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000(одна тысяча)руб.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Рогалев Е.В.

Реквизиты для оплаты штрафа

УФК РФ по Прим. краю

(ОМВД России по г. Уссурийску)

Налоговый орган: ИНН 2511044040

Р/счет: 03100643000000012000 в Дальневосточный ГУ Банка России// УФК по Приморскому краю, г. Владивосток

Код бюджетной классификации: 18811601201010001140

БИК 010507002

КОД ОКТМО 05723000

КПП 251101001

УИН 18880425221604889096