Игнатенко Валентин Николаевич

Дело № 1-436/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 24 сентября 2013 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Прокурова Д.В.

при секретаре Нагорной Н.П.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Камышинского городского прокурора Ларионова Н.А.

подсудимого Игнатенко В.Н.

защитника подсудимого – адвоката Харитонова В.В.

представившего удостоверение адвоката № .... Управления Министерства юстиции по Волгоградской области и ордер № .... от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Игнатенко Валентина Николаевича, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Игнатенко В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часов 00 минут, Игнатенко В.Н., проходя мимо домовладения ФИО5, расположенного по адресу: ...., решил совершить хищение велосипеда из помещения бани, принадлежащего последней. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Игнатенко В.Н., в эти же сутки и время, через калитку, прошел на территорию вышеуказанного домовладения, где, подойдя к помещению бани, снял дружку от замка на двери и осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО5, руководствуясь корыстными побуждениями, пользуясь тем, что за ним никто не наблюдет, незаконно проник в помещение бани, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО5 вело...

...сипед марки <данные изъяты> в корпусе красного цвета, номер рамы – <данные изъяты>, стоимостью 5000 рублей, выкатив его из помещения бани. После этого, Игнатенко В.Н. на похищенном велосипеде с места преступления скрылся, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Игнатенко В.Н. в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, уверил суд, что подобного не повторится. Поддержал ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Защитник подсудимого в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, который также поддерживает данное ходатайство, в связи с чем суд считает, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель не возражает применению особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, до начала судебного разбирательства представила суду заявление в котором просит рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, и не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также то обстоятельство, что условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены, поэтому находит возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Игнатенко В.Н. суд квалифицирует по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя подсудимому наказание, в соответствии с ч.1,3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Так, подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести, имеет постоянное место жительства в Камышинском районе Волгоградской области, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а по месту работы положительно, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, относит полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в уголовном деле не установлено.

При таких обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, с учетом требований ст. 43 УК РФ, суд для достижения предусмотренных законом целей исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, считает необходимым назначить Игнатенко В.Н. наказание в виде лишения свободы, согласно санкции п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч.5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления, объективно свидетельствуют о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, с применением к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет способствовать его исправлению и достижению целей уголовного наказания.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Оснований для назначения Игнатенко В.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд, учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого, не находит.

В силу статьи 110 УПК РФ избранная в отношении Игнатенко В.Н., мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению либо отмене не подлежит.

Вещественные доказательства в силу ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу: велосипед марки <данные изъяты> и товарный чек переданные потерпевшей, суд полагает необходимым оставить последней по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.303-304,307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Игнатенко Валентина Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Волгоградской области по месту жительства осужденного.

Обязать осужденного в течение трех суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном органе исполнения наказаний по месту своего жительства, проходить ежемесячную регистрацию, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, не совершать административных правонарушений, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения, не покидать место своего постоянного жительства с 23.00 часов до 06.00 часов, кроме случаев связанных с работой.

Меру пресечения Игнатенко Валентину Николаевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства в силу ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу: велосипед марки <данные изъяты> и товарный чек переданные потерпевшей - оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления в пределах, установленных ст.317 УПК РФ, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения или получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.В. Прокуров