Девидзе Надежда Тариеловна

Дело № 2-3870/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Красноармейский районный суд н. Волгограда в составе:

председательствующего Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Кузьминой Ю.А.,

05 декабря 2022 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аксеновой ФИО6, Девидзе ФИО7 к Администрации Волгограда, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании права собственности в порядке приватизации,

у с т а н о в и л :

Аксенова Г.И., Девидзе Н.Т. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации Волгограда, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, в котором просят признать за ними право собственности в порядке приватизации по ? доли квартиры <адрес>.

Стороны в судебное заседание дважды 15.11.2022г. и 05.12.2022г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Аксеновой ФИО8, Девидзе ФИО9 к Администрации Волгограда, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании права собственности в порядке приватизации оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что по ходатайству истца или ответчика суд отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявк...

...и в судебное заседание и невозможности сообщить о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней.

Председательствующий Ж.А. Гордеева

Дело 2-776/2023

34RS0004-01-2023-000312-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Серегиной П.В.,

«21» марта 2023 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аксеновой Галины Ивановны, Девидзе Надежды Тариеловны к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, администрации Волгограда о признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, администрации Волгограда о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: г. Волгоград, пр-т Канатчиков, д. 8, кв. 53.

В обоснование своих требований указали, что 21.01.1989 года Аксеновой Г.И. на основании ордера № предоставлено жилое помещение - <адрес> по пр-ту Канатчиков в <адрес> на неё и на 3-х членов её семьи.

Аксенова Г.И. с 03.02.1989 года зарегистрирована по указанному адресу и с этого времени постоянно в жилом помещении проживает, регулярно производила и производит оплату жилья и несет все необходимые расходы по содержанию жилого помещения. В настоящее время в данном жилом помещении проживают и зарегистрированы Аксенова Г.И. и её дочь Девидзе Н.Т.. Ранее ни Аксенова Г.И., ни Девидзе Н.Т. не принимали участие в приватизации. Какого-либо жилья в собственности не имеют. Спорная жилая квартира является единственным местом, где она и её дочь могут ...

...проживать в настоящее время.

При обращении в Департамент муниципального имущества администрации Волгограда о передаче занимаемого ими муниципального жилья в собственность в порядке приватизации было отказано.

В связи с изложенным, просят суд признать за Аксеновой Г.И. и Девидзе Н.Т. право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.

В судебное заседание истец - Аксенова Г.И., её представитель по доверенности Федотов В.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представителем истца представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия, одновременно указав, что заявленные требования поддерживает в полном объёме.

В судебное заседание истец Девидзе Н.Т. не явилась, представив суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, одновременно указав, что заявленные требования поддерживает.

Представитель ответчика - Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство, согласно которого просил о рассмотрении дела без его участия, одновременно указав, что действиями Департамента не нарушены права истцов, поскольку Департамент не имеет законных оснований для заключения договора на передачу в собственность граждан в порядке приватизации жилого помещения указанного объекта недвижимости.

Представитель ответчика - администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заявлений, возражений суду не представил.

Третье лицо - Девидзе С.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Заявлений и ходатайств суду не представил.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно статье 2 указанного Закона граждане Российской Федерации, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно ст. 7 вышеуказанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Из содержания указанных норм следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, и наличие согласия всех лиц, в том числе несовершеннолетних, от имени которых, действуют их законные представители, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.

Согласно ст. 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в соответствии со ст. 22 ГПК РФ и ч. 3 ст. 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" судам подведомственны дела, возникающие в связи с осуществлением и защитой прав граждан при приватизации занимаемых ими жилых помещений (в том числе забронированных) в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд (жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений).

Согласно абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», учитывая, что в связи с отказом в приватизации занимаемого гражданином жилого помещения между ним и местной администрацией, предприятием, за которым на праве полного хозяйственного ведения закреплен, или учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд, возникает спор о праве гражданском, он разрешается судом по правилам искового производства.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что исходя из смысла преамбулы и ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещениях на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Из материалов дела следует, что 21.01.1989 года Аксеновой Г.И. на основании ордера № предоставлено жилое помещение - <адрес> на неё и на 3-х членов её семьи.

Согласно выписки из домовой книги, карточки учета собственника жилого помещения, выданной 29.10.2019г. ГКУ Волгоградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», в <адрес> с 03.02.1989г. зарегистрированы: Аксенова Г.И., Девидзе Н.Т., Девидзе С.Т..

Из ответа МУП Центральное межрайонное Бюро технической инвентаризации Красноармейское отделение следует, что Аксенова Г.И., Девидзе Н.Т. не участвовали в приватизации жилого фонда в Красноармейском районе г. Волгограда.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда отказал в передаче в собственность в порядке приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>, ввиду отсутствия жилого помещения в собственности городского округа город-герой Волгоград.

Учитывая, что Аксенова Г.И., Девидзе Н.Т. по независящим от них причинам не могут реализовать свои права на приватизацию жилого помещения, суд считает необходимым удовлетворить их исковые требования о признании за ними права собственности на спорный объект недвижимости.

Таким образом, суд считает требования истцов о признании права собственности на спорное жилое помещение обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аксеновой Галины Ивановны (паспорт № №), Девидзе Надежды Тариеловны (паспорт № №) к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362), администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) о признании права собственности в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за Аксеновой Галиной Ивановной право собственности в порядке приватизации на 1\2 долю <адрес>.

Признать за Девидзе Надеждой Тариеловной право собственности в порядке приватизации на 1\2 долю <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись О.В. Озаева

Мотивированный текст решения изготовлен 28 марта 2023 года.

Председательствующий: О.В. Озаева

УИД 34RS0004 – 01 – 2023 – 000312 – 56

Судья Озаева О.В. Дело № 33 – 7798/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Лисовского А.М., Поликарпова В.В.,

при помощнике судьи Газимаевой Х.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> – 776/2023 по иску Аксеновой ГИ и Девидзе Н. Т. к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда и администрации Волгограда о признании права собственности в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе администрации Волгограда в лице представителя Яковлевой ОВ на решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск Аксеновой ГИ (<.......>) и Девидзе Н. Т. (<.......>) к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362) и администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) о признании права собственности в порядке приватизации, удовлетворить.

Признать право собственности Аксеновой ГИ в порядке приватизации на 1/2 долю <адрес> в <адрес>.

Признать право собственности Девидзе НТ в порядке приватизации на 1/2 долю <адрес> в <адрес>.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Аксенова Г.И. и Девидзе Н.Т. обратились в суд с иском к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда и администрации Волгограда о признании права собс...

...твенности в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Аксеновой Г.И. на основании ордера № <...> предоставлено жилое помещение – <адрес> в <адрес> на состав семьи из 3-х человек, где фактически проживает с ДД.ММ.ГГГГ, оплачивает коммунальные услуги, производит ремонт, то есть осуществляет права и обязанности нанимателя жилого помещения.

При этом в том же жилом помещении зарегистрированы и проживают Аксенова Г.И. и Девидзе Н.Т. (дочь), которое является единственным, другого жилого помещения в собственности, праве аренды или найма не имеется.

В целях реализации прав на приватизацию Аксенова Г.И. и Девидзе Н.Т. обращались в департамент муниципального имущества администрации Волгограда, которым сообщено, что жилое помещение – <адрес> в <адрес> в реестре муниципального имущества отсутствует, на балансе не значится.

Полагают, что данное обстоятельство не может являться препятствием для реализации прав на получение в собственность жилого помещения в порядке приватизации, при том, сто ранее в приватизации не участвовали.

В этой связи, Аксенова Г.И. и Девидзе Н.Т. просили признать в порядке приватизации право собственности по 1/2 доле каждой на жилое помещение – <адрес> в <адрес>.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация Волгограда в лице представителя Яковлева О.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает на неверное установление обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении возникшего спора, а также применение норм права, регулирующих правоотношения сторон.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что Аксеновой Г.И. на состав семьи из четырёх человек предоставлено жилое помещение – <адрес> в <адрес>, о чём содержатся сведения в ордере на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, выданном исполнительным комитетом Волгоградского городского Совета народных депутатов РСФСР.

Аксенова Г.И. и Девидзе Н.Т. зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении, что подтверждается выпиской из домовой книги, карточкой учёта собственника жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, выданной ГКУ <адрес> «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг».

В сообщении МУП Центральное межрайонное БТИ Красноармейское отделение от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, указывается, что Аксенова Г.И. и Девидзе Н.Т. в приватизации жилого фонда не участвовали.

При этом департаментом муниципального имущества администрации Волгограда отказано Аксеновой Г.И. и Девидзе Н.Т. в реализации прав на приватизацию спорного жилого помещения в связи с отсутствуем такого помещения в реестре муниципального имущества.

Обращаясь в суд с иском, Аксеновой Г.И. и Девидзе Н.Т. указали, что вселились в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, которое находится в государственной собственности, при этом специализированным (служебным) жильём не является, однако реализация прав на безвозмездную передачу в собственность указанного помещения возможным не представляется.

Согласно ч.1 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Одним из составляющих жилищного фонда является специализированный жилищный фонд – совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV данного Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (п. 2 ч.3 ст.19 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Условия передачи в собственность жилого помещения в порядке приватизации урегулирован Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусматривающим, что приватизация жилых помещений является бесплатной передачей в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятия или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма (ст.1).

В ст.4 названного Закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

На основании ст.6 того же Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, исходил из того, что спорное жилое помещение истцам предоставлено в установленном жилищным законодательством порядке, где зарегистрированы и постоянно проживают на условиях договора социального найма, при этом предоставленное право на приватизацию не реализовали, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, пришёл к выводам о правомерности и удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Указание в жалобе заявителя, что спорное жилое помещение собственностью муниципального образования не является, в связи с чем правовые основания для передачи истцам в собственность указанного помещения в порядке приватизации отсутствовали, правильности выводов суда первой инстанции объективно не опровергает, при том, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нём лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан так как ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную), о чём разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда в лице представителя Яковлевой ОВ – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (г.Краснодар) через Красноармейский районный суд г.Волгограда.

Председательствующий судья:

Судьи: