Семендяева Альбина Игревна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1679/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 3 мая 2018 г.

Белгородский областной суд в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 25 декабря 2017 г. по делу по иску Семыкина Дениса Игоревича к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

1 марта 2016 г. в г. Старый Оскол Белгородской области по вине водителя Коровина Д.М., управлявшего автомобилем ВАЗ 21103, рег. знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения принадлежащий Семыкину Д.И. автомобиль Opel Vectra, рег. знак №.

На момент происшествия ответственность владельцев участвовавших в нем транспортных средств была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее- ОСАГО), Семыкина- в закрытом акционерном обществе «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС», Страховщик).

Документы о дорожно-транспортном происшествии (далее-ДТП) водители оформили без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

18 марта 2016 г. Семыкин обратился к Страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Не получив удовлетворения заявления и требований претензии, Семыкин обратился в мировой суд с исковым заявлением о взыскании страхового возме...

...щения, штрафа, судебных расходов.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Старооскольского района Белгородской области от 8 июня 2016 г., вынесенным в виде резолютивной части, с ЗАО «МАКС» в пользу Семыкина взыскана сумма страхового возмещения в размере 35 620 руб., штраф в размере 14 250 руб., судебные расходы, а всего 62 810, 42 руб.

Решение исполнено 9 февраля 2017 г.

Настоящее гражданское дело инициировано исковым заявлением Семыкина о взыскании с ЗАО «МАКС» неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 7 апреля 2016 г. по 9 февраля 2017 г. в размере 110 065, 8 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., расходов на оплату услуг почты в сумме 43, 5 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В обоснование иска Семыкин сослался на допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения, не удовлетворение требований претензии о выплате неустойки.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на недоказанность причинения убытков несвоевременным исполнением обязательства по выплате суммы страхового возмещения, стремление истца получить денежное вознаграждение за счет ответчика, исполнение судебного решения о взыскании страховой выплаты после предъявления исполнительного листа, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, недоказанность причинения морального вреда и необоснованно завышенные расходы истца на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ).

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «МАКС» в пользу Семыкина взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период времени с 7 апреля 2016 г. по 8 февраля 2017 г. включительно в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 300 руб., расходы по оплате услуг почты в сумме 43, 5 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, оснований к отмене постановленного судом решения не нахожу.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд руководствовался положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон об ОСАГО) и исходил из того, что Страховщик не произвел страховую выплату в установленный законом срок, и поэтому истец вправе требовать выплаты неустойки за период с 7 апреля 2016 г. по 8 февраля 2017 г. включительно.

Учитывая положение пункта 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки не может превышать 50 000 руб., которые и присудил ко взысканию.

Ссылка в апелляционной жалобе на не представление потерпевшим поврежденного транспортного средства для осмотра и независимой технической экспертизы, экспертизы (оценки) транспортного средства, не может быть принята.

На данное обстоятельство, имеющее значение для дела, ответчик в суде первой инстанции не ссылался и доказательств, подтверждающих уклонение потерпевшего Семыкина от представления поврежденного транспортного средства для осмотра, не представил.

Ссылка автора апелляционной жалобы на исполнение судебного решения от 8 июня 2016 г. по факту предъявления исполнительного листа, как на обстоятельство, освобождающее от уплаты неустойки, противоречит положению пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доводы жалобы о недоказанности причинения истцу морального вреда являются неубедительными. Ответчик нарушил срок осуществления страховой выплаты, нарушив право истца на своевременное возмещение ущерба. По смыслу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» этого обстоятельства достаточно для возложения на ответчика обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред.

Ссылка автора жалобы на завышенную сумму расходов на оплату услуг представителя, которую ответчик обязан возместить истцу по судебному решению, отклоняется.

Присуждая к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., суд учитывал факт оплаты истцом представителю за его услуги 10 000 руб., объем участия представителя в деле (подготовил исковый материал и представил его в суд), результат рассмотрения дела, требования разумности, что соответствует требованиям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ).

Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобе доводов, влекущих отмену постановленного решения, нахожу решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335.1 ГПК РФ,

определил:

решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 25 декабря 2017 г. по делу по иску Семыкина Дениса Игоревича к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - без удовлетворения.

Судья