Мазанкин Артем Михайлович

16RS0036-01-2020-007093-50

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2428/2020 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-2428/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 августа 2020 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Богдановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазанкина ФИО4 к ЖЭУ-13 о перерасчете коммунальных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Мазанкин А.М. обратился в суд к ЖЭУ-13 о перерасчете коммунальных платежей, указывая, что ему (истцу) на праве собственности принадлежит жилое помещение, находящееся по адресу: РТ, <адрес>А, <адрес>. в начале мая 2020 года ему пришла квитанция по оплате коммунальных услуг в размере 313509 руб. 71 коп. На его обращение к ответчику ему пояснили, что у него имеется задолженность и в его квартире проживают 10 человек.

Просит обязать ЖЭУ 13 произвести перерасчет за пользование коммунальными услугами в квартире по адресу: РТ, <адрес>А, <адрес>, за период с 1 ноября 2016 года по 1 июля 2020 года, исключив незаконно начисленную сумму оплаты за коммунальные платежи.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Представитель ответчика иск не явился, извещен, причина неявки не известна. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного произв...

...одства.

Выслушав доводы истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Аналогичные положения закреплены в пп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств (п. 30 Правил).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Сроки внесения платы определены в ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена законная неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Из материалов дела следует, что Мазанкину А.М. на праве собственности принадлежит жилое помещение, находящееся по адресу: РТ, <адрес>А, <адрес>, государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: РТ, <адрес>А, осуществляет ЖЭУ №.

У ответчика с момента регистрации права собственности 14 февраля 2020 года на указанное жилое помещение возникла обязанность по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и оплате за коммунальные услуги с 14 февраля 2020 года.

Согласно представленному истцом справке от 5 июня 2020 года по данному адресу с 9 сентября 2015 года никто не зарегистрирован.

При таких данных, с учетом отсутствия возражений ответчика, суд считает возможным удовлетворить исковые требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск Мазанкина А.М. удовлетворить.

Возложить на ЖЭУ № 13 обязанность произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 ноября 2016 года по 1 июля 2020 года на сумму 49265 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Абдрахманова Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Абдрахманова Л.Н.

дело № 11-17/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 18 января 2019 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу мэрии г. Ярославля на решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 25 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Мазанкина Артема Михайловича к мэрии города Ярославля о возмещении ущерба,

установил:

29 июля 2017 года в 00:08 часов на ЮЗОД в районе дома № 108 по Московскому просп. г. Ярославля, Мазанкин А.М., управляя принадлежащим ему автомобилем Audi A4, гос. рег. знак №, произвел наезд на выбоину (яму) в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Мазанкин А.М. обратился в судебный участок с иском к мэрии г. Ярославля, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 45942 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1578,27 руб., оп оценке ущерба в размере 3500 руб., по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего состояния покрытия автомобильной дороги, на которой имелась яма размерами, превышающими требования ГОСТ Р50597-93. Ответчиком ненадлежащим образом выполнена обязанность по содержанию автомобильной дороги и обеспечению безопасности дорожного движения.

Представитель истца по доверенности Егорычев А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика по доверенности Нерсесян С.Г. просил рассмотреть дело в свое отсутст...

...вие, исковые требования не признал, указал, что водителем было допущено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, надлежащим ответчиком по делу является ООО «ДСУ-1».

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 25 октября 2018 года постановлено:

«Взыскать с Мэрии г. Ярославля в пользу Мазанкина Артема Михайловича стоимость ремонта автомашины 45942 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб. и возврат госпошлины в сумме 1578,27 руб.»

В апелляционной жалобе мэрии г. Ярославля ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к мэрии г. Ярославля.

Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Северный поток», которое на основании муниципального контракта приняло обязательства по текущему содержанию улично-дорожной сети и ненадлежащим образом их исполняет. Водителем не соблюден безопасный скоростной режим, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, произошло в результате ненадлежащего исполнения мэрией г. Ярославля обязанности по содержанию и ремонту улично-дорожной сети.

С указанным выводом мирового судьи, мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции соглашается и находит их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела мировым судьей установлены полно и правильно, полученные по делу доказательства всесторонне исследованы.

Автомобильная дорога с наименованием Юго-Западная окружная дорога, расположенная в черте городского округа город Ярославль включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля, утвержденного постановлением мэра г. Ярославля № 3744 от 19.11.2007 года, находится в собственности муниципального образования город Ярославль.

Исходя из требований ст.ст. 125, 210, 1064 ГК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ, ст.ст. 6, 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ, ст.ст. 93, 98 Устава города Ярославля и условий муниципального контракта № 39-Е-17 от 06.03.2017 года, заключённого между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ», действующим от имени города Ярославля, и ООО «Северный поток», мировой судья обоснованно признал мэрию г. Ярославля надлежащим ответчиком по делу.

Муниципальный контракт регулирует отношения сторон данного контракта, в том числе их взаимную ответственность за ненадлежащее исполнение условий контракта, истец не является участником правоотношений по контракту.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с пунктом 8.12 муниципального контракта № 39-Е-17 от 06.03.2017 года подрядчик ООО «Северный поток» несет гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия ДТП, произошедших вследствие неисполнения или ненадлежащего подрядчиком своих обязательств по контракту, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Указанный пункт контракта в силу ст. 308 ГК РФ не освобождает мэрию г. Ярославля от обязанности по возмещению вреда истцу на основании положений статей 125, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, как орган местного самоуправления, осуществляющего полномочия собственника в отношении автомобильной дороги местного значения.

Приведенные в обоснование доводов жалобы положения ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорога и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указанного вывода не опровергают.

Таким образом, при определении надлежащего ответчика по делу мировой судья не допустил нарушений норм материального права, сделал выводы, основанные на фактических обстоятельствах и представленных доказательствах.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на проезжей части ЮЗОД в районе дома № 108 по Московскому проспекту имелся дефект дорожного покрытия (выбоина) шириной 1,5 м, длиной 1,3 м, глубиной 15 см, что не соответствует требованиям пунктам 3.1.1, 3.1.2. ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», действовавшего на день ДТП.

Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Наличие превышающей нормативные размеры выбоины (ямы) в дорожном покрытии не может быть отнесено к числу условий, которые водитель обязан учитывать при движении. Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, также не обязан предполагать наличие такой опасности.

В административных материалах наличие на данном участке автомобильной дороги знаков, ограждений, предупреждающих о неровности дорожного покрытия, об опасности для движения, не отмечено. ДТП произошло в темное время суток. Доказательств того, что истец имел возможность своевременно обнаружить опасность для движения и избежать наезда на дефект дорожного покрытия, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Судья А.Ю. Козлов