Кибаров Бенали Махаматович

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Корнеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Тамаровой Е.В.,

с участием: представителя истца Дулатмерзаева М.Я. - Сощенко Н.И.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Чадова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дулатмерзаева Мусы Ярагиевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Дулатмерзаев М.Я. обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки Honda Accord, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № Кибарова Б.М. Поскольку гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного была не застрахована, он обратился в страховую компанию виновника ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, которая ему не произведена. В связи с чем, истец обратился в независимое экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению, которого стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, с учётом износа составила 299 500 рублей, расходы по данной экспертизе - 16500 рублей. Направленная в адрес страховщика претензия также оставлена без удовлетворения. Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 299 500 рублей, расходы на оценку у...

...щерба в размере 16 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 890 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате нотариального заверения доверенности в размере 1 200 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца.

Истец Дулатмерзаев М.Я. в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил ведение дела представителю по доверенности. В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Сощенко Н.И. в судебном заседании размер исковых требований уменьшила с учётом судебной экспертизы и просила взыскать суммы страхового возмещения в размере 82 800 рублей, оставив в остальной части требования истца без изменения.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» Чадов Д.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, уменьшить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, расходы по досудебной оценке повреждённого имущества до среднерыночных цен, расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из положений п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом по делу установлено, что Дулатмерзаев М.Я. является собственником транспортного средства марки Honda Accord, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, составленной уполномоченным сотрудником полиции, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения водителем Кибаровым Б.М., управлявшим транспортным средством Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, Дулатмерзаев М.Я. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию виновника - ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховщик организовал осмотр повреждённого транспортного средства, принадлежащего истцу, и, признав данное событие страховым случаем, 10 августа 2017 г. осуществил выплату страхового возмещения в размере 174 100 рублей.

С учётом положений п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, Дулатмерзаев М.Я. обратился к независимому оценщику, предварительно уведомив страховщика о дате осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак № с учётом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составила 299 500 рублей, расходы по оценке - 16 500 рублей (экспертное заключение - 15 000 рублей, заверенная копия - 1 500 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ страховщику ПАО СК «Росгосстрах» вручена претензия о выплате оставшейся части страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ Дулатмерзаеву М.Я. перечислена сумма страхового возмещения в размере 12 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ВАРИАНТ А» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Honda Accord, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП с учётом износа частей, узлов, агрегатов и деталей составляет 268 900 рублей.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта ООО «ВАРИАНТ А», поскольку заключение содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», утверждённой Банком России, проводивший её эксперт имеет соответствующие квалификационные требования и (в отличие от оценщика) был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, стороны не представили.

При таких данных при определении суммы подлежащего взысканию страхового возмещения суд руководствуется указанным заключением эксперта, не принимая во внимание имеющееся в материалах дела представленное стороной истца экспертное заключение оценщика.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание экспертное заключение ООО «ВАРИАНТ А» от ДД.ММ.ГГГГ, требования ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что по данному страховому случаю сумма страхового возмещения составляет 268 900 рублей.

Принимая во внимание частично выплаченное страховое возмещение в размере 174 100 рублей и 12 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 82 800 рублей (268 900 - 174 100 - 12 000).

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым применить положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, так как наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

По настоящему делу сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 41 400 рублей (82 800 рублей х 50%), оснований для освобождения от уплаты которого суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении.

Вместе с тем, заявляя ходатайство об уменьшении штрафа, стороной ответчика доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено и данные обстоятельства не установлены судом при рассмотрении дела, в связи с чем, оснований для применения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, однако заявленный размер денежной компенсации в сумме 5 000 рублей суд считает чрезмерно завышенным, и, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 500 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов (убытков), понесённых по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 16500 рублей, подтверждённые квитанцией серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 99).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 101).

Поскольку страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» был произведён осмотр транспортного средства истца, о чём составлен акт, суд полагает необходимым взыскать расходы по оценке как судебные издержки, и с учётом возражений ответчика, уменьшить указанные расходы по оценке с 16500 рублей до 5 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку решение по настоящему делу состоялось в пользу истца, он, как выигравшая сторона, имеет право на возмещение судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя.

Как следует из представленных документов, Дулатмерзаев М.Я. оплатил за оказанные ему юридические услуги 8 000 рублей.

Суд, оценив представленные стороной истца доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объём совершённых представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика сумму, понесенных расходов, в размере 6 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, Дулатмерзаевым М.Я. были понесены подтверждённые материалами дела судебные издержки, выразившиеся в расходах за оказание копировальных услуг (изготовление копий документов, приложенных к иску) в размере 890 рублей, почтовых расходах по направлению страховщику претензии в размере 200 рублей, в расходах на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 1 200 рублей, которые связаны с рассмотрением возникшего спора и согласуются с положениями ст. 94 ГПК РФ, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016г.

При этом в силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым, с учётом доводов стороны ответчика, уменьшить расходы по изготовлению копий документов с 890 рублей до 300 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в суд вместе с заключением эксперта поступило заявление ООО «ВАРИАНТ А» о возмещении расходов за производство данной экспертизы в размере 35 000 рублей, поскольку оплата ответчиком не произведена.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым с учётом положений ст. 98 ГПК РФ, взыскать указанные судебные расходы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ВАРИАНТ А».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 684 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Дулатмерзаева Мусы Ярагиевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дулатмерзаева Мусы Ярагиевича страховое возмещение в размере 82 800 рублей, штраф в размере 41 400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 200 рублей, расходы за оказание копировальных услуг в размере 300 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Дулатмерзаева Мусы Ярагиевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта, расходов за оказание копировальных услуг, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ВАРИАНТ А» расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город - <адрес> в размере 3684 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес>.

Судья: Е.А. Корнеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Е.А. Корнеева