Сиваков Константин Андреевич

Дело № 2-1132/21

42RS0016-01-2021-001760-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Аксиненко М.А.,

при секретаре судебного заседания Першиной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

27 октября 2021 года

гражданское дело по иску Артемова Сергея Вячеславовича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потерпевшего на страховое возмещение,

УСТАНОВИЛ:

Артемов С.В. обратился в суд с иском к АО «Альфа-Страхование» о защите прав потерпевшего на страховое возмещение. Требования мотивированы тем, что 23.12.2020 г. в г. Новокузнецке произошло ДТП при участии автомобиля КАМАЗ 541150, г/н №, под управлением Воронкова Д.Ю. и автомобиля NISSAN FUGA, г/н №, принадлежащий ему на праве собственности. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Воронковым Д.Ю. Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование». 28.12.2020 г. АО «АльфаСтрахование» был получен полный пакет документов на выплату страхового возмещения. 20.01.2021 г. был произведена выплата в размере 208 100 руб. Однако, согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «Спектр права» стоимость ремонта автомобиля NISSAN FUGA, г/н №, без учета износа составляет 888 099 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля составляет 596 700 руб., что свидетельствует о нецелесообразности ремонта. Стоимость годных остатков составила 110 345 руб. В связи с чем, просил взыскать с ответчика неисполненное денежное обязательство в размере 191 900 руб. Кроме того, просил взыскать штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Поскольку ответчик...

Показать ещё

...ом был нарушен двадцатидневный срок, предусмотренный законом на выплату страхового возмещения, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку с 26.01.2021 г. по дату вынесения решения суда, стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 219, 64 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 16 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец Артемов С.В. в лице представителя Ващенко А.Е., действующей на основании доверенности, уточнил исковые требования. Исковые требования о взыскании страхового возмещения не поддержал, в связи с добровольной оплатой его ответчиком. Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» штраф, неустойку в размере 400 000 руб., стоимость экспертных заключений в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., а также почтовые расходы 219, 64 руб.

В судебное заседание истец Артемов С.В. не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОА «АльфаСтрахование» Пономарев А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что 14.10.2021 г. истцу произведена доплата страхового возмещения в соответствии с выводами судебной экспертизы в размере 159 900 руб. В ранее предоставленном отзыве на исковое заявление ходатайствовал о снижении суммы штрафа и неустойки в случае удовлетворения исковых требований, а также об уменьшении суммы судебных расходов.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Воронков Д.Ю., Сиваков К.А., Фокина М.А. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд считает, что иск Артемова С.В. подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1, 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела следует, что 23.12.2020 г. в 09.30 час. в районе дома по <адрес> автомобиль КАМАЗ 541150 г/н №, под управлением водителя Воронкова Д.Ю. в нарушение требований п. 8.5 ПДД, выезжая с перекрестка с круговым движением, при повороте направо заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части, в связи с чем, произошло столкновение с автомобилем NISSAN FUGA г/н №, под управлением водителя Сивакова К.А., принадлежащим на праве собственности истцу Артемову С.В. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Воронков Д.Ю., что подтверждается материалом об административном правонарушении, в частности, объяснениями участников ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Воронков Д.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Доказательств иного, а также наличия вины истца в произошедшем столкновении транспортных средств суду не представлено.

Таким образом, установлено, что 23.12.2020 г. имел место страховой случай, предусмотренный ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…», что является основанием для возмещения ущерба, причиненного истцу.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что не оспаривается ответчиком, подтверждается страховым полисом (т.1 л.д.53).

Таким образом, истец имел право на получение страхового возмещения от ответчика.

Согласно п. 15 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу положений п. 15.2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, в том числе по сроку проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания), страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как следует из материалов дела 28.12.2020 г. Артемов С.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, указав, что просит осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания (т.1 л.д. 176-177).

Однако, из акта об отказе СТОА от ремонтных работ следует, что СТОА ИП Л.М.Н. отказывается от проведения ремонтных работ автомобиля NISSAN FUGA г/н №, в связи с тем, что не укладывается в предусмотренный законом 30-дневный срок из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства (т.1 л.д. 188, 189).

Письменного согласия на направление автомобиля истца на ремонт в СТОА ИП Л.М.Н. получено не было, в связи с чем, в соответствии с актом о страховом случае на счет Артемова С.В. перечислена страховая выплата в размере 208 100 руб. (т.1 л.д. 190).

Согласно ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты… указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч.2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу положений ст. 25 ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В связи с с несогласием с суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком в добровольном порядке, истец Артемов С.В. 13.03.2021 г. направил в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 191 000 руб. и оплатить стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 руб., приложив к заявлению заключение независимой технической экспертизы ООО «Спектр права» (т.1 л.д.11-51).

Поскольку указанное заявление не было удовлетворено, Артемов С.В. 20.04.2021 г. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» недоплаченного страхового возмещения, неустойки и стоимости независимой экспертизы (т.1 л.д. 92-93).

Решением финансового уполномоченного от 28.05.2021 г. установлено, что согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 12.05.2021 г., составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 369 700 руб., с учетом износа 202 500 руб. Расхождение в суммах установленных указанным заключением и заключением ООО «АвтоЭксперт», составленным по инициативе финансовой организации, то есть АО «АльфаСтрахование», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 376 100 руб., с учетом износа 208 100 руб. (т.1 л.д. 108-114), находится в пределах 10% статистической достоверности. В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований Артемову С.В. отказано (т. л.д. 146-152).

Однако, в соответствии с заключением ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» № СЭ-19/21стоимость восстановительного ремонта т/с NISSAN FUGA г/н №, по состоянию на дату ДТП 23.12.2020 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, без учета износа составляет 822 200 руб., с учетом износа 428 600 руб. Доаварийная рыночная стоимость указанного автомобиля составляла 475 000 руб., стоимость годных остатков 107 000 руб. (т.1 л.д.233-258).

Не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена по определению суда квалицированным экспертом, имеющим высшее техническое образование и квалификацию эксперта-техника, состоящего в государственном реестре экспертов-техников. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ему разъяснены права, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. В заключении указана дата, на которую определялась средняя стоимость аналога автомобиля истца, годных остатков. При определении стоимости восстановительного ремонта учтены положения п. 4.1 Единой методики, регулирующие порядок применения коэффициента износа к подлежащим замене комплектующим изделиям (деталям, узлам и агрегатам). В соответствии с п.5.1 Единой методики приведен перечень комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), отнесенных экспертом к годным остаткам, а также расчет их стоимости. Экспертиза проводилась на основании непосредственного исследования поврежденного автомобиля, о чем свидетельствует фототаблица.

По мнению суда, судебная экспертиза назначена обоснованно, с целью установления юридически значимых для разрешения данного спора обстоятельств. Само по себе проведение ответчиком и службой финансового уполномоченного экспертных исследований в отношении поврежденных автомобилей, участвующих в ДТП, не является основанием для ограничения права суда на проведение судебной экспертизы.

Таким образом, установлено, что размер страховой выплаты, подлежащей возмещению потерпевшему со стороны страховой организации, с учетом проведенной выплаты до обращения истца в суд, составляет: 475 000 руб. -107 000 руб.- 208 100 руб.= 159 900 руб.

Указанная сумма ответчиком не оспаривается. Согласно платежному поручению 159 900 руб. перечислено АО «АльфаСтрахование» на счет Артемова С.В. 14.10.2021 г., то есть после проведения по делу судебной экспертизы.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» не выполнена обязанность по выплате в полном объеме страхового возмещения в установленный законом срок в течение 20 календарных дней, который истек 26.01.2021 г., за просрочку выплаты страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на сумму страхового возмещения, которая в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…» составляет: 418 938 руб.: 159 900 руб. х 262 дня (с 26.01.2021 г. по 14.10.2021 г.) х 1%.

Однако, в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть, 400 000 руб. (согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-0, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Добровольно снижение истцом суммы неустойки не лишает суд применить положение ст. 333 ГК РФ, поскольку окончательный размер неустойки относится к компетенции суда.

Взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной. Учитывая компенсационную природу неустойки, явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить неустойку до 100 000 руб., поскольку ответчиком заявлено соответствующее ходатайство. Данная сумма, по мнению суда, является разумной, исходя из соотношения суммы неустойки и размера страховой выплаты, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку обязанность по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме ответчиком до обращения Артемова С.В. с иском в суд в добровольном порядке не была исполнена, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Артемова С.В. подлежит взысканию штраф в размере 79 950 руб. из расчета: 159 900 руб./2.

Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы штрафа, а также для его снижения, по мнению суда, не имеется, так как уточнение страхователем (выгодоприобретателем) заявленных исковых требований после перечисления ответчиком части суммы страхового возмещения не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд (п.14 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Суд приходит к выводу о том, что в результате несвоевременной и неполной выплаты страхового возмещения истцу был причинен моральный вред, так как ответчиком нарушены его права, как потребителя. В связи с чем, он вынужден был обратиться в суд с требованием о восстановлении нарушенного права. Поскольку указанные обстоятельства возникли по вине ответчика, то на него в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 1100, 1101 ГК РФ следует возложить обязанность компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительность периода нарушения прав истца. С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В исковом заявлении имеется ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., оплаченных в соответствии с договором на возмездное оказание юридических услуг от 22.06.2021 г., заключенным между Артемовым С.А. (Заказчиком) и ООО «Автократ» (Исполнителем), на основании которого, а также выданного поручения, в ходе судебного разбирательства представлялись интересы истца его представителями (т.1 л.д.62-64).

Однако, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть снижена до 15 000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от 17.06.2007 г. о недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует проделанной представителем работе по представлению интересов истца в ходе судебного разбирательства, категории дела и времени, затраченному в связи с разрешением спора.

Как следует из материалов дела, истец понес затраты по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией ООО «Спектр права» (т.1 л.д.13), на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб. (т.2 л.д.16), а также почтовые расходы по направлению ответчику претензии и экспертного заключения в размере 219,64 руб. (т.1 л.д.51). Указанные расходы, в том числе по проведению досудебного исследования размера ущерба, понесены истцом, в связи с необходимостью предоставления доказательств, в том числе, для определения цены иска и его подсудности. Чрезмерными они не являются. Поэтому данные расходы признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. ст. 333.19., 333.20 НК РФ, с ответчика ООО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 500 руб.: (400 000 руб. – 200 000 руб.) х 1% + 5200 руб. +300 руб. (государственная пошлина от неимущественных исковых требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Артемова Сергея Вячеславовича штраф в размере 79 950 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 219 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего 226 169 (двести шестнадцать тысяч сто шестьдесят девять) рублей 64 копейки.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования Город Новокузнецк государственную пошлину в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2021 года

Свернуть

Дело № 2-389/2023

(42RS0016-01-2022-002996-76)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк Кемеровской области 13 марта 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Саруевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Закурдаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивакова Константина Андреевича к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потерпевшего на получение страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сиваков К.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потерпевшего на получение страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при участии автомобиля AUDI А6, гос.номер №, под управлением ФИО11, и автомобиля Nissan Fuga, гос.номер №, принадлежащего истцу. Причиной ДТП явилось нарушение ФИО11 ПДД. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» страховой полис ХХХ №. Заявление о страховом случае подано ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство было осмотрено, вместо выдачи направления на ремонт ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату 57800 руб. Согласно экспертному заключению ООО «АСАВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта без учета износа составляет 380800 руб., стоимость заключения составила 15000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение в размере 323 000 руб., стоимость экспертизы 15 000 руб., а также неустойку, однако требования не были выполнены. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 131 600 руб. с учетом износа комплектующих деталей, с чем истец не согласен. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу суммы страховой выплаты, поскольку два СТО...

Показать ещё

...А отказались от ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату в размере 131 600 руб., следовательно, размер неисполненного обязательства составляет 171 483 руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение 171 483 руб., штраф, стоимость экспертизы 15000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 312175,49 руб., далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств из расчета 1% от суммы 171 483 руб. за каждый день, но не более 400 000 руб., почтовые расходы 238,84 руб., моральный вред 10 000 руб.

Истец Сиваков К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Сивакова К.А. – ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные доводам искового заявления. Полагала, что ответчик самовольно заменил форму страхового возмещения с выдачи направления на ремонт на денежную форму, чем нарушил права истца. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение 171 483 руб., штраф, стоимость экспертизы 15000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 312175,49 руб., далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств из расчета 1% от суммы 171 483 руб. за каждый день, но не более 400 000 руб., почтовые расходы 238,84 руб., моральный вред 10 000 руб.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения, из которых следует, что истец от предложенных СТОА отказался, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ выбрал денежную форму выплаты страхового возмещения с указанием своих банковских реквизитов, другие требования не заявлялись. Общий размер страхового возмещения перечисленного истцу составил 189400 руб. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае частичного удовлетворения требований истца снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также размер судебных расходов и компенсации морального вреда, которые являются завышенными и необоснованными.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и дне слушания извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6, в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом. Представителем финансового уполномоченного – ФИО7, действующим на основании доверенности, суду представлены письменные объяснения, в которых он просит в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, отказать, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, а также рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие срою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в польз) потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю;), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч.1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон Об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и является публичным.

В соответствии со ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно п. 151 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 161 данной статьи) в соответствии с п. 152 данной статьи или в соответствии с п. 153 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.10 ст. 20 Федерального закона №123-ФЗ, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч.3 ст.25 указанного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Указанные требования законодательства о порядке и сроках обращения в суд, истцом соблюдены.

Судом установлено, что истцу Сивакову К.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Fuga, гос.номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, по вине водителя ФИО11, управляющей транспортным средством AUDI A6, гос.номер №, было повреждено принадлежащее истцу вышеуказанное транспортное средство, чем Сивакову К.А. был причинен ущерб.

Согласно справке о ДТП, автомобиль истца получил следующие повреждения вследствие ДТП: передний бампер, правое переднее крыло.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО11, которая управляя автомобилем, допустила нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ и совершила столкновение с автомобилем истца. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, рапортом, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Доказательств иного, а также наличия вины истца в произошедшем столкновении транспортных средств суду не представлено.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО страховой полис ХХХ№, ответственность виновника ДТП ФИО11 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис ТТТ №. Таким образом, у истца возникло право на получение страхового возмещения от ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» от Сивакова К.А. получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором он просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, и осуществить выплату страхового возмещения по указанным им в заявлении реквизитам, который также были приложены к заявлению на отдельном листке.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство по поручению АО «АльфаСтрахование» было осмотрено, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 57800 руб.

Однако, истец, не согласившись с размером страховой выплаты, с учетом самостоятельно проведенной оценки ООО «Асавто» от ДД.ММ.ГГГГ № обратился ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, содержащим требование о доплате страхового возмещения в размере 323 000 руб., неустойки, расходов за проведение независимой технической экспертизы 15 000 руб.

Рассмотрев данную претензию, АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с данной позицией ответчика, истец в соответствии со ст. 16, 17 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки, расходов за составление экспертного заключения 15 000 руб., которое было принято к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ. Решением Финансового уполномоченного №У-22-121219/5010-014 отj ДД.ММ.ГГГГ требования истца к АО «АльфаСтрахование» были удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 131 600 руб., в случае неисполнения ответчиком в установленный срок решения в части выплаты 131 600 руб., взыскать в пользу Сивакова неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, в остальной части требований Сивакову К.А. было отказано. Решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Из решения финансового уполномоченного следует, что в заявлении о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ форма страхового возмещения Сиваковым К.А. не выбрана. С учетом отказа ИП ФИО8, ИП ФИО9 от ремонтных работ, у страховой имелись основания для смены формы страхового возмещения на выдачу суммы страховой выплаты. Выплатив Сивакову страховое возмещение в размере 57800 руб. страховая организация исполнила свои обязательства, однако в ненадлежащем размере. С учетом экспертного заключения ООО «Эксперт +» от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-121219/3020-005 финансовым уполномоченным довзыскано страховое возмещение в размере 131 600 рублей, которое перечислено истцу ДД.ММ.ГГГГ. Оценивая указанное заключение, суд отмечает, что оно мотивировано, выполнено в соответствии с учетом Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», содержит ответы на поставленные вопросы финансового уполномоченного. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не представлено. Истец не оспорил данное экспертное заключение, согласен со стоимостью восстановительного ремонта, размер своих исковых требований истец основывает именно на этом заключении.

Обсуждая обоснованность данного вывода финансового уполномоченного, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При этом положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при обращении с заявлением о страховом возмещении истец в п. 4.2 указанного заявления просил осуществить страховую выплату в денежной форме, при этом указав в заявлении свои реквизиты для ее получения и приложив банковские реквизиты на отдельном листе. Таким образом, из письменного заявления потерпевшего и принятого страховщиком решения следует, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении, которое перечислено истцу на указанный им счет.

То обстоятельство, что между сторонами такое соглашение оформлено путем указания в заявлении, а не путем составления отдельного документа, не свидетельствует об его отсутствии, поскольку из заявления о доплате страхового возмещения, обращения к финансовому уполномоченному следует, что истец просил произвести ему доплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, что свидетельствует о возникновении разногласий только относительно размера страхового возмещения. Из материалов дела не следует, что имелось требование потерпевшего к страховщику по организации восстановительного ремонта, по которому страховщиком не было принято какое –либо решение.

Данные обстоятельства дают основание полагать, что между потерпевшим и страховщиком достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении. Данное соглашение является явным, недвусмысленным, было исполнено ответчиком.

На основании изложенного, вывод финансового уполномоченного о правомерности выплаты ответчиком страхового возмещения в денежной форме является обоснованным, при этом размер страхового возмещения, согласно экспертному заключению, составленному ООО «ЭКСПЕРТ+» по заказу финансового уполномоченного, в размере 189400 руб. является обоснованным.

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения, в том числе по решения финансового уполномоченного, с ответчика в пользу истца не подлежат какие-либо доплаты страхового возмещения, в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы Сивакова К.А. в части нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем, он вправе претендовать на неустойку.

Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Данный правовой вывод изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 78-КГ20-75-К3.

В соответствии с ч.5 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из п.76 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом, 18.07.2022 ответчик получил полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения истцу. Таким образом, последний день страховой выплаты являлся 07.08.2022. Однако, в установленный законом срок ответчик свои обязательства не исполнил в полном объеме.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения обязательства страховой компанией должна начисляться:

с 08.08.2022 по 18.11.2022( день фактического исполнения обязательства) на сумму 131 600 руб. (189400 руб. - 57800 руб. -произведенная страховая выплата ответчиком 03.08.2022) и будет составлять за 103 дня 135348 руб., исходя из следующего расчета: 131600 руб. х 1 % х 103 дня просрочки.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки и штрафа в виду их несоразмерности.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 333 ГГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-0, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ» об ответственности за нарушение обязательств» следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую соразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из установленных обстоятельств следует, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком надлежащим образом исполнены не была, просрочка полной выплаты страхового возмещения имела место в период с 08.08.2022 по 18.11.2022 и составила 103 дня. Сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме лишь после обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением, то есть спустя время после возникновения обязанности по выплате страхового возмещения.

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» не представлено никаких разумных обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Учитывая вышеуказанные конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, период просрочки, отсутствие разумных обоснований ответчика об исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, суд считает размер неустойки 135 548 руб. соразмерным и обеспечит баланс интересов сторон, будет соответствовать ее компенсационному характеру.

Иной порядок начисления неустойки, предложенный истцом, не может быть применен, т.к. основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к данным правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика, вследствие невыплаты страхового возмещения в установленный срок были нарушены права истца, являющегося потребителем, соответственно, ему был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав потребителя, а также степень нравственных страданий истца.

С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины АО «АльфаСтрахование», требований разумности и справедливости, периода и объема нарушенного права, суд считает необходимым взыскать размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 135 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта ООО «АСАВТО» в размере 4200 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 28% от заявленных истцом требований (483658, 49 руб. заявлено при подаче искового заявления, иск удовлетворен на сумму 135 548 руб.), следовательно, расчет будет следующим: 15 000 руб. (стоимость экспертизы) х 28% = 4200 руб.. Несение истцом данных расходов подтверждается материалами дела. Соответственно указанные расходы относятся к судебным издержками и подлежат взысканию с ответчика.

Также, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в соответствии со ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, которая составила 4210,96 руб.: (135548 руб. -100 000руб.) х 2% + 3200руб. + 300 руб. (требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сивакова Константина Андреевича к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Сивакова Константина Андреевича (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) неустойку в размере 135 548 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, почтовые расходы 238 рублей 84 коп., стоимость экспертизы 4200 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Сивакову К.А. отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <данные изъяты>) госпошлину в доход местного бюджета (муниципального образования г. Новокузнецк) в размере 4210 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.03.2023.

Председательствующий: Е.В. Саруева

Свернуть

Дело № 2-624/2023

УИД 42RS0016-01-2023-000394-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 31 октября 2023 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Мартыновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Звягинцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивакова Константина Андреевича к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потерпевшего на получение страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сиваков К.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потерпевшего на получение страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя ФИО7, управлявшей транспортным средством <данные изъяты> г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству <данные изъяты> г/н № были причинены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. АО «Альфа Страхование» был получен полный пакет документов на выплату страхового возмещения. Транспортное средство было осмотрено. ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» осуществило выплату № руб., в одностороннем порядке сменив форму страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлена претензия с просьбой пересмотреть сумму страхового возмещения, от ответчика поступил отказ. ДД.ММ.ГГГГ. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение об отказе в удовлетворении требований. С решением финансового уполномоченного он не согласен. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере № руб., штраф в размере 50%, стоимость экспертизы в размере № руб., стоимость проведения судебной экспертизы в размере №., неус...

Показать ещё

...тойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения решения из расчета № руб. в день, почтовые расходы в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7 (том №).

Истец Сиваков К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Представитель истца Ващенко А.Е., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, также просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость судебной экспертизы в размере №..

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, полагал, что ответчиком обязательства по договору ОСАГО были исполнены надлежащим образом, в соответствии с заявлением Сивакова К.А. о прямом возмещении убытков, к которому были приложены банковские реквизиты, что свидетельствует о том, что истец изъявил желание на получение страхового возмещения, именно в форме страховой выплаты. СТОА, с которыми у АО «АльфаСтрахование» заключены договоры, уведомили страховую компанию об отказе в осуществлении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в связи с длительными сроками поставки запасных частей. Денежные средства были перечислены истцу на указанный им расчетный счет, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Требования о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате независимой экспертизы удовлетворению не подлежат, поскольку расходы на оценку были понесены истцом до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, т.е. вышеуказанные расходы не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика. Считает, что поскольку АО «АльфаСтрахование» исполнило перед истцом обязательство по осуществлению страхового возмещения в полном объеме и в сроки, установленные законом об ОСАГО, то требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. В случае удовлетворения требований истца, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа (том №).

Финансовый уполномоченный, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месту слушания дела извещены

Суд считает возможным, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.3 ст.11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (п.13 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст.15 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно пункту 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства;…е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждена форма заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 6).

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 формы заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший может выбрать способ осуществления страхового возмещения убытков, а именно путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, либо путем перечисления страховой суммы по указанным потерпевшим реквизитам, при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Указанные требования законодательства о порядке и сроках обращения в суд, истцом соблюдены.

Судом установлено, что истцу Сивакову К.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (том №).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г.Новокузнецке, по вине водителя ФИО7, управляющей принадлежащим ей транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер №, было повреждено принадлежащее истцу вышеуказанное транспортное средство, чем Сивакову К.А. был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» полис № № (том №), гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» полис № №.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, предусмотренный ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что является основанием для возмещения ущерба, в рамках договора ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец Сиваков К.А. обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о чем свидетельствует содержание заявления (том №).

На основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (том №) было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (том №), подготовленное по инициативе финансовой организации, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет №., с учетом износа – №..

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ФИО5 уведомило АО «АльфаСтрахование» об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства. Причиной отказа от ремонтных работ является невозможность соблюдения срока проведения ремонтных работ в 30 дней из-за длительной поставки запасных частей, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в сумме № руб., что подтверждается платежным поручением № (том №).

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, с целью определения ущерба, причиненного ему в результате указанного ДТП, обратился в ООО «АСАВТО», согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, причиной образования повреждений, указанных в акте осмотра, является взаимодействие ТС <данные изъяты>, гос. номер № и <данные изъяты>, гос. номер №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, гос. номер № составляет № руб., с учетом износа – №.. Стоимость данного транспортного средства в неповрежденном состоянии с учетом эксплуатационных повреждений по состоянию на дату ДТП составляет № руб., стоимость годных остатков составляет № руб. (том №).

ДД.ММ.ГГГГ с учетом проведенной оценки ООО «АСАВТО» истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере № руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере № руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (том №).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик АО «АльфаСтрахование» письмом № ответил истцу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования (том № оборот).

Не согласившись с данной позицией страховой компании, истец в установленном Федеральным законом от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» порядке, обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг с заявлением о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № № в удовлетворении требований Сивакова К.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, отказано (том №).

Изучив решение финансового уполномоченного, исследовав копии материалов, положенных в основу его решения, материалы данного гражданского дела суд не может согласиться с вышеуказанным решением и полагает, что со стороны страховой компании имелось нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в невыплате страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Контекст» (том №).

Согласно заключению эксперта ООО «Контекст» № от ДД.ММ.ГГГГ, характер и механизм образования повреждений на ТС <данные изъяты>, гос. номер № соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла без учета износа № руб., с учетом износа № руб. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № по состоянию на момент ДТП, округленно составляет № руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № превышает его доаварийную рыночную стоимость, то проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Стоимость годных ликвидных остатков автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № на дату ДТП округленно составляет № руб. (том №).

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным принять экспертное заключение ООО «Контекст» № от ДД.ММ.ГГГГ, как допустимое доказательство по делу, так как оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Заключение эксперта ООО «Контекст» мотивировано, понятно, обоснованно, содержит необходимый расчет, ссылки на нормативно-техническую документацию. Экспертиза проведена в установленном законом порядке компетентным экспертом, имеющим необходимое профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности. В связи с чем, заключение эксперта ООО «Контекст» является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер причиненного ущерба истцу. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу судом не установлено.

При этом ответчик не оспаривал данное заключение эксперта, иных достоверных доказательств иного размера причиненного ущерба автомобилю истца, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца, по результатам экспертизы, экономически нецелесообразен, то имеет место полная гибель транспортного средства.

С учетом факта полной гибели транспортного средства, расчет суммы страхового возмещения должен быть произведен следующим образом: из рыночной стоимости автомобиля равной № руб. подлежит вычитанию сумма годных остатков равная № руб., в результате сумма ущерба причиненного истцу составит № руб.

Между тем, поскольку данная сумма превышает максимальный размер ущерба, определенный для возмещения вреда потерпевшему в размере № руб., то страховое возмещение в связи с причинением вреду имуществу истца составит №., из расчета №. (выплачено ответчиком), и подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик в письменных возражениях с требованием истца о необходимости взыскания с ответчика убытков не согласился, отметив, что истцом выбрано два способа осуществления страхового возмещения: натуральная и денежная с указанием реквизитов, на которые должна быть осуществлена страховая выплата. Также к заявлению ПВУ были приложены банковские реквизиты, что свидетельствует о том, что истец изъявил желание на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты. С указанной позицией ответчика суд согласиться не может.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31).

Суд полагает, что при разрешении настоящего спора юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе, обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).

Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, у суда не имеется. В своем заявлении о выплате страхового возмещения истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях безусловно свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении. От принятия страховой выплаты в натуральной форме истец не отказывался. Страховщик после отказа СТОА от проведения восстановительного ремонта в одностороннем порядке принял решение о замене формы страхового возмещения, произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. При этом отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, направление на ремонт не выдал, ввиду отсутствия иных заключенных договоров с СТОА, отвечающих требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, и в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил выплату страхового возмещения, размер которого был определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик нарушил установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подпунктами "а - ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не имелось.

Согласно разъяснениям п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком, путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме денежной выплаты или отказался от ремонта на СТОА.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Из материалов дела не следует, что страховщик в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО предлагал какие-либо варианты производства восстановительного ремонта на СТОА, напротив, в одностороннем порядке принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

При этом п.3 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Направление на ремонт представляет собой трехстороннее соглашение между потерпевшим, СТОА и страховой компанией, выдача которого свидетельствует о наличии согласия на ремонт у всех участников соглашения, в связи с чем, надпись в направлении на ремонт об отсутствии возможности проведения ремонта по причине длительной поставки запасных частей, которые должны были быть заказаны после согласования возможности проведения ремонта, фактически свидетельствует о ненадлежащей организации проведения ремонта.

Принимая во внимание, что АО «АльфаСтрахование» отказалось от проведения восстановительного ремонта, соответственно, ответчиком в установленные Законом об ОСАГО сроки не организован восстановительный ремонт транспортного средства истца, нарушенное право на получение страхового возмещения страховщик восстановил путем выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа транспортного средства по заключению, проведенному финансовой организацией.

Таким образом, судом установлено, что после отказа СТОА в проведении восстановительного ремонта страховой компанией не предлагалось истцу выдать направление на другую станцию, с которым у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, а также отсутствует факт отказа истца от проведения ремонта на такой станции.

Поскольку АО "АльфаСтрахование" не организовало восстановительный ремонт, соответственно не исполнило свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом его возмещения, у страховщика возникает обязанность возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в связи с чем, требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 257 100руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Данный правовой вывод изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 78-КГ20-75-К3.

В соответствии с ч.5 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из п.76 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% … за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю, за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «АльфаСтрахование», таким образом, последний день страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик выплатил страховое возмещение истцу ДД.ММ.ГГГГ, перечислив на его расчетный счет № руб., соответственно, недоплаченная сумма страхового возмещения составила № руб.

На недоплаченную сумму страхового возмещения неустойку следует исчислять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в рамках заявленных требований) за № дня задержки платежа, исходя из расчета: № руб.

Таким образом, размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в виду ее несоразмерности.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении.

В соответствии со статьей 55 частью 3 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 разъяснено, что "гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения", что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и недопустимости необоснованного обогащения.

В соответствии с разъяснениями п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ, об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб.

Из п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, учитывая ходатайство ответчика, период неисполнения обязательств, всех обстоятельств дела, ставки и размера неустойки, считает возможным снизить размер неустойки до № руб., поскольку заявленная истцом ко взысканию сумма № руб. явно превышает размер нарушенного права 257 100 руб. и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств по данному страховому случаю, истцом в судебное заседание не представлено. Данная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует последствиям неисполнения обязательства и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик в срок, установленный для добровольного порядка, не удовлетворил полностью требования истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя, который составит №).

Согласно ст.15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме № руб.

Судом установлено, что страховое возмещение истцу ответчиком не было выплачено в установленный срок, и в целях восстановления имущественного права, истец был вынужден обратиться в суд, то есть, нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных ст.ст.151, п.2 ст.1101 ГК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., размер которого определяется с учетом обстоятельств нарушения ответчиком прав Сивакова К.А. как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения, длительности нарушения её прав, степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, требований разумности и справедливости.

Сумма, заявленная истцом, в размере № рублей, по мнению суда, является завышенной, и не соответствует характеру степени причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, по ходатайству истца по делу была проведена судебная экспертиза, расходы по проведению которой частично оплачены истцом в размере №., недоплаченная стоимость судебной экспертизы составляет № рублей (том №), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы, в размере №., которые подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. (том №).

Между тем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в сумме № руб., исходя из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату проведения независимой экспертизы.

Почтовые расходы, понесенные истцом в размере № руб., суд, также полагает подлежащими удостоверению в полном объеме, поскольку, они связаны, непосредственно, с рассмотрением указанного гражданского дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, взысканные суммы, зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец, в соответствии со 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме в сумме № руб., исходя из расчета: (№ руб.) х 1 % + № руб. (неимущественные требования).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, КПП 772501001) в пользу Сивакова Константина Андреевича (паспорт №) страховое возмещение в сумме № руб., неустойку - № руб., компенсацию морального вреда – № руб., расходы по оплате судебной экспертизы – № руб., штраф –№ руб., почтовые расходы в размере № рублей.

В остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета г.Новокузнецка госпошлину в размере № рубль.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Контекст» (ИНН 4217155166) издержки по проведению экспертизы в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.В.Мартынова

Свернуть

Судья: Шаронина А.А.

Докладчик: Долматова Н.И. Дело №33-4582 (2-23/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Бугровой Н.М.,

и судей: Долматовой Н.И., Слепцовой Е.В.,

при секретаре Гилевой К.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Долматовой Н.И. дело по апелляционной жалобе генерального директора Открытого акционерного общества «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление» Макаревич Г.Г.

на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 15 января 2020 года

по делу по иску Сивакова Константина Андреевича к ОАО «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Сиваков К.А. обратился в суд с иском к ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» о возмещении материального ущерба. Требования мотивированы тем, что 17 мая 2019 года в 13.00 час, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством Nissan Bluebird Sylphy (государственный регистрационный номер №), он следовал по автодороге Калтан-Малиновка и в результате наезда на выбоины на проезжей части ему причинен имущественный ущерб. Участок дороги, на котором расположены выбоины, обслуживается ответчиком. Полагая, что причиной ДТП послужило несоблюдение ответчиком требований по содержанию дороги (наличие выбоины), он обратился в суд с данным иском. Согласно заключению экспертизы, стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляет 567000 рублей, расходы по проведению экспертизы составили 7000 рублей, также им были понесены расходы по проведению диагностики ходовой части автомобиля в сумме 2000 рублей. Пр...

Показать ещё

...осил взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 56700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1901 рублей, судебные расходы, расходы по диагностики автомобиля 2000 рублей, по проведению экспертизы 7000 рублей, по оплате юридических услуг 15000 рублей.

Истец Сиваков К.А. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ОАО «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление» Депцов В.С., действующий на основании доверенности, иск не признал.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 15 января 2020 года постановлено:

Взыскать с ОАО «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу Сивакова Константина Андреевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 17 мая 2019 года, в размере 56700 рублей, судебные расходы в сумме 25901 рубль. Взыскать с ОАО «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Экспертный Центра» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38280 рублей.

В апелляционной жалобе генеральный директор Открытого акционерного общества «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление» Макаревич Г.Г. просит решение суда отменить, указывая, что суд применил не действующую редакцию законодательства, а именно п.3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 утратил силу 01 сентября 2018 года в связи с изданием Приказа Росстандарта от 26 сентября 2017 года№1245-ст, утвердившего ГОСТ 50597-2017. Считает, что факт нарушения ОАО «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление» требований по содержанию дорог, установленных ГОСТ Р 50597-2017, не нашел своего подтверждения. Полагает, что заключение ООО «Сибирский экспертный центр» не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу, т.к. экспертиза проведена и оформлена с нарушениями ст.82, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.23 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» в Российской Федерации».

Истец Сиваков К.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайства не заявил, в связи с чем, с учетом положений ст. 327, п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика открытого акционерного общества «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление» Пудовкина И.Б., действующая на основании доверенности от 17 апреля 2020 года, доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что в материалы дела не представлено доказательств, что не выбоина соответствовала предусмотренным стандартам ГОСТ 50597-2017. Полагает, что заключение ООО «Сибирский экспертный центр» не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу, т.к. экспертиза проведена и оформлена с нарушениями.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине, а истец фактически понес расходы на восстановление своего права в меньшем чем им заявлено размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 мая 2019 года в 13.00 час на автодороге Калтан-Малиновка произошло ДТП, в результате которого, принадлежащий истцу Сивакову К.А. автомобиль Nissan Bluebird Sylphy с государственным регистрационным номером № получил повреждения. Причиной ДТП явился наезд на выбоины на проезжей части. Нарушений водителем Сиваковым К.А. ПДД не установлено (л.д.129).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что 17 мая 2019 года в 13.00 час. на автодороге Калтан-Малиновка, водитель автомобиля Сиваков К.А., управляя автомобилем Nissan Bluebird Sylphy, совершил наезд на препятствие-выбоину, находящуюся с краю проезжей части дороги, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения и фотоматериалом.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО СЭ» №СЭ от 27 ноября 2019 года, причиной произошедшего 17 мая 2019 на участке дороге Калтан-Малиновка ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля послужило вероятно нарушение эксплуатации данного участка дороги, имеющиеся у транспортного средства истца повреждения могли образоваться в условиях произошедшего 17 мая 2019 года ДТП, при этом, водитель Сиваков на данном участке дороге двигался с разрешенной на этом участке дороге скоростью. В районе 13 км на участке дороги Калтан-Малиновка образовались выбоины дорожного покрытия, не предупреждающие соответствующим предупреждающим дорожным знаком п.1.16 ПДД. По фотографиям с места ДТП от 17 мая 2019 года видно, что дорожная служба проводила разметку дороги и данные выбоины не могли быть незамеченными. Сиваков техническую возможность избежать наезда автомобиля на скрытые от обзора выбоины из-за отсутствия предупреждающих знаков, вероятно всего не имел. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 21800 рублей, без учета износа- 61000 рублей (л.д.138-157).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196 «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, в силу ст. 31 названного Федерального закона влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

Утвержденный Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 4.1. ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктом 4.2. вышеуказанного ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

В силу п. 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, что является местным разрушением дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Схемой дорожно-транспортного происшествия от 17 мая 2019 года подтверждается наличие на названной выше автомобильной дороге выбоин в дорожном полотне размерами, что свидетельствует об ответственности организации, взявшей на себя обязательства по содержанию данного участка дороги, за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи наличием на нем повреждений.

Доказательства, подтверждающие, что схема ДТП составлена с нарушением закона, материалы дела не содержат, схема составлена уполномоченным должностным лицом, содержит подпись указанного лица, отраженные в них сведения согласуются с другими материалами дела.

При этом судебная коллегия учитывает, что материалы дела не содержат доказательств наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей о введении временных ограничений движения в связи с эксплуатационным состоянием дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п. 4.1.1 названного Государственного стандарта.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги в связи наличием на нем повреждений, лежит на организации, на которую возложена обязанность по ее содержанию и ремонту.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о возложении на ОАО «Новокузнецкое ДРСУ», осуществляющего содержание указанного участка дороги обязанности по возмещению причиненного, в связи с этим истцу ущерба, является правомерным.

При этом исходя из положений п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат доказательств того, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине ОАО «Новокузнецкое ДРСУ».

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции в рамках заявленных истцом исковых требований, принимая во внимание экспертное заключение ООО «Контекст», удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с заключением эксперта ООО СЭ судебной коллегией отклоняются, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное заключение содержит ответы на все поставленные вопросы. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что в заключении эксперта допущена описка в указании скорости автомобиля, выбоины находятся на полотне дороги, не на разделительной ее полосе. На дорогах междугороднего следования идет двухслойное покрытие, по ГОСТ Р54401-2011, СНИП 2.05.02-85 и СНИП 3.06.03-85 верхний слой составляет 3-5 см, нижний – 4-6. Толщина асфальта должна быть 9 см. На участке же дороги, месте ДТП, нет даже 1 см толщины, она вровень с дорогой. Экспертизы была проведена по материалам дела.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно принял данное заключение, как достоверное, обоснованное, соответствующее иным материалам дела, и положил его в основу решения.

Действующий в настоящее время ГОСТ Р 50597-2017 не предусматривает предельные размеры отдельных просадок, выбоин, как это было предусмотрено ранее ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», которые не должны были превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см. Следовательно, то обстоятельство, что суд применил ГОСТ Р 50597-93, недействующей на дату ДТП, не влияет на законность принятого решения, поскольку размер выбоины, явившейся причиной ДТП и причиненного истцу материального ущерба, в данных правоотношениях не имеет значения, так как покрытие проезжей части не должно иметь подобного дефекта.

Таким образом, доводы представителя истца о том, что судом первой инстанции при разрешении спора применены положения недействующего ГОСТ Р 50597-93, а также, что отсутствуют доказательства, подтверждающие размеры дефекта покрытия проезжей части являются необоснованными.

Факт нарушения предприятием требований ГОСТ Р 50597-2017 в части отсутствия дефектов проезжей части автомобильной дороги Калтан-Малиновка подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Ссылки представителя ответчика на то, что сотрудники ГИБДД не известили ответчика о выявленном дефекте покрытия проезжей части автомобильной дороги Калтан-Малиновка, не вынесли соответствующего предписания об устранении дефекта и не привлекли ответчика к административной ответственности в связи с выявленным дефектом покрытия проезжей части, а также, что ответчику на основании ГОСТ предоставляется время для устранения дефектов покрытия проезжей части, судебная коллегия находит несостоятельными, в связи с тем, что данные обстоятельства не влияют на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу истца в связи с ненадлежащим состоянием покрытия проезжей части автомобильной дороги и отсутствием ограничения движения на данном участке дороги.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора Открытого акционерного общества «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление» Макаревич Г.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Бугрова

Судьи Н.И. Долматова

Е.В. Слепцова

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Кандаковой Л.Ю.,

судей: Ворожцовой Л.К., Шульц Н.В.,

при секретаре: Бурдуковой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СДС», в лице представителя Володина П.П.,

на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 06 августа 2020 года

по делу по иску Сивакова Константина Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СДС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Сиваков К.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «СДС» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 28.08.2018 в г.Новокузнецке произошло ДТП с участием его автомобиля истца Mersedes benz С280, №, и автомобиля Mazda Familia, №, под управлением Чернышева А.E., который был признан виновником ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована ООО «СК«СДС» (полис ХХХ №).

Истец направил заявление о выплате страхового возмещения с необходимым пакетом документов ответчику, который им был получен 06.09.2018.

13.09.2018 автомобиль истца был осмотрен и ему было выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Флай Моторс».

19.11.2018 истец получил свое транспортное средство после восстановительного ремонта, однако в процессе его эксплуатации истцом были выявлены недостатки, в связи с чем он обратился к ООО «Контекст» для оценки кач...

Показать ещё

...ества произведенного ремонта СТОА ООО «Флай Моторс».

Согласно заключению ООО «Контекст» №1340-0519 от 15.05.2019 сумма затрат на восстановление автомобиля истца Mersedes benz без учета износа составила 141 500 рублей, с учетом износа - 104 700 рублей.

18.05.2019 истец направил в адрес ООО «СК «СДС» претензию с просьбой произвести осмотр результатов ремонта его автомобиля.

30.05.2019 в ответ на претензию ООО «СК «СДС» выдало повторное направление на ремонт в СТОА ООО «Флай Моторс».

При обращении в СТОА ООО «Флай Моторс» истцу пояснили, что будет направлен запрос в страховую компанию, и результат данного запроса будет известен истцу позднее.

В последующем истцу было отказано в проведении повторного ремонта в связи с нарушением сроков исправления недостатков по гарантии.

01.07.2019 истец обратился в адрес страховой компании с заявлением об изменении способа возмещения причиненного ущерба на страховую выплату в денежном выражении в связи с отказом СТОА ООО «Флай Моторс» устранить недостатки некачественного ремонта.

Ответ на заявление истца об изменении способа возмещения причиненного ущерба ему не поступил.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 104 700 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворённых требований, расходы на проведение экспертизы - 10 000 рублей, стоимость изготовления дубликата эксперизы - 1 000 рублей, расходы по уведомлению телеграфом - 340 руб. 10 коп., почтовые расходы - 448 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, неустойку за период с 25.07.2019 года по дату вынесения решения судом, расходы по составлению претензии - 3 000 рублей и искового заявления - 3 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей.

Сиваков К.А., его представитель Ващенко А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Страховая компания «СДС», третьего лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «СДС» представил суду письменный отзыв, в котором исковые требования не признал.

Представитель ООО «Флай Моторс» - Пронина И.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 06 августа 2020 года постановлено:

«Исковые требования Сивакова Константина Андреевича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СДС»» в пользу Сивакова Константина Андреевича сумму страхового возмещения в размере 56 800 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 28 400 рублей, неустойку за период с 25.07.2019 по 06.08.2020 в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы за изготовление дубликата заключения экспертизы в сумме 1 000 рублей, расходы по уведомлению ответчика телеграфом в сумме 340 рублей 10 копеек, почтовые расходы в сумме 448 рублей 68 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СДС»» государственную пошлину в бюджет Таштагольского муниципального района в сумме 4 336 рублей».

В апелляционной жалобе ООО «СК«СДС», в лице представителя Володина П.П., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что с 01.06.2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 5 ст. 32 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Однако истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Полагает, исковое заявление Сивакова К.А. подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного претензионного порядка.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя ООО «Файл Моторс» Гуцалову О.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч.1ст.16 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из материалов дела усматривается, что 28.08.2018 в г.Новокузнецке произошло ДТП с участием автомобиля истца Mersedes benz С280, №, и автомобиля Mazda Familia, №, под управлением Чернышева А.E., который был признан виновником ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована ООО «Страховая компания «СДС» (полис ХХХ №).

Истец направил заявление о выплате страхового возмещения с необходимым пакетом документов ответчику, который им был получен 6.09.2018.

Ответчик признал ДТП страховым случаем и 13.09.2018 выдал направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Флай Моторс».

19.11.2018 истцом получен автомобиль после восстановительного ремонта без претензий по качеству выполненных работ.

В процессе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены качественные недостатки ремонта, в связи с чем он обратился к ООО «Контекст» для оценки качества произведенного ремонта СТОА ООО «Флай Моторс».

Заключением ООО «Контекст» № 1340-0519 от 15.05.2019 установлены недостатки качества восстановительного ремонта автомобиля истца. Сумма затрат на восстановление автомобиля истца Mersedes benz без учета износа определена в размере 141 500 рублей, с учетом износа - 104 700 рублей.

18.05.2019 истец направил в адрес ООО «СК «СДС» претензию по некачественному ремонты автомобиля с просьбой произвести осмотр результатов ремонта автомобиля истца.

30.05.2019 ООО «СК «СДС» в связи с претензией по качеству выдало истцу повторное направление на ремонт в СТОА ООО «Флай Моторс».

ООО «Флай Моторс» истцу было отказано в проведении повторного ремонта, в связи с нарушением сроков исправления недостатков по гарантии.

01.07.2019 истец обратился в адрес страховой компании с заявлением об изменении способа возмещения причиненного ущерба на страховую выплату в денежном выражении в связи с отказом СТОА ООО «Флай Моторс» устранить недостатки некачественного ремонта. Просил выплатить стоимость затрат на восстановление автомобиля в размере 141500 рублей, а также стоимость экспертного заключения в размере 10000 рублей, стоимость услуг по эвакуации автомобиля.

Не получив ответа на данное заявление, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно уведомлению от 05.09.2019 года Службой финансового уполномоченного Сивакову К.А. было отказано в принятии к рассмотрению его обращения, поскольку из него не следует, что после 01.06.2019 он обращался в ООО «Страховая компания «СДС» с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном ст.16 Закона №123-ФЗ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы являются обоснованными в части отсутствия оснований для взыскания судом неустойки, поскольку сведения о направлении страховщику письменного заявления, о выплате неустойки, отсутствуют. При этом истец обращался к ответчику с заявлением о выплате затрат на восстановление автомобиля, возмещение расходов по оценке причиненного ущерба и расходов по эвакуации автомобиля, после чего не получив удовлетворения своих требований обратился к финансовому уполномоченному, что свидетельствует о соблюдении им досудебного порядка в отношении указанных требований.

В связи с чем решение суда, в части требований о взыскании неустойки подлежит отмене, а исковое заявление в части взыскания неустойки на основании положений п.1 ч. 1 ст. 222 ГПК РФ оставлению без рассмотрения.

В связи с отменой решения в части взыскания неустойки и оставлением данных требований без рассмотрения, решения суда подлежит изменению в части размера госпошлины, подлежащей взысканию в бюджет Таштагольского муниципального района, взысканию подлежит 2204 рубля.

Решение суда в остальной части сторонами не обжалуется, а поэтому предметом рассмотрения судебной коллегией не является.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 06 августа 2020 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СДС»» в пользу Сивакова Константина Андреевича неустойки за период с 25.07.2019 по 06.08.2020 в размере 100 000 рублей отменить, в части размера госпошлины, подлежащей взысканию – изменить.

Исковое заявление Сивакова Константина Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СДС» о защите прав потребителя в части требований о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СДС»» государственную пошлину в бюджет Таштагольского муниципального района в сумме 2204 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ю. Кандакова

Судьи: Л.К. Ворожцова

Н.В. Шульц

Свернуть

Судья: Малыгин Е.А. Дело № 33-5298/2021 (№ 2-249/2020)

Докладчик: Сорокин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 17 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.,

судей Сорокина А.В., Сучковой И.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СДС»

на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 06 августа 2021 года по иску Сивакова Константина Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СДС» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л А:

Сиваков К.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СДС» (далее по тексту - ООО «СК «СДС» о защите прав потребителя.

Иск обоснован тем, что 28.08.2018 в г. Новокузнецке произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля Mersedes benz С 280 и под его управлением, и автомобиля Mazda Familia под управлением А признанного виновником ДТП.

После ДТП он направил в страховую компанию ООО «СК «СДС», где была застрахована его гражданская ответственность, заявление о выплате страхового возмещения.

13.09.2018 принадлежащий ему автомобиль был осмотрен, ему было выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Флай Моторс».

19.11.2018 он получил транспортное средство, однако в процессе его эксплуатации были выявлены недостатки, в связи с чем он обр...

Показать ещё

...атился к ООО «Контекст» для оценки качества произведенного СТОА ООО «Флай Моторс» ремонта.

Согласно заключению ООО «Контекст» №1340-0519 от 15.05.2019, сумма затрат на восстановление автомобиля Mersedes benz без учета износа составила 141 500 руб., с учетом износа - 104 700 руб.

18.05.2019 он направил в адрес ООО «СК «СДС» претензию с просьбой произвести осмотр результатов ремонта автомобиля.

30.05.2019 в ответ на претензию ООО «СК «СДС» выдало повторное направление на ремонт в СТОА ООО «Флай Моторс».

При обращении в СТОА ООО «Флай Моторс» ему пояснили, что будет направлен запрос в страховую компанию.

В последующем ему было отказано в проведении повторного ремонта в связи с нарушением сроков исправления недостатков по гарантии.

01.07.2019 он обратился в страховую компанию с заявлением об изменении способа возмещения причиненного ущерба на страховую выплату в денежном выражении, однако его требования не были удовлетворены.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 104 700 руб., штраф в размере 50% от удовлетворённых требований, расходы на проведение экспертизы - 10 000 руб., стоимость изготовления дубликата экспертизы - 1 000 руб., расходы по уведомлению телеграфом – 340,10 руб., почтовые расходы – 448,68 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., неустойку за период с 25.07.2019 по дату вынесения решения судом, расходы по составлению претензии - 3 000 руб. и искового заявления - 3 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 06 августа 2021 года исковые требования Сивакова Константина Андреевича: с ООО «СК «СДС» в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 56 800 руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 28 400 руб., неустойка за период с 25.07.2019 по 06.08.2020 в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., расходы за изготовление дубликата заключения экспертизы в сумме 1 000 руб., расходы по уведомлению ответчика телеграфом в сумме 340,10 руб., почтовые расходы в сумме 448,68 руб.; также с ООО «СК «СДС» в бюджет Таштагольского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 4 336 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «СДС» Володин П.П., действующий на основании доверенности от 14.05.2020, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.

В жалобе указывает, что с 01.06.2019 потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению. Однако истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Полагает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного претензионного порядка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 декабря 2020 года отменено в части взыскания неустойки за период с 25.07.2019 по 06.08.2020 в размере 100 000 руб., изменено в части взыскания государственной пошлины, исковое заявление в части требований о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения, с ООО «СК «СДС» в бюджет Таштагольского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 2 204 руб.

Определением восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 декабря 2020 года отменено в части взыскания неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представитель ООО «СК «СДС» Габриеляна А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.08.2018 в г. Новокузнецке произошло ДТП с участием принадлежащего истцу Сивакову К.А. и под его управлением автомобиля Mersedes Benz С280 и автомобиля Mazda Familia под управлением водителя А

После ДТП истец обратился по прямому возмещению убытков в ООО «СК «СДС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав ДТП страховым случаем, 13.09.2018 ответчик выдал направление на восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА ООО «Флай Моторс».

19.11.2018 истец получил автомобиль после проведенного ремонта, однако в процессе эксплуатации транспортного средства выявлены качественные недостатки ремонта, в связи с чем он обратился к ООО «Контекст» для оценки качества произведенного ремонта СТОА ООО «Флай Моторс».

Заключением ООО «Контекст» № 1340-0519 от 15.05.2019 установлены недостатки качества восстановительного ремонта автомобиля истца. Сумма затрат на восстановление транспортного средства без учета износа определена в размере 141 500 руб., с учетом износа - 104 700 руб.

18.05.2019 истцом в адрес ООО «СК «СДС» направлена претензия с просьбой произвести осмотр результатов ремонта автомобиля.

30.05.2019 ООО «СК «СДС» выдало истцу повторное направление на ремонт в СТОА ООО «Флай Моторс».

ООО «Флай Моторс» отказало истцу в проведении повторного ремонта, в связи с нарушением сроков исправления недостатков по гарантии.

01.07.2019 истец обратился в адрес ООО «СК «СДС» с заявлением об изменении способа возмещения причиненного ущерба на страховую выплату в денежном выражении в связи с отказом СТОА ООО «Флай Моторс» устранить недостатки некачественного ремонта (том 1 л.д. 73-74).

Не получив ответа на данное заявление, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно уведомлению от 05.09.2019 Службой финансового уполномоченного Сивакову К.А. было отказано в принятии к рассмотрению его обращения, поскольку из него не следует, что после 01.06.2019 он обращался в ООО «СК «СДС» с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном ст.16 Закона № 123-ФЗ (том 1 л.д. 82-83).

Разрешая спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав с ООО «СК «СДС» в пользу истца страховое возмещение в размере 56 800 руб., неустойку за период с 25.07.2019 по 06.08.2020 в размере 100 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда и иные расходы.

Оспаривая судебный акт, сторона ответчика в апелляционной жалобе в том числе ссылается на необходимость оставления без рассмотрения требования истца о взыскании неустойки по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу части 1статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Из разъяснений, изложенных в пункте 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

По настоящему делу истцом одновременно заявлены требования о взыскании страхового возмещения и неустойки, при этом материалами дела подтверждается обращение истца к ответчику с заявлением о выплате затрат на восстановление автомобиля, возмещение расходов по оценке причиненного ущерба и расходов по эвакуации автомобиля, после чего, не получив удовлетворения своих требований, обратился к финансовому уполномоченному.

При таких обстоятельствах оснований для оставления требований истца о взыскании неустойки по доводам стороны ответчика, приведённым также при рассмотрении дела, у суда первой инстанции не имелось.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как разъяснено в пункте 79 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Согласно п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным законом.

Как следует из статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Таким образом, мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается:

- по срокам исполнения - не датой вступления в законную силу решения суда о взыскании невыплаченного страхового возмещения и неустойки, а днем, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору;

- по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Законом об ОСАГО.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Сиваков К.А. просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 1% от суммы страховой выплаты, за период с 25.07.2019 по день вынесения решения суда.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления и взыскания неустойки.

При этом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ООО «СК «СДС» за нарушение срока осуществления страховой выплаты, суд обоснованно посчитал сумму неустойки, рассчитанную судом с 25.07.2019 по день вынесения решения суда в размере 214 704 руб., явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил её размер до 100 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что размер взысканной судом неустойки в сумме 100 000 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Оснований для дополнительного снижения определенного судом с применением положений ст. 333 ГК РФ размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика были взысканы в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 336 рублей.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 06 августа 2021 года в части взыскания неустойки и государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СДС» в данной части - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Хомутова

Судьи: А.В. Сорокин

И.А. Сучкова

Свернуть

Судья Ширенина А.И. Дело № 33-8868/2021 (2-429/2021)

Докладчик Полуэктова Т.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 30 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Проценко Е.П.

судей Полуэктовой Т.Ю., Шульц Н.В.

при секретаре Черновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе Сивакова Константина Андреевича на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 28 июня 2021 года

по иску Сивакова Константина Андреевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,

У С Т А Н О В И Л А:

Сиваков К.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Nissan Bluebird Sylphy, государственный регистрационный знак №, был поврежден.

Гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Сиваков К.А. обратился за выплатой страхового возмещения. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату страхового возмещения в размере 45 900 рублей.

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения было недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, ему пришлось обратиться в суд. В рамках рассмотрения гражданского дела по проведена судебная экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила частичную...

Показать ещё

... доплату страхового возмещения в размере 152 710 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения, поскольку доплата страхового возмещения осуществлена финансовой организацией до даты вступления в законную силу решения суда (ДД.ММ.ГГГГ).

С указанным решением не согласен.

Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу неустойку за период с 27.12.2019 по 28.09.2020 в размере 400 000 рублей, расходы по составлению искового заявления - 3 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя -10 000 рублей.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 28 июня 2021 года постановлено исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Сивакова К.А. неустойку в размере 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 100 рублей.

Дополнительным решением суда от 21 июля 2021 года постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Сивакова К.А. судебные издержки в размере 13 000 рублей.

В апелляционной жалобе Сиваков К.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение.

Не согласен с периодом расчета неустойки, а также с определенным размером неустойки, считая его заниженным.

Указывает, что ответчиком, при заявлении ходатайства о снижении размера неустойки, не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, не приведено правового и фактического обоснования снижения размера неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных участников процесса.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение в полной мере не соответствует, в связи с чем решение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы признаются заслуживающими внимание.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Сиваков К.А. является собственником транспортного средства NISSAN BLUEBIRD SYLPHY, государственный регистрационный номер № (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП), в результате которого автомобиль NISSAN BLUEBIRD SYLPHY, государственный регистрационный номер №, принадлежащий получил повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

Виновником ДТП был признан водитель К., управлявший автомобилем TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный номер №

На основании постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, назначено административное наказание в виде административного штрафа (л.д.55).

В порядке прямого возмещения ущерба ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило Сивакову К.А. сумму страхового возмещения в размере 45900 рублей (л.д.83).

Не согласившись с указанным размером возмещения, ДД.ММ.ГГГГ Сиваков К.А. обратился к АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате страхового возмещения в размере 135 510 рублей на основании экспертного заключения, а также расходов за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д.84-85).

Письмом № от 20.01.2020 АО «АльфаСтрахование» уведомило Сивакова К.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, в том числе в части выплаты неустойки, поскольку страховщиком произведена выплата страхового возмещения на основании экспертного заключения, сумма страховой выплаты полностью соответствует требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по определению размера подлежащих убытков (л.д.86).

ДД.ММ.ГГГГ Сиваков К.А. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением № в требованиях Сивакова К.А. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Не согласившись с указанным размером возмещения, истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела – 28.09.2020 ответчиком на основании платежного поручения №№ перечислено страховое возмещение в размере 152710 рублей (л.д.17).

Решением Таштагольского городского суда от 29.09.2020, вступившим в законную силу 02.11.2020 постановлено: взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу Сивакова К.А. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 76355 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по составлению отчета о диагностике автомобиля в размере 690 рублей, почтовые расходы в размере 192 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей (л.д.7-9).

23.12.2020 Сиваков К.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 27.12.2019 по 28.09.2020 в размере 400 000 рублей (л.д.88-89).

25.12.2020 АО «АльфаСтрахование» отказано в удовлетворении предъявленного требования по оплате неустойки (л.д.12).

03.02.2021 Сиваков К.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием к АО «АльфаСтрахование» о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 27.12.2019 по 28.09.2020 в размере 400 000 рублей.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано ввиду того, что страховая организация выплатила страховое возмещение в пределах срока установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, кроме того, доплата страхового возмещения осуществлена ответчиком до даты вступления в законную силу решения суда (до ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.13-16).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, пришёл к выводу о наличии оснований для начисления неустойки в связи ненадлежащим исполнением АО «АльфаСтрахование» обязательств.

Определяя период начисления неустойки с 24.01.2020 по день вынесения решения, суд первой инстанции исходил из даты обращения Сиваковым К.А. в страховую компанию с заявлением о выплате дополнительной суммы страхового возмещения – 13.01.2020.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки в размере 400 000 рублей с учётом количества дней просрочки и суммы страхового возмещения, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил ко взысканию неустойку в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в связи ненадлежащим исполнением АО «АльфаСтрахование» обязательств, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подтверждены совокупностью представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об определённом периоде взыскании неустойки, исходя из следующего.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 78 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, первоначально с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 06.12.2019, соответственно, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 26.12.2019, которая в полном объёме произведена не была.

Следовательно, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит исчислению с 27.12.2019.

Таким образом вывод суда о том, что неустойка подлежит начислению с 24.01.2020 - даты обращения Сиваковым К.А. в страховую компанию с заявлением о выплате дополнительной суммы страхового возмещения – 13.01.2020, является ошибочным.

Также судебная коллегия не может согласиться с определённым судом первой инстанции ко взысканию размером неустойки, считая его явно заниженным, ввиду следующего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за несоблюдение срока направления потерпевшему и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 постановления N 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления N 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления N 7).

Из вышеприведенных положений постановления N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Ответчиком не представлено как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при их взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки, учитывая, что снижение размера неустойки не должно привести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия не может признать, что неустойка в размере 30 000 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Сиваков К.А. просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за период с 27.12.2019 по 28.09.2020 в размере 400 000 рублей, исходя из расчета: 1% x 152710 рублей x 277 дней.

Судебной коллегией указанный расчёт проверен и признан верным.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая заявленное ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, период допущенной просрочки выплаты страхового возмещения - 277 дней, сумму недоплаченного в установленный срок страхового возмещения, а также размер страхового возмещения, критерии разумности и справедливости, баланс интересов сторон, учитывая, фактическую выплату страхового возмещения до вынесения решения суда, а также отсутствие подтвержденных тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 27.12.2019 по 28.09.2020 в размере 100 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что в обжалуемом решении не мотивирован вывод и основания для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, вместе с тем, в резолютивной части указано на взыскание с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1100 рублей.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции произведен неверный расчет подлежащей оплате государственной пошлины.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, удовлетворением требований частично, с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7200 рублей (при цене иска 400 000 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 28 июня 2021 года изменить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Сивакова Константина Андреевича неустойку в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7200 рублей.

Апелляционную жалобу Сивакова Константина Андреевича удовлетворить частично.

Председательствующий Е.П. Проценко

Судьи Т.Ю. Полуэктова

Н.В. Шульц

Свернуть

Судья: Ширенина А.И. Дело № 33-3572/2023 (2-26/2023)

Докладчик: Кириллова Т.В. УИД 42RS0035-01-2022-001507-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Шульц Н.В.,

Судей Вязниковой Л.В., Кирилловой Т.В.,

при секретаре Хроленко А.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирилловой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Сивакова Константина Андреевича на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 24 января 2023 года по иску Сивакова Константина Андреевича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате экспертиз и почтовых расходов,

УСТАНОВИЛА:

Сиваков К.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате экспертиз и почтовых расходов.

Требования мотивированы тем, что 06.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль был поврежден. 13.12.2021 он обратился за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, 28.12.2021 произведена выплата в размере 281 300 рублей.

Однако, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонта транспортного средства NISASAN FUGA г/н №, без учета процента износа составляет 754 000 рублей. Считает, что размер неисполненного АО «АльфаСтрахование» обяз...

Показать ещё

...ательства составляет 118 700 рублей (400 000 рублей - 281300 рублей).

В ответ на обращение Сивакова К.А. в службу Финансового уполномоченного, решением Финансового уполномоченного от 11.05.2022 в удовлетворении требований отказано. С данным решением также не согласен.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу страховое возмещение в размере 118 700 рублей, неустойку с 12.01.2022 по дату вынесения решения суда из расчета 1187 рублей в день, штраф в размере 50% от удовлетворённых требований, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также судебные издержки, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, транспортно-трасологической экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 233,40 рубля.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 24.01.2023 постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сивакова Константина Андреевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 118 700 рублей, неустойки с 12.01.2022 по дату вынесения решения суда из расчета 1187 рублей в день, штрафа в размере 50% от удовлетворённых требований, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, а также судебных издержек, связанных с оплатой независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, транспортно-трасологической экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 233,40 рубля, отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Сиваков К.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, при этом оспариваемое решение суда не содержит мотивов, по которым суд счел надлежащим доказательством экспертное заключение ООО «Норматив» и отверг иные представленные в дело экспертные заключения.

Обращает внимание на то, что в экспертном заключении ООО «Норматив» была исключена часть повреждений несмотря на то, что указанные повреждения были зафиксированы в первоначальном акте осмотра АО «АльфаСтрахование». Ссылается что экспертом ООО «Норматив» была исследована видеозапись, однако не отражено, из какого источника она была получена.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ващенко А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила взыскать страховое возмещение на основании судебной экспертизы с учётом износа.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации – на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что

Сиваков К.А. является собственником транспортного средства NISSAN Fuga, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1 л.д. 14), паспортом транспортного средства (т.1 л.д.12-13).

06.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль NISSAN Fuga, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу, был поврежден. Виновником ДТП был признан водитель Грошев Е.А., управлявший автомобилем Subaru Forester государственный регистрационный номер №.

13.12.2021 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» за выплатой прямого возмещения убытков. В заявлении им выбран способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты (п. 4.2 заявления).

13.12.2021 по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (т.1 л.д. 113).

Согласно Акту о страховом случае от 27.12.2021, событие 06.12.2021 признано страховым случаем (т.1 л.д. 131).

В порядке прямого возмещения ущерба АО «АльфаСтрахование» 28.12.2021 выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 281 300 рублей (т.1 л.д. 132).

Не согласившись с указанным размером возмещения, 28.02.2022 истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 118 700 рублей (на основании экспертного заключения), расходов на экспертизу в размере 15 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения из расчета 1% в день, с приложением акта экспертного заключения ООО «Сибтехоценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 754 000 рублей, с учетом износа – 390 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков составила 134 900 рублей (т.1 л.д. 15,39-40).

17.03.2022 ответчик уведомил истца письмом № об отказе в удовлетворении претензионных требований (т.1 л.д. 87), в связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения – заявителя Сивакова К.А., финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Норматив».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Норматив» от 04.05.2022 № У-22-38924/3020-004, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 577 778 рублей, с учетом износа – 302 800 рублей. Стоимость транспортного средства заявителя Сивакова К.А. составляет 671 800 рублей, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась (том 1 л.д.144-155).

Обращаясь в суд с иском в суд, истец указал, неисполненное обязательство страховой компании по выплате страхового возмещения составляет 118 700 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Сивакова К.А., суд первой инстанции исходил из надлежащего исполнения ответчиком АО «АльфаСтрахование» обязательств по договору ОСАГО, поскольку обязательство о выплате страхового возмещения в денежной форме было исполнено ответчиком в полном объеме согласно экспертному заключению ООО «Норматив», составленному по инициативе финансового уполномоченного.

Оспаривая постановленное по делу решение и обращаясь с апелляционной жалобой, истец указал, что экспертом ООО «Норматив» от 04.05.2022 № У-22-38924/3020-004 были включены не все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве в результате ДТП, которые были отражены в акте осмотра страховщика.

Учитывая изложенное, на основании ходатайства истца апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18.04.2023 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам ООО «Сибирское бюро оценки» (т.2 л.д.170-172).

Заключением эксперта ООО «Сибирское бюро оценки» № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что, анализируя и сравнивая повреждения на задней правой части автомобиля Subaru Forester гос. №, с передней левой частью кузова автомобиля NISSAN FUGA г.н. №, с учетом характера движения транспортных средств до и после столкновения, можно утверждать, что автомобиль NISSAN FUGA г.н. № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, получил повреждения: деформацию капота, в виде вмятин;

деформацию переднего бампера, в виде сквозного разрушение; деформацию парковочной антенны, в виде нарушение целостности; деформация левой фары, в виде разрушения; деформация переднего левого крыла, в виде вмятины; нарушение целостности переднего левого подкрылка; деформация левого кронштейна рамки радиатора, в виде вмятин; нарушение целостности рамки радиатора в левой её части, в виде разрушения; деформация решетки радиатора, в виде разрушение крепежных элементов; следы отслоения ЛКП, на правом переднем крыле.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки NISSAN Fuga, государственный регистрационный номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия, без учет износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов в соответствии с Положение Центрального Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства округленно составила 722 600 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки NISSAN Fuga, государственный регистрационный номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов в соответствии с Положение Центрального Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства округленно составила 384800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта (722 600 руб.) не превышает рыночную стоимость автомобиля (743 300 руб.) данный транспортное средство марки NISSAN Fuga, государственный рационный номер № экономически целесообразно восстанавливать, так как объект экспертизы экономически целесообразно восстанавливать, расчет годных остатков не производился.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Анализируя и сопоставляя представленные в материалы дела экспертные заключения ООО «Норматив» и ООО «Сибирское бюро оценки», судебная коллегия приходит к выводу о том, что в основу судебного решения по настоящему делу необходимо принять заключение судебной экспертизы, составленное ООО «Сибирское бюро оценки», в связи со следующим.

Так, как усматривается из справки о ДТП (т.1 л.д.6), Сиваков К.А. указал, что в результате ДТП от 06.12.2021 его автомобилем были получены повреждения переднего бампера, левой фары, левого переднего крыла капота.

Таким образом, все перечисленные истцом повреждения локализованы в левой части транспортного средства.

Из экспертного заключения ООО «Норматив» (т.2 л.д.59-64) следует, что при разрешении вопроса об имеющихся повреждениях транспортного средства истца Сивакова К.А. и о том, какие из них находятся в причинно-следственной связи с ДТП от 06.12.2021, эксперт пришел к выводу о том, что при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, капота, решетки радиатора, левой блок фары, переднего левого подкрылка, антенны с накладкой, рамки радиатора, а также раскос левой фары.

Исключая из данного перечня повреждения правой фары и переднего правого крыла, которые были выявлены при проведении исследования, эксперт указал, что основное ударное воздействие пришлось в левую часть транспортного средства, в правую часть воздействия оказано не было. В процессе соударения бампер передний в левой части внедрялся во внутрь, тем самым возможно его выпадение в правой части только в противоположном направлении, в связи с чем образование имеющихся повреждений на блок фаре правой, а также повреждений на крыле переднем правом в условиях рассматриваемого контакта было невозможным.

Аналогичные пояснения по вышеназванным выводам даны также экспертом ООО «Норматив» суду первой инстанции в ответ на судебные запросы (т.2 л.д.33-34, 96).

Между тем, как уже отражено ранее, согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Сибирское бюро оценки» (т.2 л.д.187-225), повреждения в передней правой части автомобиля истца в виде следов отслоения ЛКП на правом переднем крыле находятся в причинно-следственной связи с ДТП от 06.12.2021, поскольку указанное повреждение произошло в результате приложенной одномоментной силовой нагрузки, в векторном направлении от левой к правой части кузова, со стороны капота автомобиля, что соответствует по характеру, заявленному ДТП от 06.12.2021.

Таким образом, выводы вышеназванных экспертных заключений в части оценки соответствия повреждений правой части автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 06.12.2021 противоречат друг другу.

Разрешая вопрос о том, какое из экспертных заключений наиболее соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, и подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства по делу при его разрешении по существу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что таким требованиям соответствует именно заключение судебной экспертизы ООО «Сибирское бюро оценки», поскольку его выводы являются более подробными и мотивированными в части соотнесения повреждений с обстоятельствами ДТП, поскольку, вопреки позиции эксперта ООО «Норматив», сводящейся к указанию, что повреждения правой части автомобиля не могли быть образованы в результате спорного ДТП ввиду контактирования автомобиля истца с другим автомобилем только левой частью, экспертом ООО «Сибирское бюро оценки» указано на то, что эти повреждения образованы в результате векторного воздействия при повреждении левой части автомобиля в результате приложенной к ним силы давления.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что выводы эксперта ООО «Норматив» были основаны на результатах исследования письменных материалов дела, а также фото- и видеоматериалов, тогда как выводы эксперта ООО «Сибирское бюро оценки» сделаны не только на основании исследования материалов дела, а после непосредственного исследования автомобиля истца, а также дополнительно представленных истцом запасных деталей автомобиля, которые были им заменены после ДТП, но сохранены.

Более того, судебная коллегия учитывает, что выводы эксперта ООО «Сибирское бюро оценки» согласуются в указанной части с выводами эксперта ООО «Контекст», проводившего исследование по заказу Сивакова К.А. (т.2 л.д.71-92), который указал, что установленные повреждения правой части автомобиля не исключаются как соответствующие обстоятельствам ДТП от 06.12.2021, поскольку деформация верхней части крыла переднего правого и его смещение по направлению направо объясняется смещением задней правой части капота право, с последующим приложением давящего усилия на крыло переднее правое. При приложении в условиях заявленного ДТП давящего усилия не левую часть усилителя бампера переднего не исключается смещение смежного элемента – панели передка, по направлению движения силы, то есть вправо.

Также судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание, что спорные повреждения правой части автомобиля были учтены страховой компанией при первоначальном осмотре транспортного средства после ДТП и ответчиком произведена оплата стоимости их ремонта.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что экспертное заключение ООО «Сибирское бюро оценки» составлено полно, мотивировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию и значительный опыт работы, экспертом применены действующие стандарты, в заключение включены анализ соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, стоимости работ по ремонту автомобиля, анализ стоимости запчастей, включены ремонтные материалы, необходимые для проведения ремонта, сделан вывод об экономической целесообразности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, может быть принято судом как допустимое письменное доказательство размера причиненного имуществу истца ущерба.

Оснований сомневаться в данном заключении у суда не имеется. Сторонами достоверность заключения не опровергнута.

В этой связи, судебная коллегия находит доказанным, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Положение Центрального Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 722 600 рублей (без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов), и 384 800 рублей (с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов).

Разрешая вопрос о законности выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания доплаты страхового возмещения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 1 – 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 данных правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 этих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Как следует из материалов дела, истец в порядке урегулирования убытка по событию, произошедшему 06.12.2021, просил осуществить страховое возмещение, не указав при этом в п. 4.1 заявления выбранный им вариант страхового возмещения - в форме организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля или в форме оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также одновременно указал в п. 4.2 заявления на осуществление страховой выплаты в денежной форме на банковские реквизиты, которые указал в своем заявлении (т.1 л.д.111-112).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, согласно пункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Принимая во внимание, что в своем заявлении о выплате страхового возмещения Сиваков К.А. выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов (пункт 4.2), при этом в последующем, после выплаты страховщиком страхового возмещения, Сиваков К.А. обратился с претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения в денежной форме, определенную без учета износа заменяемых деталей, а после отказа страховщика в удовлетворении претензии обратился с аналогичным требованием о взыскании страхового возмещения в денежной форме к финансовому уполномоченному и в суд.

Проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец выразил свое волеизъявление на получение страхового возмещения в денежной форме, которое страховщик исполнил в сумме 281 300 рублей путем перечисления страхового возмещения.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Таким образом, истец, добровольно реализуя предоставленные ему законом права, не стал предъявлять требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта его автомобиля, либо о возмещении страховщиком убытков, понесенных вследствие самостоятельного ремонта истцом автомобиля, а воспользовалась правом на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, предъявив страховщику соответствующее требование, в котором потребовал от ответчика доплаты страхового возмещения в денежной форме.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о достижении между сторонами соглашения о смене формы страхового возмещения на денежную.

В соответствии с положениями п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Указывая на необходимость расчета суммы страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых частей, деталей и механизмов, истец указывает на полную гибель его автомобиля.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 65 названного Постановления от 08.11.2022 № 31, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Согласно заключению судебной экспертизы, составленным ООО «Сибирское бюро оценки», полная гибель автомобиля истца в результате спорного ДТП от 06.12.2021 не наступила, проведение его восстановительного ремонта является экономически целесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля не равна и не превышает его рыночную стоимость.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что принимая во внимание, что размер выплаченного страхового возмещения был определен страховщиком в одностороннем порядке, без согласования данной суммы с потерпевшим Сиваковым К.А., при этом сам истец полагает, что общей суммы выплаченного страховщиком страхового возмещения недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец вправе оспаривать сумму выплаченного страхового возмещения, в связи с чем указанное обстоятельство является юридически значимым и подлежит установлению.

В этой связи, исходя из выводов судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта без учеом износа, имеются основания для взыскания доплаты страхового возмещения, поскольку выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения – 281 300 рублей является недостаточной для оплаты стоимости ремонта с учетом износа – 384 800 рублей, в связи с чем разница между данными суммами – 103 500 рублей подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Следовательно, поскольку ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме не была исполнена в установленные законом сроки, с учетом предъявления истцом требований о взыскании неустойки за период с 12.01.2022 по дату вынесения решения суда, имеются правовые основания для взыскания такой неустойки на невыплаченную сумма страхового возмещения в размере 103 500 рублей.

Поскольку заявление о страховом возмещении подано истцом 13.12.2021, то неустойка подлежит исчислению с 12.01.2022 (с учетом нерабочих праздничных дней) по 01.08.2023 (дата вынесения апелляционного определения.

Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика неустойки в спорный период времени в связи с мораторием, введенным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, ссылка на который сделана ответчиком в суде первой инстанции (т.1 л.д.104-107), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 названного Федерального закона, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, т.е., в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» Правительством РФ в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, т.е. с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Вместе с тем, согласно абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Согласно Единому федеральному реестру сведений о банкротстве, АО «АльфаСтрахование» 15.04.2022 обратилось с заявлением об отказе от применения моратория в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которое опубликовано 12.05.2022.

Таким образом, поскольку АО «АльфаСтрахование» в установленном порядке отказалось от применения в отношении него моратория, действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», на ответчика не распространяется и не применяется положение о не начислении неустойки (штрафа, пени) и иных финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 12.01.2022 по 01.08.2023 (567 дней) в сумме 586 845 рублей из расчета: 103 500 х 1% х 567 дней.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции, снизившим размер предусмотренной законом неустойки, применительно к обстоятельствам настоящего дела учтены не были.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства имела место в течение 567 дней. В добровольном порядке ответчиком по претензии потребителя сумма страхового возмещения доплачена не была.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ (т.1 л.д.106-107). Между тем, проанализировав содержание заявленного ходатайства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно не было мотивировано ответчиком ничем кроме наличия правовой нормы, предусматривающей возможность снижения размера неустойки судом. Ссылок на какие-либо исключительные обстоятельства, являющиеся основанием для снижения суммы неустойки и штрафа, ответчиком не приведено.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Учитывая, что ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и наличия исключительных обстоятельств для ее снижения не приведено, оснований для ее снижения по доводам ходатайства ответчика у судебной коллегии не имеется.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить также следующее.

На основании п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

В силу подпункта «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на дату вынесения решения финансовым уполномоченным.

Таким образом, сумма неустойки не может превышать 400 000 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 12.01.2022 по 01.08.2023 в сумме 400 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебной коллегией установлено, что в результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях последнего в связи с нежеланием ответчика исполнить предусмотренные законодательством обязанности и выплатить своевременно истцу страховое возмещение в полном объеме.

Учитывая, что Сивакову К.А. были причинены нравственные страдания, судебная коллегия, принимая во внимание их характер, учитывая требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

АО «АльфаСтрахование», будучи профессиональным участником рынка страхования, обязано самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности, установленное в судебном заседании, является нарушением прав Сивакова К.А., как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при разрешении спора по существу.

Учитывая приведенные положения Закона РФ «О защите прав потребителей», Закона об ОСАГО, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также принимая во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке страховой компанией удовлетворено не было, в связи с чем, права истца, как потребителя, были нарушены ответчиком, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» штраф в размере 51750 рублей (103 500 * 50%), то есть в размере 50% от части страхового возмещения, которое не было выплачено истцу в добровольном порядке в установленный законом срок до обращения с иском в суд.

Оснований для снижения размера штрафа или освобождения от его уплаты судебная коллегия не усматривает.

Истцом ко взысканию также заявлены расходы по оплате независимой экспертизы ООО «Сибтехоценка» в сумме 15 000 рублей (т.1 л.д.16, 17) и ООО «Контекст» в сумме 10 000 рублей (т.2 л.д.69, 70).

Из разъяснений в абз. 2 п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Поскольку обращение Сивакова К.А. в суд с иском было вызвано необходимостью установления реальной суммы страхового возмещения, то с учетом указанных разъяснений проведение досудебной экспертизы истцом не являлось необходимым условием обращения с иском, так как экспертиза была проведена финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате экспертизы ООО «Сибтехоценка» в сумме 15 000 рублей не имеется.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Принимая во внимание, что несение истцом расходов на оплату экспертного заключения ООО «Контекст» было связано с представлением суду доказательств, данные расходы признаются судебными и подлежащими взысканию с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Так, по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, содержащийся в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Определяя размер судебных расходов, судебная коллегия исходит из того, что требования истца удовлетворены на 87,1% (103 500 / 118 700 х 100).

Таким образом, с учетом принципа пропорциональности с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертного заключения ООО «Контекст» в сумме 8 710 рублей из расчета: 10 000 х 87,1%, а также почтовые расходы на отправку заявления о страховой выплате в сумме 233,40 руб., несение которых подтверждено кассовым чеком и описью вложения (т.1 л.д.85), в сумме 203,3 руб., в общей сумме 8913,30 руб.

ООО «Сибирское бюро оценки» за производство судебной автотехнической экспертизы выставлен счет на сумму 45 000 рублей (т.2 л.д.185, 186), в связи с чем, указанные расходы за производство судебной автотехнической экспертизы подлежат распределению между сторонами следующим образом: 39 195 рублей – с АО «АльфаСтрахование», 5 805 рублей – с Сивакова К.А. с учетом принципа пропорциональности.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

С учетом изложенного, с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 574,70 руб. (3 274,70 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. – за требования неимущественного характера).

Таким образом, оспариваемое решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Сивакова К.А.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 24 января 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Сивакова Константина Андреевича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» (ИНН №) в пользу Сивакова Константина Андреевича (СНИЛС №) страховое возмещение в сумме 103 500 рублей, неустойку в сумме 400 000 рублей, штраф в сумме 51 750 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 8913,30 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сивакову Константину Андреевичу отказать.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» (ИНН №) в пользу «Сибирское бюро оценки» (ИНН №) судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 39 195 рублей.

Взыскать с Сивакова Константина Андреевича (СНИЛС №) в пользу «Сибирское бюро оценки» (ИНН №) судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5805 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 574,70 рублей.

Председательствующий: Н.В. Шульц

Судьи: Л.В. Вязникова

Т.В. Кириллова

Судья: Ширенина А.И. Дело № 33-3572/2023 (2-26/2023)

Докладчик: Кириллова Т.В. УИД 42RS0035-01-2022-001507-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

01 августа 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Шульц Н.В.,

Судей Вязниковой Л.В., Кирилловой Т.В.,

при секретаре Хроленко А.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирилловой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Сивакова Константина Андреевича на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 24 января 2023 года по иску Сивакова Константина Андреевича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате экспертиз и почтовых расходов,

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 24 января 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Сивакова Константина Андреевича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» (ИНН №) в пользу Сивакова Константина Андреевича (СНИЛС №) страховое возмещение в сумме 103 500 рублей, неустойку в сумме 400 000 рублей, штраф в сумме 51 750 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 8913,30 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сивакову Константину Андреевичу отказать.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» (ИНН №) в пользу «Сибирское бюро оценки» (ИНН №) судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 39 195 рублей.

Взыскать с Сивакова Константина Андреевича (СНИЛС №) в пользу «Сибирское бюро оценки» (ИНН №) судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5805 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 574,70 рублей.

Председательствующий: Н.В. Шульц

Судьи: Л.В. Вязникова

Т.В. Кириллова

Свернуть

Судья: Саруева Е.В. Дело № 33-5517/2023 (№ 2-389/2023)

Докладчик: Болотова Л.В. УИД 42RS0016-01-2022-002996-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2023 года город Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей: Болотовой Л.В., Проценко Е.П.,

при секретаре: Ломовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сивакова К.А. на решение Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 13 марта 2023 года

по иску Сивакова К.А. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потерпевшего на получение страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Сиваков К.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потерпевшего на получение страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 10.07.2022 произошло ДТП, в котором повреждено транспортное средство истца. Заявление о страховом случае подано АО «АльфаСтрахование» 18.07.2022, транспортное средство было осмотрено, вместо выдачи направления на ремонт 03.08.2022 ответчик произвел выплату 57800 руб. Согласно экспертному заключению ООО «АСАВТО» № от 06.09.2022 стоимость ремонта без учета износа составляет 380800 руб., стоимость заключения составила 15000 руб. 08.09.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение в размере 323 000 руб., стоимость экспертизы 15 000 руб., а также неустойку, однако требования не были выполнены. Решением финансового уполномоченного от 16.11.2022 требования удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 131 600 руб. с учетом износа комплектующих деталей, с чем истец не согласен. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу суммы страховой вы...

Показать ещё

...платы, поскольку два СТОА отказались от ремонтных работ. 18.11.2022 ответчик осуществил выплату в размере 131 600 руб., следовательно, размер неисполненного обязательства составляет 171 483 руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение 171 483 руб., штраф, стоимость экспертизы 15000 руб., неустойку за период с 08.08.2022 по 18.11.2022 в размере 312175,49 руб., далее за каждый день, начиная с 19.11.2022 до момента фактического исполнения обязательств из расчета 1% от суммы 171 483 руб. за каждый день, но не более 400 000 руб., почтовые расходы 238,84 руб., моральный вред 10 000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 марта 2023 года постановлено:

Исковые требования Сивакова К.А. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Сивакова К.А. (<данные изъяты>) неустойку в размере 135 548 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, почтовые расходы 238 рублей 84 коп., стоимость экспертизы 4200 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Сивакову К.А. отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) госпошлину в доход местного бюджета (муниципального образования г. Новокузнецк) в размере 4210 рублей 96 копеек.

В апелляционной жалобе Сиваков К.А. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании страхового возмещения и штрафа.

Указывает, что оснований для выплаты возмещения в денежной форме, не имеется. Между истцом и страховщиком не заключалось соглашения об изменении Формы возмещения.

Как следует из разъяснения, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В заявлении о страховом возмещении, Истцом собственноручно был выбран способ страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА (п.4.1 Заявления).

Символ "V" в графе «перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам» исполнен машинописным способом (автоматически) и не выражает согласие страхователя, следовательно, указанный пункт не охвачен самостоятельной волей и интересом потребителя. Страховщик лишил потребителя возможности повлиять на указанное условие.

Страховщик не вправе ограничивать право потребителя на выбор порядка возмещения ущерба. Данное условие должно согласовываться потерпевшим и страховщиком индивидуально.

Заполнение формы заявления с указанием банковских реквизитов само по себе не свидетельствует о воле потребителя на изменение формы страхового возмещение с восстановительного ремонта на получение денежных средств.

Поскольку в рассматриваемом случае между потребителем и страховщиком происходил обмен информацией при непосредственном контакте в офисе страховщика, проставление Страховщиком символов "V" (согласие) типографическим способом не только не дает возможности потребителю выразить согласие, но и фактически страховщик "по умолчанию" предопределяет (без согласия потребителя) условия урегулирования убытка.

Страховщик, пользуясь своим экономически более сильным положением перед потребителем, представил на подпись потребителю выгодное для себя заявление на невыгодных для потребителя условиях (получение страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых запасных частей).

Законом Об ОСАГО предусмотрено приоритетная форма страхового возмещения - организация и оплата ремонта на СТО. Страховщик практически самостоятельно изменил форму возмещения, технически проставив символ "V" в п. 4.2 Заявления.

Таким образом, условие о страховом возмещении в денежной форме является недействительным.

Кроме этого, отсутствие воли на урегулирование убытка в денежной форме свидетельствует и из содержания претензии, в которой потерпевший подчеркнул свое согласие на денежную форму возмещения указав, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем (должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Поведение истца изначально было направлено на получение страхового вмещения в натуральной форме.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя Дейкуновой Е.А., управляющей транспортным средством AUDI A6, было повреждено принадлежащее истцу Сивакову К.А. транспортное средство Nissan Fuga.

Согласно справке о ДТП, автомобиль истца получил следующие повреждения вследствие ДТП: передний бампер, правое переднее крыло.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО страховой полис ХХХ№, ответственность виновника ДТП Дейкуновой Е.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис ТТТ №. Таким образом, у истца возникло право на получение страхового возмещения от ответчика.

18.07.2022 АО «АльфаСтрахование» от Сивакова К.А. получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором он просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, и осуществить выплату страхового возмещения по указанным им в заявлении реквизитам, которые также были приложены к заявлению на отдельном листке.

20.07.2022 поврежденное транспортное средство по поручению АО «АльфаСтрахование» было осмотрено, 03.08.2022 ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 57800 руб.

Однако истец, не согласившись с размером страховой выплаты, с учетом самостоятельно проведенной оценки ООО «Асавто» от 06.09.2022 № обратился 13.09.2022 в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, содержащим требование о доплате страхового возмещения в размере 323 000 руб., неустойки, расходов за проведение независимой технической экспертизы 15 000 руб.

Рассмотрев данную претензию, АО «АльфаСтрахование» письмом от 21.09.2022 № уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с данной позицией ответчика, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки, расходов за составление экспертного заключения 15 000 руб., которое было принято к рассмотрению 12.10.2022. Решением Финансового уполномоченного №У-22-121219/5010-014 отj 16.11.2022 требования истца к АО «АльфаСтрахование» были удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 131 600 руб., в случае неисполнения ответчиком в установленный срок решения в части выплаты 131 600 руб. взыскать в пользу Сивакова неустойку за период с 09.08.2022 по дату фактического исполнения, в остальной части требований Сивакову К.А. было отказано. Решение исполнено ответчиком 18.11.2022.

Из решения финансового уполномоченного следует, что в заявлении о прямом возмещении убытков от 18.07.2022 форма страхового возмещения Сиваковым К.А. не выбрана. С учетом отказа ИП ФИО6, ИП ФИО7 от ремонтных работ, у страховой имелись основания для смены формы страхового возмещения на выдачу суммы страховой выплаты. Выплатив Сивакову К.А. страховое возмещение в размере 57800 руб. страховая организация исполнила свои обязательства, однако в ненадлежащем размере. С учетом экспертного заключения ООО «Эксперт +» от 01.11.2022 №У-22-121219/3020-005 финансовым уполномоченным довзыскано страховое возмещение в размере 131 600 рублей с учётом износа запасных частей и комплектующих.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309-310, 393, 397, 1064, 1072, 929, 931 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что между потерпевшим и страховщиком было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении и в связи произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения, в том числе по решению финансового уполномоченного, с ответчика в пользу истца не подлежат какие-либо доплаты страхового возмещения, что привело к отказу во взыскании страхового возмещения и штрафа.

При этом, приняв во внимание нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения в надлежащем размере с учётом износа, суд взыскал неустойку, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой истцом части, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При этом положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Исключения из принципа осуществления страхового возмещения в натуре (ремонт) предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что при обращении с заявлением о страховом возмещении истец заполнил как пункт 4.1 заявления об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, так и пункт 4.2, в котором просил осуществить страховую выплату в денежной форме, при этом указав в заявлении свои реквизиты для ее получения и приложив банковские реквизиты на отдельном листе.

При этом о возмещении иных убытков помимо страхового возмещения, таких как расходы на аварийного комиссара, услуги нотариуса и т.п., истец не заявлял.

Кроме того, из всего последующего поведения Сивакова К.А. следует, что он полагал нарушенным свое право на осуществление ему страховой выплаты в связи с недостаточностью денежных средств для осуществления ремонта, а не в связи с ненаправлением транспортного средства на ремонт.

Так, Сиваков К.А. принял перечисленные страховщиков в счёт страхового возмещения денежные средства, с требованием выдать направление на ремонт автомобиля не обратился. В заявлении о страховой выплате в рамках ОСАГО от 08.09.2022, направленном в АО «Альфа-Страхование», Сиваков К.А. ссылается на недостаточность произведенной выплаты, просит произвести доплату страхового возмещения с учетом произведенной истцом оценки стоимости восстановительного ремонта, но без учета износа заменяемых деталей.

Аналогичные требования о доплате страхового возмещения заявлены истцом в обращении к финансовому уполномоченному, а также в исковом заявлении, в которых истец ссылается на нарушение своих прав в связи с недостаточностью произведенной страховой выплаты.

Таким образом, из письменного заявления потерпевшего и принятого страховщиком решения следует, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении, которое перечислено истцу на указанный им счет.

То обстоятельство, что между сторонами такое соглашение оформлено путем указания в заявлении, а не путем составления отдельного документа, не свидетельствует об его отсутствии, поскольку все требования истца последовательно сводятся к доплате страхового возмещения, пусть и без учёта износа, что свидетельствует о возникновении разногласий только относительно размера страхового возмещения.

Изложенное дает основание полагать, что между потерпевшим и страховщиком достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении. Данное соглашение является явным, недвусмысленным, было исполнено ответчиком.

На основании установленных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает замены без согласия потерпевшего организации и оплаты ремонта на страховую выплату, как на то указывает апеллянт, поскольку имеет место быть добровольный выбор истцом денежной формы возмещения и согласие страховщика с таким выбором, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

С учётом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения.

Верен и вывод суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа, согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме до обращения с исковым заявлением в суд.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сивакова К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Судья Саруева Е.В. № 33-652/2024 (№ 33-11999/2023) Докладчик Сорокин А.В. (№ 2-389/2022)

(УИД 42RS0016-01-2022-002996-76)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 25 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей Сорокина А.В. Борисенко О.А.,

при секретаре Петракове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Сивакова Константина Андреевича

на решение Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 13 марта 2023 г. по иску Сивакова Константина Андреевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л А:

Сиваков К.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту - АО «АльфаСтрахование») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 10.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого повреждено принадлежащее ему транспортное средство марки «Audi A6».

18.07.2022 он обратился по прямому возмещению убытков в АО «АльфаСтрахование».

После осмотра транспортного средства страховщик вместо выдачи направления на ремонт, 03.08.2022 произвел выплату в размере 57 800 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «АСАВТО» №2022-007 от 06.09.2022, стоимость ремонта без учета износа составляет 380 800 руб.

08.09.2022 он направил в адрес страховщика претензию с требованием выплатить страховое возмещение в разме...

Показать ещё

...ре 323 000 руб., стоимость экспертизы 15 000 руб., а также неустойку, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 16.11.2022 его требования удовлетворены частично, в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 131 600 руб. с учетом износа комплектующих деталей, с чем он не согласен. Финансовый уполномоченный пришёл к выводу о наличии у ответчика оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на денежную форму, поскольку два СТОА отказались от ремонтных работ.

18.11.2022 страховщик выплатил 131 600 руб., следовательно, размер неисполненного обязательства составляет 171 483 руб.

Просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 171 483 руб., штраф, стоимость экспертизы 15 000 руб., неустойку за период с 08.08.2022 по 18.11.2022 в размере 312 175,49 руб., далее за каждый день, начиная с 19.11.2022 до момента фактического исполнения обязательств из расчета 1% от суммы 171 483 руб. за каждый день, но не более 400 000 руб., почтовые расходы 238,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены частично: с АО «АльфаСтрахование» в пользу Сивакова К.А. взыскана неустойка в размере 135 548 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 238,84 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4 200 руб., а также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере в размере 4 210,96 руб.

В апелляционной жалобе Сиваков К.А. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании страхового возмещения и штрафа.

В жалобе указывает, что оснований для выплаты возмещения в денежной форме у страховщика не имелось, соглашение об изменении формы возмещения не заключалось, а заполнение формы заявления с указанием банковских реквизитов само по себе не свидетельствует о воле потребителя на изменение формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на получение денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 июня 2023 г. решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 марта 2023 г. оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 ноября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 июня 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Ващенко А.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить в части отказа во взыскании страхового возмещения и штрафа, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.07.2022 произошло ДТП с участием автомобиля марки «AUDI А6» под управлением Дейкуновой Е.А. и автомобиля марки «Nissan Fuga» под управлением Сивакова К.А.

Виновным в ДТП является водитель Дейкунова Е.А.

18.07.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

03.08.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 57 800 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в экспертную организацию ООО «АСАВТО», согласно заключению которого № 20222-007 от 06.09.2022, стоимость ремонта без учета износа составляет 380 800 руб., стоимость заключения составила 15 000 руб.

08.09.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение в размере 323 000 руб., стоимость экспертизы 15 000 руб., а также неустойку, требования не были выполнены.

Решением финансового уполномоченного от 16.11.2022 требования удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 131 600 руб., с учетом износа комплектующих деталей.

18.11.2022 ответчик осуществил выплату в размере 131 600 руб.

Истец полагает, что размер неисполненного обязательства составляет 171 483 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 12, 15, 309, 310, 393, 397, 929, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 12, 15, 16.1, 25 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), статей 20, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 38, 51, 76, 135 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктах 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции исходил из того, что между потерпевшим и страховщиком было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении и в связи произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения, в том числе по решению финансового уполномоченного, с ответчика в пользу истца не подлежат какие-либо доплаты страхового возмещения, что является основанием для отказа во взыскании страхового возмещения и штрафа.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Так, согласно абзацам 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

Согласно п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соглашение между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что в заявлении Сивакова К.А. о прямом возмещении убытков в графе 4.2, предусматривающую осуществление страховой выплаты в денежной форме, стоит машинописный знак «V».

Исходя из содержания данного заявления потерпевшего (пункта 4.2) и принятого страховщиком решения о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа на заменяемые детали и запасные части, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении, которое перечислено истцу на указанный им счет.

Между тем, соглашение о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В самом заявлении указано, что пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровья потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а машинописный знак «V» стоит в графе «Реквизиты Выгодоприобретателя для выплаты страхового возмещения».

При этом, при обращении с заявлением в АО «Альфа-страхование» истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о чем истцом собственноручно проставлен знак «V» в пункте 4.1 заявления.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения, а истец в пункте 4.1 заявления просил осуществить именно организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства, у АО «Альфа-страхование» не имелось оснований для одностороннего изменения формы осуществления страхового возмещения на денежную.

Кроме того, сразу после поступления на счет денежных средств от страховой компании истец обратился к страховщику с претензией и выразил несогласие с такой формой страхового возмещения.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Учитывая, что страховщиком проведение восстановительного ремонта не было организовано, что в ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа деталей.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 15, 1064 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других.

Установив, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено, при этом выплата страхового возмещения в денежной форме страховщиком произведена не в полном размере, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик в качестве возмещения убытков должен возместить потерпевшему стоимость ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий.

При таких обстоятельствах Сиваков К.А. вправе рассчитывать на взыскание с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения без учета износа в размере 171 483 руб., определенного в соответствии с заключением экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного в ООО «ЭКСПЕРТ+» от 01.11.2022.

Поскольку решение суда в части отказа во взыскании стразового возмещения удовлетворено с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, то подлежит изменению и размер взысканной судом неустойки, независимо от доводов жалобы, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 08.08.2022 до момента фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, а в данном случае увеличивается период за который рассчитывается неустойка.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено право истца по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

20-дневный срок для страховой выплаты истёк 08.08.2022, а потому за период с указанной даты по дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 400 000 руб., поскольку не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Оснований для снижения неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает по причине отсутствия доказательств её несоразмерности нарушенному обязательству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку решение суда отменено в части отказа во взыскании страхового возмещения, то решение суда также подлежит отмене в части отказа во взыскании штрафа, размер которого составит 85 741,50 руб. (171 483 руб.х50%).

В остальной части решение суда не обжалуется и с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверке в апелляционном порядке не подлежит.

В силу ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. С учетом изложенного с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Новокузнецка подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 915 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 13 марта 2023 г. в части отказа во взыскании страхового возмещения и штрафа отметить и принять по делу новое решение.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН № в пользу Сивакова Константина Андреевича (паспорт №) страховое возмещение в размере 171 483 рубля, штраф в размере 85 741,5 рублей.

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 марта 2023 г. изменить в части взыскания неустойки, государственной пошлины.

Взыскать акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Сивакова Константина Андреевича неустойку за период с 08.08.2022 по 25.01.2024 в размер 400 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 915руб.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи А.В. Сорокин

О.А. Борисенко

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 30 января 2024 года.

Свернуть

Судья Рыкалина Л.В. Дело № 33-2136

Докладчик Емельянов А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Ларионовой С.Г., Калашниковой О.Н.

при секретаре Гилевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 08 декабря 2017 года

по иску Сивакова Константина Андреевича к ЗАО "МАКС" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Сиваков К.А. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о защите прав потребителя и просит взыскать с ЗАО "МАКС" в его пользу страховую выплату в размере 156 400 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб., неустойку на день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований указал, что 05.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля "Mersedes Benz C280" № и автомобиля "Mitsubishi Legnum" № под управлением водителя Березовского А.Ю..

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль "Mersedes Benz C280" № получил механические повреждения.

Виновником данного ДТП является водитель Березовский А.Ю..

11.05.2017 он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ЗАО "МАКС", застраховавшее по договору ОСАГО ...

Показать ещё

...его гражданскую ответственность.

29.05.2017 ЗАО "МАКС" выплатило ему страховое возмещение в размере 243 600 руб..

С целью определения реального размера ущерба он обратился в ООО "Капитал-НК" для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО "Капитал-НК" размер затрат на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 463 872,30 руб..

Ответчику была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В добровольном порядке ответчик его требования не удовлетворил, направил отказ.

Истец Сиваков К.А., представитель ответчика ЗАО "МАКС", третье лицо Березовский А.Ю., представитель третьего лица ОАО СК "БАСК" в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истца Кемерова Н.В. поддержала заявленные исковые требования и просила дополнительно взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1200 руб., расходы на составление и отправку претензии в сумме 1 500 руб., расходы на проведение осмотра на скрытые дефекты в сумме 1 000 руб., расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 6 000 руб..

Решением суда от 08 декабря 2017 года постановлено: взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Сивакова Константина Андреевича страховое возмещение в размере 156 400 рублей, штраф в сумме 78 200 рублей, неустойку в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 12 000 рублей.

В остальной части заявленных требований Сивакову К.А. отказать.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в доход муниципального бюджета г. Новокузнецка госпошлину в размере 6064 рубля.

В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" просит решение суда отменить, указывая, что суд в основу решения положил заключение судебной экспертизы, которое является ненадлежащим и недопустимым доказательством, т.к. оно не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В ходе осмотра ЗАО "МАКС" повреждений элементов задней, передней подвески и рулевого управления выявлено не было.

Истцом неустойка заявлена по формальным основаниям при отсутствии каких-либо неблагоприятных последствий для него. При этом, штраф подлежит снижению. Взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности. В связи отсутствием оснований для удовлетворения иска судебные расходы не подлежат присуждению. Требование о компенсации морального вреда также не подлежало удовлетворению, т.к. истец в судебное заседание не явился и не обосновал моральный вред.

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения Сиваковым К.А..

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. " б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

При этом размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. " б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом установлено и видно из дела, 05.05.2017 года в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине водителя Березовского А.Ю., управлявшего автомобилем "Mitsubishi Legnum" №, был поврежден принадлежащий Сивакову К.А. автомобиль "Mersedes Benz C280" №.

12.05.2017 г. Сиваков К.А. обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения.

29.05.2017 ЗАО "МАКС" в порядке прямого убытков выплатило Сивакову К.А. страховое возмещение в сумме 243 600 руб. (л.д. 14).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 34К-05/2017 от 31.05.2017 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС, с учетом износа, составляет 463 872,30 руб. (л.д.24-49).

Определением суда от 10.10.2017 года по ходатайству представителей сторон по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 104-105).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 15.11.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mersedes Benz C280", принадлежащего Сивакову К.А., с учетом износа на дату ДТП 05.05.2017 г., округленно составляет 443 200 руб. (л.д.111-118).

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ указанные заключения, суд признал наиболее достоверным заключение судебной автотехнической экспертизы от 15.11.2017 года о размере стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 443 200 руб. и, принимая во внимание, что лимит в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не может превышать 400 000 рублей, а ЗАО "МАКС" выплатило Сивакову К.А. страховое возмещение в размере 243 600 руб., суд правильно определил размер страхового возмещения в сумме 156 400 руб. (400 000 руб. - 243 600 руб.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключения судебной автотехнической экспертизы от 16.04.2017 года требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", поскольку данное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. В заключении указан перечень конкретных повреждений деталей автомобиля, поврежденных в ДТП 05.05.2017, который соответствует повреждениям, указанным сотрудником ГИБДД в справке о ДТП (л.д.8), а также указан перечень скрытых повреждений, выявленных экспертом при осмотре принадлежащего истцу автомобиля. В заключении содержится подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылка на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта сомнений не вызывает.

Ответчик ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял, судебная коллегия не находит правовых оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Само по себе несогласие ответчика с выводами заключения судебной автотехнической экспертизы не является основанием для признания данного заключения недопустимым доказательством. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, в том числе относительно оспариваемых повреждений в ДТП 05.05.2017, суду не представлено. Оснований сомневаться в правильности правовой оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абз. 2 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 02.06.2017 г. по 08.12.2017 г., которую в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по ходатайству ответчика уменьшил на основании ст. 333 ГК РФ с 297 160 руб. до 100 000 руб..

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не указаны неблагоприятные для него последствия, наступившие в результате нарушения срока выплаты страхового возмещения, неустойка заявлена истцом по формальным основаниям, не опровергают правильность выводов суда о взыскании с ответчика неустойки, т.к. из содержания абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, действовавших на момент возникновения спорных отношений разъяснений в абз. 2 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о компенсации морального вреда не подлежало удовлетворению, т.к. истец в судебное заседание не явился и не обосновал моральный вред, нельзя признать основанными на законе.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснений в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным условием для удовлетворения иска потребителя является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что страховое возмещение истцу ответчиком выплачено не было в полном объеме, то есть, нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой в сумме 3000 руб. определил по правилам п. 2 ст. 1101 ГК РФ с учетом обстоятельств нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, требований разумности и справедливости и оснований не согласиться ним не имеется.

Принимая во внимание, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 78 200 руб. (156 400 руб. х 50 %).

Согласно разъяснениям в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Поскольку доказательств несоразмерности данного штрафа ответчиком также не представлено, суд правомерно не усмотрел оснований для снижения размера штрафа.

Ссылка ответчика в жалобе на п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 не может быть принята во внимание, поскольку разъяснения, содержащиеся в п. 80 названного Постановления, согласно которым суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени, подлежат применению в том случае, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, тогда как по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной законом (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), т.е. истцом не ставится вопрос о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, соответственно, указанные разъяснения к возникшим отношениям неприменимы.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения штрафа судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По данному делу истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб..

Учитывая объем заявленных требований, степень сложности дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности, суд признал разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб..

Судебная коллегия не находит оснований для изменения взысканной судом данной суммы, поскольку вывод суда не противоречит требованиям процессуального закона относительно разумности пределов взыскания, определенный судом размер расходов обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи отсутствием оснований для удовлетворения иска судебные расходы не подлежат присуждению, нельзя признать состоятельными, т.к судебные расходы судом присуждены с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 08 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: С.Г. Ларионова

О.Н. Калашникова

Свернуть

Судья: Саруева Е.В. № 33-9071

Докладчик: Карасовская А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Карасовской А.В., Ларионовой С.Г.

при секретаре Гилевой К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «МАКС» - Пушиной Т.Е. на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 13 июня 2018 года

по иску Сивакова Константина Андреевича к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛА:

Сиваков К.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя, взыскании неустойки.

Требования мотивировал тем, что 05.05.2017 в г. Новокузнецке произошло ДТП, с участием автомобиля Mitsubishi Legnum, г/н № под управлением Б. А.Ю. и автомобиля Mersedes Benz C280 г/н №, принадлежащего ему на праве собственности. Причиной ДТП явилось нарушение Б. А.Ю. ПДД. В результате ДТП его автомобиль Mersedes Benz С280 г/н № был поврежден. Его гражданская ответственность была застрахована в ЗАО «МАКС», куда 12.05.2017 он обратился за выплатой страхового возмещения. 29.05.2017 ответчик произвел выплату в размере 243 600 руб. Однако, данного страхового возмещения было недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние. Вступившим в законную силу 06.03.2018 решением Куйбышевского районного судом г. Новокузнецка от 08.12.2017 с ЗАО «МАКС» в его пользу взысканы суммы недоплаченного страхового возмещени...

Показать ещё

...я в размере 156400 руб., неустойка за период со 02.06.2017 по 08.12.2017 в размере 100000 руб.

10.04.2018 - день фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Просил взыскать с ЗАО «МАКС» в его пользу неустойку в размере 192372 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 13 июня 2018 года постановлено: Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Сивакова К.А. неустойку в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., а всего 57000 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 руб.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «МАКС» - Пушина Т.Е. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что ответчик, при рассмотрении спора в суде первой инстанции просил о применении положения ст. 333 ГК РФ, поскольку указанный размер взысканной неустойки является завышенным и несоразмерным объему нарушенных обязательств, с учетом обстоятельств дела, и злоупотребления правом, допущенным со стороны истца.

Считает, что заявленный размер расходов по оплате услуг представителя необоснованно завышен и не отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ о разумности.

Лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 08.12.2017, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда от 06.03.2018 (л.д. 10-19) с ЗАО «МАКС» в пользу Сивакова К.А. взыскана страховая выплата в размере 156 400 руб., штраф в размере 78 200 руб., неустойка 100 000 руб., расходы по оплате экспертиз 11 000 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб. Взыскана с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6064 руб.

Указанное решение суда ЗАО «МАКС» исполнило 10.04.2018 (л.д. 20).

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчик просрочил установленный законом срок для страховой выплаты, взыскал с ЗАО «МАКС» в пользу Сивакова К.А. неустойку за период 08.12.2017 по 10.04.2018 при этом, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 рублей, при заявленной 192 372 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка должна быть уменьшена в еще большем размере, являются необоснованными.

Согласно разъяснениям, данными в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что размер взысканной судом неустойки в сумме 50000 рублей явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено.

Оснований для дополнительного снижения определенного судом с применением положений ст. 333 ГК РФ размера неустойки судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком не представлено.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. В данном случае таких обстоятельств не установлено и недобросовестность поведения истца ответчиком не доказана.

Также являются необоснованными и доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной судом суммы расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей не является завышенной и отвечает характеру и сложности дела, длительности его рассмотрения, количеству судебных заседаний, объему работы, выполненной представителем, оснований для ее уменьшения также не имеется.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 13 июня 2018 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «МАКС» Пушиной Т.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Л. Гордиенко

Судьи А.В. Карасовская

С.Г. Ларионова

Свернуть

Судья: Саруева Е.В.

Докладчик: Акатьев К.П.

Дело № 33-13713/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Молчановой Л.А.,

судей: Акатьева К.П., Овчаренко О.А.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акатьева К.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» Безнюк Ю.Г.

на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 октября 2018 года

по делу по иску Сивакова Константина Андреевича к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛА:

Сиваков К.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 157968,80 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1500 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб., оплату услуг представителя в размере 11000 руб.

Требования мотивированы тем, что 24.05.2018г. Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка было вынесено решение о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» суммы страхового возмещения в размере 136180 руб., а также неустойки за период с 16.08.2017г. по 24.05.2018г. в размере 80000 руб. Однако, по данному гражданскому делу № от ответчика поступила апелляционная жалоба. 16.08.2018г. судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда вынесено апелляционное определение – решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 24.05.2018г. оставлено без изменения. 17.09.2018г. день фактического исполнения страховщиком обязател...

Показать ещё

...ьств по договору. Таким образом, с 25.05.2018г. (день, следующий после решения) по 17.09.2018г. (фактическое исполнение решения) ответчик удерживал 136180 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 октября 2018 года постановлено: Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Сивакова Константина Андреевича неустойку в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., расходы по удостоверению доверенности 1500 рублей, а всего 48 500 (сорок восемь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» Безнюк Ю.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Ссылаясь на обстоятельства дела, считает, что если размер неустойки достиг предела страховой суммы до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, то требования о взыскании сверх лимита страховой суммы является неправомерным.

Полагает, что снижение размера неустойки судом при рассмотрении предыдущего дела не свидетельствует о наличии у лица права дополнительного взыскания неустойки по настоящему делу сверх установленного лимита в размере 400 000 рублей, по день фактического исполнения обязательства. Считает, что для удовлетворения данного требования должны быть соблюдены одновременно период и лимит.

Полагает, что исковые требования истца являются фактически злоупотреблением права.

Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 15 972, 40 руб.

Считает, что сумма, взысканная судом понесенных истцом расходов на услуги представителя, является завышенной.

Истец Сиваков К.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «СК «Согласие» Болкунова Д.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Судом установлено, что решением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от <данные изъяты> с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Сивакова К.А. взыскано страховое возмещение в размере 136 180 руб., штраф в размере 68 090 руб., неустойку в размере 80 000 руб., расходы по оценке в размере 16 599 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., а всего 345 868 руб. 60 копеек (л.д. 5-11).

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 16.08.2018г. решение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 24.05.2018г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Страховая компания «Согласие» без удовлетворения (л.д.12-19). Таким образом, решение суда вступило в законную силу 16.08.2018г.

17.09.2018г. ответчиком ООО «Страховая компания «Согласие» истцу была выплачена сумма, присужденная судом <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением, в том числе страховая выплата (л.д.21).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки, при этом суд уменьшил сумму неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 40 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не находит, а потому довод жалобы в данной части является необоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Поскольку Законом об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб. (пп. "б" ст. 7 Закона), в связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой.

Учитывая, что в пользу истца взыскана неустойка в размере 80 000 руб., то размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до исполнения страховщиком обязательств, не может превышать 320 000 руб. (400 000-80 000).

Таким образом судом первой инстанции обоснованно была взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в размере 40 000 рублей, поскольку общий размер подлежащих взысканию с ответчика неустоек не превышает страховой суммы 400 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что снижение размера неустойки судом по предыдущему делу не свидетельствует о наличии у лица права дополнительного взыскания неустойки по настоящему делу, поскольку сумма неустойки должна рассчитываться не от суммы удовлетворенных требований а от фактической суммы неустойки (384 027.60 рублей), судебная коллегия отклоняет, поскольку позиция ответчика основана на неверном толковании норм, регулирующих спорные отношения.

Судебная коллегия не усматривает также в действиях истца злоупотребления правом, поскольку законом прямо предусмотрена ответственность страховщика за нарушение сроков выплат страхового возмещения, что в свою очередь порождает право у истца на взыскание причитающихся сумм с ответчика.

Доводы жалобы о том, что взысканная судом сумма понесенных истцом расходов на услуги представителя, является завышенной, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку сумма в размере 7 000 рублей не нарушает разумных пределов, поскольку при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных издержек суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания этих расходов, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, в связи с чем, обоснованно в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, применил закон, подлежащий применению, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СК «Согласие» Безнюк Ю.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Молчанова

Судьи: О.А. Овчаренко

К.П. Акатьев

Свернуть

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22749/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 22 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю.,

судей Гунгера Ю.В., Шульц Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0016-01-2022-002996-76

по иску Сивакова Константина Андреевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Сивакова Константина Андреевича на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 13 марта 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 июня 2023 г.,

заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В., выслушав представителя Сивакова К.А. – Ващенко А.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

Сиваков К.А. обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение по факту наступления страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в невыплаченной части в размере 171483 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 13 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу Сивакова К.А. неустойка в размере 135548 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 238,84 руб., расходы на проведение эк...

Показать ещё

...спертизы в размере 4200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 июня 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сиваков К.А. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что он не отказывался от восстановительного ремонта, наоборот, просил осуществить страховое возмещение в виде ремонта автомобиля. Каких-либо доказательств о том, что страховщик согласовал с ним выплату в денежной форме, материалы дела не содержат. Отказ во взыскании страхового возмещения является незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 июля 2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля AUDI А6, г/н №, под управлением Дейкуновой Е.А., и автомобиля Nissan Fuga, г/н № под управлением Сивакова К.А.

Виновным в ДТП является водитель Дейкунова Е.А.

18 июля 2022 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

3 августа 2022 г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 57800 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «АСАВТО» № от 6 сентября 2022 г. стоимость ремонта без учета износа составляет 380800 руб., стоимость заключения составила 15000 руб.

8 сентября 2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение в размере 323000 руб., стоимость экспертизы 15000 руб., а также неустойку, требования не были выполнены.

Решением финансового уполномоченного от 16 ноября 2022 г. требования удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 131600 руб., с учетом износа комплектующих деталей.

18 ноября 2022 г. ответчик осуществил выплату в размере 131600 руб.

Истец полагает, что размер неисполненного обязательства составляет 171483 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 12, 15, 309, 310, 393, 397, 929, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 12, 15, 16.1, 25 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), статей 20, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 38, 51, 76, 135 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктах 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что между потерпевшим и страховщиком было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении и в связи произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения, в том числе по решению финансового уполномоченного, с ответчика в пользу истца не подлежат какие-либо доплаты страхового возмещения, что является основанием для отказа во взыскании страхового возмещения и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с судебными инстанциями по следующим основаниям.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

В заявлении Сивакова К.А. о прямом возмещении убытков в графе 4.2, предусматривающую осуществление страховой выплаты в денежной форме, стоит машинописный знак «V».

Исходя из содержания данного заявления потерпевшего (пункта 4.2) и принятого страховщиком решения о выплате страхового возмещения в денежной форме с четом износа на заменяемые детали и запасные части, суды пришли к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении, которое перечислено истцу на указанный им счет.

Между тем, соглашение о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В самом заявлении указано, что пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровья потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а машинописный знак «V» стоит в графе «Реквизиты Выгодоприобретателя для выплаты страхового возмещения».

При этом, при обращении с заявлением в АО «Альфа-страхование» истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о чем истцом собственноручно проставлен знак «V» в пункте 4.1 заявления.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения, а истец в пункте 4.1 заявления просил осуществить именно организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства, у АО «Альфа-страхование» не имелось оснований для одностороннего изменения формы осуществления страхового возмещения на денежную.

Кроме того, сразу после поступления на счет денежных средств от страховой компании истец обратился к страховщику с претензией и выразил несогласие с такой формой страхового возмещения.

Вышеизложенное не было учтено судами при рассмотрении дела, что привело к вынесению судебных постановлений с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Данные требования распространяются и на апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Судебные постановления данным требованиям не соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные по делу нарушения норм права являются непреодолимыми, и, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 июня 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Свернуть