Мазанов Михаил Николаевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-916/2024

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 17 января 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зеленского А.М.,

судей Стаховой Т.М., Морозковой Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1462/2023 по кассационной жалобе Мазанова <данные изъяты> на решение апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2023 года, которым отменено решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2023 года и отказано в удовлетворении административного иска Мазанова <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя административного истца – <данные изъяты>, судебная коллегия

установила:

взыскатель Мазанов М.Н. обратился в Смольнинский районный суд Санкт- Петербурга с административным исковым заявлением к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее-Банк), в котором просил признать незаконными действия административного ответчика по неисполнению судебного приказа № от 22 сентября 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка №1 Мышкинского судебного района Ярославской области о взыскании с ООО «ЮНИОН» в пользу Мазанова М.Н. заработной платы в размере 99 180 рублей. Просил обязать Банк в течение двух дней после вступления решения суда в законную силу исполнить судебный приказ, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, почтовые ра...

...сходы в размере 408,08 рублей и оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2023 года административный иск удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2023 года отменено решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2023 года и принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе Мазановым М.Н. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и об оставлении без изменения решения суда первой инстанции. По мнению административного истца, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года (далее –Закон об исполнительном производстве) и Федерального закона № 115-ФЗ от 07 августа 2001 года «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также не учтена часть 8.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, в которой прямо указано, что при исполнении исполнительного документа, являющегося судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного на основании таких исполнительных документов, у банка или иной кредитной организации отсутствует право не исполнить исполнительный документ о взыскании денежных средств, если в результате реализации правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», у работников банка или иной кредитной организации возникли подозрения, что операция, подлежащая совершению на основании исполнительного документа или указанного постановления, совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Представитель административного истца настаивала на удовлетворении кассационной жалобы. Другие участники судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов административного дела следует, что ООО «ЮНИОН» (ИНН <данные изъяты>) является клиентом Операционного офиса «Региональный операционный офис «Ярославский» Филиала № Банка ВТБ (ПАО) в городе Воронеж.

22 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка №1 Мышкинского судебного района Ярославской области по заявлению Мазанова М.Н. вынесен судебный приказ № о взыскании с ООО «ЮНИОН» в пользу Мазанова М.Н. задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с 4 мая 2022 года по 29 июля 2022 года в размере 99 180 рублей.

Судебный приказ 12 октября 2022 года поступил в Банк ВТБ (ПАО) для исполнения.

Согласно распечатке из базы данных, исполнительный документ принят Банком ВТБ (ПАО) 19 октября 2022 года.

23 августа 2022 года в Банк ВТБ (ПАО), в соответствии со статьей 7.6 Федерального закона от 7 августа 2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», от Банка России поступила информация об отнесении клиента к высокой степени (уровню) риска совершения подозрительных операций.

Банком ВТБ (ПАО) в отношении клиента (ООО «ЮНИОН») применены меры, предусмотренные пунктом 5 статьи 7.7 Федерального закона от 7 августа 2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а именно не проводится операции по списанию денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), по уменьшению остатка электронных денежных средств, не осуществляет переводы денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, операции выдачи наличных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи, а также операции с иным имуществом.

Такое решение Банка в отношении ООО «ЮНИОН» при исполнении судебного приказа административный истец посчитал незаконным и обжаловал в суд.

Суд первой инстанции, установив, что отнесение клиента к высокой степени (уровню) риска совершения подозрительных операций не предусматривает право отказа в произведении выплаты на основании исполнительного документа по пункту 11 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» при осуществлении операции по взысканию задолженности оплаты труда до дня отнесения кредитной организацией и Центральным банком Российской Федерации клиента к группе высокой степени (уровню) риска совершения подозрительных операций, пришел к выводу, что помещение судебного приказа № в картотеку без исполнения и приостановление исполнительских действий является незаконным.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Как указал суд апелляционной инстанции, осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом. Согласно части 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ банк или иная кредитная организация может в случае, когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. В силу Федерального закона № 115-ФЗ (статьи 1, пункты 1, 2, 10 и 11 статьи 7, статьи 8) банк вправе с соблюдением правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, что влечет определенные последствия, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств. Учитывая, что в данном банке по счету ООО «ЮНИОН» операций по выплате заработной платы ранее не осуществлялось, и банком принято решение, что операция по исполнению судебного приказа не относится к исключительным случаям, установленным пунктом 6 статьи 7.7. Федерального закона № 115-ФЗ от 7 августа 2001 года, а также принимая во внимание, что от Банка России поступила информация об отнесении ООО «ЮНИОН» к высокой степени (уровню) риска совершения подозрительных операций, то приостанавливая исполнение судебного приказа, административный ответчик действовал в пределах своих полномочий, предоставленных перечисленными правовыми нормами, и прав взыскателя не нарушил.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Статьей 70 указанного Закона предусмотрен порядок исполнения банками исполнительных документов, в том числе направленных взыскателем. Так, перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2 статьи 70).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава- исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

23 августа 2022 года Банком ВТБ получена информация от Банка России об отнесении ООО «ЮНИОН» к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, на основании чего, Банком ВТБ применены меры в отношении ООО «ЮНИОН», установленные пунктом 5 статьи 7.7 Федерального закона от 7 августа 2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Частью 6 статьи 7.7 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» предусмотрено исключение из общего правила в соответствии с которым По банковскому счету (вкладу, депозиту) клиента - юридического лица (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуального предпринимателя), зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, который отнесен кредитной организацией, использующей информацию Центрального банка Российской Федерации, предусмотренную абзацем вторым пункта 1 статьи 7.6 настоящего Федерального закона, и Центральным банком Российской Федерации к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, допускается проведение операции по оплате труда работников, получавших заработную плату до дня отнесения кредитной организацией и Центральным банком Российской Федерации такого клиента этой кредитной организации к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций. При этом объем указанных выплат не может превышать объем выплаты заработной платы таким работникам за предыдущий месяц.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Банк ВТБ обосновал невозможность применения указанного исключения к исполнению судебного приказа от 22 сентября 2022 года о взыскании с ООО «ЮНИОН» в пользу Мазанова М.Н. заработной платы тем, что в данном банке по счету ООО «ЮНИОН» операций по выплате заработной платы ранее не осуществлялось.

Более того исходя из буквального толкования пункта 6 статьи 7.7 Федерального закона от 7 августа 2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» операции по оплате труда работников, получавших заработную плату до дня отнесения кредитной организацией и Центральным банком Российской Федерации такого клиента этой кредитной организации к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, не приравниваются к операциям по исполнению требований исполнительных документов о взыскании задолженности по оплате труда работников.

В случае поступления в кредитную организацию исполнительного документа после применения к клиенту мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Федерального закона от 7 августа 2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», но до его исключения из ЕГРЮЛ или ЕГРИП такой исполнительный документ помещается в очередь и исполняется кредитной организацией в порядке очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, после исключения указанного лица из ЕЕРЮЛ или ЕЕРИП (письмо Департамента финансового мониторинга и валютного контроля Банка России от 23 мая 2023 года №).

Таким образом, взыскание средств на основании судебного приказа не входит в перечень допустимых операций после применения к клиенту мер на основании пункта 5 статьи 7.7 Федерального закона от 7 августа 2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

С учетом изложенного, действия Банка ВТБ в рассматриваемом случае не противоречат вышеприведенным правовым нормам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, пункт 8.1. статьи 70 Закона об исполнительном производстве не применим к спорным правоотношениям, поскольку указанные изменения в Закон об исполнительном производстве введены Федеральным законом от 29 декабря 2022 года, вступившим в законную силу 09 января 2023 года. Обратной силы Федеральный закон от 29 декабря 2022 года не имеет, а потому применим к отношениям, возникшим после даты вступления его в законную силу. Между тем спорные отношения между Мазановым М.Н. и Банком ВТБ возникли значительно ранее - 12 октября 2022 года, когда судебный приказ поступил на исполнения в Банк, следовательно, запрет на применение норм Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в отношении исполнительного документа, являющегося судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного на основании таких исполнительных документов, в данном случае не действует.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно применены приведенные правовые нормы и обоснованно отказано в признании незаконными действия Банка ВТБ.

Несогласие административного истца с выводами Санкт-Петербургского городского суда в связи с иной оценкой доказательств, а также субъективное толкование норм права примененных судом, правильность обжалуемого судебного акта не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2023 года по административному делу № оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение изготовлено 31 января 2024 года

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-20377/2023

УИД 78RS0022-01-2022-009202-28

Судья: Заплатина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И.,

судей

Есениной Т.В., Носковой Н.В.,

при секретаре

Хабитуевой Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2023 года административное дело № 2а-1462/2023 по апелляционной жалобе Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 16 января 2023 года по административному исковому заявлению Мазанова Михаила Николаевича к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании бездействий незаконными.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мазанов М.Н. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество), в котором просил признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика по неисполнению судебного приказа №2-994/2022 от 22 сентября 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка №1 Мышкинского судебного района Ярославской области, обязать административного ответчика в течение двух дней после вступления решения суда в законную силу исполнить судебный приказ №2-994/2022 от 22 сентября 2022 года, выданный мировым судьей судебного участка №1 Мышкинского судебного района Ярославской области, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, почтовые р...

...асходы в размере 408,08 рублей и оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Мазанов М.Н. указал, что он на основании трудового договора являлся сотрудником ООО «ЮНИОН» и в рамках трудовых правоотношений у ООО «ЮНИОН» образовалась задолженность перед Мазановым М.Н. по выплате заработной платы, что послужило основанием для вынесения мировым судьей судебного участка №1 Мышкинского судебного района Ярославской области по заявлению Мазанова М.Н. судебного приказа №2-994/2022 от 22 сентября 2022 года на сумму 99 180 рублей. Как указал административный истец, 7 октября 2022 года судебный приказ направлен в Банк ВТБ (ПАО), однако, денежные средства не были удержаны с должника.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 16 января 2023 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, признаны незаконными бездействия Банка ВТБ (ПАО) по неисполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Мышкинского судебного района Ярославской области по делу №2-994/2022 от 22 сентября 2022 года, на Банк ВТБ (ПАО) возложена обязанность в течение 2 дней со дня вступления решения суда в законную силу, исполнить судебный приказ, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Мазанова М.Н. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые отправления в размере 408,08 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик, Банк ВТБ (ПАО), просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы административный ответчик указывает, что ООО «ЮНИОН» отнесен к категории клиентов с высокой степенью (уровнем) риска совершения подозрительных операций, в связи с чем, списание денежных средств со счета было невозможно.

Административный истец, Мазанов М.Н.; представитель административного ответчика, Банк ВТБ (ПАО), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ЮНИОН» (ИНН 7606128940) является клиентом Операционного офиса «Региональный операционный офис «Ярославский» Филиала №3652 Банка ВТБ (ПАО) в городе Воронеж.

22 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка №1 Мышкинского судебного района Ярославской области по заявлению Мазанова М.Н. вынесен судебный приказ №2-994/2022 о взыскании с ООО «ЮНИОН» в пользу Мазанова М.Н. задолженности по выплате заработной платы за период с 4 мая 2022 года по 29 июля 2022 года в размере 99 180 рублей.

Указанный судебный приказ 12 октября 2022 года поступил в Банк ВТБ (ПАО) для исполнения.

Согласно распечатке из базы данных, исполнительный документ принят Банком ВТБ (ПАО) 19 октября 2022 года.

Судом первой инстанции установлено, что 23 августа 2022 года в Банк ВТБ (ПАО), в соответствии со статьей 7.6 Федерального закона от 7 августа 2001 года №115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", от Банка России поступила информация об отнесении клиента к высокой степени (уровню) риска совершения подозрительных операций.

Банком ВТБ (ПАО) в отношении клиента (ООО «ЮНИОН) были применены меры, предусмотренные пунктом 5 статьи 7.7 Федерального закона от 7 августа 2001 года №115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Суд первой инстанции, установив, что отнесение клиента к высокой степени (уровню) риска совершения подозрительных операций не предусматривает право отказа в произведении выплаты на основании исполнительного документа по пункту 11 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года №115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" при осуществлении операции по взысканию задолженности оплаты труда до дня отнесения кредитной организацией и Центральным банком Российской Федерации клиента к группе высокой степени (уровню) риска совершения подозрительных операций, пришел к выводу, что помещение судебного приказа №2-994/2022 в картотеку без исполнения и приостановление исполнительских действий является незаконным.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца, в силу следующего.

Согласно положениям статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (часть 1).

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (часть 2).

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Статьей 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен порядок исполнения банками исполнительных документов, в том числе направленных взыскателем.

Так, перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно требованиям действующего законодательства Банк в рассматриваемом случае обязан был осуществить возложенные на него публичные функции по исполнению исполнительного документа с учетом предоставленных ему полномочий и всех имеющихся в его распоряжении сведений, в том числе с учетом содержания заявления взыскателя.

При этом немотивированное неисполнение исполнительного документа Федеральным законом от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрено.

В Письме Банка России от 27 марта 2013 года N52-Т "Об обеспечении незамедлительного исполнения требований о взыскании денежных средств" отмечено, в частности, что в целях обеспечения незамедлительного исполнения содержащихся в исполнительных документах требований о взыскании денежных средств кредитным организациям следует совершать меры, направленные на первоочередные выявление и регистрацию распоряжений взыскателей средств, а также на организацию оперативного взаимодействия между подразделениями, участвующими в приеме к исполнению распоряжений взыскателей средств.

Банк ВТБ (ПАО) указывает, что судебный приказ помещен в картотеку, исполнение приостановлено ввиду применения пункта 5 статьи 7.7 Федерального закона от 7 августа 2001 года №115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Также административный ответчик указал, что 23 августа 2022 года получена информация от Банка России об отнесении ООО «ЮНИОН» к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, на основании чего, Банком применены меры в отношении клиента в соответствии с пунктом 5 статьи 7.7 Федерального закона от 7 августа 2001 года №115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Судебная коллегия полагает, что приведенные доводы административного ответчика необоснованно отклонены судом первой инстанции.

В силу пункта 5 статьи 7.7 Федерального закона от 7 августа 2001 года №115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", при осуществлении внутреннего контроля кредитная организация, использующая информацию Центрального банка Российской Федерации, предусмотренную абзацем вторым пункта 1 статьи 7.6 настоящего Федерального закона, в отношении клиента - юридического лица (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуального предпринимателя), зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, который отнесен кредитной организацией и Центральным банком Российской Федерации к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, применяет следующие меры:

не проводит операции по списанию денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), по уменьшению остатка электронных денежных средств, не осуществляет переводы денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, операции выдачи наличных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи, а также операции с иным имуществом;

не выдает при расторжении договора банковского счета (вклада, депозита) остаток денежных средств на счете либо не перечисляет его на другой счет такого клиента или на счет третьего лица по указанию такого клиента, за исключением случаев, предусмотренных абзацами седьмым и десятым пункта 6 настоящей статьи;

прекращает обеспечение возможности использования таким клиентом электронного средства платежа.

После применения мер согласно пункту 5 статьи 7.7 Федерального закона от 7 августа 2001 года №115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", по банковскому счету (вкладу, депозиту) клиента - юридического лица (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуального предпринимателя), зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, который отнесен кредитной организацией, использующей информацию Центрального банка Российской Федерации, предусмотренную абзацем вторым пункта 1 статьи 7.6 настоящего Федерального закона, и Центральным банком Российской Федерации к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, допускаются к проведению операции, перечисленные в пункте 6 статьи 7.7 Федерального закона от 7 августа 2001 года №115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в том числе, по оплате труда работников, получавших заработную плату до дня отнесения кредитной организацией и Центральным банком Российской Федерации такого клиента этой кредитной организации к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций. При этом объем указанных выплат не может превышать объем выплаты заработной платы таким работникам за предыдущий месяц; списание денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), уменьшение остатка электронных денежных средств, выдача наличных денежных средств, совершение операций с иным имуществом такого клиента после исключения его из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по исполнительным документам, поступившим до исключения такого клиента из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, операции по исполнительным документам, связанным с взысканием задолженности по оплате труда работников не приравниваются к операциям, указанным в абзацах 2 и 3 пункта 6 статьи 7.7 Федерального закона от 7 августа 2001 года №115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В случае поступления в кредитную организацию исполнительного документа после применения к клиенту мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Федерального закона от 7 августа 2001 года №115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", но до его исключения из ЕГРЮЛ или ЕГРИП такой исполнительный документ помещается в очередь и исполняется кредитной организацией в порядке очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, после исключения указанного лица из ЕГРЮЛ или ЕГРИП.

Таким образом, взыскание средств на основании судебного приказа не входит в перечень допустимых операций после применения к клиенту мер на основании пункта 5 статьи 7.7 Федерального закона от 7 августа 2001 года №115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

При таких обстоятельствах, действия Банка в рассматриваемом случае не противоречат приведенным положениям законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействий.

В рассматриваемом случае судебная коллегия отмечает, что Мазановым М.Н. не представлено доказательств нарушения его прав, поскольку материалами дела подтверждается наличие у ООО «ЮНИОН» счетов в иных банках, в связи с чем, Мазанов М.Н. не лишен права обращения в иной банк с заявлением об исполнении судебного приказа, следовательно, совершение административным ответчиком действий по приостановлению исполнения судебного приказа в настоящем случае является законным.

С учетом изложенного, судебная коллегия, принимая во внимание неправильность выводов суда первой инстанции и неверное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и необходимости принятия нового решения об отказе в удовлетворении требований Мазанова М.Н.

Также судебные расходы в порядке статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат взысканию с административного ответчика, вследствие отказа в удовлетворении требований Мазанова М.Н.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 16 января 2023 года по административному делу № 2а-1462/2023, отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Мазанову Михаилу Николаевичу – отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2023 года.

Дело № 2-436/2012г. ...

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2012 года

Первомайский районный суд г. Пензы

в составе: председательствующего судьи Окуневой Л.А.

при секретаре Юшановой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело по иску Инспекции ФНС по Первомайскому району г.Пензы к Мазанову М.Н. взыскании задолженности по налогу, пени и штрафа,

у с т а н о в и л:

Инспекция ФНС по Первомайскому району г.Пензы обратилась в суд с иском к Мазанову М.Н.о взыскании задолженности по налогу в размере ... руб., пени в размере ... руб. и штрафа в размере ... руб.

В судебном заседании представитель ИФНС по Первомайскому району г.Пензы Романова Ю.Ю., действующая по доверенности от ..., просит производство по делу прекратить в связи с отказом от иска, так как ответчиком штраф ответчиком оплачен добровольно, а по задолженности по налогу ответчик подал уточненную декларацию, в связи с чем установлено отсутствие задолженности.

Ответчик Мазанов М.Н.не возражал против прекращенияпроизводства по делу.

Представитель третьего лица ООО «Константа» Ермакова М.А. не возражал против прекращенияпроизводства по делу.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался ...

...от иска и отказ принят судом.

В данном случае суд принимает отказ представителя истца от иска, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, изложенные представителем истца обстоятельства подтверждены копиями уточненных налоговых деклараций.

Представителю истца разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, то есть недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь ст.220 абз.4 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

принять отказ истца от иска.

Производство по гражданскому делу по иску ИФНС по Первомайскому району г.Пензы к Мазанову М.Н. взыскании задолженности по налогу, пени и штрафа прекратить.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 15 дней.

Судья: ...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2-536/2024

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2024г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Медведевой Т.В.

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 10 января 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Мазанова Михаила Николаевича к Петрову Евгению Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Мазанов М.Н. обратился в суд с иском к Петрову Е.А. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3500000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 223125,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 25700,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Мазановым М.Н. и Петровым Е.А. был заключен договор займа на сумму 3500000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ., в подтверждение которого ответчик выдал расписку. В связи с неисполнением Петровым Е.А. обязательств по возвращению суммы займа, просит взыскать с ответчика указанные суммы. В качестве правовых оснований ссылается на ст.ст. 807-811 ГК РФ.

Истец Мазанов М.Н. в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Петров Е.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Суд считает причину неявки ответчика неуважительной и полагает возможным в соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ вынести заочн...

...ое решение по настоящему делу.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807, ч. 2 ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мазановым М.Н. и Петровым Е.А. был заключен договор займа на сумму 3500000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ., в подтверждение которого ответчик выдал расписку.

На момент рассмотрения дела суду не представлено доказательств полного или частичного возврата суммы займа. В подтверждение представлена подлинная расписка. В силу абз. 2 п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 3500000,00 руб. подлежат удовлетворению.

Истец вправе рассчитывать на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 223125,00 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25700,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мазанова Михаила Николаевича (паспорт <данные изъяты>) к Петрову Евгению Александровичу (<данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать Петрова Евгения Александровича в пользу Мазанова Михаила Николаевича задолженность по договору займа 3500000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 223125,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 25700,00 рублей, а всего взыскать 3748825,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Остальными участниками дела заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Медведева

УИД 76RS0013-02-2023-005781-17

Дело № 1-72/2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рузаевка 28 марта 2014 года

Судья Рузаевского районного суда Республики Мордовия Грачев А.В.

при секретаре Кашаевой Л.Д.,

с участием государственного обвинителя Рузаевской межрайонной прокуратуры Республики Мордовия Святкина А.В.,

потерпевшего (гражданского истца) ФИО3,

подсудимого (гражданского ответчика) Мазанова М.Н.,

защитника - адвоката Никитиной И.А., имеющего регистрационный номер 13/374 в реестре адвокатов Республики Мордовия, представившего удостоверение № 380 и ордер № 70 от 28 марта 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мазанова М.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Мазанов М.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

24 ноября 2013 года около 12 часов Мазанов М.Н., находясь в бытовом помещении рабочего персонала первого отделения ЗАО «ВКМ-Агро», расположенном на западной окраине с. Трускляй Рузаевского района Республики Мордовия, решил на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений причинить тяжкий вред здоровью ранее знакомому ФИО3 Реализуя задуманное, Мазанов М.Н., с силой толкнул ФИО3, в результате чего он упал на пол. После этого Мазанов М.Н., доводя свой преступный умысел до конца, нанес лежащему ФИО3 не менее трёх ударов ногой в область его левой ноги, причинив последнему <данные изъяты>, кот...

...орые в своей совокупности повлекли причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

После ознакомления с материалами уголовного дела подсудимый Мазанов М.Н. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, которое им также было поддержано и в судебном заседании.

Государственный обвинитель и потерпевший против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого Мазанова М.Н. с предъявленным обвинением не возражают.

Суд, заслушав доводы сторон, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого Мазанова М.Н. с предъявленным ему обвинением по следующим основаниям.

Подсудимый Мазанов М.Н., заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, в судебном заседании пояснил, что делает это добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимый Мазанов М.Н. на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 102), поведение подсудимого в судебном заседании также не дает оснований сомневаться в его психическом состоянии.

По изложенным основаниям суд признает Мазанова М.Н. вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Действия подсудимого Мазанова М.Н. суд квалифицирует по части 1 стать 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Деяние, совершенное подсудимым, отнесено к категории тяжких преступлений.

Как личность Мазанов М.Н. по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д.105, 107).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мазанова М.Н., являются полное признание вины, раскаяние.

Потерпевший не настаивает на строгом наказании Мазанова М.Н., просит суд не лишать его свободы, что судом также принимается во внимание как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мазанова М.Н., не имеется.Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного суд считает возможным не признавать отягчающим обстоятельством совершение Мазановым М.Н. данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд принимает во внимание, что нахождение подсудимого на момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения документально не подтверждено, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения следствием не проводилось. Кроме того, тяжкий вред здоровью ФИО3 подсудимый причинил не по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а из-за личных неприязненных отношений, вызванных ссорой.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменения категории совершенного Мазановым М.Н. преступления на менее тяжкую.

Таким образом, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого Мазанова М.Н. и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом тяжести совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание при отсутствии отягчающих обстоятельств и тяжких последствий, данных о его личности, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, применив к назначенному наказанию положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, установив последнему испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В судебном заседании гражданским истцом ФИО3 к гражданскому ответчику Мазанову М.Н. предъявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Гражданский ответчик Мазанов М.Н. исковые требования ФИО3 признал частично, просил суд удовлетворить их с учетом требований разумности и справедливости.

Разрешая указанные исковые требования ФИО3, суд в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом суд исходит из того, что тяжкий вред здоровью ФИО3 был причинен в результате умышленных виновных действий подсудимого. Потерпевший длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, перенес физические и нравственные страдания, был лишен возможности вести активный образ жизни.

При таких обстоятельствах, суд с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных ФИО3 физических и нравственных страданий, а также с учетом имущественного положения Мазанова М.Н. считает возможным удовлетворить иск последнего в полном размере заявленных требований.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

признать Мазанова М.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Мазанову М.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Мазанову М.Н. обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.

Меру пресечения Мазанову М.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Мазанова М.Н. в пользу ФИО3 100 000 (сто тысяч) рублей в порядке компенсации морального вреда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае апелляционного обжалования приговора сторонами осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий