Мазанов Николай Васильевич
Дело 2-2597/2023 (2-12437/2022;) ~ М-7990/2022
В отношении Мазанова Н.В. рассматривалось судебное дело № 2-2597/2023 (2-12437/2022;) ~ М-7990/2022, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Советском районном суде г. Красноярска в Красноярском крае РФ судьей Бондаренко Е.И. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Мазанова Н.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 10 мая 2023 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Мазановым Н.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о возмещении ущерба от ДТП →
Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело №
2 24RS0№-85
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 мая 2023 Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Бондаренко Е.И.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС DEWOO Nexia г/н № под управлением ФИО2 и Citroen г/н № под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, по заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки» стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 146 900 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 146 900 рублей, расходы по оценке 5 500 рублей, стоимость юридических услуг 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 248 рублей.
Ответчик, третьи лица ООО «СК «Согласие», ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, истец ФИО1 просила дело рассмотреть в ее отсутствие, иные лица о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в ...
Показать ещё...порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС DEWOO Nexia г/н № под управлением собственника ФИО2 и Citroen г/н № под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО1
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис ХХХ №), гражданская ответственность виновника ФИО2 не была застрахована.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1, при этом суд принимает во внимание следующее.
Из материалов дела об административном правонарушении, объяснений сторон, схемы ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение ТС DEWOO Nexia г/н № под управлением собственника ФИО2 и Citroen г/н № под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО1
Схема дорожно-транспортного происшествия подписана водителями без замечаний.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда - п. 1.5 ПДД РФ.
Согласно п. 9.10 ПДД РФ Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из изложенного следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя DEWOO Nexia г/н №, �������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????
В действиях ФИО5 суд нарушений ПДД не усматривает.
Принимая во внимание, что гражданская ответственность владельца транспортного средства DEWOO Nexia г/н № на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба.
Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen г/н № без учета износа составляет 146 900 рублей, с учетом износа – 98 000 рублей.
Сумма является обоснованной, направлена на восстановление нарушенного права до дорожно-транспортного происшествия, а именно, приведения автомобиля в рабочее состояние, не учитывая износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, с учетом утраты товарной стоимости.
Оснований не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, что подтверждается приложенными к заключению документами об образовании, выводы и расчеты оценщиком подробно мотивированы, повреждения, указанные в заключении, соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.
Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено путем предоставления соответствующих доказательств его недостоверности, оценено судом в соответствии со ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере суду не представлено.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба сумма в размере 146 900 рублей.
Истцом понесены расходы по оценке ущерба 5 500 рублей, подтверждены документально, указанные расходы не входят в цену иска и относятся к судебным издержкам (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, которые ФИО1 просит возместить.
Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, а также пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения ФИО6 расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления искового заявления и ходатайств, а также принципа разумности и соразмерности, отсутствия возражений ответчика в данной части - суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей о несоразмерности которых ответчик не заявлял.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 4 248 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) ущерб в сумме 146 900 рублей, расходы по оценке 5 500 рублей, стоимость юридических услуг 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 248 рублей, всего 176 648 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.И. Бондаренко
Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.И. Бондаренко
Свернуть