Садыков Руслан Рустемович

УИД 16RS0№-29

Дело №

ФИО4 Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2025 года <адрес>

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хайбрахманова Р.Р.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование своего требования истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут возле <адрес> по ул. <адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в котором, по вине ответчика ФИО2, управлявшей автомашиной Шевроле Круз г.р.з. М 436 ЕТ 716 rus, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО3 была повреждена автомашина истца ВАЗ 21074 г.р.з. Е 122 ВТ 116 rus, под управлением истца ФИО1 Виновным в ДТП признана ответчик ФИО2

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства Шевроле Круз г.р.з. М 436 ЕТ 716 rus на момент ДТП застрахована не была, поэтому потерпевший самостоятельно инициировал процедуру оценки, причиненного ему в результате ДТП ущерба, размер которого по экспертному заключению ООО «Союз-Оценка» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, составил 254900 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства до ДТП 129010 рублей, стоимость годных остатков 12180 рублей.

Расходы истца на услуги эксперта-оценщика составили сумму в размере 7 000 рублей, размер госпошлины при ...

...подаче иска в суд в размере 4505 рублей.

Исходя из изложенного, истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму в возмещение имущественного ущерба, вызванного повреждением в ДТП его автомашины, в указанных выше размерах.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель адвокат ФИО6 не явились, представили ходатайство в порядке уточнения требований просили взыскать ущерб в заявленном объеме с ФИО3 и просили рассмотреть дело в их отсутствие. На рассмотрение дела в заочном порядке согласны.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не сообщившие об уважительных причинах не явки и не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, а потому суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут около <адрес> по ул. <адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Шевроле Круз г.р.з. М 436 ЕТ 716 rus под управлением ответчика ФИО2 принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21074 г.р.з. Е 122 ВТ 116 rus под управлением ФИО1 принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1

Согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, которое вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Шевроле Круз с государственным регистрационным знаком М 436 ЕТ 716 rus, которым является ответчик ФИО3, и водителя этого транспортного средства ФИО2 на момент ДТП застрахована не было. Страховой полис отсутствовал.

Факт отсутствия обязательного страхования автогражданской ответственности зафиксирован административным органом при оформлении ДТП.

Исходя из п.п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы же транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом, и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; в силу п. 6 ст. 4 указанного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из приведенных выше правовых норм следует, что собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что материальный ущерб истцу ФИО1 причинен по вине ФИО2, управлявшей автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО3 Со стороны ФИО3 в процессе рассмотрения дела не поступила информация о том, что его автомобиль выбыл из его владения вследствие противоправных действий ФИО2

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент ДТП, фактически не имевшей допуска к управлению им по причине отсутствия полиса ОСАГО, не может свидетельствовать о том, что именно она, как водитель являлась владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Доказательств, свидетельствующих о передаче ФИО3 в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2, в том числе о передаче автомобиля ей во временное пользование, с возложением на нее ответственности за вред, причиненный при использовании автомобиля, использование ФИО2 автомобиля по своему усмотрению, суду не предоставлено.

Таким образом, учитывая, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, суд считает обоснованным требование истца о возмещении ему в полном объеме материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из размера ущерба, определенного на основании экспертного заключения ООО «Союз-Оценка» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, составил 254900 рублей 00 копеек (без учета износа заменяемых запчастей). Данное требование должно быть удовлетворено за счет собственника транспортного средства, при использовании которого повреждено имущество истца, а именно ответчика ФИО3

Исходя из того, что указанная в заключении ООО «Союз-Оценка» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составило – 254900 рублей, стоимость транспортного средства до ДТП - 129010 рублей, стоимость годных остатков - 12180 рублей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля ВАЗ на дату ДТП в размере 125890 рублей = (254900 руб.-129010 руб.), следовательно ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае произошла полная гибель автомобиля, в связи с чем, размер подлежащих возмещению истцу убытков должен определяться в размере действительной стоимости его автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, соответственно, сумма ущерба составит 116830,00 рублей = (129010 рублей (рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП) – 12180,00 рублей (стоимость годных остатков).

В удовлетворении требования истца относительно возмещения ущерба, в том числе за счет ответчика ФИО2, управлявшей на момент ДТП транспортным средством, должно быть отказано, так как является ненадлежащим ответчиком.

При этом, суд учитывает, что ФИО3, передав право управления автомобилем ФИО2, не выполнил обязанность, установленную Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».

Расходы истца, понесенные в связи с необходимостью проведения независимой оценки поврежденного имущества в размере 7 000 рублей подлежат возмещению за счет того же ответчика.

Суд принимает во внимание, что расходы по проведению оценки ущерба по инициативе стороны истца с уведомлением об этом ответчиков телеграммой, понесены для восстановления нарушенного права, и эта оценка ущерба явилась необходимым в данном случае действием с его стороны для последующего обращения в суд, а потому в соответствии со ст. 15 ГК РФ, суд относит их к убыткам, подлежащим возмещению.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В данном случае, судебные расходы, понесенные истцом, в связи с проведения независимой оценки поврежденного имущества в размере 7 000 рублей и уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 4505 рублей, подлежат возмещению также с ответчика ФИО3 в пользу истца полностью (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 9210 №) в пользу ФИО1 (паспорт 9207 №) сумму в возмещение ущерба в размере 116830 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки ущерба в размере 7 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4505 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Р. Хайбрахманов

копия

Апелл.дело № 33-1161/2015

Судья ФИО1

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2015 года г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Зотиной Е.Г.

судей коллегии Атрошкиной В.Т., Реутовой Ю.В.

при секретаре Мусаевой З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя С.1 - О. на определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2015 года о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С.1 обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в ЯНАО, З.., С.2 о признании денежных средств, находящихся на банковском счёте, открытом на имя ФИО2, принадлежащими ей.

В обоснование иска указывала, что на банковском счёте, открытом на имя ФИО2, умершего в ДД.ММ.ГГГГ, находятся денежные средства, принадлежащие ей. Со ссылкой на положения гражданского законодательства, регламентирующие порядок наследования, в том числе признания имущества вымороченным указала в качестве соответчика Территориальное управление Росимущества в ЯНАО.

Определением судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 18 февраля 2015 года исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе представитель заявителя О., действующая на основании доверенности, ссылается на нарушение судом норм процессуального права и отсутствия оснований для возврата искового заявления, поскольку в качестве соответчика заявителем указывалось Территориальное управление Росимущества в ЯНАО с местонахождением в г. С...

...алехард, которое принимает вымороченное имущество, переходящее в собственность Российской Федерации в порядке наследования. Ссылалась на обстоятельства непринятия наследства наследниками умершего ФИО2

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы по правилам ч.3 ст.333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела (ч. 2).

Возвращая исковое заявление С.1, суд первой инстанции исходил из неподсудности дела Салехардскому городскому суду, поскольку фактически требование о признании права собственности на денежные средства, находящиеся на счетах умершего ФИО2 предъявлены к наследникам умершего, проживающим в Республике Башкортостан, а не к территориальному отделу Росимущества, в полномочия которого входит принятие вымороченного имущества переходящего в собственность Российской Федерации.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя подсудны районным судам.

Согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

Обосновывая свои требования к Территориальному управлению Росимущества по ЯНАО с местом нахождения в г. Салехарде заявитель указывает на истечение срока принятия наследства после смерти умершего на имущество которого у нее имеются притязания и непринятие наследства законными наследниками ФИО2, со ссылкой на положения статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок наследования вымороченного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"следует, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Поскольку обращение С.1 с иском в Салехардский городской суд мотивировано непринятием наследниками умершего ФИО2 наследства в установленный законом срок и тем, что имущество умершего, по её мнению, является вымороченным, а также отсутствия сведений, опровергающих данные доводы, то у суда первой инстанции на стадии принятия искового заявления отсутствовали основания для его возвращения с указанием о необходимости обращения заявителю в суд по месту жительства наследников.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2015 года отменить, направить материал по иску Садыковой Н.Н. в тот же суд для решения вопроса о его принятии.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна:

Судья суда ЯНАО В.Т. Атрошкина

Секретарь суда Н.Н. Копейкина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

27 мая 2015 года город Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Токмаковой Н.А,

при секретаре судебного заседания Уткиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1084/2015 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО10 (ФИО11) ФИО3, ФИО2, Территориальному управлению Росимущества в <адрес> о признании права собственности на денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО6, действующая на основании нотариальной доверенности в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО10 (ФИО11) Э.Р., ФИО2, Территориальному управлению Росимущества в <адрес> о признании права собственности на денежные средства.

В обоснование иска указано, что истец ФИО1 состояла в браке с ФИО7 В период брака ими приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, переулок Новоселов, <адрес>. В январе 2012 года брак между сторонами расторгнут. В ноябре 2013 года квартира была продана, с нотариального согласия истца. Согласно устной договоренности ФИО7 должен был передать истцу половину от стоимости проданной квартиры в размере 700 000 рублей, поскольку на момент продажи квартиры стороны брачные отношения расторгли. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно, что ФИО7 пропал без вести, лишь весной 2014 года его тело было обнаружено в лесополосе. Отделом записи актов гражданского состояния <адрес> службы записи актов гражданского состояния ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о смерти ФИО7, умершего в декабре 2013 года. В связи со смертью ФИО7 открылось наследство. Наследниками по закону являются его дети ФИО10 (ФИО11) Э.Р., ФИО2 Полагая, что никто из наследников не принял наследство, а имущество умершего является выморочны...

...м, истец обратилась в Салехардский городской суд ЯНАО, по месту нахождения Территориального управления Росимущества в <адрес>. Просила признать денежные средства в сумме 700 000 рублей находящихся на счету № в Ноябрьском отделении № ОАО "Сбербанка России" принадлежащими ей на праве собственности.

Истец ФИО1, в судебном заседании участия не принимала, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, ходатайствовала о передаче гражданского дела по подсудности.

Ответчики ФИО8, ФИО2, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом., направили в адрес суда ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Кушнаренковский районный суд <адрес> для рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика - Территориальное управление Росимущества в ЯНАО в судебном заседании участия не принимал, в суд направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя данного ответчика. Также в суд направлен отзыв на иск из содержания которого следует, что у ФИО7 имеются наследники ФИО10 (ФИО11) Э.Р. и ФИО2, следовательно спорное имущество не может быть выморочным и не может перейти в доход государства.

Представитель третьего лица - Новоуренгойского отделения № ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании участие не принимал, направило в адрес суда отзыв на иск указав, что счет № закрыт ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство, выданного на ФИО10 (ФИО11) Э.Р., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство получил со счета сумму в размере 364 440 рублей 85 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 (ФИО11) Э.Р. на основании свидетельства о праве на наследство получила со счета сумму в размере 364 443 рубля 55 копеек.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суде по месту жительства ответчика. Иск к юридическому лицу предъявляется по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 2 п.3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе и основанным на долгах наследодателя, подсудны районным судам и подаются по месту жительства ответчика гражданина или по месту нахождения ответчика организации.

Согласно ч.1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В силу п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, требования истца фактически являются требованиями о вступлении на наследство и праве собственности на движимое имущество (денежные средства), следовательно, если иск предъявляется после принятия наследства, то действует общее правило территориальной подсудности, то есть иск предъявляется не по месту открытия наследства, а по месту жительства ответчика (ч.2 ст. 30 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, местом нахождения ответчиков является <адрес>.

Поскольку нарушение правил подсудности выявлено на стадии судебного разбирательства, и в ГПК РФ отсутствуют основания для прекращения производства по делу или оставления иска без рассмотрения по мотивам неподсудности дела, выявленной после возбуждения производства по нему, на основании п. 1, п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ дело должно быть передано на рассмотрение в Кушнаренковский районный суд <адрес> по месту нахождения ответчиков ФИО10 (ФИО11) Э.Р. и ФИО2,

Руководствуясь п.1, п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать настоящее гражданское дело на рассмотрение по подсудности в Кушнаренковский районный суд <адрес> по месту нахождения ответчиков ФИО10 (ФИО11) ФИО3 и ФИО2.

Определение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Н.А. Токмакова

№

Р Е Ш Е Н И Е

с. Кушнаренково 17 сентября 2015 года Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Буканова Х.Г.,

при секретаре Зиганшиной Р.А.,

с участием ответчиков С.Э., С.Р., их представителя - адвоката Г., действующей на основании ордера серии 015 № от ДАТА,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению С.Н. к Территориальному управлению Росимущества в <адрес>, З., С.Р. о признании права собственности на денежные средства и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

С.Н. обратилась в суд с иском к З., С.Р. о признании права собственности на денежные средства и взыскании денежных средств на том основании, что она (С.Н.) состояла в законном браке с С.Р. в период с ДАТА. В период брака ими ДАТА была совместно приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> на совместно нажитые денежные средства. С.Н. ДАТА было дано согласие С.Р. на приобретение квартиры.

В п.6 договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес> от ДАТА имеется указание на данное ею согласие как супруги на покупку квартиры.

ДАТА брак между ними был расторгнут. Хотя между С.Н. и С.Р. брак был официально прекращен, они определенное время жили вместе. Отношения между ними оставались в большей степени супружеским, доверительными.

Проживая один, С.Р. заимел долги, о чем рассказывал С.Н. В связи с этим, он предложил ей продать совместно приобретенную квартиру по <адрес>. При этом он обязался передать ей половину суммы за проданную квартиру, поскольку данное имущество являлось совместно нажитым ...

...имуществом. Квартира была продана С.Р. ДАТА за 1 400 000 рублей.

Деньги С.Р. за продажу квартиры были перечислены на его сберегательную книжку, на его счет в Сбербанке в ноябре 2013 года.

После продажи квартиры, С.Р. снял со счета часть денег, рассчитался с долгами, а оставшуюся часть положил на другой счет, открытый на его имя в Сбербанке в ноябре 2013 года. Положил он около <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей принадлежат ей (С.Н.), как бывшей супруге. С.Р. обещал передать ей деньги по первому ее требованию в сумме <данные изъяты> рублей, но фактически денежные средства ей не передавал.

После ДАТА ей стало известно, что С.Р. пропал без вести, а весной 2014 года обнаружили его труп.

В связи со смертью С.Р. открылось наследство. Согласно свидетельству о смерти С.Р., дата его смерти составляет декабрь 2013 года. Следовательно, наследство открылось ДАТА.

Наследниками по закону являются его дети: дочь - З. и сын С.Р.

В своем заявлении истец С.Н. просит суд признать денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, находящиеся на счете № в Ноябрьском отделении № Сбербанка РФ на имя С.Р., ДАТА года рождения, принадлежащими ей на праве собственности.

В последующем истец С.Н. дополнила исковые требования и просит суд:

- признать денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, находившиеся на счете № в Ноябрьском отделении № Сбербанка РФ на имя С.Р., ДАТА года рождения, принадлежащими ей на праве собственности;

- взыскать с З., принявшей наследство, оставшееся после смерти С.Р., ДАТА года рождения, в пользу С.Н., денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей;

- взыскать с С.Р., принявшего наследство, оставшееся после смерти С.Р., ДАТА года рождения, в пользу С.Н., денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец С.Н. и ее представитель О. на судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ. В материалах дела имеется расписка представителя С.Н. - О. от ДАТА, о получении судебной повестки для ее передачи С.Н., об извещении, о дне судебного заседания, назначенном на ДАТА.

Представитель Территориального управления Росимущества в <адрес>, представитель третьего лица - Новоуренгойское ОСБ № Западно-Сибирского банка Сберегательного Банка РФ на судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчики З., С.Р. исковые требования С.Н. не признали, в удовлетворении иска просили отказать в полном объеме.

Представитель ответчика - руководитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в своем отзыве на исковое заявление указал, что согласно п.1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследства, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным. Учитывая, что у С.Р. имеются наследники: З. и С.Р., следовательно, спорное имущество не может быть выморочным и не может перейти в доход государства.

В письме Федеральной налоговой службы от ДАТА № ШС-6-3/892 «О выморочном имуществе», согласованном с Правовым управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом, установлен порядок работы с выморочным имуществом.

Согласно данному письму при осуществлении работы с выморочным имуществом налоговые органы руководствуются Положением о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и вкладов, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 29.06.1984 № 683 (далее - Положение) и Инструкцией Минфина СССР от 19.12.1984 № 185 «О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и вкладов» (далее - Инструкция).

В пункте 5 Инструкции предусмотрено, что документом, подтверждающим право государства на наследство, является свидетельство о праве государства на наследство, выдаваемое нотариальным органом соответствующему налоговому органу не ранее истечения 6 месяцев со дня открытия наследства.

Таким образом, свидетельство о праве государства на наследство в установленном порядке получают налоговые органы.

Полномочия в отношении выморочного имущества налоговыми органами осуществляются после призвания Российской Федерации в лице налоговых органов к наследованию этого имущества.

До настоящего момента в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> не представлены документы, подтверждающие право собственности Российской Федерации (свидетельство о праве на наследование выморочного имущества) на выморочное имущество, а также не осуществлены иные действия по его передаче в собственность Российской Федерации. Таким образом, Территориальное управление Росимущества в ЯНАО на сегодняшний день не обладает спорным выморочным имуществом, следовательно, не является наследником С.Р..

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследник по закону несет ответственность по долгам наследодателя только в пределах перешедшего к нему наследственного имущества. Учитывая, что к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> наследственное имущество не переходило, следовательно, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> не несет ответственность по долгам наследодателя.

Просит в удовлетворении исковых требований С.Н., в части, касающейся Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, отказать.

Выслушав объяснения ответчиков З., С.Р., их представителя - адвоката Г., изучив материалы гражданского дела № 2-765/2015, суд приходит к следующему.

Согласно справке о заключении брака № от ДАТА, выданной руководителем органа записи актов гражданского состояния, в архиве Отдела записи актов гражданского состояния г. Д. службы записи актов гражданского состояния <адрес> имеется запись акта о заключении брака С.Р. и Б. № от ДАТА. После заключения брака присвоены фамилии: мужу - С., жене - С..

Согласно свидетельству о расторжении брака серии № от ДАТА, брак между С.Р. и С.Н. ДАТА расторгнут.

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДАТА, С.Р. приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласием № от ДАТА, удостоверенным нотариусом нотариального округа г. Муравленко ЯНАО Д. ДАТА, реестровый номер №, С.Н. дала согласие своему бывшему супругу С.Р. произвести отчуждение в любой форме на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, нажитого ими в период брака имущество, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Брачный договор между ней (С.Н.) и С.Р. не заключался и установленный законом режим совместной собственности всего их имущества не изменялся.

Согласно свидетельству о смерти серии № от ДАТА, С.Р. умер в декабре 2013 года.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1153 ГК РФ определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В силу ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно Свидетельству о праве на наследство по закону серии № от ДАТА, наследником указанного в Свидетельстве имущества С.Р., ДАТА года рождения, проживавшего по адресу: <адрес>, умершего в декабре 2013 года, является: в 1/2 доле сын - С.Р., ДАТА года рождения. Наследство, на которое в указанной доле выдано настоящее свидетельство, состоит из денежных вкладов, хранящихся в Новоуренгойском отделении № ОАО «Сбербанк России» на счетах №, с причитающимися процентами и компенсациями. Настоящее свидетельство подтверждает возникновение права собственности на 1/2 долю вышеуказанного наследства.

Согласно Свидетельству о праве на наследство по закону серии № от ДАТА, наследницей указанного в Свидетельстве имущества С.Р., ДАТА года рождения, проживавшего по адресу: <адрес>, умершего в декабре 2013 года, является: в 1/2 доле С.Э., ДАТА года рождения. Наследство, на которое в указанной доле выдано настоящее свидетельство, состоит из денежных вкладов, хранящихся в Новоуренгойском отделении № ОАО «Сбербанк России» на счетах №№ №, с причитающимися процентами и компенсациями. Настоящее свидетельство подтверждает возникновение права собственности на 1/2 долю вышеуказанного наследства.

Денежные средства, находящиеся на счете № в Ноябрьском отделении № Сбербанка РФ на имя С.Р. являются имуществом, нажитым С.Р. после расторжения брака и совместно нажитым имуществом не являются.

Доводы истца С.Н. о наличии долга С.Р. перед ней, не подтверждаются материалами дела, истцом не представлены письменные доказательства о наличии долга.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Ответственность наследников по долгам наследодателя может возникнуть только лишь в силу письменного договора.

Истцом С.Н. не представлено письменных доказательств возникновения обязательств С.Р. перед ней. Не возникшие обязательства наследодателя не порождают ответственности наследников.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки указанным правовым нормам истцом не представлено отвечающих принципам относимости и допустимости достоверных доказательств нарушения ответчиками прав и законных интересов истца.

На основании собранных по делу доказательств с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РБ от ДАТА № 9, суд считает, что в удовлетворении исковых требований С.Н. к З., С.Р. о признании права собственности на денежные средства и взыскании денежных средств - необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований С.Н. к Территориальному управлению Росимущества в <адрес>, З., С.Р. о признании права собственности на денежные средства и взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кушнаренковский районный суд РБ в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДАТА.

Председательствующий судья: Буканов Х.Г.