Стенин Алексей Владимрович
Дело 2-729/2019
В отношении Стенина А.В. рассматривалось судебное дело № 2-729/2019, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Жуковском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Сорокодумовой Л.С. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Стенина А.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 3 сентября 2019 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Стениным А.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании неосновательного обогащения
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
УИД: 50RS0009-01-2019-000355-71
Гражданское дело №2-729/2019
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2019 г.
г. Жуковский
Резолютивная часть решения оглашена: 03.09.2019 г.
В окончательной форме решение изготовлено: 09.09.2019 г.
Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:
председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,
при секретаре Богатыревой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стенина а.в к Петракову в.в о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Стенин А.В. просит суд взыскать с Петракова В.В. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>,00 руб., госпошлину в сумме <данные изъяты>,00 руб.
В судебное заседание истец Стенин А.В. не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной почтой с уведомлением.
В исковом заявлении, а также в объяснениях, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ2019 г., истец указал, что между ним и Петраковым В.В. был заключен устный договор подряда на проведение строительных работ в принадлежащем отцу истца Стенину В.С. доме, расположенном в д.<адрес> июня по июль 2017 г. истец передал ответчику денежные средства в общей сумме <данные изъяты>,00 руб. в качестве оплаты работ и материалов. Однако до настоящего времени оговоренные работы ответчиком не выполнены, от возврата денежных средств ответчик уклоняется, встреч с истом избегает. По данному факту истец обращался в полицию, в ходе проведения проверки ответчик по телефону пояснил, что строительные работы им выполнены.
Ответчик Петраков В.В. в судебное заседание не яв...
Показать ещё...ился; о времени и месте рассмотрения дела извещен.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. представитель ответчика Петракова В.В. Гадалина Е.С. против удовлетворения иска возражала и указала, что ответчик в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, каких-либо договоров с истцом не заключал, обязательств по проведению строительных работ на себя не принимал, денежных средств от истца не получал, ни с кем из полиции по данному вопросу он не общался. Доказательств получения денежных средств истец не представил.
Третье лицо Стенин В.С. в судебное заседание не явился; в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования удовлетворению не подлежащими.
В соответствии со ст.1102 п.1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По делу установлено, что постановлением Сергиевского ОП УМВД по Коломенскому городскому округу от 22ДД.ММ.ГГГГ г. было отказано в возбуждении уголовного дела по ст.159 ч.2 УК РФ по заявлению Стенина А.В. (КУСП №№) по основаниям, предусмотренным ст.24 ч.1 п.1 УК РФ.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что по устной договоренности он передал ответчику денежные средства в общей сумме <данные изъяты>00 руб. в счет оплаты строительных работ и материалов.
Представитель ответчика факт получения Петраковым В.В. данных денежных средств, а равно наличие у ответчика каких-либо договоров со Стениным А.В. отрицала.
Согласно ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Объективных доказательств передачи истцом ответчику каких-либо денежных средств в указанный им период июнь-июль 2017 г. (чек-ордер о переводе денежных средств, квитанция к приходному кассовому ордеру, расписка ответчика и т.п.) суду не представлено.
В материале проверки (КУСП №№) такие доказательства также отсутствуют. В порядке ст.144 УПК РФ ответчик опрошен не был.
При таких обстоятельствах суд расценивает доводы истца о передаче ответчику денежных средств голословными, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения иска.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Стенина а.в к Петракову в.в о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
На решение в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.
Судья:
Свернуть