Мазанов Павел Анатольевич

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> 27 сентября 2018 г.

Раменский городской суда Московской <адрес> в составе судьи Суворовой Т.М., при секретаре Абрамовой Л.А., рассмотрев жалобу представителя Контрольно – счетной палаты Московской <адрес> ФИО6 на постановление и.о. мирового судьи 215 судебного участка Раменского судебного района Московской <адрес> - мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской <адрес> Макаровой Е.В. от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской <адрес> Макаровой Е.В. от <дата>г. производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - генерального директора Государственного Автономного Учреждения Московской <адрес> «Центр игровых видов спорта <номер>» ФИО8 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.20 КоАП РФ.

Представитель Контрольно – счетной палаты Московской <адрес> ФИО6 обратился в суд с жалобой на указанное постановление суда, просит отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что Контрольно-счетной палатой Московской <адрес> в период с 10 апреля по <дата> в Государственном автономном учреждении Московской <адрес> «Центр игровых видов спорта <номер>» (далее - ГАУ МО «ЦИВС <номер>») проводилось контрольное мероприятие «Аудит реализации и эффективности мероприятий Государственных программ Московской <адрес> «Спорт Подмосковья» и «Образование Подмосковья» в Министерстве физической культуры и спорта Московской <адрес> в 2015 - 2016 годах» (с предложениями по совершенствованию осуществления внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита, с элементами аудита в сфере закупок) (совместно с контрольно-счетными органами муниципальных образований Московской <адрес>) (далее - Контрольное мероприятие). В ходе проведения контрольного мероприятия были выявлены нарушения, содержащие признаки нецелевого использования средств бюджета Московской <адрес> и ГАУ МО «ЦИВС <номер>» было выдано предписание Контрольно-счетной палаты Московской <адрес> от <дата> <номер>, во исполнение которого ГАУ МО «ЦИВС <номер>» предписывалось: 1. Возместить в бюджет Московской <адрес> средства в общей сумме 1 807 629,55 рублей, использованных не по целевому назначению. 2. Обеспечить перечисление в бюджет Московской <адрес> суммы процентов за пользование бюджетными средствами в размере 13 532,45 рублей, полученное ГАУ МО «ЦИВС <номер>» 05.06.2017г., о выполнении которого последнее должно было проинформировать КСП Моск...

...овской <адрес> в течение 30 дней со дня его получения, которое в установленный указанным предписанием срок генеральным директором ГАУ МО «ЦИВС <номер>» ФИО8 выполнено не было. В связи с чем, в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.20 ст. 19.5 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Московской <адрес> от 28.11.2017г. признан незаконным пункт 1 предписания КСП Московской <адрес> в части возмещения в бюджет Московской <адрес> 158 219,89 рублей и п. 2 предписания, которое постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от <дата> оставлено без изменения. Указали, что вывод мирового судьи о том, что обязанность исполнения предписания КСП Московской <адрес> в неотмененной части наступила с 28.03.2018г., то есть со дня вынесения постановления апелляционной инстанции, противоречит действующему законодательству, поскольку вступивший в законную силу судебный акт не приостанавливал действие оспариваемого предписания КСП Московской <адрес>, отвечающего по своему содержанию признакам ненормативного акта, и не изменил его правовую природу, и оно подлежало исполнению в установленный в нем срок. Указал, что мировой судья привел Федеральный Закон от 05.04.2013г. №41-ФЗ, не подлежащий применению в ходе рассмотрения дела, и указал недостоверную информацию о не привлечении ранее генерального директора ГАУ МО «ЦИВС <номер>» ФИО8 к административной ответственности.

В настоящем судебном заседании представители Контрольно – счетной палаты Московской <адрес> по доверенностям ФИО6 и ФИО7 доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица - ФИО8 по доверенности ФИО9 полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, указал, что в настоящее время требования предписания КСП Московской <адрес> выполнены в полном объеме.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что <дата><адрес> Автономному Учреждению Московской <адрес> «Центр игровых видов спорта <номер>» было вынесено предписание о возмещении в бюджет Московской <адрес> средств, использованных не по целевому назначению, в размере 1807629,55 руб. и суммы процентов за пользование бюджетными средствами в размере 13532,45 руб. в течение 30 дней со дня получения настоящего предписания, в связи с неисполнением которого <дата>г. в отношении генерального директора ГАУ МО «ЦИВС <номер>» ФИО8 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.20 КоАП РФ.

Частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля.

Санкцией данной нормы для должностных лиц предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет один год со дня, следующего за последним днем срока, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что срок исполнения предписания Контрольно – счетной палаты Московской <адрес> от <дата>, полученного ГАУ МО «ЦИВС <номер>» в этот же день, установлен в течение 30 дней со дня его получения, то есть до <дата>. Следовательно, по настоящему делу срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 20 ст 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начал исчисляться с <дата>г. и истек <дата>г., то есть еще до подачи жалобы представителем КСП Московской <адрес>.

В силу п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Исходя из системного толкования ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ и п. 13.1 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий генерального директора ГАУ МО «ЦИВС <номер>» ФИО8 утрачена. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не дает оценки иным доводам заявителя, приведенным в жалобе.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра постановления мирового судьи не имеется, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление и.о. мирового судьи 215 судебного участка Раменского судебного района Московской <адрес> - мирового судья судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской <адрес> Макаровой Е.В. от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - генерального директора Государственного Автономного Учреждения Московской <адрес> «Центр игровых видов спорта <номер>» ФИО8, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.20 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу представителя Контрольно – счетной палаты Московской <адрес> ФИО6 - без удовлетворения.

Судья: