Мазеин Сергей Иванович

89RS0005-01-2024-001919-31

№ 88-6401/2025

Мотивированное определение изготовлено 05.05.2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 30.04.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.,

судей Храмцовой О.Н., Гречкань Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1582/2024 по иску Мазеина Сергея Ивановича к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска, Администрации муниципального образования города Ноябрьска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мазеин С.И. обратился с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска (далее – Департамент) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 539 287,24 руб., рассчитанных по состоянию на 15.04.2024, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с 16.04.2024 до даты возврата неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 14.04.2015 между сторонами был заключен договор мены жилых помещений, по условиям которого истец передал ответчику принадлежащее ему на праве собственности аварийное жилое помещение - квартиру <данные изъяты>, а Департамент передал в собственность истца благоустроенное жилое помещение - квартиру <данные изъяты> по улице <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора мены Мазеин С.И. произвел доплату за жилое помещение в сумме 714 000 руб. Вступившим в законную силу решением Ноябрьс...

Показать ещё

...кого городского суда от 20.11.2023 договор мены квартир в части условий, предусматривающих доплату, был признан недействительным, с Департамента в пользу Мазеина С.И. взыскана сумма неосновательно полученных денежных средств в размере 714 000 руб., которая возвращена истцу 15.04.2024. Просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму неосновательного обогащения, начиная с 14.04.2015 (день перечисления доплаты) по 15.04.2024 (день, на который произведен расчет истцом), с 16.04.2024 по дату возврата суммы неосновательного обогащения.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Ноябрьска.

Решением Ноябрьского городского суда от 02.09.2024 исковые требования удовлетворены частично, с Департамента в пользу Мазеина С.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 443,59 руб. и судебные расходы в сумме 851,56 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2024 решение суда изменено, увеличена суммы взысканных с Департамента в пользу Мазеина С.И. процентов за пользование чужими денежными средствами до 501 287,65 руб., расходов по уплате государственной пошлины – до 7 987,19 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит апелляционное определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

В силу пункта 1 силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судами установлено, что Мазеин С.И. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: город <данные изъяты>, общей площадью 53,40 кв.м.

14.04.2015 между Мазеиным С.И. и муниципальным образованием город Ноябрьск в лице Ноябрьского городского Департамента по имуществу Администрации города Ноябрьска был заключен договор мены жилых помещений, по условиям которого истец передает в собственность муниципального образования вышеуказанную аварийную квартиру <данные изъяты>, а муниципальное образование город Ноябрьск передает в собственность Мазеина С.И. квартиру <данные изъяты>, общей площадью 54,1 кв.м.

В соответствии с пунктом 4 договора мены стороны признали обмениваемые жилые помещения неравноценными. Согласно пунктам 4.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4 договора мена квартир произведена сторонами с доплатой в сумме 714 000 руб.

Сделка мены сторонами исполнена, 15.04.2015 Мазеиным С.И. произведена доплата по договору мены в сумме 714 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда от 20.11.2023 договор мены от 14.04.2015 в части возложения на Мазеина С.И. обязанности произвести доплату признан недействительным. С Департамента в пользу истца взыскана неосновательно полученная денежная сумма в размере 714 000 руб.

Решение Ноябрьского городского суда от 20.11.2023 исполнено Департаментом 22.04.2024.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 167, 395, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив, что вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда от 20.11.2023 установлена незаконность условий договора мены о доплате Мазеиным С.И. разницы между стоимостью изымаемого аварийного жилого помещения и вновь предоставляемого жилья, пришел к выводу о том, что право на взыскание процентов возникло у истца с момента, когда Департамент узнал о неосновательности получения денежных средств (14.04.2015) и до дня их возврата (22.04.2024). Отметив, что заявленное Мазеиным С.И. требование о взыскании процентов направлено на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что Мазеин С.И. узнал о нарушении своих прав в сентябре 2023 года, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Департамента в пользу истца процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.09.2023 до 22.04.2024 в размере 53 443,59 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 181, 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, отметив, что судами ранее восстановлен срок для обращения в суд с иском по основному требованию (указано, что о нарушении своего права истцу стало известно в сентябре 2023 года), в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с даты внесения денежных средств во исполнение договора мены (15.04.2015) до дня возврата денежных средств в полном объеме (22.04.2024), определив ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 501 287,65 руб. (исключив период моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Суд кассационной инстанции, несмотря на ошибочное применение судом апелляционной инстанции норм материального права в части исчисления сроков исковой давности по заявленным требованиям (необоснованное указание на то, что положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к требованиям о взыскании процентов), не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, указывая следующее.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке в силу подпункта 1 статьи 1103 названного кодекса подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 этого же кодекса («Обязательства вследствие неосновательного обогащения»), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 указанного кодекса).

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, как обоснованно указано судами, право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возникло у истца с момента, когда Департамент узнал о неосновательности получения денежных средств, то есть со дня их получения – 15.04.2015, и до дня возврата денежных средств в полном объеме – 22.04.2024.

В то же время указанное не исключает возможность применения к требованиям о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами, заявленным не одновременно с требованием о признании сделки недействительной, сроков исковой давности, установленных положениями пунктов 1 или 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в зависимости от оснований признания сделки недействительной - оспоримой или ничтожной).

С учетом установленных судами обстоятельств того, что оспариваемая истцом сделка признана недействительной решением Ноябрьского городского суда от 20.11.2023 как оспоримая сделка, к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применяются положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы суда апелляционной инстанции об обратном, о не применении данных норм права, являются ошибочными.

На основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае необходимо учитывать, что право на предъявление требований о взыскании процентов не может возникнуть ранее права на предъявление главного требования о признании сделки недействительной.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющемуся частью реституционного требования, начинает свое исчисление вместе с началом течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Аналогичная правовая позиция относительно применения срока исковой давности изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2022 по делу № А81-10636/2017, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2022 по делу № А40-100462/2017.

Как установлено ранее, при разрешении исковых требований о признании недействительным договора мены от 14.04.2015 в части возложения на Мазеина С.И. обязанности произвести доплату, судами установлено, что о нарушении своего права истец узнал в сентябре 2023 года. С настоящим иском истец обратился 15.04.2024, то есть в течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, установленного пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, несмотря на неверное определение судом апелляционной инстанции норм права, регламентирующих исчисление срока исковой давности, апелляционное определение не подлежит отмене, поскольку, с учетом установленных судами обстоятельств, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов истцом не пропущен, соответственно, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с даты внесения денежных средств во исполнение договора мены (15.04.2015) до дня возврата денежных средств (22.04.2024) определен судом апелляционной инстанции правильно. Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

89RS0005-01-2023-003010-40

Дело №2-2684/2023

Апелл. дело №33-580/2024

Судья Клышникова О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии: Кайгородовой И.В., Савельевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харламповой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазеина Сергея Ивановича к Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска о признании договора мены жилых помещений недействительным в части установления доплаты разницы в стоимости жилого помещения, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Мазеина Сергея Ивановича удовлетворить.

Признать договор мены, заключенный 14 апреля 2015 года между Мазеиным Сергеем Ивановичем и Муниципальным образованием город Ноябрьск в лице Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации города Ноябрьска, недействительным в части применения пунктов 4, 4.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4 устанавливающих доплату в размере 714 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ОГРН 1028900704392, ИНН 8905017830) в пользу Мазеина Серге...

Показать ещё

...я Ивановича (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 714 000 руб.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска в пользу Мазеина Сергея Ивановича судебные расходы в сумме 10 640 руб.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Мазеин С.И. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска о признании договора мены жилых помещений недействительным в части условий, содержащих обязанность по доплате за предоставляемое жилое помещение, применении последствий недействительности сделки и взыскании неосновательного обогащения в сумме 714 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал, что Мазеину С.И. на праве собственности принадлежало жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 53,40 кв.м., признанное заключением межведомственной комиссии от 14 января 2011 года №14 аварийным и подлежащим сносу. На основании договора мены жилых помещений от 14 апреля 2015 года истец передал в собственность муниципального образования аварийное жилое помещение, Департамент передал в собственность истца <адрес> общей площадью 54,1 кв.м. с выплатой разницы в стоимости обмениваемых жилых помещений в размере 714 000 руб. Поскольку ни федеральным законодательством, ни долгосрочной окружной адресной программой, в которую был включен многоквартирный дом, не установлена доплата гражданами, переселяемыми из жилых помещений в аварийном доме, разницы между стоимостью изымаемого жилого помещения и вновь предоставляемого, истец просил признать пункты 4, 4.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4 договора мены недействительными и взыскать денежные средства в сумме 714 000 руб.

В представленных в суд первой инстанции возражениях на исковое заявление представитель ответчика Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска Гайдар А.А. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению (л.д.40-42). Указал, что включение в договор мены условия о выплате разницы стоимости жилых помещений не противоречит закону, сторонами договора мены были согласованы все существенные его условия, договор мены был зарегистрирован в установленном законом порядке и исполнен сторонами в 2015 году, истец Мазеин С.И. против рыночной стоимости и доплаты не возражал. Заявил о пропуске срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд и наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении иска также по данному основанию (л.д.40-42).

В представленных в суд возражениях на исковое заявление представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа Марьин С.В. с иском не согласился, указав, что заключенный договор мены в части выплаты разницы между стоимостью ранее занимаемого и вновь предоставляемого жилого помещения соответствует части 8 статьи 32 ЖК РФ (л.д.35).

В судебном заседании представитель истца Мазеина С.И. - Пожидаев О.В. исковые требования поддержал. Дополнительно суду пояснил, что о нарушении своего права истец узнал из публикации в средствах массовой информации в марте 2023 года, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие истца Мазеина С.И., представителя ответчика - Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска, третьих лиц - Администрации города Ноябрьска, Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой Гайдар А.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о соответствии заключенного договора мены в части доплаты разницы в стоимости обмениваемых жилых помещений закону; о пропуске срока исковой давности и наличии правовых оснований для применения его последствий судом.

В возражениях против апелляционной жалобы представитель истца Мазеина С.И. - Пожидаев О.В. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции телефонограммами, по электронной почте (л.д.80-81), в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мазеин С.И. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 53,40 кв.м. на основании договора купли-продажи квартиры от 28 июня 2001 года, зарегистрированного Регистрационной палатой Ямало-Ненецкого автономного округа в реестре за №89-01/12-14/2001-316 от 13 июля 2001 года (л.д.12).

Заключением межведомственной комиссии от 14 января 2011 года №14 (1008) многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.13).

Распоряжением Администрации муниципального образования город Ноябрьск от 04 февраля 2011 года №81-з жилые помещения в многоквартирном доме <адрес> включены в перечень непригодного для проживания и аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования город Ноябрьск. Собственникам помещений в многоквартирном доме предложено самостоятельно осуществить отселение из занимаемых жилых помещений в срок до 13 января 2012 года, а в срок до 13 января 2014 года осуществить снос дома (л.д.14).

14 апреля 2015 года между Мазеиным С.И. и муниципальным образованием город Ноябрьск в лице Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации города Ноябрьска, был заключен договор мены жилых помещений, по условиям которого Мазеин С.И. передает в собственность муниципального образования город Ноябрьск квартиру <адрес>, общей площадью 53,40 кв.м.; муниципальное образование город Ноябрьск передает в собственность Мазеина С.И. квартиру <адрес>, общей площадью 54,1 кв.м. (л.д.15-16).

В пункте 4 договора мены стороны пришли к соглашению о том, что обмениваемые жилые помещения являются неравноценными: стоимость жилого помещения, принадлежавшего истцу, определена равной 3 500 000 руб., стоимость жилого помещения, передаваемого муниципальным образованием, составила 3 491 000 руб.

Пунктами 4.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4 договора на Мазеина С.И. возложена обязанность выплатить муниципальному образованию города Ноябрьска разницу в стоимости обмениваемых жилых помещений в размере 714 000 руб. за счет собственных или заемных средств путем внесения денежных средств в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами договора до сдачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиры; предусмотрена ответственность Мазеина С.И. за несвоевременное внесение денежных средств путем начисления пени в размере 0,1% от размера подлежащих внесению денежных средств за каждый день просрочки. Определено, что денежные средства должны быть перечислены по реквизитам, указанным в договоре (л.д. 15, оборот).

Получателем денежных средств являлось Управление Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу (Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска).

Судом также установлено, что договор мены исполнен сторонами, 14 апреля 2015 года Мазеиным С.И. произведена доплата разницы по договору мены в сумме 714 000 руб., что подтверждается чек-ордером №22 (л.д.17).

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об их обоснованности.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, в случае, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

Если признанный аварийным и подлежащим сносу жилой дом не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2013 года №295-П утверждена долгосрочная окружная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории Ямало-Ненецкого автономного округа на 2013 - 2017 годы, в перечень которой, на основании постановления Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2014 года №1088-П включен и многоквартирный дом <адрес>.

Долгосрочной окружной адресной программой по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории Ямало-Ненецкого автономного округа на 2013 - 2017 годы в редакции Постановления Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2014 года №1088-П, действовавшей на момент включения многоквартирного дома в данную программу и на момент возникновения права на обеспечение жилищных прав собственника аварийного дома, было предусмотрено, что основным условием финансирования мероприятий по переселению граждан из аварийного жилья за счет средств Фонда в рамках Федерального закона №185-ФЗ является софинансирование за счет средств субъекта Российской Федерации и (или) местных бюджетов, а также наличие соответствующей адресной региональной программы переселения из аварийного жилищного фонда, при условии выполнения органами местного самоуправления определенных Федеральным законом №185-ФЗ показателей реформирования жилищно-коммунального хозяйства.

В рамках Программы на условиях софинансирования за счет средств Фонда, местных бюджетов будет осуществляться переселение граждан из аварийных многоквартирных домов в соответствии с перечнем аварийных многоквартирных домов согласно приложению №1 к настоящей Программе (далее - перечень).

В перечень включены многоквартирные дома, признанные до 01 января 2012 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации и не обеспеченные финансированием в рамках иных действующих на территории автономного округа программ.

Основными программными мероприятиями являются:

- утверждение перечня аварийных многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки на переселение граждан в рамках Программы;

- приобретение муниципальным образованием в собственность жилых помещений у застройщиков, с которыми заключен муниципальный контракт на приобретение жилых помещений в многоквартирных домах малоэтажной застройки по результатам проведенных торгов;

- предоставление жилых помещений переселяемым из аварийных многоквартирных домов гражданам по договорам социального найма либо по договорам мены в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Цена муниципального контракта в рамках Программы определяется как произведение общей площади жилого помещения, подлежащего расселению, на предельный размер стоимости одного квадратного метра общей площади жилья в размере 34600 рублей за один квадратный метр в соответствии со стоимостью, установленной приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27 декабря 2012 года №554 «О стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения, предназначенной для определения в 2013 году размера предельной стоимости одного квадратного метра общей площади жилых помещений, используемой при приобретении жилых помещений в рамках реализации Федерального закона». В случае заключения муниципального контракта на приобретение жилых помещений по стоимости, превышающей стоимость приобретения жилых помещений, определенной в рамках Программы, или приобретения жилого помещения, общая площадь которого превышает общую площадь ранее занимаемого гражданином помещения, финансирование расходов на оплату стоимости такого превышения осуществляется за счет средств местных бюджетов.

Поскольку положениями Долгосрочной окружной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории Ямало-Ненецкого автономного округа на 2013 - 2017 годы в редакции Постановления Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2014 года, действовавшей на момент возникновения права на обеспечение жилищных прав собственника аварийного дома, не предусматривалась обязанность граждан, переселяемых из жилых помещений аварийного дома, по доплате разницы между стоимостью изымаемого жилого помещения и вновь предоставляемого, истец Мазеин С.И. подлежал обеспечению жилым помещением без доплаты.

При таких обстоятельствах, возложение обязанности по несению таких расходов на истца в рамках заключенного договора мены противоречит целям Федерального закона от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», указанным в статье 1 данного закона, свидетельствует о недействительности соглашения в части установления доплаты возмещения разницы в стоимости жилых помещений, в связи с чем вывод суда первой инстанции о признании договора мены жилых помещений от 14 апреля 2015 года недействительным в части установления доплаты и возложении обязанности по доплате является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с пунктами 2.3.2, 2.4.4, 2.5.6 Положения о Департаменте имущественных отношений Администрации города Ноябрьска, утвержденного постановлением Администрации города Ноябрьска от 10 августа 2017 года №П-590, Департамент осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя и получателя средств бюджета муниципального образования, предусмотренных на содержание и реализацию возложенных функций по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, денежные средства были перечислены на счет Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска как получателя средств бюджета муниципального образования, вывод суда о взыскании с Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска в пользу Мазеина С.И. неосновательно полученных денежных средств в размере 714 000 руб. является верным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что о нарушенном праве истцу Мазеину С.И. стало известно в марте 2023 года из публикации в средствах массовой информации (л.д.21).

Таким образом, обратившись в суд с настоящим иском 26 сентября 2023 года, годичный срок исковой давности для обращения в суд о признании оспоримой сделки недействительной истец не пропустил.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушений норм материального либо процессуального права судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Судья /подпись/ А.Н. Шошина

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 марта 2024 года

89RS0005-01-2023-003010-40

Дело №2-2684/2023

Апелл. дело №33-580/2024

Судья Клышникова О.М.

Резолютивная часть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии: Кайгородовой И.В., Савельевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харламповой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазеина Сергея Ивановича к Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска о признании договора мены жилых помещений недействительным в части установления доплаты разницы в стоимости жилого помещения, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2023 года.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

...

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2024 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Шабловской Е.А.,

при секретаре Небесной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к департаменту имущественных отношений Администрации <адрес>, администрации муниципального образования <адрес> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к департаменту имущественных отношений Администрации <адрес> (далее – ДИО, департамент) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 539287 рублей 24 копейки, рассчитанные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользования чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ и до даты возврата неосновательного обогащения, судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в сумме 8593 рубля. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор мены жилых помещений, по условиям которого истец передал ответчику принадлежащее ему на праве собственности аварийное жилое помещение – <адрес>, а департамент передал в собственность истца благоустроенное жилое помещение – <адрес>. В соответствии с условиями договора мены ФИО1 произвел доплату за жилое помещение в сумме 714 000 рублей. Вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор мены квартир в части условий, предусматривающих доплату, был признан недействительным, с департамента в пользу ФИО1 была взыскана сумма неосновательно полученных денежных средств в размере 714 000 рублей, которая возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ. На указанную сумму ...

Показать ещё

...просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (день перечисления доплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (день на который произведен расчет истцом), с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата суммы неосновательного обогащения, а также судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 8593 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением судом к участию в деле привлечена администрация <адрес>.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, воспользовался правом на представление её интересов адвокатом ФИО4.

Представитель истца – адвокат ФИО4 поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, в дополнении указал, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек. Ранее с такими требованиями истец не мог обратиться, только после принятия судом решения о признании незаконной доплаты по договору мены, появилось неосновательное обогащение на стороне ответчика и основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с даты их внесения до фактической выплаты. Полагает, что к данным правоотношениям не применим мораторий.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Администрации <адрес>, участия в судебном заседании не принимал, направил письменные возражения по делу, указав, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы только со дня вступления решения суда в законную силу. Судебные расходы и проценты подлежат снижению до разумных пределов. Также ответчик просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика Администрация муниципального образования <адрес> участия в судебном заседании не принимал, судом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, позицию свою не выразил.

С учетом позиции представителя истца, письменной позиции ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что следует из копии свидетельства о государственной регистрации права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и муниципальным образованием <адрес>, в лице Ноябрьский городской департамент по имуществу Администрации <адрес>, был заключен договор мены жилых помещений, по условиям которого истец передает в собственность муниципального образования вышеуказанную аварийную <адрес>, а муниципальное образование <адрес> передает в собственность ФИО1 <адрес>

В соответствии с пунктом 4 договора мены стороны признали обмениваемые жилые помещения не равноценными: стоимость жилого помещения, принадлежавшего истцу, определена равной 3491 000 рубль, стоимость жилого помещение, передаваемого муниципальным образованием составила 3500 000 рублей.

Согласно пунктам 4.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4 договора, мена квартир произведена сторонами с доплатой в сумме 714 000 рублей.

Сделка мены сторонами исполнена, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена доплата по договору мены в сумме 714 000 рублей, что подтверждается информацией по учету поступлений доходов ДИО, а также справкой НГДИ от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор мены от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на ФИО1 обязанности произвести доплату признан недействительным. С департамента в пользу истца взыскана неосновательно полученная денежная сумма 714 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с департамента процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата неосновательного обогащения. Исковое заявление поступило в электронном виде через ГАС правосудие ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке в силу подпункта 1 статьи 1103 названного кодекса подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 этого же кодекса («Обязательства вследствие неосновательного обогащения»), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 указанного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 данного кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 названного кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, момент, с которого начисляются данные проценты, зависит от того, когда кредитор (ответчик) узнал или должен был узнать об основаниях недействительности сделки.

Решением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение, условие договора мены о доплате признано недействительным, соответственно с департамента в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Право на взыскание процентов возникло у истца с момента, когда департамент узнал о неосновательности получения денежных средств, т.е. со дня их получения – ДД.ММ.ГГГГ и до дня возврата – ДД.ММ.ГГГГ (согласно справке по операции ПАО Сбербанк зачислена сумма неосновательного обогащения).

Проверяя основания применения последствий пропуска срока исковой давности, по заявлению ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Заявленное ФИО1 требование о взыскании процентов, направлено на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки, в связи, с чем к спорным отношениям подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено решением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 узнал о нарушении своих прав в сентябре 2023 года. Поскольку этот срок был установлен решением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, то в силу ст.61 ГПК РФ для настоящего дела имеет преюдициальное значение.

Следовательно, с указанного времени подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами до дня их возврата, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (точной даты не установлено судом) до ДД.ММ.ГГГГ (согласно справке по операции ПАО Сбербанк истцу зачислена, взысканная судом сумма неосновательного обогащения).

Проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составят 53443 рубля 59 копеек:

Задолженность Период просрочки Ставка Формула Проценты

с по дней

714 000,00 р. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 47 15,00 714 000,00 ? 47 ? 15% / 365 13 790,96 р.

714 000,00 р. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 14 16,00 714 000,00 ? 14 ? 16% / 365 4 381,81 р.

714 000,00 р. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 113 16,00 714 000,00 ? 113 ? 16% / 366 35 270,82 р.

Сумма основного долга: 714 000,00 р.

Сумма процентов: 53 443,59 р.

Доводы стороны ответчика о снижении указанной суммы не могут быть приняты во внимание, поскольку в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для применения моратория на начисления у суда также не имеется, поскольку расчет процентов произведен за пределами 2022 года.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с Администрации муниципального образования <адрес> не имеется, поскольку денежные средства в виде неосновательного обогащения получил согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Ноябрьский городской департамент по имущества Администрации <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд ФИО1 уплатил государственную пошлину в сумме 8593 рубля исходя из цены иска 539287 рублей 24 копейки.

Исходя из правила пропорционального возмещения судебных расходов с учетом размера удовлетворенных требований (9,91 %), в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в сумме 851 рубля 56 копеек (8593 х 9,91%).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации <адрес> (ОРГН №, ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53443 рублей 59 копеек и судебные расходы в сумме 851 рубль 56 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий: ...

...

...

Свернуть

КОПИЯ

Гражд. дело №2-1582/2024

89RS0005-01-2024-001919-31

Апелл. дело №33-3458/2024

Судья Шабловская Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Салехард 10.12.2024

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.

судей коллегии Кайгородовой И.В., Старовойтова Р.В.

при секретаре судебного заседания Пановой Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазеина Сергея Ивановича к Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска, Администрации муниципального образования города Ноябрьска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца Мазеина С.И. - Пожидаева О.В. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.09.2024.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгородовой И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Мазеин С.И. обратился с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска (далее - Департамент) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 539 287,24 руб., рассчитанных по состоянию на 15.04.2024, проценты за пользования чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с 16.04.2024 и до даты возврата неосновательного обогащения, судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в сумме 8 593 р...

Показать ещё

...уб.

В обоснование иска указано, что 14.04.2015 между сторонами был заключен договор мены жилых помещений, по условиям которого истец передал ответчику принадлежащее ему на праве собственности аварийное жилое помещение - квартиру <адрес>, а Департамент передал в собственность истца благоустроенное жилое помещение - квартиру <адрес>. В соответствии с условиями договора мены Мазеин С.И. произвел доплату за жилое помещение в сумме 714 000 руб. Вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда от 20.11.2023 договор мены квартир в части условий, предусматривающих доплату, был признан недействительным, с Департамента в пользу Мазеина С.И. была взыскана сумма неосновательно полученных денежных средств в размере 714 000 руб., которая возвращена истцу 15.04.2024. В связи с изложенным истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму неосновательного обогащения, начиная с 14.04.2015 (день перечисления доплаты) по 15.04.2024 (день на который произведен расчет истцом), с 16.04.2024 по дату возврата суммы неосновательного обогащения, а также судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 8 593 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация г. Ноябрьска.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска Лаптева В.Д. представила в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении исковых требований Мазеину С.И. отказать. Пояснила, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы только со дня вступления в законную силу решения суда о взыскании неосновательного обогащения, то есть с 27.02.2024. Также представитель ответчика просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Решением Ноябрьского городского суда от 02.09.2024 исковые требования удовлетворены частично, с Департамента имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска в пользу Мазеина С.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 443,59 руб. и судебные расходы в сумме 851,56 руб.

С таким решением не согласен представитель истца Пожидаев О.В. В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда в той части, в которой в удовлетворении исковых требований отказано, и о постановлении нового судебного акта об удовлетворении требований иска к Департаменту имущественных отношений в полном объеме. В обоснование приводит доводы о неверном применении судом первой инстанции к сложившимся правоотношениям положений Постановления Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 о введении моратория. Полагает, что мораторий применяется к отношениям, возникшим до принятия данного постановления, тогда как право требования по настоящему иску возникло на основании решения Ноябрьского городского суда от 20.11.2023, в силу чего не начисление процентов за период с 01.04.2022 по 31.10.2022 основано на ошибочном применении норм права. Считает неверными выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по части исковых требований. Отмечает, что течение трехлетнего срока исковой давности началось с 28.02.2024, со дня вступления в законную силу решения суда о взыскании неосновательного обогащения, поскольку ранее этого дня денежные средства находились в законном пользовании Департамента и оснований для взыскания процентов за пользование ими не имелось. И даже если соглашаться с утверждениями суда, то и в таком случае годичный срок исковой давности Мазеиным С.И. не пропущен, поскольку, если следовать логике суда, о нарушении своих прав истец узнал в сентябре 2023 года, а в суд с иском обратился 15.04.2024.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом: истец Мазеин С.И. - телефонограммой, представитель истца Пожидаев О.В., ответчики Департамент имущественных отношений, Администрация г. Ноябрьска - электронными письмами. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Мазеин С.И. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 53,40 кв.м.

14.04.2015 между Мазеиным С.И. и муниципальным образованием город Ноябрьск в лице Ноябрьского городского Департамента по имуществу Администрации города Ноябрьска был заключен договор мены жилых помещений, по условиям которого истец передает в собственность муниципального образования вышеуказанную аварийную квартиру <адрес>, а муниципальное образование город Ноябрьск передает в собственность Мазеина С.И. <адрес>, общей площадью 54,1 кв.м (л.д 25-26).

В соответствии с пунктом 4 договора мены стороны признали обмениваемые жилые помещения не равноценными: стоимость жилого помещения, принадлежавшего истцу, определена равной 3 491 000 руб., стоимость жилого помещение, передаваемого муниципальным образованием составила 3 500 000 руб.

Согласно пунктам 4.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4 договора мена квартир произведена сторонами с доплатой в сумме 714 000 руб.

Сделка мены сторонами исполнена, 15.04.2015 Мазеиным С.И. произведена доплата по договору мены в сумме 714 000 руб., что подтверждается информацией по учету поступлений доходов Ноябрьский городской департамент по имуществу Администрации города Ноябрьска, а также справкой НГДИ от 20.04.2015 (л.д. 14, 35).

Вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда от 20.11.2023 договор мены от 14.04.2015 в части возложения на Мазеина С.И. обязанности произвести доплату признан недействительным. С департамента в пользу истца взыскана неосновательно полученная денежная сумма 714 000 руб. (л.д 16-17, 54-63).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.02.2024 решение Ноябрьского городского суда от 20.11.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д 64-72).

Решение суда от 20.11.2023 исполнено Департаментом 22.04.2024, что подтверждается справой по операции Сбербанк онлайн (л.д. 37).

15.04.2024 в электронном виде через ГАС правосудие Мазеин С.И. обратился в суд с иском о взыскании с Департамента процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2015 по 15.04.2024, с 16.04.2024 по дату фактического возврата неосновательного обогащения (л.д. 10, 28).

Разрешая возникший спор на основании положений ст. ст. 167, 395, 1103, 1107, с учетом разъяснений, которые даны в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, исходил из того, что вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.11.2023 установлена незаконность условий договора мены о доплате Мазеиным С.И. разницы между стоимостью изымаемого аварийного жилого помещения и вновь предоставляемого жилья, в связи с чем в пользу Мазеина С.И. подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

При этом суд посчитал, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является только Департамент, поскольку именно им получены денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением, и оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с Администрации муниципального образования города Ноябрьска не имеется.

Приведенные выводы суда первой инстанции являются верными и, как видно из содержания апелляционной жалобы, ее автором не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Пунктом 2 той же статьи установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 этого же кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

На основании п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В соответствии с п. 2 той же статьи на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). В пункте 58 этого же постановления разъяснено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Удовлетворяя иск частично и взыскивая с ответчика в пользу Мазеина С.И. 55 443,59 руб. и судебные расходы в размере 851,56 руб., суд первой инстанции исходил из того, что право на взыскание процентов возникло у истца с момента, когда Департамент узнал о неосновательности получения денежных средств, то есть со дня произведения оплаты - с 14.04.2015 и до дня возврата - 22.04.2024. Однако с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд, применив положения п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал, что проценты подлежат взысканию с момента, когда Мазеин С.И. узнал о нарушении своих прав признанным недействительным условием договора мены (сентябрь 2023 года), в связи с чем суд пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 01.09.2023 и по день возврата истцу неосновательного обогащения - 22.04.2024.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь правилами пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 №44, применил мораторий к заявленным требованиям в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В силу приведенных положений законодательства, судом первой инстанции правильно установлено, что право на взыскание процентов возникло у истца Мазеина С.И. с момента, когда Департамент узнал о неосновательности получения денежных средств, то есть со дня их получения - 15.04.2015 и до дня возврата денежных средств в полном объеме - 22.04.2024.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вместе с тем, когда истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами после признания сделки недействительной, положения п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами применению не подлежат, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Вопреки выводам суда первой инстанции, истец, в соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ограничен в своем праве заявлять требования об уплате процентов за пользование чужими денежными отдельно от требований о признании сделки недействительной и взыскании неосновательного обогащения.

В условиях заявления стороны ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности, предусмотренного п.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации без ссылки на иные нормы права, судебная коллегия полагает решение суда первой в части применения последствий пропуска срока исковой давности неправильным и подлежащим изменению, поскольку оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности продолжительностью 1 год не имеется, а о применении последствий пропуска срока исковой давности по иному основанию ответчиком не заявлено.

Кроме того, судом фактически восстановлен истцу срок для обращения с иском в суд в силу восстановления срока исковой давности по основному требованию предыдущим решением суда, в котором указано о том, что истец узнал о нарушении своего права в сентябре 2023 года. Также в данном случае течение срока исковой давности по взыскиваемым процентам не должно ставиться в зависимость от действий ответчика, принявшего в 2015 году от истца платеж по договору, признанному впоследствии недействительным.

При этом оснований для применения особенностей исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с казенного учреждения за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в данном случае не усматривается, поскольку в настоящем деле предметом взыскания являются проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения, и данная категория исков не относится к искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием госорганов, органов местного самоуправления, по которым проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за время исполнения судебного решения не начисляются (определение Верховного суда Российской Федерации от 26.09.2017 по делу № 310-ЭС17-6768).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются со дня внесения денежных средств во исполнение договора мены - с 15.04.2015.

В то же время судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о необходимости исключения из расчета процентов периода действия моратория на возбуждения дел о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами», на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий, что означает прекращение на 6 месяцев начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 7 постановления Пленума от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, поскольку лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, с момента введения моратория, прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 497 мораторий не применяется в отношении должников:

а) являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления;

б) включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации» и (или) Федеральным законом «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации», а также положениями, предусмотренными Федеральным законом «О некоммерческих организациях» и (или) Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации», касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2015 и по дату возврата суммы неосновательного обогащения (22.04.2024) судебная коллегия приходит к выводу о том, что на заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами распространяются положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Ответчик об отказе от действия моратория не заявлял, к должникам, указанным в п. 2 указанного Постановления, не относится.

Вопреки доводам представителя истца, дата вступления в законную силу решения суда о признании недействительным договора мены и взыскании неосновательного обогащения для применения моратория по заявленным требованиям значения не имеет, поскольку юридически значимым по настоящему делу является дата возникновения требования, а не дата реализации права предъявить такое требование.

Кроме того, сам истец исчисляет проценты не после окончания действия указанного моратория - со 02.10.2022, а с предполагаемого им дня исполнения истцом условий договора мены жилых помещений - 14.04.2015, следовательно, доводы о том, что требование возникло после окончания моратория, необоснованны и противоречат представленным истцом расчетам.

Поскольку оснований полагать, что на ответчика не распространяются правила о моратории, введенном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, не имеется, а требование возникло до введения указанного моратория, из расчета подлежащих взысканию в пользу истца процентов подлежит исключению период, в течение которого этот мораторий действовал: с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются со дня уплаты Мазеиным С.И. денежных средств во исполнение договора мены - с 15.04.2015 по 31.03.2022 (с учетом начала действия моратория), со 02.10.2022 (с учетом окончания действия моратория) по 22.04.2024 на сумму долга 714 000 руб.

С учетом изложенного, общая сумма подлежащих взысканию с Департамента имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска в пользу Мазеина С.И. процентов за пользование чужими денежными средствами составит 501 287,65 руб. исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

714 000,00 р.

15.04.2015

31.05.2015

47

8,25

714 000,00 x 47 x 8.25% / 365

7 585,03 р.

714 000,00 р.

01.06.2015

14.06.2015

14

11,27

714 000,00 x 14 x 11.27% / 365

3 086,44 р.

714 000,00 р.

15.06.2015

14.07.2015

30

11,14

714 000,00 x 30 x 11.14% / 365

6 537,50 р.

714 000,00 р.

15.07.2015

16.08.2015

33

10,12

714 000,00 x 33 x 10.12% / 365

6 532,81 р.

714 000,00 р.

17.08.2015

14.09.2015

29

9,96

714 000,00 x 29 x 9.96% / 365

5 650,19 р.

714 000,00 р.

15.09.2015

14.10.2015

30

9,50

714 000,00 x 30 x 9.5% / 365

5 575,07 р.

714 000,00 р.

15.10.2015

16.11.2015

33

9,09

714 000,00 x 33 x 9.09% / 365

5 867,91 р.

714 000,00 р.

17.11.2015

14.12.2015

28

9,20

714 000,00 x 28 x 9.2% / 365

5 039,08 р.

714 000,00 р.

15.12.2015

31.12.2015

17

7,44

714 000,00 x 17 x 7.44% / 365

2 474,16 р.

714 000,00 р.

01.01.2016

24.01.2016

24

7,44

714 000,00 x 24 x 7.44% / 366

3 483,38 р.

714 000,00 р.

25.01.2016

18.02.2016

25

7,89

714 000,00 x 25 x 7.89% / 366

3 847,99 р.

714 000,00 р.

19.02.2016

16.03.2016

27

8,57

714 000,00 x 27 x 8.57% / 366

4 514,00 р.

714 000,00 р.

17.03.2016

14.04.2016

29

8,44

714 000,00 x 29 x 8.44% / 366

4 774,83 р.

714 000,00 р.

15.04.2016

18.05.2016

34

7,92

714 000,00 x 34 x 7.92% / 366

5 253,17 р.

714 000,00 р.

19.05.2016

15.06.2016

28

7,74

714 000,00 x 28 x 7.74% / 366

4 227,82 р.

714 000,00 р.

16.06.2016

14.07.2016

29

7,89

714 000,00 x 29 x 7.89% / 366

4 463,67 р.

714 000,00 р.

15.07.2016

31.07.2016

17

7,15

714 000,00 x 17 x 7.15% / 366

2 371,22 р.

714 000,00 р.

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50

714 000,00 x 49 x 10.5% / 366

10 036,97 р.

714 000,00 р.

19.09.2016

31.12.2016

104

10,00

714 000,00 x 104 x 10% / 366

20 288,52 р.

714 000,00 р.

01.01.2017

26.03.2017

85

10,00

714 000,00 x 85 x 10% / 365

16 627,40 р.

714 000,00 р.

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75

714 000,00 x 36 x 9.75% / 365

6 866,14 р.

714 000,00 р.

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25

714 000,00 x 48 x 9.25% / 365

8 685,37 р.

714 000,00 р.

19.06.2017

17.09.2017

91

9,00

714 000,00 x 91 x 9% / 365

16 020,99 р.

714 000,00 р.

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50

714 000,00 x 42 x 8.5% / 365

6 983,51 р.

714 000,00 р.

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25

714 000,00 x 49 x 8.25% / 365

7 907,79 р.

714 000,00 р.

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75

714 000,00 x 56 x 7.75% / 365

8 489,75 р.

714 000,00 р.

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50

714 000,00 x 42 x 7.5% / 365

6 161,92 р.

714 000,00 р.

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25

714 000,00 x 175 x 7.25% / 365

24 818,84 р.

714 000,00 р.

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50

714 000,00 x 91 x 7.5% / 365

13 350,82 р.

714 000,00 р.

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75

714 000,00 x 182 x 7.75% / 365

27 591,70 р.

714 000,00 р.

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50

714 000,00 x 42 x 7.5% / 365

6 161,92 р.

714 000,00 р.

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

714 000,00 x 42 x 7.25% / 365

5 956,52 р.

714 000,00 р.

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00

714 000,00 x 49 x 7% / 365

6 709,64 р.

714 000,00 р.

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50

714 000,00 x 49 x 6.5% / 365

6 230,38 р.

714 000,00 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

714 000,00 x 16 x 6.25% / 365

1 956,16 р.

714 000,00 р.

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25

714 000,00 x 40 x 6.25% / 366

4 877,05 р.

714 000,00 р.

10.02.2020

26.04.2020

77

6,00

714 000,00 x 77 x 6% / 366

9 012,79 р.

714 000,00 р.

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50

714 000,00 x 56 x 5.5% / 366

6 008,52 р.

714 000,00 р.

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50

714 000,00 x 35 x 4.5% / 366

3 072,54 р.

714 000,00 р.

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25

714 000,00 x 158 x 4.25% / 366

13 099,75 р.

714 000,00 р.

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25

714 000,00 x 80 x 4.25% / 365

6 650,96 р.

714 000,00 р.

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50

714 000,00 x 35 x 4.5% / 365

3 080,96 р.

714 000,00 р.

26.04.2021

14.06.2021

50

5,00

714 000,00 x 50 x 5% / 365

4 890,41 р.

714 000,00 р.

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50

714 000,00 x 41 x 5.5% / 365

4 411,15 р.

714 000,00 р.

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50

714 000,00 x 49 x 6.5% / 365

6 230,38 р.

714 000,00 р.

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

714 000,00 x 42 x 6.75% / 365

5 545,73 р.

714 000,00 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

714 000,00 x 56 x 7.5% / 365

8 215,89 р.

714 000,00 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

714 000,00 x 56 x 8.5% / 365

9 311,34 р.

714 000,00 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

714 000,00 x 14 x 9.5% / 365

2 601,70 р.

714 000,00 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

714 000,00 x 32 x 20% / 365

12 519,45 р.

Сумма основного долга: 714 000,00 р.

Сумма процентов: 381 657,23 р.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

714 000,00 р.

02.10.2022

23.07.2023

295

7,50

714 000,00 x 295 x 7.5% / 365

43 280,14 р.

714 000,00 р.

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

714 000,00 x 22 x 8.5% / 365

3 658,03 р.

714 000,00 р.

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00

714 000,00 x 34 x 12% / 365

7 981,15 р.

714 000,00 р.

18.09.2023

29.10.2023

42

13,00

714 000,00 x 42 x 13% / 365

10 680,66 р.

714 000,00 р.

30.10.2023

17.12.2023

49

15,00

714 000,00 x 49 x 15% / 365

14 377,81 р.

714 000,00 р.

18.12.2023

31.12.2023

14

16,00

714 000,00 x 14 x 16% / 365

4 381,81 р.

714 000,00 р.

01.01.2024

22.04.2024

113

16,00

714 000,00 x 113 x 16% / 366

35 270,82 р.

Сумма основного долга: 714 000,00 р.

Сумма процентов: 119 630,42 р.

Всего сумма процентов составит: 381 657,23 руб. + 119 630,42 руб. = 501 287,65 руб.

Ввиду изменения решения суда в части размера взысканных с Департамента имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска в пользу Мазеина С.И. процентов за пользование чужими денежными средствами, решение суда подлежит изменению и в части размера судебных расходов.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Чеком по операции Сбербанк-онлайн подтверждается, что истец Мазеин С.И. при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 8 593 руб. (л.д. 6).

Указанная сумма государственной пошлины соответствует установленному подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подачи искового заявления, размеру.

Исковые требования Мазеина С.И. удовлетворены частично, на 92,95% (501 287,65 руб. х 100 : 539 287,24 руб.).

Поскольку иск подлежит частичному удовлетворению, понесенные истцом по настоящему делу расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 8 593 руб. х 92,95% = 7 987,19 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.09.2024 изменить частично, увеличив суммы взысканных с Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска в пользу Мазеина Сергея Ивановича процентов за пользование чужими денежными средствами до 501 287,65 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - до 7 987,19 рублей.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мазеина С.И. - Пожидаева О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.12.2024.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

...

УИД: 89RS0005-01-2023-003010-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2023 г. город Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Клышниковой О.М.

при секретаре судебного заседания Ишмуратовой Г.В.,

с участием представителя истца Пожидаева О.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мазеина С.И. к департаменту имущественных отношений Администрации <адрес> о признании договора мены жилых помещений недействительным в части и взыскании неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов,

установил:

Мазеин С.И. обратился в суд с иском к департаменту имущественных отношений Администрации <адрес> (далее – ДИО Администрации <адрес>, департамент) о признании договора мены жилых помещений недействительным в части установления доплаты за предоставляемое жилое помещение, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения в сумме 714 000 руб., взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства.

Мазеин С.И. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью ... кв.м., расположенного в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу. На основании договора мены жилых помещений, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Мазеиным С.И. и Муниципальным образованием <адрес> в лице Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации <адрес> (в настоящее время – ДИО Администрации <адрес>), истец передал в собственность муниципального образования вышеуказанную квартиру, а департамент передал в собственность Мазеи...

Показать ещё

...на С.И. квартиру <адрес> общей площадью ... кв.м., при этом на Мазеина С.И. возложена обязанность по выплате департаменту разницы в стоимости обмениваемых жилых помещений в размере 714 000 руб., что было сделано истцом путем перечисления денежных средств в бюджет муниципального образования <адрес>.

Полагая, что вопрос доплаты разницы между стоимостью изымаемого жилого помещения и вновь предоставляемого гражданам, переселяемым из жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, не регламентирован действующим законодательством, истец обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительным договор мены жилых помещений в части установления доплаты, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с департамента имущественных отношений Администрации <адрес> уплаченных денежных средств в сумме 714 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Истец Мазеин С.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал по тем же доводам и основаниям, указав, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении прав истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ из средств массовой информации.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленных в суд возражениях просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на добровольность заключения Мазеиным С.И. договора мены жилых помещений с возложением на него обязанности доплаты разницы стоимости обмениваемых жилых помещений в сумме 714 000 руб., и его соответствие как части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, так и разделу № Закона ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающих возможность доплаты разницы между жилыми помещениями, в связи с чем, оспариваемый договор соответствует общим нормам федерального и регионального жилищного законодательства. Полагает, что срок исковой давности истцом пропущен, так как сделка является оспоримой.

Представитель Департамента строительства и жилищной политики <адрес>, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, направив письменные возражения. Указал, что если стоимость предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены изымаемого жилого помещения, то обязанность по оплате разницы возлагается на собственника, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Представитель третьего лица Администрации <адрес> в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом, позицию по делу не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мазеин С.И. являлся собственником двухкомнатной квартиры общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. №).

Распоряжением Администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № жилые помещения <адрес> включены в перечень непригодного для проживания и аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования <адрес>. Собственникам постановлено самостоятельно осуществить отселение из занимаемого жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в срок до ДД.ММ.ГГГГ, осуществить снос дома (л.д. №).

Во исполнение распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О заключении договора мены», ДД.ММ.ГГГГ между Мазеиным С.И. и муниципальным образованием <адрес>, от имени которого действовал Ноябрьский городской департамент по имуществу Администрации <адрес> (в настоящее время – ДИО Администрации <адрес>), заключен договор мены жилых помещений, по условиям которого в пункте № стороны признали обмениваемые жилые помещения не равноценными: стоимость жилого помещения, принадлежащего Мазеину С.И. определена равной ... руб. (в договоре мены сумма указана ... ошибочно, что следует из возражений департамента и отчета об оценки), стоимость жилого помещение, предоставляемого муниципальным образованием составляет ... руб. Пунктом № договора на Мазеина С.И. возложена обязанность выплатить муниципальному образованию <адрес> разницу стоимости обмениваемых жилых помещений в размере 714 000 руб. в течение ДД.ММ.ГГГГ с момента подписания настоящего договора и сдачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру (л.д. №).

Пунктом № предусмотрена ответственность Мазеина С.И. за несвоевременное внесение денежных средств, путем начисления пени в размере ... процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом № денежные средства должны быть перечислены по реквизитам, указанным в договоре. При этом, в качестве получателя указан УФК <адрес> (Ноябрьский городской департамент по имуществу Администрации <адрес>).

Пунктом № предусмотрено, что в случае использования Мазеиным С.И. для выплаты разницы стоимости обмениваемых квартир заемных средств кредитных и иных финансовых организаций, право залога у последнего на приобретаемую квартиру не возникает.

Сторонами условия договора мены жилых помещений исполнены: Мазеиным С.И. передано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью ... кв.м., в свою очередь, им внесены в бюджет муниципального образования <адрес> денежные средства, перечисленные в счет возмещения разницы в рыночной стоимости жилых помещений в сумме 714 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о поступлении денежных средств (л.д. №).

Право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м., зарегистрировано на Мазеина С.И. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 567 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту, включая судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8, части 1 и 2 статьи 19, части 1 и 2 статьи 35, часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46).

В силу частей 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В развитие приведенных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации статья 32 предусматривает обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, как путем заключения соглашения о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение, так и путем заключения соглашения с ним о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за жилое помещение.

При этом правоотношения по переселению граждан из аварийного жилищного фонда регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", который устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на переселение граждан.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 указанного Федерального закона, под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из правовой позиции, изложенной в разделе № Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), следует, что в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

Если признанный аварийным и подлежащим сносу жилой дом не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения.

При этом судам разъяснено, что в связи с возникающими в судебной практике вопросами о возможности возложения обязанности на орган государственной власти или местного самоуправления, принявший решение об изъятии земельного участка и жилого помещения, предоставить собственнику жилого помещения в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащем сносу, но не включенном в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, другое пригодное для проживания жилое помещение на праве собственности следует исходить из разъяснений, которые даны в подпункте "и" пункта № постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Из разъяснений, данных судам в подпункте "и" пункта № постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14, следует, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

В случае соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если стоимость жилого помещения, передаваемого в собственность взамен изымаемого жилья, ниже выкупной цены изымаемого жилого помещения, то собственнику выплачивается разница между стоимостью прежнего и нового жилого помещения, а если стоимость предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены изымаемого жилого помещения, то по соглашению сторон обязанность по оплате разницы между ними возлагается на собственника.

Из приведенных разъяснений практики применения законодательства, регулирующего спорные отношения, применительно к обстоятельствам настоящего дела следует, что обязанность по оплате разницы между стоимостью предоставляемого жилого помещения и жилого помещения, подлежащего изъятию в связи с признанием аварийным и подлежащим сносу дома, в котором расположено такое жилое помещение, может возникнуть в случае, если указанный дом не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда и между органом местного самоуправления и собственником изымаемого жилого помещения достигнуто соглашение о предоставлении взамен изымаемого другого жилого помещения.

Если жилой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, порядок финансирования расходов на приобретение жилищного фонда, предоставляемого для переселения собственников, чьи жилые помещения признаны аварийными и подлежащими сносу, устанавливается региональными адресными программами по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, утверждаемыми в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ.

Постановлением Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена долгосрочная окружная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ (далее – окружная адресная программа), в Перечень которой включен и многоквартирный дом <адрес>

Окружной адресной программой предусмотрено, что основными программными мероприятиями являются, в том числе предоставление жилых помещений переселяемым из аварийных многоквартирных домов гражданам по договорам социального найма либо по договорам мены в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Окружной адресной программой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ» предусмотрено, что основным условием финансирования мероприятий по переселению граждан из аварийного жилья за счет средств Фонда в рамках Федерального закона N 185-ФЗ является софинансирование за счет средств субъекта Российской Федерации и (или) местных бюджетов, а также наличие соответствующей адресной региональной программы переселения из аварийного жилищного фонда, при условии выполнения органами местного самоуправления определенных Федеральным законом N 185-ФЗ показателей реформирования жилищно-коммунального хозяйства.

Паспортом данной программы предусмотрены источники финансирования программных мероприятий, которыми являются средства Фонда ЖКХ, средства местных бюджетов на софинансирование мероприятий Программы. Объемы финансирования Программы определены исходя из расчетной потребности в средствах, необходимых для переселения граждан из аварийных многоквартирных домов, включенных в перечень.

В силу части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Разделом № адресной программы <адрес> не предусматривалась обязанность собственника по оплате разницы между стоимостью прежнего и нового жилого помещения на случай превышения стоимости предоставляемого жилого помещения.

Таким образом, исходя из буквального толкования в совокупности правовых норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, положений долгосрочной окружной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, утв. постановлением Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ни федеральным законодательством, ни адресной программой <адрес> по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не установлена обязанность граждан, переселяемых из жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, по доплате разницы между стоимостью изымаемого жилого помещения и вновь предоставляемого.

Таким образом, как на момент возникновения у Мазеина С.И. права на предоставление жилого помещения в собственность взамен изымаемого, так и на момент заключения договора мены жилых помещений, ни федеральным законодательством, ни адресной программой ЯНАО не была установлена доплата гражданами, переселяемыми из жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, разницы между стоимостью изымаемого жилого помещения и вновь предоставляемого.

При том, что источниками финансирования программных мероприятий являются средства Фонда ЖКХ и средства местных бюджетов (абзац первый раздела № адресной программы). В ней не содержится положений, предусматривающих возможность приобретения жилых помещений за счет средств граждан, переселяемых из аварийного жилья.

Закон <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке обеспечения жилыми помещениями граждан, проживающих в <адрес>» устанавливает дополнительные гарантии, в соответствии частью 8.1 статьи 32 Жилищной кодекса Российской Федерации, согласно которой органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе устанавливать для собственников жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, дополнительные меры поддержки по обеспечению жилыми помещениями при условии, что на дату признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или: реконструкции у них отсутствуют иные жилые помещения, пригодные для постоянного проживания, находящиеся в их собственности либо занимаемые на условиях социального найма или по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае право Мазеина С.И. на предоставление иного жилого помещения в собственность возникло в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», в связи с чем вышеизложенные положения Закона <адрес> № к возникшим правоотношениям неприменимы.

Следовательно, Мазеин С.И. переселяемый из жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности и находящегося в признанном аварийным и подлежащим сносу жилом доме, в рамках региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилое помещение должно предоставляться без каких-либо доплат.

Предоставление жилого помещения должно осуществляться в силу части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с нормами, предусмотренными статьями 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находится в черте данного населенного пункта. Собственник имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, что и ранее занимаемое жилое помещение.

В этой связи Мазеину С.И. должно быть предоставлено в собственность равнозначное жилое помещение, общей площадью не менее ... кв.м., отвечающее требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, без доплаты разницы между стоимостью изымаемого жилого помещения и вновь предоставляемого.

Таким образом, возложение обязанности по несению таких расходов на Мазеина С.И. в заключенном между сторонами договоре противоречит целям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ, указанным в статье 1 данного закона, что свидетельствует о ничтожности такого соглашения в части установления доплаты возмещения разницы в стоимости жилых помещений, в связи с чем суд приход к выводу, об удовлетворении требований Мазеина С.И. о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части применения пунктов № устанавливающих доплату в размере 714 000 руб.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке в силу подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации («Обязательства вследствие неосновательного обогащения»), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Положением о департаменте имущественных отношений Администрации <адрес>, утвержденным постановлением Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № Департамент является структурным подразделением (органом) Администрации <адрес>, обладающим правами юридического лица. Целью Департамента является осуществление исполнительной и распорядительной деятельности в сфере управления муниципальным имуществом, в том числе земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в рамках действующего законодательства в пределах своей компетенции. Финансирование расходов на содержание Департамента осуществляется за счет средств, предусмотренных в бюджете муниципального образования <адрес> (п.п. №.).

Департамент в силу пп. № Положения, осуществляет мероприятия по изъятию земельных участков для муниципальных нужд, по переселению граждан из аварийного жилищного фонда; осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя и получателя средств бюджета муниципального образования, предусмотренных на содержание и реализацию возложенных функций.

Учитывая изложенное, положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что денежные средства были перечислены Мазеиным С.И. на счет Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации <адрес> как получателя средств бюджета муниципального образования, суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение в размере 714 000 руб. в пользу истца подлежит взысканию с ответчика.

С учетом установленных судом обстоятельств и подлежащих применению норм права, требования истца подлежат удовлетворению.

При рассмотрении спора по существу ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российский Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием дли признания сделки недействительной.

В рассматриваемом случае спорные правоотношения основаны на оспоримой сделке в силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, поскольку из исковых требований следует, что истцы ссылаются на незаконность заключенного между ними и ответчиком соглашения в части включения в него условий о доплате, указывая на то, что эти условия противоречат требованиям закона, были не предусмотрены для такого рода соглашений, следовательно, сделка, заключенная между сторонами является оспоримой.

Вместе с тем, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку как следует, из пояснений стороны истца о нарушенном праве ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ из средств массовой информации, при этом Мазеин С.И. полагал, что Администрация <адрес>, являясь органом государственной власти, обеспечивающим государственные гарантии прав населения на осуществление местного самоуправления, при заключении соглашения действует в рамках закона, исходя из ее интересов, как граждан, оснований предполагать обратное у него не имелось. Следовательно, истец не знал и не мог знать о нарушении своих прав со стороны органа местного самоуправления, при том, что соглашения аналогичного содержания заключались не только с ним, но с иными гражданами, у которых изымались объекты недвижимости по аналогичным основаниям.

В этой связи истцом годичный срок исковой давности, с учетом даты обращения в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ) не пропущен.

В связи с обращением в суд с настоящим иском истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме ... руб. (л.д. №).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины надлежит взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мазеина С.И. удовлетворить.

Признать договор мены, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Мазеиным С.И. и Муниципальным образованием <адрес> в лице Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации <адрес>, недействительным в части применения пунктов № устанавливающих доплату в размере 714 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с департамента имущественных отношений Администрации <адрес> (ОГРН №, ИНН №) в пользу Мазеина С.И. (паспорт 7403 388790) неосновательное обогащение в размере 714 000 руб.

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации <адрес> в пользу Мазеина С.И. судебные расходы в сумме 10 640 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: ...

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2023 г.

Подлинник решения находится в Ноябрьском городском суде в гражданском деле № 2-2684/2023

Свернуть

...

Дело №2-1548 (2018 г.).

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Шабловской Е.А.,

при секретаре Баранцевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазеина С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации за просрочку выплаты долга по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мазеин С.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО «...» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 138 781 рубль 95 копеек, заработной платы за декабрь 2018 года в размере 4 047 рублей 85 копеек, компенсации за нарушение сроков выплат в размере 11 607 рублей 78 копеек и 20000 рублей в счет компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что с 1 августа 2016 года по 29 декабря 2017 года состоял в трудовых отношениях с ООО «...» в должности .... Однако при увольнении полный расчет с истцом произведен не был, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Бездействием ответчика нарушены его права как работника, в результате чего он испытывает нравственные страдания, которые он оценивает в виде компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Мазеин С.И. и его представитель Мазеина М.И. уточнили исковые требования, просили взыскать задолженность по заработной плате за декабрь 2017 года в размере 6047,85 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 129 006,79 рублей, проценты за просрочку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск 11979,54 рублей, компенсации морального вреда 20000 рублей. Просили учесть при расчете к удержанию 1047,50 рублей стоимость спецодежды -сапог, которые им не были сданы при увольнении, а также стоимость обучения 2125 р...

Показать ещё

...ублей пропорционально неотработанному времени. В обосновании иска привели доводы, изложенные в нем. Полагают, необоснованно работодателем были удержаны из расчета при увольнении, долг, которого не существовало, стоимость спецодежды, которую он, кроме сапог кирзовых не получал, подписи в получении одежды не его. Также незаконно была удержана стоимость обучения, поскольку его не ставил в известность работодатель об обучении за его счет, никакого соглашения об обучении за счет истца не подписывал.

Представитель ответчика ООО «...» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, направив письменный отзыв. В возражении ответчик исковые требования признает частично. Ответчик не признает задолженность по заработной плате за декабрь 2017 года, указывая, что заработная плата выплачена в полном объеме, в соответствии с количеством часов и тарифной ставки. Кроме того, при увольнении истец должен был сдать спецодежду, выданную работодателем, чего не сделал, в связи, с чем компенсация за несданную одежду была удержана из заработной платы истца в размере 10269 рублей. Также из расчета заработной платы была удержана стоимость обучения истца в размере 8500 рублей, в соответствии с заявлением истца и соответствующим ученическим договором. Сумма задолженности работодателя перед истцом по компенсации за неиспользованный отпуск составляет 46768,81 рублей, соответственно компенсация за нарушения сроков выплаты составит 4238 рублей. Требования о компенсации морального вреда не признают, поскольку истец не доказал причинение ему нравственных страданий.

Выслушав доводы истца и его представителя, с учетом позиции ответчика, выраженной в письменном виде, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Мазеин С.И. был принят на работу в ООО «...» 13 июля 2015 года, где проработал по 31 июля 2016 года в должности .... Трудовые правоотношения сторон были прекращены в связи с переводом истца на работу к другому работодателю (п. 5 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

Согласно записи в трудовой книжке Мазеин С.И. принят был в ООО «...» приказом № от 01.08.2016 года на должность ... на участок в городе Ноябрьске ЯНАО.

Приказом № от 27 декабря 2017 года Мазеин С.И. был уволен по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно уточненного корректного расчетного листа по заработной плате за декабрь 2017 года на 10 июля 2018 года всего начислено работодателем заработной платы истцу 169581,68 рублей, из указанной суммы заработная плата истца за декабрь 2017 года составляет 38547,50 рублей (14619,00 рублей (оплата по часовому тарифу 220 часов) + 2000 рублей (надбавка за вахтовый метод работы) + 10233,30 рублей (районный коэффициент) + 11695,20 рублей (северная надбавка)). Данный расчет заработной платы верен и соответствует как установленной тарифной ставке, так и количеству отработанных в декабре 2017 года часов. 220 отработанных часов в декабре 2017 года истцов не оспаривается, подтверждается показаниями свидетеля ФИО, табелем учета рабочего времени. Представленный в письменном отзыве истцом расчет количества отработанного времени в декабре 2017 года - 341 час ничем не подтвержден.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что при увольнении также подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск, количество неиспользованного отпуска Мазеина С.И. составляет 58 календарных дня, что следует из справки по отпуску, приказа от 30.05.2017 года № о предоставлении компенсации за отпуск 15 календарных дней, записки- расчета при прекращении (расторжении) трудового договора с работником.

Компенсация отпуска при увольнении составит 131034,18 рублей, что следует из расчета оплаты отпуска, оборотная сторона формы №Т-61. Так средний дневной (часовой) заработок составит 2259,21 рубль на 58 календарных дней не использованного отпуска.

Уточненный расчет работодателя согласуется с начисленной заработной платой истца за 12 календарных месяцев работы перед увольнением без учета надбавки за вахтовый метод работы, ПХР, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации и предоставленным расчетным листам по заработной плате.

Таким образом, расчет при увольнении должен составлять 169581,68 рублей (131034,18 рублей (компенсация за отпуск) + 38547,50 рублей (заработная плата за декабрь 2017 года)). С учетом того, что 30065,60 рублей было выплачено истцу при увольнении, ко взысканию остается сумма 139516,08 рублей (169581,68-30065,60). С учетом НДФЛ 13%, сумма к выплате должна составлять 121378,99 рублей (139516,08 – 18137,09 (13% НДФЛ)).

Оснований к удержанию долга работника в размере 17061,89 рублей, который образовался, по мнению работодателя у Мазеина С.И. на конец ноября 2017 года, отраженный в расчетном листе за ноябрь, декабрь 2017 года, ничем не подтвержден со стороны работодателя, в силу ст.56 ГПК РФ.

Не имеется оснований к удержанию из расчета при увольнении и оплаты за обучение.

Согласно ст.249 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение (в том числе и повышение квалификации) при одновременном наличии таких условий, как соглашение между работником и работодателем о сроке, в течение которого работник обязуется проработать в данной организации после обучения, и увольнение работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении, (Определение Верховного Суда РФ от 17.04.2017 N 16-КГ17-3).

Соглашения между работником Мазеиным С.И. и работодателем ООО «...» о сроке, в течение которого работник обязуется проработать в данной организации после обучения, по вопросам повышения безопасности на транспорте, не имеется.

Работодателем предоставлен только Договор № от 24.01.2017 года на оказание консультационных услуг, заключенный между ООО «...» и ООО «...» по вопросам повышения безопасности работ на транспорте, с указанием стоимости консультации одного человека 8500 рублей, протокола № от 8 марта 2017 года о проведении доподготовки сотрудников компании ООО «...», с указанием сотрудника Мазеина С.И., даты прохождения практики 08.03.2017 года, выданного на его имя сертификата о прохождении дополнительной подготовки по программе курса «Защитное вождение».

Данных о том, что работник должен отработать после этих курсов какой-то срок не имеется, истцом не подписывалось.

Кроме того, согласно п.7.4 трудового договора № от 31.07.2016 года, заключенного с работником Мазеиным С.И., истец обязан проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи, пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, поверку знаний требований охраны труда, правильно применять безопасные методы и приемы выполнения работ.

Однако обязанность работодателя проводить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, прямо закреплена статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации, а ее неисполнение или ненадлежащее исполнение влекут за собой предусмотренную действующим законодательством ответственность, (Определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 498-О).

Таким образом, работодатель должен за свой счет проводить обучения своих работников, по безопасным методам и приемам выполнения работ, работник обязан лишь проходить такое обучение. Обязанности у работника по прохождению за свой счет такого обучения не возникает в силу закона.

Не имелось у работодателя оснований для удержания из заработной платы и стоимость спецодежды, так как кроме ботинок ему ничего не выдавалось, что следует из пояснений истца и допрошенного свидетеля ФИО.

Действительно п.7.13 трудового договора, заключенного с истцом, Мазеин С.И. обязан был при увольнении сдать работодателю выданную специальную одежду в надлежащем состоянии, с учетом ее естественного износа.

Однако, согласно личной карточки учета выдачи СИЗ, заведенного на имя Мазеина С.И. норма выдачи на период сапог кирзовых 1 комплект на 1 год. Истец получал такие сапоги 05 декабря 2016 года, о чем имеется его подпись, которую он признает, следовательно, 05 декабря 2017 года наступил их полный износ. Оснований для их возврата у работника не имеется, поскольку истец был уволен 29 декабря 2017 года, к указанному времени срок службы их истек.

Что касается другой спецодежды, то сам истец отрицает её выдачу работодателем, допрошенный свидетель ФИО также подтвердил факт её выдачи работодателем.

Суду предоставлена ксерокопия или сканобраз карточки выдачи спецодежды. Оригинал документа работодателем утерян, что следует из отзыва работодателя. При этом предоставленная копия не имеет нумерации, подписи смыты, на документе несколько раз заверены копии.

Согласно ч.ч.6, 7 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Поскольку оригинал документа утрачен работодателем, наличие в данном документе своих подписей истец отрицает, документ неоднократно копировался, имеет наложения, изменялся, в связи с чем невозможно установить по данному документу достоверность отраженной информации. Суд приходит к выводу о недоказанности данного обстоятельства.

В силу ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку расчет при увольнении, компенсация за неиспользованный отпуск была не своевременно выплачена истцу, на указанные виды выплат подлежат взысканию проценты.

Истец просит взыскать компенсацию за нарушения срока выплаты, начиная с 30 декабря 2017 года по 04 июля 2018 года.

Общая сумма задолженности, подлежащей взысканию на 30 декабря 2017 года - 121378,99 рублей, следовательно, компенсация будет составлять за период: c 30 декабря 2017 г. по 11 февраля 2018 г. (44 дн.) в сумме 2 759 руб. 35 коп. (121378.99 руб. х 7.75% х 1/150 х 44 дн.), c 12 февраля 2018 г. по 25 марта 2018 г. (42 дн.) в сумме 2 548 руб. 96 коп. (121378.99 руб. х 7.5% х 1/150 х 42 дн.), c 26 марта 2018 г. по 4 июля 2018 г. (101 дн.) в сумме 5 925 руб. 32 коп. (121378.99 руб. х 7.25% х 1/150 х 101 дн.), Итого 11233 руб. 63 коп.

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку судом установлено, что имеет место нарушения срока выплаты расчета при увольнении со стороны работодателя, а также размера выплаченного истцу расчета при увольнении, результатом чего послужило обращение с настоящим иском Мазеина С.И., с учетом поведения работодателя, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой освобожден истец в размере 4152,25 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Транс-Групп» в пользу Мазеина С.И. задолженность по заработной плате 121 378 (сто двадцать одну тысячу триста семьдесят восемь) рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда 3000 (три тысячи) рублей, компенсацию за нарушения срока выплаты 11233 (одиннадцать тысяч двести тридцать три) рубля 63 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Транс-Групп» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Ноябрьск в сумме 4 152 (четыре тысячи сто пятьдесят два) рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий ...

...

...

...

...

...

...

...

Свернуть

КОПИЯ

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

апелл. дело 33-2786/2018

судья Е.А. Шабловская

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 ноября 2018 года г.Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Шошиной А.Н.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Бреевой С.С.

при секретаре судебного заседания Рахимкуловой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Бизнес-Транс-Групп» на решение Ноябрьского городского суда от 11 июля 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Транс-Групп» в пользу Мазенина С.И. задолженность по заработной плате 121 378 (сто двадцать одну тысячу триста семьдесят восемь) рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда 3000 (три тысячи) рублей, компенсацию за нарушения срока выплаты 11 233 (одиннадцать тысяч двести тридцать три) рубля 63 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Транс-Групп» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Ноябрьск в сумме 4 152 (четыре тысячи сто пятьдесят два) рубля 25 копеек.

Заслушав доклад судьи Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

С.И. Мазеин обратился с иском к ООО «Бизнес-Транс-Групп» о взыскании задолженности по заработной плате, в том числе: компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 138 781,95 руб, заработной платы за декабрь 2017 года в сумме 4 047,85 руб, компенсации за нарушение сроков их выплат в сумме 11 607,78 руб и компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, в сумме 20 000 руб. В обоснован...

Показать ещё

...ие требований указал, что с 1 августа 2016 года по 29 декабря 2017 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Бизнес-Транс-Групп», работая в должности <данные изъяты>. Однако при увольнении полный расчет с ним произведен не был.

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление. Указано, что задолженности по заработной плате за декабрь 2017 года не имеется. При увольнении с истца удержана компенсация за не сданную спецодежду в сумме 10 269 руб; расходы на обучение в сумме 8 500 руб. Сумма задолженности работодателя перед истцом по компенсации за неиспользованный отпуск составляет 46 768,81 руб, соответственно, компенсация за нарушения сроков выплаты - 4 238 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцом не доказан факт претерпевания нравственных страданий.

В ходе производства по делу истец С.И. Мазеин изменил требования иска, просил взыскать в его пользу с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за декабрь 2017 года в сумме 6 047,85 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 129 006,79 руб, проценты за просрочку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 11 979,54 руб, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. Не возражал против удержания с него 1 047,50 руб за спецодежду (сапоги) и расходов на обучение пропорционально неотработанному времени в сумме 2 125 руб. Полагал, что оснований для остальных удержаний из заработной платы не имелось.

Представитель истца М.И. Мазеина, действующая на основании ходатайства истца, поддержала позицию истца.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Бизнес-Транс-Групп» просит изменить решение суда в части взысканных сумм компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за задержку выплаты заработной платы, определи ко взысканию 100 408,22 руб. и 9 292,77 руб. соответственно. Указано, что при расчете сумм, подлежащих взысканию, судом не принято во внимание наличие задолженности истца перед предприятием в сумме 17 061,89 руб. Данная задолженность образовалась в результате выплаты ответчиком истцу заработной платы в ноябре 2017 года в большем, нежели чем начислено, размере. Данное обстоятельство подтверждается расчетным листком за ноябрь 2017 года и представления дополнительных доказательств не требовало.

В возражениях на апелляционную жалобу истец С.И. Мазеин полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По смыслу положений ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

При прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ч. 4 ст. 84.1, ч. 1 ст. 140 ТК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела - копии трудовой книжки, что С.И. Мазеин принят на работу в ООО «Бизнес-Транс-Групп» приказом № 047 от 01.08.2016 на должность <данные изъяты> участка в г. Ноябрьске ЯНАО.Приказом № 86 от 27.12.2017 трудовые отношения с Мазеиным С.И. расторгнуты по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания долга перед предприятием в сумме 17 061,89 руб.

Указанный вывод является верным в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение факта наличия задолженности работника перед предприятием ответчиком представлены расчетные листки по заработной плате за ноябрь - декабрь 2017 года.

Однако доказательств того, по какой причине в ноябре 2017 года истцу произведена выплата заработной платы в большем размере, чем начислено, не представлено.

В этой связи суд первой инстанции был лишен возможности оценить правомерность образования данного долга.

Выплата же заработной платы в большем размере вследствие счетной ошибки основанием для ее взыскания с работника в силу положений подп.3 п.1 ст. 1109 ГК РФ не является.

Как следствие, оснований для уменьшения сумм, взысканных с ответчика в пользу истца, на 17 061,89 руб не имелось.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с постановленным решением.

Таким образом, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ноябрьского городского суда от 11 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Свернуть

№ 5-447/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 декабря 2018 года р.п. Городище

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Данилова О.В., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Мазеина ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Мазеина ФИО6, <данные изъяты>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ,

установил:

01 декабря 2018 года в 16 часов 00 минут на 945 км Р-22 Каспий в Городищенском районе Волгоградской области, двигаясь со стороны г. Москва, Мазеин С.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, перевозящего груз - два катка, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно отказался проходить контрольное взвешивание.

Административная ответственность по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В судебном заседании Мазеин С.И. вину в совершении административного правонарушения признал.

Федеральный закон «О полиции», определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные ...

Показать ещё

...данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30 Федерального закона «О полиции»).

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона «О полиции» на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно части 1 статьи 13 вышеуказанного Федерального закона о полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в частности, следующие права: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В силу пункта 19 части 1 статьи 12, пункта 20 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» полиция обязана осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения и имеет право останавливать транспортные средства, проверять документы на транспортные средства и перевозимые грузы.

Факт правонарушения и вина Мазеина С.И. в его совершении подтверждаются: протоколом АЕ-34 № 036264 об административном правонарушении от 01 декабря 2018 года; рапортом лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Мазеина С.И. – ИДПС взвода 1 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД <адрес> ФИО3, о том, что на 945 км ФАД Р-22 «Каспий» СП ДПС «Городищенский» был остановлен автомобиль <данные изъяты> на требования о прохождении контрольного взвешивания водитель автомобиля Мазеин С.И. ответил отказом; объяснениями ФИО4 и ФИО5, подтвердивших факт отказа Мазеина С.И. от прохождения контрольного взвешивания.

Таким образом, действия Мазеина С.И., выразившиеся в неповиновении законному распоряжению сотрудников полиции при осуществлении ими служебных обязанностей, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Мазеина С.И. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях Мазеина С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Мазеину С.И., в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ, судья признает раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Мазеину С.И., в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным назначить Мазеину С.И. наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.19.3 ч.1, ст.ст.29.9 ч.1 п.1, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Мазеина ФИО8 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Административный штраф уплатить по реквизитам: получатель платежа УФК по Волгоградской области (ГУ МВД России по Волгоградской области), ИНН 3444012677, КПП 344401001, КБК 18811630020016000140, наименование банка: отделение Волгоград, г. Волгоград, БИК 041806001, р/счет 40101010300000010003, ОКТМО 18605000, УИН 18810434180250021236, назначение платежа – штраф АП, в течение 60 дней после вступления настоящего постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.

Судья Данилова О.В.

Свернуть