Мазеина Ольга Олеговна

Дело №

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2021года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Яценко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Мезиной О.О. к Фоменко М.В., третье лицо Кича Ю.О. о признании завещания недействительным,

установил:

в обоснование искового заявления к Фоменко М.В. о признании завещания недействительным истец Мезина О.О. указала на то, что она является дочерью ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и наследником первой очереди по закону к имуществу матери.

После смерти истец узнала о наличии завещания, согласно которому мать истицы ФИО1 завещала все своё имущество своему супругу и отчиму истицы ФИО2 и племяннице Фоменко М.В..

После смерти матери истицы ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Калужниковой Н.Н. открыто наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ, учетный № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, истец указывает на то, что к моменту составления завещания наследодатель и мать истицы ФИО1 продолжительное время болела раком, истец осуществляла за матерью длительный уход, мать истицы постоянно на протяжении длительного периода времени принимала сильнодействующие, болеутоляющие препараты для облегчения боли в связи с заболеванием, в результате чего психическое состояние матери истицы и наследодателя ФИО1 сильно ухудшилось.

В обоснование иска истец Мезина О.О. также указывает на то, что оспариваемое завещание составлено и подписано наследодателем ФИО1 за...

... два дня до смерти наследодателя.

По приведенным мотивам истец считает, что в момент составления завещания ФИО1 не была полностью дееспособной, так как находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение свих действия и руководить ими.

Кроме этого, истец указывает на то, что на протяжении длительного времени до смерти ФИО1 наследник по завещанию Фоменко М.В. не проявляла интерес к жизни и к состоянию здоровья наследодателя ФИО1, ответчик Фоменко М.В. длительное время не проживала по адресу: <адрес>, не несла финансовые затраты на лечение наследодателя ФИО1, не оказывала наследодателю уход.

Ответчик Фоменко М.В. за несколько дней до смерти наследодателя ФИО1 появилась по месту жительства наследодателя с единственной целью, как полагает истец, для того, что бы убедить наследодателя и мать истицы ФИО1 написать завещание. По указанным мотивам истец считает, что завещание со стороны наследодателя ФИО1 было составлено и подписано наследодателем под влиянием и давлением со стороны ответчика Фоменко М.В.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения ст. ст. 177, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец Мезина О.О. просит суд признать недействительным завещание, составленное ФИО1 в части передачи наследственного имущества Фоменко М.В..

В судебные заседания по данному гражданскому делу, назначенные на 20 января 2021 года и на 09 февраля 2021 года, истец Мезина О.О., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, не явилась, ходатайство об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в отсутствие от истца Мезиной О.О. в суд не поступало.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Присутствующая в судебном заседании ответчик Фоменко М.В. не возражала против оставления искового заявления Мезиной О.О. о признании завещания недействительным без рассмотрения.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", принимая во внимание, что доказательства уважительности причин неявки в судебные заседания по данному делу, назначенные на 20 января 2021 года и на 09 февраля 2021 года, истца Мезиной О.О. суду не представлены, суд приходит к выводу о наличии в данном деле предусмотренных законом оснований для оставления искового заявления Мезиной О.О. к Фоменко М.В., третье лицо Кича Ю.О. о признании завещания недействительным – без рассмотрения.

Согласно ст. 223 ГПК РФ в случае представления истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки в судебное заседание, определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено по ходатайству истца тем же судом. Кроме того, оставление заявления без рассмотрения не препятствует истцу вновь обратиться в суд с исковыми требованиями к тем же сторонам, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 225, 224 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Мезиной О.О. к Фоменко М.В., третье лицо Кича Ю.О. о признании завещания недействительным - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом по ходатайству истца или ответчика, при предоставлении ими доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья И.В. Новикова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ростов-на-Дону 17 августа 2013 года

Судья Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону Молотиевский А.Г.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП, поступившее из ОП № 4 Управления МВД г. Ростову-на-Дону, в отношении:

- Мазеиной О.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Ростовской области, проживающей: г.Ростов-на-Дону, имеющей на иждивении ребенка до 14 лет, <адрес>, работающей поваром в кафе-музее <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

В Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об АП, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 1 час 45 минут, Мазеина О.О. находясь в общественном месте, на <адрес>, будучи в нетрезвом состоянии выражалась грубой нецензурной бранью, оскорбительно приставала к гражданам, хваталась за ручки припаркованных автомобилей, на замечания не реагировала. По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении 61 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в суде Мазеина О.О. вину признала, в содеянном раскаялась, подтвердив обстоятельства, изложенные в материале об административном правонарушении.

Исследовав и оценив все обстоятельства дела, суд находит, что вина Мазеиной О.О. в совершенном правонарушении установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 61 № от ДД.ММ.ГГГГ,

- рапортом сотр...

...удника полиции,

- объяснением,

- протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 1 час 45 минут, Мазеина О.О. находясь в общественном месте, на <адрес>, будучи в нетрезвом состоянии выражалась грубой нецензурной бранью, оскорбительно приставала к гражданам, хваталась за ручки припаркованных автомобилей, на замечания не реагировала.

Действия Мазеиной О.О. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

В соответствии с ч.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП при назначении административного наказания, суд учитывает характер административного правонарушения, совершенного Мазеиной О.О., имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, которая имеет постоянное место работы и ребенка в возрасте до 14 лет.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность по делу, судом не установлено

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Мазеина О.О. по делу, суд расценивает признание вины, раскаяние в содеянном и совершение административного правонарушения впервые.

Согласно ч.2 ст. 3.9 Кодекса РФ об АП административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет.

Установив и учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает необходимым назначить Мазеиной О.О. административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Мазеину О.О. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Реквизиты для оплаты штрафа: р/с 401018104000000 10002 в ГРКЦ ГУ Банка России по РО, БИК 046015 001, ИНН 616404 60 76, КПП 616401001, получатель – УФК Минфина РФ по РО (для ГУ МВД России по г. Ростову-на-Дону), КБК 188116900400 46000 140, ОКАТО 604 01000 000.

Одновременно разъясняются положения ст. 20.25 ч. 1 Кодекса РФ об АП: неуплата административного штрафа в 60-тидневный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

С у д ь я :