Мажарцев Алексей Иванович

�������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Волковой О.А.,

при секретаре Мещановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мажарцеву Алексею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Смоленский Банк» (далее по тексту – Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском к Мажарцеву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указали, что 08.08.2011 между ООО КБ «Смоленский Банк» и Мажарцевым А.И. заключен кредитный договор № на предоставление потребительского кредита физическому лицу, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 50 000 руб., с процентной ставкой 22% г...

...одовых. Заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать по нему проценты ежемесячно в сроки и размеры, определенные графиком платежей. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнял, в связи с чем, перед Банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 31.05.2017 составляет 66 333 руб., из которых: 33 223 руб. 90 коп. – задолженность по основному долгу, 25 412 руб. 18 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 7 697 руб. 41 коп. – штраф за просрочку внесения очередного платежа.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 190 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ОАО «Смоленский Банк», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Мажарцев А.И., будучи извещенными надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

В судебном заседании судом рассмотрен вопрос о подсудности дела.

В силу ст. 5 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», местом жительства гражданина является место его постоянной, а в отсутствии таковой, временной регистрации.

Согласно имеющейся в материалах дела справке от 16.03.2018, представленной ОАСР УВМ УМВД России по Смоленской области, ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Из изложенного следует, что Мажарцев А.И. с 31.07.2017, а также на дату подачи иска и рассмотрения дела, зарегистрирован в районе территориальной юрисдикции Смоленского районного суда Смоленской области.

Таким образом, принятие настоящего гражданского дела к производству Промышленного районного суда г. Смоленска произведено с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Анализируя вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к убеждению, что исковое заявление Открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мажарцеву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, не подлежит рассмотрению Промышленным районным судом г.Смоленска, поскольку относится к территориальной подсудности Смоленского районного суда Смоленской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мажарцеву Алексею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, передать на рассмотрение по территориальной подсудности в Смоленский районный суд Смоленской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течение 15 дней.

Судья О.А. Волкова

Дело № 2-759/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Ермаковой Л.А.,

при секретаре Артемовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мажарцеву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Уточнив требования ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось с иском к Мажарцеву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <дата> между ОАО «Смоленский Банк» и Мажарцевым А.И. заключен кредитный договор № <номер> в форме заявления о предоставлении кредита, правил предоставления ОАО «Смоленский Банк» потребительских кредитов физическим лицам. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере 50000,00 руб. на потребительские цели со сроком погашения до <дата>, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, согласно которым процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 22% годовых, штраф за просрочку очередного платежа составляет 1,5%, погашение суммы кредита осуществляется ежемесячно 08 числа, ежемесячный платеж составляет 1380,95 руб. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается расходным кассовым ордером. В нарушение услов...

...ий заключенного Кредитного договора Мажарцевым А.И. не исполняются обязательства по возврату кредита и начисленных процентов, в связи, с чем сумма задолженности составляет 77308,21 руб.

Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 77308,21 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2519,25 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банк.

Ответчик Мажарцев А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика Туркова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что неисполнение кредитного обязательства вызвано тем, что после отзыва лицензии отсутствовала информация о порядке внесения платежей, также заявила о пропуске срока исковой давности. Не возражает против взыскания основного долга в размере 21136,05 руб., процентов за пользование кредитом в размере 3858,75 руб. за период с <дата> по <дата>, а также процентов за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 3415,78 руб., всего 28410,58 руб. Считает, что истцом неправомерно применена ставка за пользование кредитом в размере 22%, поскольку данная процентная ставка в кредитном договоре и Тарифах Банка не указана, информация о ней лишь содержится в Уведомлении о принятом решении по кредитному продукту, в связи, с чем проценты в размере 22% за период после <дата> начисляться не должны. Кроме того, возражает против взыскания штрафа в размере 7697,42 руб.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По смыслу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п.п.3.5.1. п.3.5 раздела 3 Правил предоставления ООО КБ «Смоленский Банк» потребительских кредитов физическим лицам, в случае нарушения срока уплаты очередного платежа (полностью или частично) Заемщик обязан уплатить Банку штраф за каждое нарушение в размере, указанном в Заявлении на предоставление кредита. При этом Заемщик несет ответственность за нарушение срока уплаты очередного платежа независимо от наличия в этом вины Заемщика(л.д.22).

Согласно п.п.3.7.1. п.3.7. раздела 3 вышеуказанных Правил, Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата полной суммы кредита, платы за пользование кредитом и иных платежей Банку в случае нарушения Заемщиком своих обязательств, установленных настоящими Правилами, в том числе в случае однократной просрочки уплаты очередного платежа на срок более 30 дней; наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленный Заемщику кредит не будет возвращен в срок (л.д.22).

Из материалов дела следует, что согласно заявления о предоставлении кредита от <дата> с Мажарцевым А.И. заключен кредитный договор № <номер> на предоставление денежных средств в размере 50000,00 руб. на срок 60 месяцев для потребительских целей, штраф за просрочку очередного платежа 2% от первоначальной суммы кредита единовременно за каждый случай (л.д.19).

Как следует из Уведомления о принятом решении по кредитному продукту «наЛичные» на основании заявки № <номер> от <дата> Мажарцев А.И., размер ставки (в% годовых) составляет 22% (л.д.25), такой же размер ставки указан в Распоряжении о предоставлении кредита по программе «наЛичные» на основании кредитного договора от <дата>, заключенного с Мажарцевым А.И.(л.д.26).

Согласно расходному кассовому ордеру № <номер> от <дата> Мажарцеву А.И. выданы денежные средства в размере 50000,00 руб. (л.д.10).

Согласно Информационного графика, являющегося приложением к Заявлению/Кредитному договору № <номер> от <дата>, погашение кредита осуществляется аннуитентными платежами по Графику платежей. Размер ежемесячного платежа составляет 1380,95 руб. С информационным графиком платежей ответчик Мажарцев А.И. ознакомился и подписал его(л.д.20-21).

Требуемый ежемесячный платеж Мажарцевым А.И. вносился не регулярно, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.12,14-18). Согласно расчета задолженности, представленного истцом, по состоянию на <дата> по указанному кредитному договору образовалась задолженность в размере 77308 руб. 21 коп., в том числе 33223 руб. 90 коп. – задолженность по основному долгу, 32741 руб. 47 коп. – задолженность по процентам, 11342 руб. 84 коп. – штраф за просрочку внесения очередного платежа (л.д.67).

Проверив расчет задолженности по основному долгу и начисленных процентов, штрафа суд приходит к выводу, что он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, сумма штрафа самостоятельно снижена истцом до указанной суммы, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

На момент рассмотрения дела образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской по счету за период с <дата> по <дата>.

Наличие задолженности по кредитному договору представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, при этом заявлено о применении срока исковой давности.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Такие же разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", в п. 24 которого указано на то, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязывался производить платежи в счет погашения обязательств перед банком ежемесячно, по частям, в определенной сумме. Заявление стороной ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит применению лишь к тем просроченным платежам, срок исполнения которых по договору наступил ранее 10.10.2014, исходя из даты обращения в суд 10.10.2017 (л.д. 4).

При этом суд учитывает, что <дата> по требованию ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» был выдан судебный приказ № <номер> о взыскании кредитной задолженности с Мажарцева А.И. <дата> судебный приказ отменен.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку вынесенный 02.03.2017 судебный приказ был отменен 23.03.2017, и на период его действия течение срока исковой давности приостанавливалось, суд считает необходимым исключить указанный период из общего срока исковой давности.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга 24902 руб. 59 коп., образовавшаяся по состоянию на <дата>.

Проценты за пользование кредитом за указанный период с <дата> по <дата> (1330 дней) составляют 19963 руб. 01 коп., штраф за просрочку внесения очередного платежа за период с <дата> по <дата> составляет 6269 руб. 95 коп.

Таким образом, с Мажарцева А.И. в пользу истца подлежит взысканию задолженность на <дата> в размере 51135 руб. 55 коп.

Довод ответчика о том, что он был вынужден прекратить исполнение обязательств ввиду отсутствия точной информации о действующих реквизитах для оплаты задолженности, суд находит несостоятельным, поскольку в материалах деле имеются сведения о направлении должнику смс-сообщений по указанному им в анкете номеру телефона с указанием дополнительных офисов для оплаты кредита.

При этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им принимались меры для исполнения кредитного обязательства, в том числе посредством внесения денежных средств на депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 года Открытое акционерное общество «Смоленский банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска (платежные поручения № <номер> от <дата> и № <номер> от <дата>, а также чек-ордер от <дата>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Заявление Открытого акционерного общества «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Мажарцева А.И. в пользу Открытого акционерного общества «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № <номер> от <дата> в сумме 51135 (пятьдесят одна тысяча сто тридцать пять) руб. 55 коп., из которых задолженность по основному долгу 24 902 руб. 59 коп., проценты за период с <дата> по <дата> в сумме 19 963 руб. 01 коп., штраф в сумме 6269 руб. 95 коп.

Взыскать с Мажарцева А.И. в пользу Открытого акционерного общества «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возврат госпошлины 1734 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области.

Председательствующий Л.А.Ермакова

Судья Ермакова Л.А. Дело № 33-3413/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2018 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Гузенковой Н.В.

судей: Дороховой В.В., Ивановой О.С.

при секретаре Кузьменковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мажарцеву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 18 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., судебная коллегия

установила:

ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», уточнив требования, обратилось в суд с иском к Мажарцеву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что (дата) между Банком и Мажарцевым А.И. был заключен кредитный договор № в форме заявления на предоставление кредита, Правил предоставления потребительских кредитов физическим лицам и информационного графика платежей, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитные средства в сумме <данные изъяты> рублей по ставке <данные изъяты>% годовых, с окончательным погашением кредита (дата) . Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им. Возврат кредита должен был осуществляться ежемесячными платежами в сроки и в размере, определенным в графике платежей. В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, в связи с чем по состоянию на (дата) образовал...

...ась задолженность в сумме 77308,21 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 33223,90 рублей, задолженность по неуплаченным процентам в сумме 32741,47 рублей, штраф за просрочку исполнения обязательств по внесению очередных платежей в сумме 11342,84 рублей. Просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2519,25 рублей.

Обжалуемым решением Смоленского районного суда Смоленской области от 18.06.2018 исковые требования Банка удовлетворены частично, с Мажарцева А.И. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № 3532 от 08.08.2011 в сумме 51135,55 рублей, в том числе основной долг – 24 902,59 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 10.10.2014 по 01.06.2018 в сумме 19963,01 рублей, штраф за просрочку внесения очередного платежа – 6269,95 рублей, а также в возврат уплаченной при подаче иска госпошлины 1734,05 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на признание ответчиком в своих возражениях факта заключения кредитного договора и получения денежных средств, что, по мнению истца, свидетельствует о признании ответчиком задолженности и влечет перерыв течения срока исковой давности, после которого течение срока исковой давности начинается заново.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк», а также ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что (дата) между ОАО «Смоленский Банк» и Мажарцевым А.И. был заключен кредитный договор № на выдачу кредита в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, с платой за пользование кредитом процентов <данные изъяты>% согласно информационному графику платежей не позднее 8 числа каждого месяца, с датой полного возврата кредита (дата) .

Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме, предоставив кредит заемщику в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от (дата) (л.д. 10).

В нарушение условий договора заемщик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности, которая с учетом уточнения исковых требований по состоянию на (дата) составила <данные изъяты> рублей, в том числе задолженность по основному долгу- <данные изъяты> рублей, задолженность по неуплаченным процентам- <данные изъяты> рублей, штраф за просрочку исполнения обязательств по внесению очередных платежей- <данные изъяты> рублей.

(дата) ООО КБ «Смоленский Банк» реорганизовано в форме преобразования в ОАО «Смоленский Банк», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица от (дата) № (л.д. 43). Банку выдана лицензия на осуществление банковских операций № от (дата) (л.д. 42).

Согласно передаточному акту, утвержденному протоколом внеочередного общего собрания участников ООО КБ «Смоленский Банк» № от (дата) , ОАО «Смоленский Банк» является правопреемником ООО КБ «Смоленский Банк» по всем его обязательствам в отношении его кредиторов и должников, включая оспариваемые обязательства (л.д. 41).

Приказом ЦБ РФ от (дата) N № у ОАО «Смоленский банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда ... от (дата) по делу № № ОАО «Смоленский банк», регистрационный №, ИНН/КПП №, расположенное по адресу: ..., признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Смоленской области от (дата) срок конкурсного производства продлен до (дата) .

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Смоленский банк» возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона от (дата) N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

(дата) мировым судьей судебного участка № в ... на основании поданного (дата) заявления истца вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от (дата) .

На основании заявления ответчика определением от (дата) судебный приказ был отменен, в связи с чем истец (дата) обратился в Смоленский районный суд Смоленской области с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 330, 810, 811, 819 ГК РФ и, установив, что должник ненадлежащим образом исполнял обязательство по возврату кредита, что в соответствии с условиями договора о кредитовании и в силу вышеприведенных норм закона влечет право банка требовать возврата кредита, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Оценивая обоснованность заявленной ко взысканию задолженности с учетом соответствующего заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что требования банка о взыскании задолженности по основному долгу, процентам, штрафам, начисленным до (дата) , заявлены за пределами срока исковой давности, установленного ст. 196 ГПК РФ.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд руководствовался ст. 204 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 №15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходил из того, что поскольку истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (дата) , который был впоследствии отменен (дата) , принимая во внимание, что исковое заявление было направлено истцом в суд (дата) , то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, и пришел к выводу, что взысканию подлежит задолженность, образовавшаяся после (дата) , размер которой составляет <данные изъяты> рублей, из них основной долг - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом за период с (дата) по (дата) – <данные изъяты> рублей, штраф за просрочку внесения очередного платежа за период с (дата) по (дата) – <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда, поскольку выводы суда мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы истца о том, что признание ответчиком в своих возражениях факта заключения кредитного договора и получения денежных средств свидетельствует о признании задолженности и влечет перерыв течения срока исковой давности, после которого течение срока исковой давности начинает исчисляться заново, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

Согласно представленному (дата) отзыву на исковое заявление ответчик признал задолженность за период с (дата) по (дата) по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей, по процентам за пользование кредитом- <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам, рассчитанным на основании ст. 395 ГК РФ, в сумме <данные изъяты> рублей.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, поскольку предоставленный ответчику кредит подлежал возврату путем осуществления ежемесячных платежей по согласованному сторонами графику, а ответчик признал лишь задолженности по части платежей, подлежащих уплате с (дата) , то такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по задолженности, возникшей до указанной даты по другим платежам.

Кроме того, учитывая, что истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа (дата) , то по задолженности, возникшей с (дата) , срок исковой давности не истек и подлежит взысканию вне зависимости от ее признания ответчиком.

Каких-либо действий свидетельствующих о признании задолженности, образовавшейся до (дата) , в пределах срока исковой давности ответчик не совершал. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В связи с чем суд первой инстанции учитывая обращение истца в суд с заявлением о вынесении судебного приказа (дата) , принимая во внимание, что исковая давность исчисляется по каждому платежу отдельно, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности, возникшей за период с (дата) по (дата) .

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 18 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Ермакова Л.А. Дело № 33- 3413/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2018 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Дороховой В.В., Ивановой М.Ю.,

при секретаре Кузьменковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Смоленского районного суда Смоленской области от 20 июля 2018 года,

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., судебная коллегия

установила:

Мажарцев А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела о взыскании с него задолженности по кредитному договору, в обоснование указывает, что решением Смоленского районного суда Смоленской области от (дата) исковые требования Банка удовлетворены частично, с Мажарцева А.И. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № от (дата) в сумме <данные изъяты> рублей. При рассмотрении данного дела Мажарцевым А.И. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, которые просит взыскать с истца.

Обжалуемым определением от (дата) требования Мажарцева А.И. удовлетворены частично, с ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в его поль...

...зу взыскано 3400,00 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В частной жалобе представитель ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить определение суда, отказать в удовлетворении требований Мажарцева А.И., ссылаясь на то, что взысканные расходы на оплату услуг представителя завышены и не соответствуют объему и сложности выполненных работ. Заявитель также указывает, что судебные расходы, заявленные ответчиком, относятся к текущим платежам и подлежат исполнению вне очереди за счет конкурсной массы, полагает, что неправомерное удовлетворение заявления Мажарцева А.И. и взыскание судебных расходов в сумме 3400,00 рублей приведет к причинению ущерба иным кредиторам банка.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от (дата) исковые требования Банка удовлетворены частично, с Мажарцева А.И. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № от (дата) в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчиком Мажарцевым А.И., в связи с рассмотрением искового заявления банка о взыскании с него задолженности по кредитному договору, был заключен договор на оказание юридических услуг № от (дата) , с <данные изъяты> согласно которому исполнитель обязался подготовить и подать отзыв в Смоленский районный суд Смоленской области на исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору ОАО «Смоленский Банк»; представлять интересы «Заказчика» в Смоленском районном суде Смоленской области; готовить документы процессуального характера (заявления, жалобы, ходатайства, возражения, письменные пояснения по делу и т.п.).

В соответствии с п. 2 данного договора вознаграждение исполнителя составляет <данные изъяты> рублей за подготовку отзыва; <данные изъяты> рублей за представительство интересов «Заказчи­ка» в гражданском процессе по данному делу (за каждое судебное заседание, включая предварительное или собеседование); <данные изъяты> рублей за составление доверенности на представителей Мажарцева А.И.

(дата) ответчиком оформлена доверенность на имя Пакелькиной Л.В., Турковой О.В. для представления его интересов в суде по настоящему делу со всеми процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ (л.д. 57).

Согласно квитанциям серия АА № от (дата) , серия АА № от (дата) Мажарцевым А.И. понесены судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов с ОАО «Смоленский Банк», суд руководствовался положениями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, и исходил из того, что поскольку решением Смоленского районного суда Смоленской области от (дата) требования банка удовлетворены частично, то Мажарцеву А.И. подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя, понесенные им при рассмотрении искового заявления банка о взыскании с него задолженности по кредитному договору, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Определяя размер расходов, суд, учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанной правовой помощи, объем подготовленных материалов, количество представленных доказательств, пришел к выводу о том, что заявленные истцом расходы в сумме <данные изъяты> руб. являются разумными, и с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, посчитал возможным взыскать с Банка в пользу ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными судом доказательствами и соответствуют требованиям закона.

Суд подробно мотивировал свой вывод об определении суммы расходов на представителя, оснований не соглашаться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Согласно материалам дела представитель Туркова О.В. участвовала в судебных заседаниях, состоявшихся (дата) , (дата) , (дата) , представителем Пакелькиной Л.В. подготовлен отзыв на исковое заявление.

Учитывая, что в судебное заседание представитель банка не явился, о чрезмерности расходов, понесенных истцом, не заявлял, и доказательств такой чрезмерности не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ОАО «Смоленский Банк» в пользу Мажарцева А.И. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Смоленского районного суда Смоленской области от 20 июля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи