Мажарцева Юлия Анатольевна

№ 12(1)-28/2019

РЕШЕНИЕ

с. Сакмара 09 июля 2019 года

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной О.К.,

при секретаре Солончак Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мажарцевой Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области Хайруллиной В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Мажарцевой Ю.А.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в мотивированной форме ДД.ММ.ГГГГ, Мажарцева Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Мажарцева Ю.А. обратилась в суд с жалобой, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около в ... ч. она и ее знакомые ФИО8, ФИО10 поехали на автомобиле, принадлежащем ФИО9, из п. <адрес> в <адрес>. Автомобилем управляла ФИО10, так как она не употребляла алкогольных напитков и ФИО9 доверил автомобиль только ей. Они решили вернуться в <адрес>, двигались по <адрес> в <адрес> по направлению в <адрес>. Не доезжая до моста, ФИО10 увидела патрульную машину и сотрудника ГИБДД и свернула вправо к заброшенному зданию, поскольку управляла чужим автомобилем и не была вписана в страховку. К автомобилю подбежал сотрудник ГИБДД и пытался открыть двери, требовал, чтобы все вышли на улицу. Сотрудник сказал, что именно она Мажарцева Ю.А. управляла автомобилем, и увидев сотрудников, они свернули к заброшенному зданию, чтобы поменяться местами с ФИО10. Они пояснили сотруднику, что автомобилем управляла ФИО10, которой был доверен в пользование указанный автомобиль. Сотрудник оказывал на них давление угрозами. Сотрудник приказал ей сесть в патрульную машину для составления протокола, а ФИО10 принести страховку. Сотрудник кричал, что если они не выполнят его указания, автомобиль будет эвакуирован на штраф-стоянку. Сотрудник ГИБДД вел себя агрессивн...

Показать ещё

...о, поэтому они выполняли все его указания. Сотрудник полиции предложил пройти медицинское освидетельствование, но она пояснила, что она не была за рулем и поэтому проходить медицинское освидетельствование не будет. Через некоторое время к сотрудникам на автомобиле подъехали мужчины, знакомые сотрудников ГИБДД. Сотрудники им пояснили, что им нужно будет расписаться в качестве понятых. Они уехали. В отношении неё был составлен протокол. Позднее ей стало известно, что они присутствовали в качестве понятых, и расписались в протоколе в том, что она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. Она просила записать объяснения свидетелей, которые находились с ней в машине, но в её просьбе было отказано. Сотрудники составили протокол в отношении невиновного, вызвали в качестве понятых своих знакомых, отобрали от понятых объяснения и подписи в отсутствии правонарушителя.

Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Мажарцева Ю.А. и ее защитник Потапов А.В. поддержали жалобу.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Сакмарскому району Петухов К.А. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив доводы жалобы, материалы дела, приходит к следующему.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст. 27.12 ч. 1-1 КоАП Российской Федерации, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. При этом данная норма не предусматривает обязательное согласие лица, в отношении которого ведется административное производство, на применение видеозаписи.

Постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в мотивированной форме ДД.ММ.ГГГГ, Мажарцева Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут у <адрес> в <адрес>, Мажарцева Ю.А., управляла транспортным средством – ......, государственный регистрационный знак №, нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации: управляла автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании у мирового судьи Мажарцева Ю.А. и ее защитник Сизов А.И. с протоколом не согласны.

Вина Мажарцевой Ю.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ... час. Мажарцева Ю.А. отстранена от управления транспортным средством по основанию - управляла автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке», протокол составлен в отсутствие понятых с применением видеозаписи, Мажарцева Ю.А. протокол об отстранении от управления транспортным средством подписала, следовательно была согласна с обстоятельствами изложенными в протоколе. Факт наличия признаков опьянения Мажарцева Ю.А. не оспаривает;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Мажарцевой Ю.А. имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, Мажарцева Ю.А. направлена для прохождения медицинского освидетельствования по основанию «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». От прохождения медицинского освидетельствования Мажарцева Ю.А. отказалась. Мажарцева Ю.А. протокол о направлении на медосвидетельствование подписала, следовательно, была согласна с обстоятельствами, изложенными в протоколе. Протокол составлен в отсутствие понятых с применением видеозаписи. Отказ Мажарцевой Ю.А. от прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также зафиксирован на видеокамеру.

протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены событие и обстоятельства правонарушения, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут у <адрес> в <адрес>, Мажарцева Ю.А., управляла транспортным средством – ..., государственный регистрационный знак №, нарушила п.2.3.2 ПДД РФ, управляла автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол составлен в отсутствие понятых с применением видеозаписи.

Права Мажарцевой Ю.А. разъяснены, копия протокола вручена. Об отказе от подписи Мажарцевой Ю.А. в соответствующих графах протокола должностным лицом сделаны соответствующие отметки. Факт разъяснения прав и передачи копии протокола зафиксирован на видеокамеру и по существу никем не оспаривается. Замечаний к протоколу не заявлено.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по Сакмарскому району ФИО14 допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ. вместе с ИДПС ФИО7 находился на суточном дежурстве, на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>. Автомобиль ... направлялся по <адрес> со стороны лесхоза, увидев патрульный автомобиль, резко свернул вправо к зданию шиномонтажки. Поскольку им было известно, что там тупик, он побежал за автомобилем, а инспектор ФИО7 поехал за автомобилем, обогнал его и остановился возле преследуемого автомобиля. Он подбежал к преследуемому автомобилю, когда ФИО7 пытался открыть водительскую дверь, но двери были заблокированы. Он видел, как ФИО10 пересела вперед на водительское место, а Мажарцева Ю.А. на заднее пассажирское сиденье. Со слов ФИО7 ему стало известно, что водителем являлась ФИО1, но она пересела на заднее пассажирское сиденье и вышла из автомобиля через заднюю дверь. У Мажарцевой Ю.А. при себе не было документов, в том числе и водительского удостоверения. ФИО7 составил на нее протокол по ст. 12.3 КоАП РФ. Протоколы составляли без понятых, с применением видеозаписи. У Мажарцевой Ю.А. были выявлены признаки опьянения и на этом основании она была отстранена от управления ТС, о чем составлен протокол, который она подписала, далее ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но она отказалась, затем ей предложено было пройти медицинское освидетельствование, Мажарцева Ю.А. также отказалась, внесла запись в протокол, что не согласна пройти медосвидетельствование и подписала протокол. До этого момента Мажарцева Ю.А. не отрицала, что управляла транспортным средством. Затем примерно через 30 минут приехал муж Мажарцевой, ранее лишенный водительских прав, стал убеждать ее, что она не была за рулем. После этого Мажарцева Ю.А отказалась подписать протокол об административном правонарушении и стала отрицать факт управления транспортным средством. Права Мажарцевой Ю.А. были разъяснены, копии всех протоколов вручены. Автомобиль был передан на штрафстоянку. Давления на Мажарцеву Ю.А. сотрудники полиции не оказывали и не угрожали.

Инспектор ДПС ОГИБДД <адрес> ФИО7, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ИДПС ФИО5 находился на суточном дежурстве, на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>. Автомобиль ... приближался к ним по <адрес>, увидев патрульный автомобиль, резко свернул в право к зданию шиномонтажки, где закрытая территория. ФИО5 сразу побежал за автомобилем, а он осуществлял преследование на патрульном автомобиле. Подъехав на прилегающую территорию к шиномонтажке, он поставил служебный автомобиль параллельно автомобилю Мажарцевой Ю.А.. Мажарцева Ю.А. находилась за рулем, он стал открывать водительскую дверь, но она не открывалась, так как двери были заблокированы. В это время Мажарцева Ю.А. пересела на заднее сиденье, а другая женщина пересела на водительское место с переднего пассажирского сиденья. У Мажарцевой Ю.А. как у водителя потребовали документы, их не оказалось, проверив ее данные по базе, составили на нее протокол по ст. 12.3 КоАП РФ, вину она не отрицала, протокол подписала. Позже в ходе составления материалов по ч. 1 ст. 12.26 коАП РФ, Мажарцева Ю.А. вышла со всеми бланками протоколов из машины, в том числе по ст. 12.3 КоАП РФ, впоследствии было установлено, что все бланки пропали.. Сначала Мажарцева Ю.А. не отрицала факт управления транспортным средством. Давления со стороны сотрудников полиции не было. Позднее муж Мажарцевой стал уговаривать ее не признавать вину. После чего она отказалась подписывать протокол.

В судебном заседании и изучены видеозаписи процесса составления протоколов об отстранении от управления транспортным средством, направления на медосвидетельствование и протокола об административном правонарушении. Какого либо давления со стороны сотрудников полиции при составлении протоколов не оказывалось.

Свидетельские показания ФИО10, ФИО8, ФИО9 о том, что транспортным средством управляла ФИО10, а не Мажарцева Ю.А., в совокупности не опровергают письменных доказательств и видеозаписи составления протоколов.

Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП Российской Федерации является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД либо врачу.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 2 закона «О полиции» от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ, деятельность полиции осуществляется по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 указанного закона, на полицию возлагаются следующие обязанности прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

ИДПС ОГИБДД ОМВД по Сакмарскому району Петухов К.А. и Облицов В.А., выполняя служебные обязанности, выявили событие административного правонарушения, а именно задержали водителя Мажарцеву Ю.А., имевшую признаки опьянения и управляющую транспортным средством, отстранили от управления транспортным средством, предложили водителю освидетельствование на месте, от которого она отказалась, предложили пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, Мажарцева Ю.А. от медосвидетельствования отказалась. По данному факту на нее был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Процедура оформления протоколов фиксировалась на видеозаписи, которые приложены и просмотрены в суде.

Мажарцева Ю.А. протокол об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медосвидетельствование подписала, указав, что не согласна пройти медосвидетельствование. В судебном заседании Мажарцева Ю.А. подтвердила данные обстоятельства.

Мажарцева Ю.А. протокол об административном правонарушении подписать отказалась, мотивируя тем, что не управляла транспортным средством. Отсутствие подписей в соответствующих графах протокола не влечет его недействительность, поскольку подпись является правом лица, в отношении которого составляется документ. Указанные протоколы соответствуют требованиям КоАП РФ.

Процедура направления лица на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД соблюдена. Все процессуальные действия в отношении Мажарцевой Ю.А. проводились в отсутствие понятых с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения и виновности Мажарцевой Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации, основан на совокупности вышеизложенных доказательств, показаниях свидетелей. Данные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными.

Доводы Мажарцевой Ю.А. о том, что она не управляла автомобилем, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Действия Мажарцевой Ю.А. квалифицированы правильно по ст.12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер правонарушения, личность правонарушителя, отягчающее наказание обстоятельство - повторное совершение однородного административного правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, соразмерно содеянному Мажарцевой Ю.А. правонарушению, с целью предупреждения совершения новых административных правонарушений.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП Российской Федерации, суд на основании имеющихся в деле материалов, проверив в полном объеме законность и обоснованность вынесенного постановления, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ законное и обоснованное, полагает оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Мажарцевой Юлии Анатольевны по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Мажарцевой Юлии Анатольевны – без удовлетворения.

Судья О.К. Никитина

Свернуть