Салихов Айдар Ринатович

№ 2а-4520/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакировой Г.Р., при ведении протокола помощником судьи Шангуровой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Салихова А.Р. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Сулеймановой К.К., начальнику Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Зубкову Р.В., УФССП по РБ о признании действий незаконными,

установил:

Салихов А.Р. обратился в суд с приведенным административным иском, указав, что на исполнении Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 20.05.2021г. о взыскании с Салихова А.Р. в пользу АО АКБ «Форштадт» задолженности в сумме 956 429,74 руб., в рамках которого судебным приставом-исполнителем Сулеймановой К.К. наложен арест на принадлежащий истцу автомобиль автомобиль г.р.з. №, о чем составлен акт. Указанный акт ареста истец считает незаконным, поскольку его копию ответчик должнику не направила, он получен после обращения к ответчику 16.06.2022г. Кроме того, со счета истца во исполнение требований исполнительного документа списываются денежные средства в размере до 30% заработка. Автомобиль является средством передвижения и дополнительного заработка истца.

Административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> Сулеймановой К.К. по вынесению акта о наложении ар...

...еста от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, обязать устранить нарушения - снять арест с автомобиля.

Определениями суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Зубков Р.В., в качестве заинтересованного лица – АО АКБ «Форштадт», МРИФНС № по РБ, Салихова Э.Л.

В суде представитель истца Бухарметов В.И. иск поддержал, указав, что нарушена процедура ареста, а именно – с постановлением об аресте должника не ознакомили, не направили. Арест излишний, поскольку с зарплаты истца удерживаются денежные средства. Копию акта и постановление о возбуждении исполнительного производства получил на личном приеме 16.06.2022г. Автомобиль является дополнительным источником дохода, к основному доходу. Вторая машина должника не исправна.

В суде представитель начальника Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Зубкова Р.В., судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> Сулеймановой К.К. Полетавкина Д.С. просила в удовлетворении иска отказать, указала, что стоимость автомобиля соразмерна долгу. Есть сводное производство, общая задолженность по которому около 1 млн руб. При аресте должник участвовал, расписался в акте. Постановление об аресте направлено ему 10.06.2022г. по ЕПГУ, прочитано 13.06.2022г., и затем заказной почтой, с постановлением о возбуждении производства должник ознакомлен, его копия направлена заказной почтой 28.05.2022г. Приставом должнику было указано приехать за копией акта на следующий день – 11.06.2022г., однако тот приехал только 16.06.2022г., тогда и вручили. Согласно общедоступным сведениям сайта Почты России постановление о возбуждении ИП (ШПИ 45000059365696) вернулось с истечением срока хранения.

В письменном отзыве представитель АО АКБ «Форштадт» просил в иске отказать, указав, что непогашенная часть задолженности составляет 653 957,06 руб.

Административный истец, иные административные ответчики, заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав стороны, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В силу толкования статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) основанием для признания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, на исполнении Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 20.05.2021г. о взыскании с Салихова А.Р. в пользу АО АКБ «Форштадт» задолженности в сумме 956 429,74 руб., в рамках которого судебным приставом-исполнителем Сулеймановой К.К. 10.06.2022г. наложен арест на принадлежащий истцу автомобиль «Лада Гранта», 2017 г.в., г.р.з. В818ХА702, о чем составлен акт. Предварительная стоимость автомобиля 500000 руб. Ответственным хранителем определён должник, без права пользования.

Постановлением от 06.12.2021г. наложен запрет регистрационных действий в отношении автомобилей должника – «Тойота Аурис», 2007 г.в., «Лада Гранта», 2017 г.в.

Постановлением от 10.06.2022г. наложен арест имущества должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

28.05.2021г. исполнительные производства в отношении Салихова А.Р. объединены в сводное производство №-СД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Статьей 80 указанного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Ссылка истца в обоснование своих требований на неполучение должником копии постановления об аресте основана на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку закон, как приведено выше, не обуславливает произведение ареста имущества должника получением копии постановления об аресте, как и постановления о возбуждении исполнительного производства. Предварительная оценка автомобиля соразмерна задолженности по исполнительному производству №-ИП. Кроме того, у истца имеется ряд других исполнительных производств, объединенных в сводное до оспариваемого ареста.

Доводы о том, что автомобиль «Лада Гранта» является дополнительным источником дохода должника и что с его счета списываются денежные средства, о незаконности ареста не свидетельствуют. У должника имеется другое транспортное средство, доказательств неисправности которого не представлено. Доказательств недопустимости обращения взыскания на транспортное средство по основаниям ст.446 ГПК РФ не представлено.

Акт описи (ареста) автомобиля составлен в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, с участием понятых, должник при аресте участвовал, о чем имеются его подписи, замечаний не поступало.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца и положений законодательства, в удовлетворении иска надлежит отказать.

руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Салихова А.Р. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан Сулеймановой К.К. по вынесению акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, обязании снять арест с автомобиля «Лада Гранта», г.р.з. В818ХА702 по исполнительному производству №-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Шакирова Г.Р.

Дело №2-3406/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Васютиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салихов А.Р. к Саитгалеев Р.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Салихов А.Р. обратился в суд с искомк СаитгалеевуР.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Салихову А.Р. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 400 000 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязательств по договору обеспечивается:

- договор залога от 10.06.2019г., предмет залога автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, паспорт транспортного средства <адрес>;

- неустойкой, определяемой в порядке указанном в п.4.1 договора займа, составляющий 0,1 % в день.

В установленный договором срок ответчик сумму займа не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию с требованием о погашении задолженности в полном объеме в 10-дневный срок со дня получения требования. В указанный срок задолженность перед истцом не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 424 000 руб., из них: сумма основного долга- ...

...400 000 руб., неустойка- 24 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 424 000 руб., в том числе сумму основного долга- 400 000 руб., неустойку- 24 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 440 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, паспорт транспортного средства <адрес>, передачу автомобиля осуществить в отделе технического надзора и регистрации автотранспортных средств ГИБДД по РБ с оформлением соответствующих документов.

В судебное заседание истец Салихов А.Р. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Саитгалеев Р.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.

Таким образом, принимая во внимание право истца на рассмотрение дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью недопущения нарушения этого права, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений статьей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 432 ГКРФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГКРФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГКРФдоговор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 ГКРФпредусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной нормой права предусмотренотолько одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 п. 1 ст. 807 ГКРФдоговор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГКРФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается дела,ДД.ММ.ГГГГ между Салиховым А.Р. и Саитгалеевым Р.Н.заключен договор займа по условиям которого, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 400000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором срок ответчик сумму займа не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию с требованием о погашении задолженности в полном объеме в 10-дневный срок со дня получения требования. В указанный срок задолженность перед истцом не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 424 000 руб., из них- сумма основного долга- 400 000 руб., неустойка- 24 000 руб.

Истцом свои обязательства по договору займаисполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Ответчик же свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик должен доказать добросовестное выполнение обязательств по выплате кредита и процентов по кредитному договору. На день рассмотрения гражданского дела по существу от ответчика доказательств указанного выше обстоятельства не поступало.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 424000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии сп.4.1 указанного договора займа, за нарушение сроков уплаты займа ответчик обязался уплачивать неустойку (пени) в размере 0,1 % в день от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, за период с 11.01.2020г. по 10.03.2020г. сумма задолженности по неустойке составляет 24 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по условиям кредитного договора, требования истца о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также установлено, что 10.06.2019г. в качестве обеспечения исполнения обязательств, между истцом и ответчиком заключен договор залога.

Статьей 334 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Договором залога от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств по договору займа, предусмотрено, что Салихов А.Р. имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику преимущественно перед другими кредиторами залогодателя из стоимости предмета залога (автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN:№, принадлежащий заемщику на основании паспорта транспортного средства <адрес>).

В соответствии со статьей 349 Гражданского Кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 1 Закона «О залоге» залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Как усматривается из карточки учета транспортного средства собственником (владельцем) автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, VIN: № Саитгалеев Р.Н.

На основании изложенного, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, путем возложения на ответчика обязанности передатьистцу предмет залога, а именно автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, во исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 440 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Салихов А.Р. к Салихову А.Р. взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Саитгалеева Р.Н. пользу Салихова А.Р. средства в размере 424 000 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 400 000 рублей, неустойку- 24 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 440 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, путем возложения обязанности на ФИО11 ФИО5 ФИО8 Ринатовичуавтомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN: № отделе технического надзора и регистрации автотранспортных средств ГИБДД по РБ с оформлением соответствующих документов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья Л.Х. Тухбатуллина

Дело № 2-1445/2021

03RS0007-01-2021-001156-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Воротниковой Э.Ф.,

с участием представителя истца АКБ «Форштадт» (АО) - Гилязовой А.Р. действующей на основании доверенности от < дата >,

ответчиков Салихова А.Р., Салиховой Э.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Форштадт» к Салихову А. Р., Салиховой Э. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Форштадт» обратился в суд с исковыми требованиями к Салихову А.Р., Салиховой Э.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что АКБ «Форштадт» предоставил Салихову А.Р. кредит в сумме 1000000 руб. 00 коп., на 84 календарных месяца, с уплатой 10,9% годовых, на основании Уведомления об индивидуальных условиях кредитования от < дата > № ..., Договора банковского обслуживания физических лиц, сборника Тарифов для физических лиц, Условий предоставления кредитных продуктов АКБ «Форштадт» (АО) для физических лиц, что подтверждено выпиской по текущему счету заемщика Салихова А.Р.

< дата > в обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства с...

... Салиховой Э.Л. № ....

В нарушение графика платежей заемщиком неоднократно допускались просрочки исполнения обязательств по кредитному договору.

< дата > Банк направил в адрес Салихова А.Р. и Салиховой Э.Л. требование о досрочном возврате кредита, с требованием возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойки не позднее < дата >

Банком принято решение о прекращении начисления пеней с < дата > До настоящего времени задолженность перед банком в полном объеме не погашена.

По состоянию на < дата > задолженность по кредитному договору составила 920206 руб. 14 коп., в том числе: основной долг в сумме 890711 руб. 48 коп., проценты за пользование кредитом за период с < дата > по < дата > в сумме 26305 руб. 93 коп., пени на основной долг за период с < дата > по < дата > в сумме 1910 руб. 12 коп., пени на проценты за пользование кредитом за период с < дата > по < дата > в сумме 1278 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 18402 руб. 06 коп., которую просит взыскать солидарно с ответчиков Салихова А.Р., Салиховой Э.Л., а также расторгнуть кредитный договор Уведомление об индивидуальных условиях кредитования от < дата > № ....

Представитель истца АКБ АО «Форштадт» по доверенности Гилязова А.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам изложенным в иске.

Ответчик Салихов А.Р. в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору от < дата > № КП-901817-00003 в сумме 920206 руб. 14 коп., процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга в размере 890711 руб. 48 коп. за период с < дата > по дату вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора, исходя из ставки 10,9 % годовых, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18402 руб. 06 коп., о расторжении кредитного договора от < дата > № КП-901817-00003, признал в полном объеме, последствия признания иска ему понятны.

Ответчик Салихова Э.Л. в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору от < дата > № КП-901817-00003 в сумме 920206 руб. 14 коп, процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга в размере 890711 руб. 48 коп. за период с < дата > по дату вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора, исходя из ставки 10,9 % годовых, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18402 руб. 06 коп., расторжении кредитного договора от < дата > № КП-901817-00003, признала в полном объеме, последствия признания иска ей понятны.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается АКБ «Форштадт» предоставил Салихову А.Р. кредит в сумме 1000000 рублей, на 84 календарных месяца, с уплатой 10,9% годовых, на основании Уведомления об индивидуальных условиях кредитования от < дата > № ..., Договора банковского обслуживания физических лиц, сборника Тарифов для физических лиц, Условий предоставления кредитных продуктов АКБ «Форштадт» (АО) для физических лиц, что подтверждено выпиской по текущему счету заемщика Салихова А.Р.

В нарушение графика платежей заемщиком неоднократно допускались просрочки исполнения обязательств по кредитному договору.

В нарушение графика платежей заемщиком неоднократно допускались просрочки исполнения обязательств по кредитному договору.

< дата > Банк направил в адрес Салихова А.Р. и Салиховой Э.Л. требование о досрочном возврате кредита, с требованием возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойки не позднее < дата >

Банком принято решение о прекращении начисления пеней с < дата > До настоящего времени задолженность перед банком в полном объеме не погашена.

По состоянию на < дата > задолженность по кредитному договору составила 920206 руб. 14 коп., в том числе: основной долг в сумме 890711 руб. 48 коп., проценты за пользование кредитом за период с < дата > по < дата > в сумме 26305 руб. 93 коп., пени на основной долг за период с < дата > по < дата > в сумме 1910 руб. 12 коп., пени на проценты за пользование кредитом за период с < дата > по < дата > в сумме 1278 руб. 61 коп.

Суд находит представленный расчет достоверным и объективным. Ответчиком расчет представленный истцом, не оспорен.

В соответствие с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание ответчиком иска подписано ответчиками, которым разъяснены значение и последствия признания им исковых требований и принятие этого признания судом, предусмотренных ст. ст. 39, 173, 198 ГПК РФ. При наличии таких обстоятельств, а также учитывая, что признание иска ответчиками сделано добровольно, оно не противоречит закону, не нарушает охраняемых законом прав иных лиц, суд принимает признание ответчиком иска, что является самостоятельным основанием для удовлетворения иска АКБ АО «Форштадт».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 18402 руб. 06 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Форштадт» к Салихову А. Р., Салиховой Э. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор - Уведомление об индивидуальных условиях кредитования от < дата > № КП-901817-00003, заключенный между Акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Форштадт» и Салиховым А. Р..

Взыскать солидарно с Салихова А. Р., Салиховой Э. Л. в пользу Акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Форштадт» задолженность по кредитному договору № КП-901817-00003 от < дата > в размере 920206 руб. 14 коп., в том числе: основной долг в сумме 890711 руб. 48 коп., проценты за пользование кредитом за период с < дата > по < дата > в сумме 26305 руб. 93 коп., пени на основной долг за период с < дата > по < дата > в сумме 1910 руб. 12 коп., пени на проценты за пользование кредитом за период с < дата > по < дата > в сумме 1278 руб. 61 коп., проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга в размере 890711 руб. 48 коп. за период с < дата > по дату вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора, исходя из ставки 10,9 % годовых, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18402 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.В. Абдрахманова

ДЕЛО № 2-6745/2023

УИД: 03RS0005-01-2023-006290-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года город Уфа РБ

Октябрьский районный суд г.Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.,

при секретаре Талиповой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6745/2023 по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № 8598 к Салихову Айдару Ринатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № 8598 обратилось в суд с иском к Салихову А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 20.08.2019 Салихов А.Р. и ПАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор №-№ предоставление возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым ответчик получил кредитную карту №******№ ему был открыт счет №. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с условиями, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 23,9% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа). За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка – в размере 36%. Общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору за период с 10.01.2022 по 05.07.2023 составляет 56 289,24 рублей, в том числе: 49 493,23 рублей – просроченный основной долг, 6796,01 рублей – просроченные проценты, что подтверждается расчетом цены иска. Просит взыскать с Сали...

...хова А.Р. задолженность по кредитному договору № 1203-Р-14026328180 от 20.08.2019 в размере 56 289,24 рублей, в том числе: 49 493,23 рублей – просроченный основной долг, 6796,01 рублей – просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1888,68 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в письменной форме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Салихов А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание ответчик суду не сообщил.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

При таком положении, учитывая, что ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, в силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 20.08.2019 Салихов А.Р. и ПАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор № в соответствии с которым банк выдал Салихову А.Р. кредитную карту Visa Classiс № по эмиссионному контракту № от 20.08.2019 с кредитным лимитом 50 000 руб.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк России», Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк России» физическим лицам в совокупности являются заключенным между клиентом и ПАО «Сбербанк России» договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (п. 1.1 общих условий).В силу положения ст. 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора, положения ст. 809 ГК РФ в момент заключения договора ответчик имела право выбора кредитной организации, вида заключаемого договора с учетом условий кредитного договора, тарифов банка, размере процентной ставки по кредиту. Размер процентов за пользование кредитом предусмотрен кредитным договором, который подписан ответчиком, условие договора о размере процентов ответчиком не оспорено и недействительным не признано.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, что предусмотрено ст. 309 ГК РФ.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 4.1 условий предусмотрено, что держатель карты обязан выполнять положения Условий и требований памятки держателя.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств ПАО «Сбербанк России» выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Однако, заемщик свои обязательства перед банком исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку внесения платежей по кредитному договору.

Отказался Салихов А.Р. выплатить истцу эту задолженность по кредитному договору и по судебному приказу от 11.08.2022, который на основании его возражений был отменен мировым судьей судебного участка № 1 по Калининскому району города Уфы Республики Башкортостан 01.06.2023.

Представленным в деле расчетом взыскиваемой суммы подтверждено наличие задолженности ответчика за период с 10.01.2022 по 05.07.2023 (включительно) в сумме 56 289,24 рублей, в том числе: 49 493,23 рублей – просроченный основной долг, 6796,01 рублей – просроченные проценты за пользование кредитом.

Данная задолженность согласуется с условиями договора, и подтверждается Расчетом задолженности, представленным банком в части поступивших сумм от должника в счет исполнения принятого на себя обязательства. Расчет задолженности ответчиком не оспорен и он не представил суду своего расчета, опровергающего расчет задолженности как по сумме основного долга, так и по процентам, составленного истцом, проверив который, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства размера задолженности ответчика по кредитному договору.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт наличия у ответчика перед банком задолженности по кредитному договору в указанном истцом размере, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 56 289,24 рублей, в том числе: 49 493,23 рублей – просроченный основной долг, 6796,01 рублей – просроченные проценты за пользование кредитом.

Истцом заявлено требование о зачете расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления на выдачу судебного приказа в отношении ответчика.

В силу ст. 93 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применительно к ст.93 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст.333.20,333.40 Налогового кодекса РФ при предъявлении искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору истец вправе поставить перед судом вопрос о зачете либо возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

Таким образом, требования истца о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в счет уплаты государственной пошлины за подачу заявления на выдачу судебного приказа в отношении ответчика подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 1888,68 рублей, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № 8598 к Салихову Айдару Ринатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Салихова Айдара Ринатовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № 8598 (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № 20.08.2019 за период с 10.01.2022 по 05.07.2023 (включительно) в сумме 56 289,24 рублей, в том числе: 49 493,23 рублей – просроченный основной долг, 6796,01 рублей – просроченные проценты за пользование кредитом, также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1888,68 рублей.

Произвести зачет государственной пошлины в сумме 944,90 рублей, уплаченной по платежному поручению № 308210 от 04.07.2022 при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Салихова Айдара Ринатовича задолженности по кредитному договору.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Уфы заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Проскурякова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2023 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело № 2а-4520/2022

№ 33а-1511/2023 (33а-23806/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 25 января 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Куловой Г.Р.,

судей Каримовой Ф.М. и Ситник И.А.,

при секретаре Шафиковой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Сулеймановой К.К., начальнику Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Зубкову Р.В., УФССП по РБ о признании действий незаконными, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Сулеймановой К.К., начальнику Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Зубкову Р.В., УФССП по РБ о признании действий незаконными.

В обоснование требований указал, что на исполнении Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ находится исполнительное производство №79446/21/02005-ИП, возбужденное 20.05.2021г. о взыскании с ФИО1 в пользу АО АКБ «Форштадт» задолженности в сумме 956 429,74 руб., в рамках которого судебным приставом-исполнителем ФИО7 наложен арест на принадлежащий истцу автомобиль «..., о чем составлен акт. Указанный акт ареста истец считает незаконным, поскольку его копию ответчик должнику не направил, он получен после обращения ...

...к ответчику 16.06.2022г. Кроме того, со счета истца во исполнение требований исполнительного документа списываются денежные средства в размере до 30% заработка. Автомобиль является средством передвижения и дополнительного заработка истца.

Административный истец просил суд:

1. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Сулеймановой К.К. в части вынесения акта о наложении ареста (описи имущества) от 10.06.2022 г.

2. Признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 10.06.2022 года, составленным судебным приставом исполнителем Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Сулеймановой К.К., и отменить его.

3. Обязать снять арест с автомобиля ... года выпуска, г/н №....

Определениями суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Зубков Р.В., в качестве заинтересованного лица – АО АКБ «Форштадт», МРИФНС №4 по РБ, ФИО5

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 сентября 2022 года постановлено:

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан Сулеймановой К.К. по вынесению акта о наложении ареста от 10.06.2022 года, признании незаконным и отмене акта о наложении ареста от 10.06.2022 года, обязании снять арест с автомобиля «... по исполнительному производству №79446/21/02005-ИП, отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, указав, что в оспариваемом решении суда не указано, по какой причине суд отказывает в удовлетворении административного иска, лишь ссылаясь на то, что предварительная оценка автомобиля соразмерна задолженности по исполнительному производству №79446/21/02005-ИП, а также того, что у истца имеется ряд других исполнительных производств, объединенных в сводное до оспариваемого ареста. Суд не учел тот факт, что ежемесячно с его банковской карты происходят взыскания по исполнительному производству в размере до 30% от заработной платы. От выплаты денежных средств по исполнительному производству он никогда не уклонялся, погашает задолженность. После ареста автомобиля с его банковской карты так и продолжают взыскивать денежные средства по вышеуказанному исполнительному производству, что является нарушением. Тем самым судебный пристав-исполнитель лишая его возможности на дополнительный заработок, арестовав автомобиль, еще взыскивает денежные средства. Акт о наложении ареста (описи имущества) получил и ознакомился с ним 16 июня 2022 г., то есть через 6 дней после его вынесения, что нарушает его законные права, а с постановлением о возбуждении исполнительного производства он не был ознакомлен.

В судебное заседание иные лица, участвующие по делу, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ находится исполнительное производство №79446/21/02005-ИП, возбужденное 20.05.2021г. о взыскании с ФИО1 в пользу АО АКБ «Форштадт» задолженности в сумме 956 429,74 руб., в рамках которого судебным приставом-исполнителем Сулеймановой К.К. 10.06.2022г. наложен арест на принадлежащий истцу автомобиль «..., о чем составлен акт. Предварительная стоимость автомобиля определена в 500000 руб. Ответственным хранителем определён должник без права пользования.

Постановлением от 06.12.2021 г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобилей должника – «...

Постановлением от 10.06.2022 г. наложен арест на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

28.05.2021г. исполнительные производства в отношении ФИО1 объединены в сводное производство №...-СД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Согласно ст. 80 указанного ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Ссылка истца на неполучение им копии постановления об аресте, основана на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку закон не обуславливает наложение ареста имущества должника получением копии постановления об аресте, как и постановления о возбуждении исполнительного производства. Предварительная оценка автомобиля соразмерна задолженности по исполнительному производству №79446/21/02005-ИП. Кроме того, у истца имеется ряд других исполнительных производств, объединенных в сводное до вынесения оспариваемого ареста.

Акт описи (ареста) автомобиля составлен в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, с участием понятых, должник при аресте участвовал, о чем имеются его подписи, замечаний не поступало.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что автомобиль «...» является дополнительным источником дохода должника и что с его счета списываются денежные средства, о незаконности ареста не свидетельствуют. У должника имеется другое транспортное средство, доказательств неисправности которого не представлено. Доказательств недопустимости обращения взыскания на транспортное средство по основаниям ст.446 ГПК РФ суду не представлено.

Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают, а направлены на иное толкование норм материального права.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Шакирова Г.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-13055/2019

01 июля 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Александровой Н.А.

Портновой Л.В.

при секретаре Романовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Салихова А. Р. – Сабирзянова А.Д. на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Салихова Айдара Ринатовича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» об обязании выдать акт осмотра транспортного средства, фототаблицы, расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, расходов на юриста за досудебный порядок урегулирования спора, расходов на представителя, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Салихов А.Р. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО Страховая компания «Росгосстрах») об обязании выдать акт осмотра транспортного средства. В обоснование иска указал, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением Кашапова В. А. и автомобиля марки ..., под его управлением. Согласно административному материалу виновником дорожно-транспортное происшествие был признан Кашапов В.А. дата он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО, так как его гражданская отве...

...тственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах». Ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства за №... от дата

31 января 2019 г. на основании вышеуказанного акта осмотра автомобиля ответчик осуществил расчет ущерба и выплатил ему страховое возмещение в сумме 43 700 руб., что подтверждаются актом о страховом случае по ОСАГО от 24 января 2019 г. Он не был согласен с размером выплаченного ущерба и обратился к независимому оценщику, но до обращения к оценщику поврежденное транспортное средство восстановил.

Поскольку независимому эксперту для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля был необходим акт осмотра, 05 февраля 2019 года он обратился к ответчику с заявлением о выдаче акта осмотра автомобиля. 06 февраля 2019 г. ответчик отказал в выдаче акта осмотра автомобиля, ссылаясь на то, что у страховой компании нет обязанности выдавать акт осмотра.

18 февраля 2019 г. в адрес ответчика им была направлена досудебная претензия с требованием выдать ему акт осмотра, фото поврежденного автомобиля и калькуляцию расчета, которая осталась без удовлетворения.

Истец полагал, что отказ в предоставлении акта осмотра поврежденного транспортного средства нарушает его права как потребителя на получение полной информации, в связи с чем, он вправе требовать от страховой компании акт осмотра транспортного средства.

На основании вышеизложенного, просил суд обязать ответчика выдать ему надлежаще заверенную копию акта осмотра, касающихся характера и перечня повреждений транспортного средства ..., фототаблицы, расчет стоимости восстановительного ремонта по акту о страховом случае по ОСАГО за №... от 21 января 2019 г., взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 2 500 руб., почтовые расходы за направление досудебной претензии в сумме 210 руб., расходы на юриста за досудебный порядок урегулирования с пора в сумме 1 500 руб., расходы на юриста в сумме 7 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Салихова А.Р. – Сабирзянов А.Д. просит решение отменить, принять новое, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обосновании доводов жалобы указывает, что страховщик не ознакомил истца с результатами независимой технической экспертизы, фотографиями поврежденных деталей, фототаблицами. Указал, что подпись в акте осмотра не подтверждает об ознакомлении с результатами экспертизы страховщика.

Считает неправомерным указание суда на то, что положениями Закона «Об ОСАГО» не предусмотрена обязанность страховщика по изготовлению и выдаче копии акта осмотра, с расчетом калькуляции ремонта, фототаблицы, право требовать выдачи заверенных копий иных документов, которыми располагает страховщик.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Сакаева Р.Р., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 21 декабря 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Sportage государственный номер В197ХХ/102, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате этого дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» по договору ОСАГО, 18 января 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и представил пакет документов для получения страховой выплаты.

Согласно части 11 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО N 431-П), страховщик, рассмотрев заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков, обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае).

Пунктом 4.23 Правил ОСАГО N 431-П предусмотрено, что в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

Таким образом, из положений, регламентирующих действия страховщика в части определения размера и порядка осуществления страховой выплаты, следует, что на него возложены следующие обязанности: ознакомить потерпевшего с результатами осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы; передать потерпевшему копию акта о страховом случае по письменному требованию последнего.

Как следует из материалов дела, 18 января 2019 г. был составлен акт осмотра поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства ..., с которым был ознакомлен его собственник Салихов А.Р.

31 января 2019 г. на основании вышеуказанного акта осмотра автомобиля ответчик осуществил расчет ущерба и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 43 700 руб., что подтверждаются актом о страховом случае по ОСАГО от 24 января 2019 г.

05 февраля 2019 года Салихов А.Р. обратился в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о выдаче акта о страховом случае.

Письмом №... от 06 февраля 2019 г. ответчиком в выдаче запрошенных документов было отказано со ссылкой на то, что действующим законодательством не предусмотрена выдача документов какой–либо стороне правоотношений, однако допускается выдача акта о страховом случае, содержащей в себе результаты независимой экспертизы. В письме указано, что истец при обращении вправе получить акт о страховом случае.

Разрешая исковые требования Салихова А.Р., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений в действиях ответчика, поскольку положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрена обязанность страховщика по изготовлению и выдаче копий акта осмотра, с расчетом калькуляции ремонта, фототаблицы, право требовать выдачи заверенных копий иных документов, которыми располагает страховщик, потерпевшему нормами специального законодательства об ОСАГО не предоставлено.

Также суд указал, что не предусматривается такая обязанность и Правилами об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, пунктом 3.11 которых на страховщика возлагалась обязанность по письменному заявлению потерпевшего ознакомить его с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы (оценки).

Как следует из акта осмотра транспортного средства №... от 18 января 2019 г., поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от 21 декабря 2018 г., автомобиль Kia Sportage государственный номер В197ХХ/102, принадлежащий Салихову А.Р. осмотрен в его присутствии, установлены повреждения, относящиеся к рассматриваемому событию, о чем он лично расписался в акте, при этом каких-либо замечаний относительно проведенного осмотра в акте не зафиксировано.

Информация о повреждениях транспортного средства истцу была предоставлена в установленной законом форме, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований полагать его права нарушенными.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд также исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что истец был лишен возможности ознакомиться с актом осмотра транспортного средства в полном объеме, либо лишен права изготовить копии документов при ознакомлении с ними с помощью своих технических средств, не представлено. Доказательств того, что истец просил, и ему было отказано снять копии необходимых документов своими техническими средствами, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия полагает, что право потерпевшего на информацию, связанную с получением страхового возмещения, обеспечивается страховщиком в той мере, в которой это определено законодателем, исходя из правовой природы их отношений, баланса интересов сторон и разумных пределов использования имеющегося права.

Информация о повреждениях транспортного средства истцу была предоставлена в установленной законом форме путем ознакомления его с актом осмотра транспортного средства, поэтому у суда правомерно не имелось оснований полагать его права нарушенными.

Требование о выдаче заверенной копии акта осмотра транспортного средства не является способом защиты имущественного права истца.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и не подлежит отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Салихова А. Р. – Сабирзянова А.Д., без удовлетворения.

Председательствующий Турумтаева Г.Я.

Судьи Александрова Н.А.

Портнова Л.В.

Справка: судья Салимгаевва Л.З.

Дело №2-474/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года село Бакалы

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салимгареевой Л.З.,

при секретаре Валиевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салихова А.Р. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» об обязании выдать акт осмотра транспортного средства, фототаблицы, расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, расходов на юриста за досудебный порядок урегулирования спора, расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

Салихов А.Р. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО Страховая компания «Росгосстрах») об обязании выдать акт осмотра транспортного средства. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, под его управлением. Согласно административному материалу виновником дорожно-транспортное происшествие был признан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО, так как его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах». Ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство, о чем был сос...

...тавлен акт осмотра транспортного средства за № от ДД.ММ.ГГГГ

31 января 2019 г. на основании вышеуказанного акта осмотра автомобиля ответчик осуществил расчет ущерба и выплатил ему страховое возмещение в сумме 43 700 руб., что подтверждаются актом о страховом случае по ОСАГО от 24 января 2019 г. Он не был согласен с размером выплаченного ущерба и обратился к независимому оценщику, но до обращения к оценщику поврежденное транспортное средство восстановил.

Поскольку независимому эксперту для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля был необходим акт осмотра, 05 февраля 2019 года он обратился к ответчику с заявлением о выдаче акта осмотра автомобиля. 06 февраля 2019 г. ответчик отказал в выдаче акта осмотра автомобиля, ссылаясь на то, что у страховой компании нет обязанности выдавать акт осмотра.

18 февраля 2019 г. в адрес ответчика им была направлена досудебная претензия с требованием выдать ему акт осмотра, фото поврежденного автомобиля и калькуляцию расчета, которая осталась без удовлетворения.

Он полагает, что отказ в предоставлении акта осмотра поврежденного транспортного средства нарушает его права как потребителя на получение полной информации, в связи с чем он вправе требовать от страховой компании акт осмотра транспортного средства.

На основании вышеизложенного, просил обязать ответчика выдать ему надлежаще заверенную копию акта осмотра, касающихся характера и перечня повреждений транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, фототаблицы, расчет стоимости восстановительного ремонта по акту о страховом случае по ОСАГО за № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 2 500 руб., почтовые расходы за направление досудебной претензии в сумме 210 руб., расходы на юриста за досудебный порядок урегулирования с пора в сумме 1 500 руб., расходы на юриста в сумме 7 000 руб.

Представитель истца – ФИО5 в судебном заседании поддержал исковое заявление в полном объеме по изложенным основаниям, пояснив, что страховая компания обязана выдать акт осмотра транспортного средства.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, где просит отказать в удовлетворении иска Салихова А.Р.

Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Учитывая вышеизложенное, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 11 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу.

Истец указывает, что в результате этого дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» по договору ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и представил пакет документов для получения страховой выплаты.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № с которым был ознакомлен его собственник Салихов А.Р.

31 января 2019 г. на основании вышеуказанного акта осмотра автомобиля ответчик осуществил расчет ущерба и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 43 700 руб., что подтверждаются актом о страховом случае по ОСАГО от 24 января 2019 г.

05 февраля 2019 года Салихов А.Р. обратился в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о выдаче акта о страховом случае.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в выдаче запрошенных документов было отказано со ссылкой на то, что действующим законодательством не предусмотрена выдача документов какой–либо стороне правоотношений, однако допускается выдача акта о страховом случае, содержащей в себе результаты независимой экспертизы. В письме указано, что истец при обращении вправе получить акт о страховом случае.

Данные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего иска истцом.

Между тем, положениями Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрена обязанность страховщика по изготовлению и выдаче копий акта осмотра, с расчетом калькуляции ремонта, фототаблицы, право требовать выдачи заверенных копий иных документов, которыми располагает страховщик, потерпевшему нормами специального законодательства об ОСАГО не предоставлено.

При этом суд исходит из того, что у страховщика имелась обязанность по ознакомлению с результатами осмотра, что было страховщиком выполнено, истец с актом осмотра поврежденного транспортного средства ознакомлен.

Как следует из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № принадлежащий Салихову А.Р. осмотрен в его присутствии, установлены повреждения, относящиеся к рассматриваемому событию, о чем он лично расписался в акте, при этом каких-либо замечаний относительно проведенного осмотра в акте не зафиксировано.

Доказательств, подтверждающих, что истец был лишен возможности ознакомиться с актом осмотра транспортного средства в полном объеме, либо лишен права изготовить копии документов при ознакомлении с ними с помощью своих технических средств, не представлено. Доказательств того, что истец просил, и ему было отказано снять копии необходимых документов своими техническими средствами, в материалах дела не имеется.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные, либо оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Поскольку нарушений ответчиком прав истца, его законных интересов установлено не было, суд не находит оснований для удовлетворения иска Салихова А.Р. об обязании выдать заверенную копию акта осмотра, фототаблицы, расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца производных от основных требований - компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Доводы истца о том, что непредставление страховщиком акта осмотра транспортного средства нарушает его право потребителя, копия акта необходима ему для пересчета суммы страхового возмещения, суд первой инстанции относит к несостоятельным, поскольку право потерпевшего на информацию, связанную с получением страхового возмещения, обеспечивается страховщиком в той мере, в которой это определено законодателем, исходя из правовой природы их отношений, баланса интересов сторон и разумных пределов использования права.

Информация о повреждениях транспортного средства истцу была предоставлена в установленной законом форме, поэтому у суда первой инстанции не имеется оснований полагать его права нарушенными.

Как указано выше, обязанность страховщика по выдаче акта о страховом случае и акта осмотра по ремонту автомобиля положениями Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрена.

Кроме того, не предусматривается такая обязанность и Правилами об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, пунктом 3.11 которых на страховщика возлагалась обязанность по письменному заявлению потерпевшего ознакомить его с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы (оценки).

Действующие в настоящее время Правила об ОСАГО в редакции указаний Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У, так же как и в редакции указаний Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, такую обязанность страховщика также не предусматривают.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Салихова А.Р. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» об обязании выдать акт осмотра транспортного средства, фототаблицы, расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, расходов на юриста за досудебный порядок урегулирования спора, расходов на представителя, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Л.З. Салимгареева