Сабирзянов Артур Дамирович

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-2946/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июня 2025 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу защитника Сабирзянова Артура Дамировича, действующего в интересах Касимова Рушана Ильшатовича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Ютазинскому судебному району Республики Татарстан от 27 ноября 2024 года, решение судьи Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Касимова Рушана Ильшатовича,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Ютазинскому судебному району Республики Татарстан от 27 ноября 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2025 года, Касимов Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель ссылается на необоснованность и незаконность судебных актов, просит их отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и дов...

...оды жалобы прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Касимова Р.И. к административной ответственности) установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 11.4 Правил дорожного движения запрещает обгон в частности на мостах.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 2 сентября 2024 года в 16 часов 27 минут на 8 км автодороги Сорочьи Горы – Шали Республики Татарстан водитель Касимов Р.И., управляя транспортным средством «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 11.4 Правил дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, на мосту, в зоне действия дорожной разметки 1.1, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 2 сентября 2024 года; письменными объяснениями ФИО5, ФИО6; видеозаписью; проектом организации дорожного движения; карточкой операций с водительским удостоверением; сведениями о привлечении к административной ответственности, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из видеозаписи усматривается, что транспортное средство «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, под управлением Касимова Р.И., совершило обгон попутно двигавшегося автомобиля с выездом на полосу встречного движения на мосту с пересечением дорожной разметки 1. 1.

Из представленных материалов не следует, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение Правил дорожного движения, был осуществлен Касимовым Р.И. в связи с крайней необходимостью, связан с неправомерными действиями иных участников дорожного движения.

Кроме того, содержание видеозаписи не позволяет сделать вывод о том, что обгоняемое Касимовым Р.И. транспортное средство относятся к тихоходным, является гужевой повозкой, велосипедом, мопедом или двухколесным мотоциклом без бокового прицепа.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Касимова Р.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что Касимов Р.И., управляя транспортным средством, в нарушение Правил дорожного движения совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Действия Касимова Р.И. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, составленный и подписанный уполномоченным должностным лицом, содержит все данные, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного административного правонарушения со ссылками на допущенные нарушения Правил дорожного движения, указана статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Касимова Р.И., с протоколом он был ознакомлен, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему разъяснялись, что подтверждается подписью Касимова Р.И. в соответствующей графе протокола.

Собранные по делу доказательства, в числе которых видеозапись, проект организации дорожного движения отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат данные, на основании которых подлежат установлению обстоятельства, указанные в статье 26.1 названного Кодекса, поводов для признания их недопустимыми не имеется.

Вопреки утверждениям заявителя, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для объективного, полного и всестороннего рассмотрения дела.

То обстоятельство, что водитель обгоняемого транспортного средства не был установлен, на квалификацию деяния Касимова Р.И. не влияет и не свидетельствует о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения.

Право Касимова Р.И. на судебную защиту не нарушено.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности Касимова Р.И. в совершении административного правонарушении, в жалобе не приведено.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Ютазинскому судебному району Республики Татарстан от 27 ноября 2024 года, решение судьи Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Касимова Рушана Ильшатовича, оставить без изменения, а жалобу защитника Сабирзянова Артура Дамировича, действующего в интересах Касимова Рушана Ильшатовича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук

Копия Дело ...

16RS0...-06

Строка 2.160

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... года ...

Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гимадеевой Э.И., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченой ответственностью«КСК-ПМК», ФИО2 о возмещении ущерба, расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратился с иском к ООО «КСК-ПМК», ФИО2 о возмещении ущерба в размере 88785 рублей, расходов на оценку в размере 10000 рублей, а также расходов на оплату госпошлины в размере 2864 рублей. В обоснование иска указано, что ... вследствие действий ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее - ДТП), управлявшей т/с Вольво г/н .... В результате т/с ВАЗ г/н ..., принадлежащее истцу на праве собственности, был причинен ущерб. Выплаченных страховой компанией денежных средств в размере 1650 000 руб. недостаточно для проведения восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения ... от ... стоимость ремонта без учета износа составила 253785, 82 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик ШарифуллинаЛ.Р.на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения», уважительных причин неявки не сообщила.

Ответчик ООО «КСК-ПМК» извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» извещено, представитель не явился.

Согласно частям 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмот...

...реть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ... вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Вольво г/н ..., автомобиль ВАЗ г/н ..., принадлежащий истцу, получил повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО2 управляла т/сВольво г/н ..., в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ не выбрала скорость и дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновения транспортными средствами.

Собственником транспортного средства Вольво г/н ... является ООО «КСК-ПМК».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».

... истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» о страховом возмещении, между сторонами было заключено соглашение о форме выплаты.

... САО «РЕСО-Гарантия» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 165 000 руб.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ответчика ООО «КСК-ПМК» как владельца источника повышенной опасности.

Ввиду того, что ответственным за причинение ущерба является владелец источника повышенной опасности в силу прямого указания закона ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования, предъявленные к ФИО2, являются необоснованными.

Суд не находит правовых оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке.

В подтверждении размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО4 ... от ... в соответствии, с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 253785, 82 руб.

Допустимых доказательств, опровергающих экспертное заключение специалиста ИП ФИО4 ..., предоставленного истцом в обосновании своих исковых требований, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд, оценивая совокупность представленных доказательств, приходит к выводу, что заключение специалиста в совокупности с имеющимися в материалах дела документами, является допустимым доказательством размера ущерба и может быть положено в основу настоящего решения.

В связи с чем, с ответчика ООО «КСК-ПМК» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 88 785 руб.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных квитанций усматривается, что истцом понесены и документально подтверждены расходы на оценку в размере 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 864 руб. Данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ООО «КСК-ПМК».

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью«КСК-ПМК», ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью«КСК-ПМК» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (ИНН ...) ущерб в сумме 88 785 руб. расходы на оценку 10 000 руб., государственную пошлину 2864 руб.

В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено ...

Дело №

УИД 16RS0№-47

Учет № г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 июня 2024 года пгт Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зайнуллиной Ч.З.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «М5 Урал», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М5 Урал» (далее ООО «М5 Урал») о защите прав потребителей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор на сумму 938533 руб. 62 коп. на срок 60 мес., под 17.412% годовых, для приобретения транспортного средства и иные сопутствующие расходы. Одновременно с заключением кредитного договора, истцу помимо прочих услуг, дали подписать заявление на имя ООО «М5 Урал» о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата. Согласно содержанию указанного заявления, истец присоединяется к условиям договора публичной оферты на оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах» с выбранным тарифом 100000 руб. на транспортное средство марки «ФИО1». Денежные средства были перечислены в пользу «ИП ФИО2» с кредитных средств, истцу вручен сертификат технической помощи на дороге №-А2-0000001231 от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически, намерения заключать договоры на оказание дополнительных услуг у истца не было. После подписания всех документов и получения автомобиля истец в тот же день в устной форме представителя банка попросил вернуть оплаченные денежные средства в размере 100000 руб., однако сотрудник банка пояснил, что с данным заявлением можно обратиться в ООО «М5 Урал». ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «М5 Урал» претензию о расторжении договора, где просил вернуть денежные средства в размере 100000 руб. Досудебная претензия вручена о...

...тветчику ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу часть денег в размере 1000 руб. путем перечисления на его банковскую карту, оставшаяся сумма в размере 99000 руб. не возвращена до настоящего времени. Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за сертификат технической помощи на дороге от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99000 руб., штраф в размере 45000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5053 руб., расходы на юриста в размере 25000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к рассмотрению дела в качестве соответчиков привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 и Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён ООО «Автодружина».

Истец – ФИО3, будучи надлежаще извещенным, на судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, его представитель ФИО7 поддержал исковые требования на основании доводов, изложенных в нем.

Ответчик – ООО «М5 Урал», будучи надлежаще извещенными, представителя на судебное заседание не направили, об отложении дела не просили. В адресованном суду возражении исковые требования не признали, считают иск необоснованным в виду того, что истцом подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты компании на оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах». Договор считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента принятия клиентов публичной оферты компании. Специфика услуг состоит в том, что они потребляются в процессе их оказания и не оставляют вещественных следов, которые можно передать как вещь и предъявить в суд. До направления ответчику заявления о расторжении договора истец воспользовался услугой доступа к электронным информационным материалам, посетил электронный сайт ответчика, то есть к моменту отказа от договора ответчиком были произведены все необходимые действия по исполнению договора. Абонентским обслуживанием помощи на дорогах истец не воспользовался и принял решение расторгнуть договор в этой части, при этом истец не требовал от ответчика предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве и объеме, что не является основанием считать услуги не оказанными. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по договору об оказании услуг в виде предоставления доступа к электронным информационным материалам исполнил, считают, что отсутствуют основания для взыскания уплаченных по оказанным услугам сумм в пользу истца. Отказ от частичного исполнения договора допустим лишь в неисполненной части. При досрочном прекращении договора по заявлению клиента компания возвращает клиенту часть стоимости договора по абонентской части сервиса «Помощь на дорогах», за исключением стоимости услуги предоставления доступа к платформе. В связи с чем, ответчик вернул истцу денежные средства в размере 1000 руб. В случае удовлетворения иска, ответчик ходатайствует об уменьшении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Также ответчик считает сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит снизить размер потребительского штрафа.

Ответчик – Банк ВТБ (ПАО), будучи надлежаще извещенными, на судебное заседание представителя не направили, об отложении дела не просили, в адресованном суду отзыве на исковое заявление просили рассмотреть дело без их участия. Исковые требование к Банку ВТБ (ПАО) просили оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом обязательного порядка досудебного урегулирования установленного законом.

Ответчик - ИП ФИО2, будучи надлежаще извещенным, на судебное заседание не явился, представителя не направил, об отложении дела не просил. В адресованном суду заявлении ИП ФИО2 просит отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что он является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Автодружина», будучи надлежаще извещенными, на судебное заседание представителя не направили, об отложении дела не просили.

Суд, в соответствии с положениями части 5 статьи 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из анализа содержания ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданского кодекса Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: 1) стоимость услуги (работы, товара); 2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; 3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги. Лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

Согласно статье 450.1 указанного Кодекса предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Следовательно, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №V621/1862-0001758, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 938533 руб. 62 коп. сроком на 60 мес. под 17,412 % годовых на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы. Стоимость транспортного средства составляет 1305900 руб.

В соответствии с пунктом 22 договора заемщик дает поручение банку в течение 3 рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет № составить платежный документ и перечислить с банковского счета № указанного в п.17 индивидуальных условий денежные средства:

- 755900 руб., получатель - ООО «Башавтоком-В»;

- 59127 руб. 62 коп. перечислена в БАНК ВТБ (ПАО) в счет оплаты карты «Автолюбитель»;

- 23506 руб. перечислена ИП ФИО5 по договору страхования транспортного средства;

- 100000 руб. перечислена ИП ФИО2 для оплаты ДО.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано заявление №-А2-0000001231 о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата, в соответствие с которым истец присоединился к условиям договора публичной оферты на оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах», размещенных на официальном сайте Компании в сети «Интернет» с выбранным тарифом на транспортное средство LADA (ВАЗ) Niva, VIN ХТА212300R0868623. Дата начала действия сертификата – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания – ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость по сервисной программе составляет 100000 руб.

Истцу выдан сертификат технической помощи на дороге №-А2-0000001231 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, не воспользовавшись услугами по договору, истцом в адрес ООО «М5 Урал» была направлена претензия о защите прав потребителей по возврату денежных средств за навязанную услугу «Помощь на дорогах», в котором просил расторгнуть с ним договор №-А2-0000001231 от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты сервисной программы «Помощь на дороге» со стороны исполнителя ООО «М5 Урал», возвратить денежные средства в размере 100000 руб. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия была удовлетворена ответчиком частично, ДД.ММ.ГГГГ на счет истца зачислены денежные средства в размере 1000 руб.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом на основании пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из положений статьи 401 ГК РФ, а также аналогичных положений, содержащихся в пункте 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, при наличии утверждения потребителя о нарушении его прав исполнителем (продавцом) отсутствие вины, а также факт надлежащего исполнения обязательства доказывается последним.

В соответствии со статьей 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается о том, что спорный договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором) со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что по своему содержанию заключенный между сторонами договор является договором оказания услуг. В связи с чем, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения законодательства, предусматривающие односторонний отказ потребителя от договора с правом возврата денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, однако в рассматриваемом случае обязательство по заключенному сторонами договору на момент получения заявления истца об отказе от договора ответчиком исполнено не было, поэтому в силу вышеприведенных положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» истец имел право отказаться от договора, в связи с чем по правилам статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком заявления истца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу вышеизложенного обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с указанным, ответчик был обязан после получения претензии истца возвратить ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору за вычетом фактически понесенных расходов.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении за оказанием услуг в период действия независимой гарантии ответчиком не предоставлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания его действия.

Доводы ответчика о том, что истец обратился с заявлением о расторжении договора после исполнения ответчиком условий договора, не состоятельны, поскольку истец вправе был отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время, вместе с тем со стороны ответчика не представлено доказательств фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением договора.

Частично удовлетворяя требования потребителя, ООО «М5 Урал» возвратило уплаченную сумму по абонентской части ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб.

При этом в возражениях на исковое заявление ответчик указал, что договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением.

Приводя описание консультационных услуг по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, ответчиком указано, что консультационная услуга предполагает информирование клиента о многообразии предлагаемых на автомобильном рынке различными банками, страховщиками, лизингодателями, продавцами условий получения потребительского и коммерческого кредита, лизинга, покупки полисов страхования, наличной покупки для того, чтобы клиент мог сравнить различные кредитные, лизинговые и страховые программы и выбрать оптимальный вариант либо не выбирать никакой из приложенных исполнителем и остановиться на своем варианте потребительского поведения.

В подтверждение оказания истцу консультационных услуг ответчик ссылается на предоставление доступа к электронным информационным материалам.

Вместе с тем, при наличии утверждения потребителя о том, что консультационные услуги не были оказаны, данный акт не содержит в себе информацию об оказанных услугах, в частности, о том, какие именно услуги подразумеваются под консультацией по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, стоимости каждой оказанной услуги. Сертификат не содержит сведений об объеме оказанных консультационных услуг и каждой их стоимости.

Истец в исковом заявлении отрицал получение каких-либо консультационных услуг.

В материалы дела ответчиком ООО «М5 Урал» не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора в части оказания консультационной услуги.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со статьей 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

Доказательств надлежащего исполнения договора стороной ответчика вопреки положениям статьи 56 ГК РФ в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что истцу были оказаны какие-либо услуги по консультации.

При этом в материалы дела также не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, в том числе консультаций, указанных в сертификате.

С учетом вышеизложенных требований закона, суд считает необходимым возложить на ООО «М5 Урал» обязанность возвратить денежные средства, полученные за оказание услуг при отказе от них ФИО3

Исходя из предусмотренного договором срока оказания услуг (5 лет (1825 дней), их стоимости – 100000 руб., учитывая, что ответчиком истцу возвращена сумма в размере 1000 руб., с ответчика ООО «М5 Урал» подлежит взысканию сумма в размере 99000 руб.

Ходатайство ответчика ПАО «Банк ВТБ» об оставлении искового заявления ФИО3 о защите прав потребителей к ответчику ПАО «Банк ВТБ» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено.

Разрешая требования ответчика ИП ФИО2 об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3, в связи с тем, что он является ненадлежащим ответчиком, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из представленных ответчиком ИП ФИО2 материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автодружина» и ООО «М5 Урал» заключен агентский договор №, в соответствии с которым ООО «М 5 Урал» обязуется за вознаграждение совершать по поручению ООО «Автодружина» юридические и иные действия от имени и за счет ООО «Автодружина». ООО «М5 Урал» вправе привлекать субагентов (коммерческих представителей) для исполнения данного поручения, отвечая за их действия как за собственные.

Субагентский договор от ДД.ММ.ГГГГ (публичная оферта) является официальным предложением ООО «М5 Урал», действующий в интересах ООО «Автодружина», любому юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю заключить Субагентский договор на совершение юридических и иных действий: поиск потребителей с целью заключения соответствующих договоров и оплаты клиентами цены этих договоров. В силу этих клиентских договоров принципал, выступающий в качестве исполнителя, предоставляет клиенту услуги, связанные с использованием клиентами транспортных средств (дополнительные автомобильные сервисы – карты, сертификаты: помощь на дороге, срочный выкуп, независимая гарантия, продленная техническая гарантия, телемедицина и т.п.). Агент и субагент вправе принимать на свой счет платежи, совершаемые клиентами в качестве оплаты клиентских договоров.

ИП ФИО2 является лишь субагентом и согласно п. 2.3 Субагентского договора от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 не имеет права подписывать какие-либо документы с клиентами.

Пункт 5.11 Субагентского договора от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что в случае обращения клиента в суд с требованием о возврате денежных средств, возврат денежных средств осуществляет либо принципал либо агент, а субагент возвращает агенту сумму субагентского вознаграждения, полученного за заключение клиентского договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем требования истца к ИП ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Учитывая, что заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, при этом установленный законом срок равный семи рабочим дням для возврата денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец просит взыскать проценты со ДД.ММ.ГГГГ, на основании положений статьей 191, 193, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению со ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку сумма платы по договору своевременно ответчиком не возвращена, суд пришел к выводу, что на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету, произведенному судом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 10524 руб. 31 коп.

Компенсация морального вреда в силу статьи 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

В силу пункта 55 Постановления размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что ответчиком ООО «М5 Урал» в результате уклонения от своевременного возврата причитающихся истцу денежных средств по договору было нарушено его право как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Кроме того, согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ООО «М5 Урал» не удовлетворило в добровольном порядке требования потребителя, с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца как потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 51000 руб., из расчета: (99000 руб.+3000/50%).

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В части доводов ответчика о необходимости снижения суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение штрафа не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях предпринимателей с потребителями.

Кроме того, в отношении предпринимателей с потребителями, законодателем специально установлен штраф в целях побуждения предпринимателей к надлежащему исполнению договора в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером штрафа само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Суд считает, что снижение размера штрафа не будет отвечать вышеприведенным принципам, поскольку не будет способствовать побуждению ответчика к надлежащему исполнению своих обязательств в добровольном порядке и предотвращению нарушения прав потребителей.

В связи с вышеизложенным основания для снижения суммы штрафа отсутствуют.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 45900 руб. суд удовлетворяет данные требования в указанном размере.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на услуги представителя, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО7 заключен договор на оказание возмездных услуг, в соответствии с которым в обязанности представителя входит: изучение законодательства и судебной практики, формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления в суд, направление документов по почте России, представление интересов истца в суде первой инстанции. За оказанные услуги истец оплатил представителю 25000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний.

При определении размера, подлежащего к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию разрешенного спора; объем защищаемого права, сложность дела, количество судебных заседаний в суде, затраченное в связи с участием в судебном заседании, связи с чем суд считает уменьшить требования заявителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ с 25000 руб. до 10000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

На основании положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «М5 Урал» следует взыскать государственную пошлину в размере 4608 руб. 49 коп. (4308 руб. 49 коп. в части удовлетворения имущественных требований, 300 руб. в части иска неимущественного характера, не подлежащего оценке) в бюджет муниципального образования «Ютазинский муниципальный район Республики Татарстан».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «М5 Урал», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М5 Урал» (ОГРН 1221600013722, ИНН 1685001759), в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес> Татарской АССР (ИНН 164201454549) стоимость услуги в размере 99000 (девяносто девять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10524 (десять тысяч пятьсот двадцать четыре) руб. 31 коп., штраф в размере 45900 (сорок пять тысяч девятьсот) руб., расходы на юридические услуги в размере 10000 (десять тысяч) руб., а всего 168424 (сто шестьдесят восемь тысяч четыреста двадцать четыре) руб. 31 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М5 Урал» (ОГРН 1221600013722, ИНН 1685001759) государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Ютазинский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 4608 (четыре тысячи шестьсот восемь) руб. 49 коп.

В удовлетворении искового заявления к ИП ФИО2 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ютазинский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ч.З. Зайнуллина

Копия верна.

Судья

<адрес> Ч.З. Зайнуллина

суда РТ

Подлинный судебный акт подшит в деле №

(УИД: 16RS0№-47)

Ютазинского районного суда Республики Татарстан.

Дело №

УИД 16RS0№-94

Учет № г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ пгт. Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зайнуллиной Ч.З.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику была выпущена карта с лимитов овердрафта (кредитования) с ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб. под 24,9 процентов годовых, со льготным периодом до 51 дня. Заемщик при заключении договора выразил желание быть застрахованным по программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней. Компенсация расходов банка на оплату страховых взносов (% от задолженности по кредиту по карте на дату окончания предыдущего расчетного периода) составляет 0,77%. В нарушение условий договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. Истец обращался к мировому судье судебного участка № по Ютазинскому судебному району Республики Татарстан с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору. Вынесенный судебный приказ был отменен определением суда, в связи с поступившими возражениями от ответчика. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору № ...

...от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 119733 руб. 57 коп., из которых: 97326 руб. 31 коп. – сумма основного долга, 3747 руб. 05 коп. – сумма возмещения страховых взносов и комиссий, 4500 руб. – сумма штрафов, 14160 руб. 21 коп. – сумма процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3594 руб. 67 коп.

Истец - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», его представитель ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными, на судебное заседание не явились, об отложении дела не просили. В адресованном суду заявлении просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик – ФИО1, будучи надлежаще извещенной, на судебное заседание не явилась, об отложении дела не просила, от представителя ответчика – ФИО6 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия ответчика и применении срока исковой давности.

Суд, в соответствии с положениями части 5 статьи 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Нарушение заемщиком сроков внесения платежей в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ дает право кредитору требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась к истцу с заявлением на активацию карты и ввод в действие тарифов банка по карте, при этом заявила согласие о страхование у ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», в соответствии с которым поручила банку ежемесячно при поступлении денежных средств на текущий счет производить бесспорное (безакцептное) списание соответствующей суммы в счет возмещения банку расходов на оплату страхового взноса в соответствии с тарифами банка.

Банком активирована карта № с тарифным планом «Наш стандарт» с лимитов овердрафта от 10000 – 60000 руб. под 24,9% годовых при оплате товаров и услуг, 36,9% при получении наличных денежных средств, на просрочку ссудной задолженности, со льготным период до 51 дня, минимальный платеж – 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 руб., комиссия за получение наличных денежных средств – 299 руб. Полная стоимость кредита с учетом страхования составляет 39,07% годовых.

В соответствии с пп. 2, 3 заявления на активацию карты и ввод в действие тарифов банка по карте, первый расчетный период начинается с момента активации карты. Платежный период составляет 20 календарных дней и следует за расчетным периодом. Рекомендованный срок уплаты минимального платежа – не позднее, чем за 10 дней до окончания платежного периода.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредитных средств, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка № по Ютазинскому судебному району Республики Татарстан с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Ютазинскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119733 руб. 57 коп.

Указанный судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № по Ютазинскому судебному району Республики Татарстан, в связи с поступившими возражениями от ответчика.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 119733 руб. 57 коп., из которых: 97326 руб. 31 коп. – сумма основного долга, 3747 руб. 05 коп. – сумма возмещения страховых взносов и комиссий, 4500 руб. – сумма штрафов, 14160 руб. 21 коп. – сумма процентов.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчик суду не представила. В материалах дела документов подтверждающих надлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств не имеется.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, последний платеж заемщиком осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. С мая 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ оплата задолженности ответчиком не производилась.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 97326 руб. 31 коп. и процентов в размере 14160 руб. 21 коп. являются обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно условиям кредитного договора, истец вправе начислять штраф в размере 500 руб. за возникновение просрочки свыше 1 календарного месяца, 1000 руб. – за 2 календарных месяца 2000 руб. – за 3 и 4 календарных месяца.

Истцом обоснованно начислен штраф, который согласно расчета истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил 4500 руб.

Разрешая требования истца о взыскании суммы возмещения страховых взносов и комиссий в размере 3747 руб. 05 коп., суд приходит к следующему выводу.

Согласно тарифам банка, расходы банка на оплату страховых взносов по договору страхования возмещаются ежемесячно в размере 0,77% от непогашенной суммы кредита в форме овердрафта на дату окончания расчетного периода, предшествующий периоды, в течение которого заемщик является застрахованным.

Таким образом, с учетом задолженности по основному долгу в размере 97326 руб. 31 коп. сумма комиссии за страховку составляет 749 руб. 41 коп. ежемесячно. Оплата задолженности прекратилась с мая 2014 года, следовательно комиссия за страховку за период с мая 2014 года по январь 2024 года составит 12739 руб. 97 коп.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании комиссии за страховку в размере 3747 руб. 05 коп. законными.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абзаца 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судом установлено, что кредитный договор № между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику выдана кредитная карта.

Из искового заявления следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ направил требование ответчику о полном погашении задолженности по кредитной карте.

Из выписки по договору №, представленной истцом также следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ответчика начислен штраф в размере 500 руб. за просрочку уплаты - требования.

Из выписки по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом, следует, что ответчик осуществила последний возврат кредита по договору ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец знал о нарушении его прав с ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к мировому судье судебного участка № по Ютазинскому судебному району Республики Татарстан с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности и ответчиком заявлено о его применении, то суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В силу статьи 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении искового заявления, судебные расходы, понесенные истцом по делу, не подлежат возмещению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ютазинский районный суд Республики Татарстан

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ч.З. Зайнуллина

Копия верна.

Судья

<адрес> Ч.З. Зайнуллина

суда РТ

Подлинный судебный акт подшит в деле №

(УИД 16RS0№-94)

Ютазинского районного суда Республики Татарстан.

Дело №

УИД 16RS0№-20

Учет № г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июля 2024 года пгт. Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зайнуллиной Ч.З.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действия ФИО1, управлявшего транспортным средством марки ВАЗ 21893, за государственным регистрационным знаком О 971 КР 716, были причинены механические повреждения транспортному средству, марки KIA RIO, государственный регистрационный знак У 682 ЕУ 102, принадлежавшему ФИО2 Гражданская ответственность истца и ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 113200 руб., с учетом износа – 79100 руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ГСК «Югория» заключено соглашение, в соответствии с которым истцу выплачено страховое возмещение в размере 79100 руб. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца было организовано проведение осмотра транспортного средства, согласно отчету № об оценке рыночной стоимость права требования возмещения ущерба транспортного средства марки KIA RIO, государственный регистрационный знак У 682 ЕУ 102, без учета износа составила 235384 руб. Таким образом, истец фактически недополучил ущерб в размере 156284 руб. Истец направил страховщику претензию с требованием пересмотреть размер страхового возмещения, одна...

...ко требования истца остались без удовлетворения. В связи с чем истец обратился финансовому уполномоченному с требованием взыскать доплату страхового возмещения. Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца. Истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченную денежную сумму на восстановление транспортного средства в размере 156284 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 18000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 354 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4325 руб. 68 коп.

Истец – ФИО2, его представитель ФИО7, будучи надлежаще извещенными, на судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, в адресованном суду заявлении представитель истца просил рассмотреть дело без их участия, дополнительно представил суду экспертное заключение №, подготовленного в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Ответчик – ФИО1, будучи надлежаще извещенным, на судебное заседание не явился, представителя не направил, об отложении дела не просил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «ГСК «Югория», ФИО8, будучи надлежаще извещенными, на судебное заседание не явились, представителя не направили, об отложении дела не просили.

Суд, в соответствии с положениями части 3 статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Таким образом, заключение такого соглашения возможно при волеизъявлении двух сторон.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу положений пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных положений закона и разъяснений по их применению следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего каких-либо дополнительных сумм отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 часов по адресу: <адрес>, Ютазинский муниципальный район, пгт. Уруссу, пер. Центральный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ВАЗ 21893, государственный регистрационный знак О 971 КР 716, под управлением ФИО1, и марки KIA RIO, государственный регистрационный знак У 682 ЕУ 102, под управлением ФИО8

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель транспортного средства ВАЗ 21893, государственный регистрационный знак О 971 КР 716, ФИО1, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, в связи с чем был признан виновным в свершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Водитель транспортного средства марки KIA RIO, государственный регистрационный знак У 682 ЕУ 102, ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ за то, что управлял транспортным средством будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО.

Из сведений, представленных оГИБДД ОМВД России по <адрес> следует, что владельцем транспортного средства марки ВАЗ 21893, государственный регистрационный знак О 971 КР 716, является ответчик ФИО1; владельцем транспортного средства марки KIA RIO, государственный регистрационный знак У 682 ЕУ 102, является истец ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована в АО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ истец, в порядке статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом группы компаний «РАНЭ» произведен осмотр транспортного средства истца, в котором указаны повреждения, полученные транспортным средством KIA RIO, государственный регистрационный знак У 682 ЕУ 102 при ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» составлен акт о страховом случае №, в соответствии с которым размер страхового возмещения составил 79100 руб. Независимая экспертиза страховой компанией не проводилась.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» и ФИО2 заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, из которого следует, что стороны достигли согласия о размере страхового возмещения в сумме 79100 руб. и истец не настаивал на назначении независимой технической экспертизы.

В силу п. 5 Соглашения стороны констатируют факт полного урегулирования убытков по страховому событию, при этом после выплаты суммы страхового возмещения стороны подтверждают отсутствие каких-либо материальных претензий друг к другу, вытекающих из регулирования страхового события. Стороны подтверждают факт отсутствия иных скрытых повреждения транспортного средства в результате страхового события, поскольку все повреждения перечислены в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» платежным поручением № осуществила выплату страхового возмещения в размере 79100 руб.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к ЧПО ФИО4

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ЧПО ФИО4, рыночная стоимость ремонта транспортного средства марки KIA RIO, государственный регистрационный знак У 682 ЕУ 102, без учета износа составила 235384 руб., с учетом износа – 156358 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «ГСК «Югория» с досудебной претензией, в котором просил произвести доплату страхового возмещения в размере 156284 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией истцу отказано в удовлетворении требований истца, в связи с тем, что страховая организация осуществила страховое возмещение на основании Соглашения об урегулированию убытков по ОСАГО, пункт 5 которого предусматривает, что стороны претензий друг другу не имеют.

Истец с заявлением об оспаривании решения финансовой организации обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного №У-24-47784/5010-003 в удовлетворении требований ФИО2 отказано по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 страховой компанией заключено Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению по размеру стоимости страхового возмещения в размере 79100 руб. В соответствии с п. 5 Соглашения стороны подтверждают факт отсутствия иных скрытых повреждений транспортного средства. Данное Соглашение не было расторгнуто и не было признано недействительным. Вместе с тем, при выявленных скрытых недостатках потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении. В своем обращении заявитель указывает, что в стоимость ущерба не был включен задний бампер. Повреждение бампера не может быть отнесен к скрытым повреждениям.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Аналогичное суждение отражено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2-КГ19-10, 2-6410/2018.

Размер ответственности причинителя вреда снижается на определенное в соответствии с законодательством об ОСАГО страховое возмещение. Причем, фактически выплаченное страховое возмещение на обязательства причинителя не влияет, поскольку оно не обязательно совпадает с надлежащим к выплате возмещением (например, в силу соглашения потерпевшего со страховой компанией на меньшую сумму выплаты без проведения экспертизы и др.). Для определения размера обязательства причинителя вреда значимым является именно нормативное определение размера обязательства страховой компании по конкретному страховому случаю.

С причинителя вреда подлежит взысканию разница между стоимостью ремонта, определенной по рыночным ценам (как отражающей реальную стоимость ущерба), и установленным законодательством размером страхового возмещения.

Таким образом, по делам о возмещении причиненного в ДТП ущерба с застраховавшего свою гражданскую ответственность причинителя вреда подлежащими установлению являются стоимость ремонта поврежденного автомобиля по рыночным ценам без учета износа и нормативный размер подлежавшего выплате потерпевшему страхового возмещения (стоимость ремонта, определяемого по Единой методике с учетом износа).

Учитывая, что ответчик на судебное заседание не явился, стоимость ущерба не оспаривал, суд принимает во внимание заключения специалиста и эксперта, представленного истцом.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ЧПО ФИО4, рыночная стоимость ремонта транспортного средства марки KIA RIO, государственный регистрационный знак У 682 ЕУ 102, без учета износа составила 235384 руб., с учетом износа в размере 156358 руб.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО5 следует, что в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт следует, что стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 87582 руб. 01 коп., без учёта износа составляет 125061 руб. 42 коп.

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом этого, при разрешении требований о возмещении ущерба с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения по договору обязательного страхования, определяемой по Единой методике с учетом износа автомобиля, и рыночной стоимостью этого ремонта, определяемого без учета износа автомобиля.

Принимая во внимание, что механические повреждения автомобилю KIA RIO, государственный регистрационный знак У 682 ЕУ 102, причинены по вине ответчика, который на момент ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности, включенным в страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 материального ущерба в размере 147801 руб. 99 коп. (235384 руб. – 87582 руб. 01 коп.).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 заключен договор на оказание возмездных услуг, в соответствии с которым ФИО7 обязался оказать ФИО2 следующие виды юридических услуг: изучение законодательства и судебной практики, организация проведения независимой экспертизы путем направления телеграммы виновнику ДТП, поиск квалифицированного независимого оценщика, досудебный порядок урегулирование спора со страховщиком и службой финансового уполномоченного, формирование и копирование необходимого пакета документов, сканирование документов, заверение документов у должностных лиц, составление искового заявления, направление иска по Почте России сторонам по делу, подача искового заявления в суд через портал государственных услуг или канцелярию суда, оплата государственной пошлины, представлением интересов Заказчика в суде, подача различных ходатайств, пояснений, дополнений, возражений. За оказанные услуги истец оплатил ФИО7 денежные средства в размере 18000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, наименование «юридические услуги по взысканию ущерба в судебном порядке».

Определяя размер подлежащих возмещению затрат, суд учитывает количество времени, затраченного представителем истца на подготовку иска, объем оказанной помощи, категорию спора, сложность дела, результаты разрешенного спора (удовлетворено частично), конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, и признает подлежащими возмещению расходы на участие представителя в суде в сумме 10000 руб.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Для защиты нарушенных прав, истец вынужден был обратиться к оценщику – ЧПО ФИО4 для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В связи с чем, требования истца о взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12000 руб. подлежат удовлетворению, данные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, основание «определение рыночной стоимости транспортного средства KIA RIO, регистрационный знак У 682 ЕУ 102, получившего повреждение и требующего восстановительного ремонта».

Истцом понесены расходы по отправке ответчику телеграммы в размере 354 руб. 80 коп, что подтверждается копией телеграммы и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 147801 руб. 99 коп. составляет 4156 руб. 04 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес> Республики Татарстан, (ИНН 164202276909), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес> Татарской АССР, (ИНН 164201638480, СНИЛС 105-760-512 34) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 147801 (сто сорок семь тысяч восемьсот один) руб. 99 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 12000 (двенадцать тысяч) руб., расходы по направлению телеграммы в размере 354 (триста пятьдесят четыре) руб. 80 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 (десять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4156 (четыре тысячи сто пятьдесят шесть) руб. 04 коп., всего 174312 (сто семьдесят четыре тысячи триста двенадцать) руб. 83 коп.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в Ютазинский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ч.З. Зайнуллина

Копия верна.

Судья

<адрес> Ч.З. Зайнуллина

суда РТ

Подлинный судебный акт подшит в деле №

(УИД 16RS0№-20)

Ютазинского районного суда Республики Татарстан.

Дело №

УИД 16RS0№-57

Учет № г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 ноября 2024 года пгт. Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зайнуллиной Ч.З.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг № на сумму № руб. Ответчик принял на себя обязательства провести процедуру банкротства в отношении истца, путем обращения в судебные органы. Ответчиком услуги истцу не оказаны, денежные средства не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию. Ответчик отказал в удовлетворении требований истца, указав, что он свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнил. Также указал, что между сторонами заключено два договора: № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому осуществляется работа по банкротству, и № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому производится работа с предоставлением услуг «Дефолт», который заключен путем телефонных переговоров. С отказом в удовлетворении претензии истец не согласен. Доказательства запуска процедуры банкротства в отношении истца как физического лица по договору № от ДД.ММ.ГГГГ нет. Истец договор № от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала. Ответчик неправомерно удерживает денежные средства, которые были оплачены истцом. Истец просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1; взыскать денежную сумму в размере № руб., оплаченную по договора об оказании услуг; ...

...проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда; моральный вред в размере № руб., штраф в размере № руб. 50 коп., расходы за юридические услуги в размере 25000 руб.

Истец – ФИО1, будучи надлежаще извещенной, на судебное заседание не явилась, об отложении дела не просила. Ранее участвуя в судебном заседании указала, что между ней и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым они обязались провести процедуру банкротства в отношении истца путем обращения в судебные органы, однако никаких действия ответчик не произвел. Когда начались взыскания с её заработной платы она вновь обратилась в ответчику, однако они уверили её что работа ведется. В связи с юридической неграмотностью она не понимала какие действия они производят, для неё был важен результат, признать её несостоятельным (банкротом).

Представитель истца ФИО5 поддержал исковые требования на основании доводов, изложенных в иске.

Ответчик - ИП ФИО2, будучи надлежаще извещенными, на судебное заседание не явился, представителя не направил, об отложении дела не просил. В адресованном суду отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № об оказании юридических услуг по признанию истца несостоятельным (банкротом). После подписания договора, проанализировав ситуацию заказчика по возможности прохождения процедуры банкротства выявлено о невозможности прохождении указанной процедуры в силу больших имущественных потерь для заказчика. В период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ были проведены переговоры с заказчиком и уведомление о невозможности прохождения процедуры банкротства. В этот же период был составлен новый договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ осуществилась первая оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердило намерения истца заключить договор №. Все последующие платежи, поступающие от истца, были направлены на оплату договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором «совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности» направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1). Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

На отношения сторон по договору возмездного оказания услуг, по которому заказчиком выступает гражданин, приобретающий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исполнителем - организация либо индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям, распространяются также положения Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу абз. 7, 8 ч. 1, ч. 2 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 Закона «О защите прав потребителей». Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг №, в соответствии с которым ИП ФИО2 обязался оказать истцу следующие юридические услуги: устное консультационное сопровождение клиента, правовой анализ ситуации и документов, подбор нормативно-правовой базы, выбор правовой позиции по Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)», стоимость услуг составила 25% от общей стоимости услуг по договору; составление и подача заявления в суд первой инстанции, с целью признать заказчика финансово несостоятельным гражданином, а также с целью освободить заказчика от обязательств дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, стоимость услуг составила 25% от общей стоимости услуг по договору; представление интересов заказчика в суде первой инстанции с целью признать заказчика финансово несостоятельным гражданином, а также с целью освободить заказчика от обязательств дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, стоимость услуг составила 25% от общей стоимости услуг по договору; получение судебных актов заказчика в деле о признании заказчика финансово несостоятельным гражданином в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве), стоимость услуг составила 25 % от общей стоимости услуг по договору.

В соответствии с п.1.2 Договора начало оказания услуг определяется датой ДД.ММ.ГГГГ, окончание услуг – день последнего выезда исполнителя к третьим лицам.

Согласно п. 3 Договора стоимость услуг составила 160160 руб., которая подлежит оплате заказчиком в соответствии с графиком платежей: по 11000 руб. 12 марта, 17 апреля, 17 мая, 17 июня, 17 июля, 17 августа, 17 сентября, 17 октября, 17 ноября, ДД.ММ.ГГГГ, 17 января, 17 февраля, 17 марта, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.1 Договора, в случае, если суд не признает заказчика финансово несостоятельным или не освобождает заказчика от обязательств дальнейшего исполнения требований кредитора, то исполнитель выплачивает заказчику сумму в двукратном размере, уплаченную заказчиком по настоящему договору, в течение 10 рабочих дней с момента вступлении судебного акта в законную силу, за исключением случаев, если: судом отказано в освобождении заказчика от обязательства на основании ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности «Банкротстве)»; заказчик не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения исполнителю; заказчиком нарушены условия договора. Договор подписан сторонами (том 1 л.д. 11-12).

Материалы дела также содержат договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1, в соответствии с которым ИП ФИО2 обязался оказать истцу следующие юридические услуги: устное консультационное сопровождение клиента, правовой анализ ситуации и документов, подбор нормативно-правовой базы, выбор правовой позиции, стоимость услуг составила 25% от общей стоимости услуг по договору; составление и подача иных необходимых процессуальных документов по делу (ходатайств, заявлений, возражений), стоимость услуг составила 25% от общей стоимости услуг по договору; представление интересов заказчика в суде первой инстанции по иску от следующих кредиторов: Сбер Почта, стоимость услуг составила 25% от общей стоимости услуг по договору; представление интересов заказчика в ФССП в целях прекращения исполнительного производства, возбужденного следующими кредиторами: Сбер Почта, стоимость услуг составила 25 % от общей стоимости услуг по договору.

В соответствии с п.1.2 Договора начало оказания услуг определяется датой ДД.ММ.ГГГГ, окончание услуг – день последнего выезда исполнителя к третьим лицам.

Согласно п. 3 Договора стоимость услуг составила № руб., которая подлежит оплате заказчиком в соответствии с графиком платежей: по 11000 руб. 12 марта, ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор не содержит подписей сторон (том 1 л.д. 9-10).

В ходе рассмотрения дела истец оспаривал факт заключения договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, его условия и оплату.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в котором просила вернуть денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 154000 руб., в связи с отказом от исполнения договора (том 1 л.д. 18-19).

В доказательства того, что истец оплатила юридические услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом представлены квитанции об оплате.

Так, согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила № руб., которая подлежит оплате заказчиком в соответствии с графиком платежей: по 11000 руб. 12 марта, 17 апреля, 17 мая, 17 июня, 17 июля, 17 августа, 17 сентября, 17 октября, 17 ноября, ДД.ММ.ГГГГ, 17 января, 17 февраля, 17 марта, ДД.ММ.ГГГГ. Истцом произведены следующие оплаты: ДД.ММ.ГГГГ 11000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 11000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 11000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 11000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 11000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 11000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 11000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 11000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 11000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 11000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 11000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 11000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 11000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 11000 руб., всего истцом выплачено ответчику 154000 руб.

Таким образом, даты и срок оплаты истцом платежей соответствуют графику платежей, предусмотренным по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, доказательств исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено, сведений об обращении с заявлением о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом) материалы дела не содержат.

Доказательств иных заданий заказчика исполнителю в рамках договора материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о не исполнении ответчиком обязательств по договору о предоставлении юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что между истцом и ответчиком путем переговоров заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ и истцом произведены оплаты по указанному договору не нашли своего подтверждения.

Кроме того ответчиком не представлены документы подтверждающие расторжение договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Аудиозапись разговора представленного ответчиком не является доказательством расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением договора о предоставлении услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании денежных средств, оплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 154000 руб. частично исходя из следующего.

Согласно пояснением истца ответчиком производились консультации по договору, которые согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ составляют 25% от стоимости договора. Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 115500 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскивать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с продолжением взыскания процентов по день фактического исполнение решения суда. Учитывая, что у суда отсутствуют сведения об исполнении требований истца, суд считает необходимым рассчитать проценты по день вынесения решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое составит 27039 руб. 14 коп., согласно следующего расчета:

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», положения которого подлежат применению к данным правоотношениям, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком в результате уклонения от своевременного возврата причитающихся истцу денежных средств по договору было нарушено его право как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Размер компенсации морального вреда определен с учетом положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности нарушения права истца, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.

Кроме того, согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца как потребителя.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 73769 руб. 57 коп. (115500 руб.+ 27039 руб. 14 коп. + 5000 руб. /2).

Суд не усматривает оснований для снижения штрафа, поскольку не представлены доказательства исключительности обстоятельств, которые могли послужить основанием для снижения штрафа, размер штрафа является соразмерным последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

Разрешая требования истца о взыскании расходов за услуги юриста, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 заключен договор на оказание возмездных услуг, в соответствии с которым в обязанности представителя входит: ознакомление с материалами дела, изучение законодательства и судебной практики, правовой анализ ситуации, выбор правовой позиции, устная консультационная работа, досудебный порядок урегулирования спора, представление интересов в суд первой инстанции. За оказанные услуги истец оплатил представителю 25000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний.

При определении размера, подлежащего к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию разрешенного спора; объем защищаемого права, сложность дела, количество судебных заседаний в суде, затраченное в связи с участием в судебном заседании, связи с чем суд считает уменьшить требования заявителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ с 25000 руб. до 20000 руб.

На основании положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавший на дату отправки искового заявления в суд, с ИП ФИО2 следует взыскать государственную пошлину в размере 5663 руб. 09 коп. (5363 руб. 09 коп. в части удовлетворения имущественных требований, 300 руб. в части иска имущественного характера, не подлежащего оценке) в бюджет муниципального образования «Ютазинский муниципальный район Республики Татарстан».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан (ОГРНИП №, ИНН 165048137571), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Татарской АССР (ИНН №), денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, в размере 115500 (сто пятнадцать тысяч пятьсот) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27039 (двадцать семь тысяч тридцать девять) руб. 14 коп., моральный вред в размере 5000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 73769 (семьдесят три тысячи семьсот шестьдесят девять) руб. 57 коп., расходы на услуги юриста в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., всего 241308 (двести сорок одна тысяча триста восемь) руб. 71 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан (ОГРНИП №, ИНН №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Татарской АССР (ИНН №), проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ОГРНИП №, ИНН №) государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Ютазинский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 5663 (пять тысяч шестьсот шестьдесят три) руб. 09 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ютазинский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ч.З. Зайнуллина

Копия верна.

Судья

<адрес> Ч.З. Зайнуллина

суда РТ

Подлинный судебный акт подшит в деле №

(УИД: 16RS0№-57)

Ютазинского районного суда Республики Татарстан.

Дело №

УИД 16RS0№-20

Учет № г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ пгт. Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зайнуллиной Ч.З.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действия ФИО3, управлявшего транспортным средством марки ВАЗ 21893, за государственным регистрационным знаком О 971 КР 716, были причинены механические повреждения транспортному средству, марки KIA RIO, государственный регистрационный знак У 682 ЕУ 102, принадлежавшему ФИО1 Гражданская ответственность истца и ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 113200 руб., с учетом износа – 79100 руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ГСК «Югория» заключено соглашение, в соответствии с которым истцу выплачено страховое возмещение в размере 79100 руб. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца было организовано проведение осмотра транспортного средства, согласно отчету № об оценке рыночной стоимость права требования возмещения ущерба транспортного средства марки KIA RIO, государственный регистрационный знак У 682 ЕУ 102, без учета износа составила 235384 руб. Таким образом, истец фактически недополучил ущерб в размере 156284 руб. Истец направил страховщику претензию с требованием пересмотреть размер страхового возмещения, однако требования истца о...

...стались без удовлетворения. В связи с чем истец обратился финансовому уполномоченному с требованием взыскать доплату страхового возмещения. Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца. Истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченную денежную сумму на восстановление транспортного средства в размере 156284 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 18000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 354 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4325 руб. 68 коп.

Истец – ФИО1, его представитель ФИО2, будучи надлежаще извещенными, на судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, в адресованном суду заявлении представитель истца, в соответствии со ст.39 ГПК РФ, просил прекратить производства по делу, в связи с добровольным исполнением требований в размере 140000 руб.

Ответчик – ФИО3, будучи надлежаще извещенным, на судебное заседание не явился, представителя не направил, об отложении дела не просил, в адресованном суду заявлении не возражал против прекращения по делу в связи с исполнением обязательств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «ГСК «Югория», ФИО6, будучи надлежаще извещенными, на судебное заседание не явились, представителя не направили, об отложении дела не просили.

Изучив ходатайство представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае принятия судом отказа от иска, производство по делу прекращается.

В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что требования истца ответчиком исполнены добровольно, отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ представителя истца ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Производство по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней со дня провозглашения через Ютазинский районный суд Республики Татарстан.

Судья подпись Ч.З. Зайнуллина

Копия верна.

Судья

<адрес> Ч.З. Зайнуллина

суда РТ

Подлинный судебный акт подшит в деле №

(УИД 16RS0№-20)

Ютазинского районного суда Республики Татарстан.

Дело №

УИД 16RS0№-61

Учет № г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ пгт. Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зайнуллиной Ч.З.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций по тем основаниям, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО4 о взыскании денежных средств. С решением финансового уполномоченного ПАО «Сбербанк России» не согласен в связи с тем, что прошло более трех лет, когда потребитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в связи с чем финансовый уполномоченный не мог рассматривать обращение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и должен был прекратить его рассмотрение. Финансовый уполномоченный неправомерно переквалифицировал договорные правоотношения между ФИО4 и банком. Между сторонами заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 при заключении кредитного договора выразила свое согласие приобрести программу страхования жизни и здоровья. Условиями договора потребительского кредита обеспечение по кредиту не предусмотрено, заключенный договор страхования не является средством обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита. ФИО4 является застрахованным лицом и выгодоприобретателем по договору страхования. Договор страхования заключен между ФИО4 и <данные изъяты>». Действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением. Финансовым уполномоченным сделан неверный вывод о том, что если в период действия кредитного договора обязательства заявителя погашаются за счет страховой выплаты, то такое страхование выступает способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Финансовый уполномоченный неверно определил природу платы за участие в Программе страхования. Банк организовал страхование клиента путем заключения договора страхования с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» при условии уплаты ...

...клиентом платы (не страховой премии) за участие в программе страхования. Банк страховую услугу не оказывает и страховые премии не взимает. Финансовый уполномоченный пришел к необоснованному выводу о длящемся характере услуги банка по подключению потребителя к программе страхования и применил не подлежащие к применению ст. 782 ГК РФ и ст. 32 ФЗ «Закона о защите прав потребителей». Услуга подключения к договору страхования оказана потребителю в полном объеме, возврат денежных средств по исполненному договору не предусмотрен. Договор страхования не является предметом договора возмездного оказания услуг между банком и потребителем, а относится к страховым правоотношениям между банком и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», которые не являются предметом настоящего спора. По условиям кредитного договора, возврат денежных средств, внесенных в качестве платы за участие в программе страхования, производится банком при отказе клиента от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты внесения платы за участие в программа страхования. ПАО «Сбербанк России» просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций №№ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО4

Заявитель – представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО2 поддержала заявление на основании доводов, изложенных в нем.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, будучи надлежаще извещенным, на судебное заседание представителя не направил, в адресованного суду заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствии, в возражении удовлетворения заявления указывает, что довод банка о том, что обращение потребителя был рассмотрено по истечению трехлетнего срока является не состоятельным, так как кредитный договор досрочно погашен ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку право требования возврата части платы по договору страхования возникло после полного погашения задолженности по кредитному договору. Потребитель обратился в финансовую организацию с требованием о возврате части платы по договору страхования в пределах трёхлетнего срока после погашения задолженности в полном объеме. Услуга по организации страхования не была оказана в полном объеме в связи с досрочным отказом от нее. Потребитель имел право в любое время отказаться от предоставленных банком услуг при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Плата за подключение к программе страхования подлежала включению в полную стоимость кредита, в связи с чем договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств заемщика. Кроме того, по страховым рискам, предусмотренным договором страхования, выгодоприобретателем является банк. В удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» просят отказать (т. 1 л.д. 106-111).

Заинтересованное лицо – ФИО4, будучи надлежаще извещенной, на судебное заседание не явилась, об отложении дела не просила, в адресованном суду заявлении представитель заинтересованного лица ФИО5 просил рассмотреть дело в отсутствии ФИО4 и её представителя. В удовлетворении ПАО «Сбербанк России» просят отказать.

Суд, в соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона (часть 1).

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (пункт 5 части 2).

Согласно статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен кредитный договор № на сумму 1136363 руб. 64 коп. под 12,90% годовых сроком на 60 месяцев (т. 1 л.д. 15-16).

Кредитный договор заключен на основании заявления – анкеты на получение потребительского кредита, в соответствии с которым потребительский кредит выдан без обеспечения (т. 1 л.д.18-20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подписано поручение владельца счета о переводе комиссии банка за участие в программе страхования и компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику, сумма поручения составляет в размере 136363 руб. 64 коп. (т. 1 л.д. 21).

В соответствии с заявлением на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ФИО4 выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Срок действия договора страхования 60 месяцев с даты оплаты страховой премии. Выгодоприобретателями по всем страховым рискам, за исключением страхового риска «временная нетрудоспособность» является ПАО «Сбербанк России» в размере непогашенной суммы задолженности по потребительскому кредиту, в остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту) выгодоприобретателем является застрахованное лицо (а в случае его смерти – наследники застрахованного лица (т. 1 л.д. 22-24).

Из содержания обращения ФИО4 к финансовому управляющему следует, что кредитный договора № от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашен ДД.ММ.ГГГГ, данный факт также подтверждается справкой об отсутствии задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к ПАО «Сбербанк России» с заявлением о возврате неиспользованной части страховой премии (т. 1 л.д. 69-70).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к ПАО «Сбербанк России» с заявлением вернуть денежные средства за подключение к программе страхования в связи с досрочным погашением кредита. ФИО4 было отказано с указанием на то, что страховая защита действует в течение всего срока страхования, даже в случае погашения кредита (т. 1 л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вновь обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о восстановлении нарушенного права (т. 1 л.д. 67-68).

В ответ на повторное обращение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ей также отказано в удовлетворении требования о возврате суммы страховой премии указав, что заявление об отказе от договора страхования в течение 14 дней с даты заключения договора страхования не поступил (т. 1 л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением об обязании финансовой организации вернуть ей неиспользованные денежные средства, удержанные за добровольное страхование в связи с досрочным погашением кредита (т. 1 л.д. 61-62).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов принято решение №№ о взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО4 денежных средств в размере 46226 руб. 23 коп. с учетом использованного периода по договору страхования (дата заключения договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи заявления ФИО4 об отказе от договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 76-86).

Удовлетворяя требования потребителя в части неиспользованного периода действия договора страхования, финансовый уполномоченный исходил из того, что договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку в зависимости от его заключения заемщиком кредитором предлагались разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части полной стоимости потребительского кредита (займа). Страховая сумма по договору страхования установлена единой на все страховые риски и составляет 1136363 руб. 64 коп. В течение срока страхования страховая сумма по договору страхования не изменяется и остается постоянной, размер страховой суммы напрямую связан с размером задолженности по кредитному договору, несмотря на то, что договор страхования продолжает действовать даже после погашения кредитной задолженности.

Кроме того, в договоре страхования прямо указано, что при полном досрочном погашении задолженности выгодоприобретателем является застрахованное лицо, в остальных случаях – ПАО «Сбербанк России» в части непогашенной суммы задолженности по кредитному договору.

Таким образом, суд соглашается с мнением финансового уполномоченного, что договор страхования заключен в целях обеспечения кредитного договора.

В рамках рассматриваемого дела имеет место именно полное погашение кредита и отказ страхователя от договора страхования, при этом договор страхования является самостоятельным договором и не прекращается в соответствии с законодательством в связи с исполнением страхователем обязательств по кредитному договору, так как в связи с досрочным возвратом кредита возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 12 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Понятие договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), определено в части 2.4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу части 2.4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Поскольку установлено, что выплата страхового возмещения обусловлена также наличием долга по кредиту, договор страхования предусматривает страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя – кредитора по кредитному договору, учитывая, что кредитная задолженность погашена досрочно, у истца, как у страхователя, имеется право отказаться от договора страхования в одностороннем порядке, и такой отказ порождает у него право требовать возврата уплаченной страховой премии, за вычетом использованного периода.

Суд соглашается с выводами финансового уполномоченного, изложенного в решении №У-24-924470/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Ютазинский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ч.З. Зайнуллина

Копия верна.

Судья

<адрес> Ч.З. Зайнуллина

суда РТ

Подлинный судебный акт подшит в деле №

(УИД 16RS0№-61)

Ютазинского районного суда Республики Татарстан.

Дело №

УИД 16RS0№-55

Учет № г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ пгт. Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зайнуллиной Ч.З.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций по тем основаниям, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО4 о взыскании денежных средств. С решением финансового уполномоченного ПАО «Сбербанк России» не согласен в связи с тем, что прошло более трех лет, когда потребитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в связи с чем финансовый уполномоченный не мог рассматривать обращение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и должен был прекратить его рассмотрение. Финансовый уполномоченный неправомерно переквалифицировал договорные правоотношения между ФИО4 и банком. Между сторонами заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 при заключении кредитного договора выразила свое согласие приобрести программу страхования жизни и здоровья. Условиями договора потребительского кредита обеспечение по кредиту не предусмотрено, заключенный договор страхования не является средством обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита. ФИО4 является застрахованным лицом и выгодоприобретателем по договору страхования. Договор страхования заключен между ФИО4 и ПАО СК «Сбербанк Страхование». Действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением. Финансовым уполномоченным сделан неверный вывод о том, что если в период действия кредитного договора обязательства заявителя погашаются за счет страховой выплаты, то такое страхование выступает способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Финансовый уполномоченный неверно определил природу платы за участие в Программе страхования. Банк организовал страхование клиента путем заключения договора страхования с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» при условии ...

...уплаты клиентом платы (не страховой премии) за участие в программе страхования. Банк страховую услугу не оказывает и страховые премии не взимает. Финансовый уполномоченный пришел к необоснованному выводу о длящемся характере услуги банка по подключению потребителя к программе страхования и применил не подлежащие к применению ст. 782 ГК РФ и ст. 32 ФЗ «Закона о защите прав потребителей». Услуга подключения к договору страхования оказана потребителю в полном объеме, возврат денежных средств по исполненному договору не предусмотрен. Договор страхования не является предметом договора возмездного оказания услуг между банком и потребителем, а относится к страховым правоотношениям между банком и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», которые не являются предметом настоящего спора. По условиям кредитного договора, возврат денежных средств, внесенных в качестве платы за участие в программе страхования, производится банком при отказе клиента от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты внесения платы за участие в программа страхования. ПАО «Сбербанк России» просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций №№ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО4

Заявитель – представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО2 поддержала заявление на основании доводов, изложенных в нем.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, будучи надлежаще извещенным, на судебное заседание представителя не направил, в адресованного суду заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствии, в возражении удовлетворения заявления указывает, что довод банка о том, что обращение потребителя был рассмотрено по истечению трехлетнего срока является не состоятельным, так как кредитный договор досрочно погашен ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку право требования возврата части платы по договору страхования возникло после полного погашения задолженности по кредитному договору. Потребитель обратился в финансовую организацию с требованием о возврате части платы по договору страхования в пределах трёхлетнего срока после погашения задолженности в полном объеме. Услуга по организации страхования не была оказана в полном объеме в связи с досрочным отказом от нее. Потребитель имел право в любое время отказаться от предоставленных банком услуг при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Плата за подключение к программе страхования подлежала включению в полную стоимость кредита, в связи с чем договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств заемщика. Кроме того, по страховым рискам, предусмотренным договором страхования, выгодоприобретателем является банк. В удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» просят отказать (т. 1 л.д. 106-111).

Заинтересованное лицо – ФИО4, будучи надлежаще извещенной, на судебное заседание не явилась, об отложении дела не просила, в адресованном суду заявлении представитель заинтересованного лица ФИО5 просил рассмотреть дело в отсутствии ФИО4 и её представителя. В удовлетворении ПАО «Сбербанк России» просят отказать.

Суд, в соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона (часть 1).

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (пункт 5 части 2).

Согласно статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Судом установлено, что на основании заявления – анкеты на получение потребительского кредита, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен кредитный договор № на сумму 1137500 руб. под 12,90% годовых сроком на 60 месяцев (т. 1 л.д. 21-23, 24).

ДД.ММ.ГГГГ заявителем пописано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ЦПТРР0040004282615, согласно которого заявитель выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

В соответствии с памяткой к заявлению на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика договор страхования заключается между ПАО Сбербанк и ПАО «Сбербанк страхование жизни». Застрахованным лицом и выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 25).

В соответствии с заявлением на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ФИО4 выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Срок действия договора страхования 60 месяцев с даты оплаты страховой премии. Выгодоприобретателями по всем страховым рискам, за исключением страхового риска «временная нетрудоспособность» является ПАО «Сбербанк России» в размере непогашенной суммы задолженности по потребительскому кредиту, в остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту) выгодоприобретателем является застрахованное лицо (а в случае его смерти – наследники застрахованного лица. Страховая сумма составляет 1137500 руб. (т. 1 л.д. 26-27).

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией со счета были удержаны денежные средства в размере 136500 руб. в счет платы за участие в Программе страхования, что подтверждается выпиской по счету.

Из содержания обращения ФИО4 к финансовому управляющему следует, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашен ДД.ММ.ГГГГ, данный факт также подтверждается справкой о задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 77-78, 83).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к ПАО «Сбербанк России» с заявлением о возврате неиспользованной части страховой премии (т. 1 л.д. 84-85).

В ответ на повторное обращение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ей также отказано в удовлетворении требования о возврате суммы страховой премии указав, что заявление об отказе от договора страхования в течение 14 дней с даты заключения договора страхования не поступил (т. 1 л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вновь обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о восстановлении нарушенного права (т. 1 л.д. 90-91).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением об обязании финансовой организации вернуть ей неиспользованные денежные средства, удержанные за добровольное страхование в связи с досрочным погашением кредита (т. 1 л.д. 77-78).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов принято решение №У№ о взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО4 денежных средств в размере 43207 руб. 56 коп. с учетом использованного периода по договору страхования (дата заключения договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи заявления ФИО4 об отказе от договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 94-104).

Удовлетворяя требования потребителя в части неиспользованного периода действия договора страхования, финансовый уполномоченный исходил из того, что договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку в зависимости от его заключения заемщиком кредитором предлагались разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части полной стоимости потребительского кредита (займа). Страховая сумма по договору страхования установлена единой на все страховые риски и составляет 1137500 руб., что соответствует размеру выданного кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В течение срока страхования страховая сумма по договору страхования не изменяется и остается постоянной, размер страховой суммы напрямую связан с размером задолженности по кредитному договору, несмотря на то, что договор страхования продолжает действовать даже после погашения кредитной задолженности.

Кроме того, в договоре страхования прямо указано, что при полном досрочном погашении задолженности выгодоприобретателем является застрахованное лицо, в остальных случаях – ПАО «Сбербанк России» в части непогашенной суммы задолженности по кредитному договору.

Таким образом, суд соглашается с мнением финансового уполномоченного, что договор страхования заключен в целях обеспечения кредитного договора.

В рамках рассматриваемого дела имеет место именно полное погашение кредита и отказ страхователя от договора страхования, при этом договор страхования является самостоятельным договором и не прекращается в соответствии с законодательством в связи с исполнением страхователем обязательств по кредитному договору, так как в связи с досрочным возвратом кредита возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 12 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Понятие договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), определено в части 2.4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу части 2.4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Поскольку установлено, что выплата страхового возмещения обусловлена также наличием долга по кредиту, договор страхования предусматривает страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя – кредитора по кредитному договору, учитывая, что кредитная задолженность погашена досрочно, у истца, как у страхователя, имеется право отказаться от договора страхования в одностороннем порядке, и такой отказ порождает у него право требовать возврата уплаченной страховой премии, за вычетом использованного периода.

Суд соглашается с выводами финансового уполномоченного, изложенного в решении №№ от ДД.ММ.ГГГГ и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Ютазинский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ч.З. Зайнуллина

Копия верна.

Судья

<адрес> Ч.З. Зайнуллина

суда РТ

Подлинный судебный акт подшит в деле №

(УИД 16RS0№-55)

Ютазинского районного суда Республики Татарстан.

Дело №

УИД 16RS0№-39

Учет № г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 января 2025 года пгт. Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зайнуллиной Ч.З.,

с участием помощника прокурора <адрес> Республики Татарстан ФИО11,

при секретаре ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО1, ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ :

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением по тем основаниям, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: пгт. Уруссу, <адрес> А, <адрес>. Право собственности на данную недвижимость истец приобрел на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. В соответствии с п.1.3 договора ФИО1 обязалась сняться с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ФИО1, вместе с дочерью с регистрационного учета не снялись. По адресу регистрации ответчики не проживают, личных вещей в квартире не имеют, коммунальные платежи не оплачивают. Истцу местонахождение ответчиков неизвестно. Ответчики добровольно с регистрационного учета не снимаются, заявление в компетентные органы не подают. Регистрация ответчиков в указанном доме препятствует истцу осуществлению законных прав собственника. Истец просит суд признать ответчиков прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ...

...Ютазинский муниципальный район, пгт. Уруссу, <адрес> А, <адрес>, взыскать расходы по оплате госпошлины и судебные расходы в размере 20000 руб.

Истец – ФИО7, будучи надлежаще извещенной, на судебное заседание не явилась, об отложении дела не просила, её представитель ФИО14 исковые требования поддержал на основании доводов указанных в иске, просил удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики – ФИО5, ФИО2 (ФИО15) А.И., будучи надлежаще извещенными, на судебное заседание не явились, представителя не направили, об отложении дела не просили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – миграционный пункт ОМВД России по <адрес>, будучи надлежаще извещенными, на судебное заседание представителя не направили, об отложении дела не просили, в адресованном суду заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд, в соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствие со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Ютазинский муниципальный район, пгт. Уруссу, <адрес> А, <адрес>, приобретена истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости право собственности истца на квартиру с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, Ютазинский муниципальный район, пгт. Уруссу, <адрес> А, <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №.

Из п. 1.3 договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент заключения договора купли-продажи в квартире зарегистрирована продавец ФИО5 и ФИО2 и обязуются снятся с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из домовой книги, выданной ТСЖ «Восток» на ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Ютазинский муниципальный район, пгт. Уруссу, <адрес>А, <адрес>, зарегистрированы: ФИО3 и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной миграционным пунктом ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан адресной справки следует, что ответчики: ФИО3 и ФИО4, зарегистрирована по адресу: <адрес>, Ютазинский муниципальный район, пгт. Уруссу, <адрес>А, <адрес>.

Судом установлено, что ответчики не проживают по месту регистрации, место их жительства не известно. В связи с чем, суд считает, что ответчик своим нахождением на регистрационном учете в квартире, принадлежащем на праве собственности истцу, налагает на нее определенные обязанности, в том числе по уплате коммунальных услуг, оплачиваемых исходя из количества зарегистрированных граждан в квартире, а также ограничивает право истца по владению, пользованию и распоряжению жилым домом.

Таким образом, истец вправе требовать устранения нарушений своих прав как собственника в пользовании жилым помещением, так как ответчики членом семьи истца не являются, в доме не проживают, в доме личных вещей не имеют, добровольно с регистрационного учета не снимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.

Судом установлено, что какое-либо соглашение о пользовании спорным жилым помещением между истцом и ответчиком не имеется, в договоре купли-продажи квартиры также не указано на право пользования квартирой.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, из представленных сторонами суду доказательств установлено, что ответчики общее хозяйство с собственником спорного жилого помещения не ведут, членом семьи не являются, взаимной поддержки не оказывают, собственник жилого помещения возражают против сохранения за ответчиками права проживания и пользования квартирой, иные основания для сохранения за ответчиками права проживания и пользования спорной квартирой суду не представлены.

В соответствии с пунктом 31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда. Регистрация и снятие с регистрации граждан носит заявительный характер.

Поскольку ответчики заявлений о добровольном снятии с регистрационного учета в компетентные органы не подают, хотя таковая обязанность предусмотрена законом, суд считает, что требование истца о признании прекратившим право пользования ответчиков принадлежащего истцу на праве собственности квартиры основано на нормах права и подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713) настоящее вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства органами регистрационного учета.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО14 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ФИО14 обязался оказать комплекс юридических услуг: изучение законодательства и судебной практики, правовой анализ ситуации, выбор правовой позиции, устное консультирование, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, получение судебного акта.

За оказанные услуги истец оплатил ФИО14 денежные средства в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, основание - за юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний.

При определении размера, подлежащего к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию разрешенного спора; объем защищаемого права, сложность дела, количество судебных заседаний в суде, затраченное в связи с участием в судебном заседании, в связи с чем суд считает необходимым уменьшить сумму расходов на представителя до 15000 руб.

По данному делу истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 88 ГПК РФ относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО5, ФИО2 (ФИО15) ФИО9 о признании прекратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку р.<адрес> Татарской АССР (ИНН №), ФИО2 (ФИО15) ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку р.<адрес> Республики Татарстан (ИНН №), прекратившими право пользования жилым помещением, с кадастровым номером 16:43:100117:598, расположенным по адресу: <адрес>, Ютазинский муниципальный район, пгт. Уруссу, <адрес> А, <адрес>.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р.<адрес> Татарской АССР (ИНН №), ФИО2 (ФИО15) ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р.<адрес> Республики Татарстан (ИНН №), в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р.<адрес> Татарской АССР (ИНН №, СНИЛС №), расходы на представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Решение по вступлении в законную силу является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 (ФИО15) ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Ютазинский муниципальный район, пгт. Уруссу, <адрес> А, <адрес>.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в Ютазинский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ч.З. Зайнуллина

Копия верна.

Судья

<адрес> Ч.З. Зайнуллина

суда РТ

Подлинный судебный акт подшит в деле №

(УИД 16RS0№-39)

Ютазинского районного суда Республики Татарстан.

Дело №

УИД 16RS0№-87

Учет № г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года пгт Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зайнуллиной Ч.З.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ТБанк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «ТБанк» (далее АО «ТБанк») о защите прав потребителей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 2300036 руб. на 84 месяца. В соответствии с пунктом 4.1 индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка по кредитному договору составляет 26,5 процента годовых. Согласно пункту 4.2 индивидуальных условий при наличии действующей услуги «Назначь свою ставку» применяемая процентная ставка снижается на 7,5 процентных пунктов. При заключении кредитного договора истцом простой электронной подписью подписано заявление-анкета, согласно которому истцу за отдельную плату предложено дополнительная услуга «Назначь свою услугу» стоимостью 80510 руб. Финансовой организацией в пользу истца были переведены денежные средства в размере 2300036 руб, на основании распоряжения истца с его счета были удержаны денежные средства в размере 80510 руб. в счет оплаты услуг «Назначь свою ставку», что подтверждается выпиской по счету. Сама по себе услуга «Назначь свою ставку» не представляет для заемщика никакого полезного эффекта, кроме влияния а размер процентной ставки. Следовательно, реализуя такую дополнительную услугу за 80510 руб. банк взял с него денежные средства за определенное условие кредитного договора, что является незаконным. Кроме того, стоимость данной опции включена в сумму кредита в результате чего заемщик платит за эту сумму проценты по кредиту. Данное условие не было ему разъяснено при подписании кредитного договора. Истец обратился к ответчику претензией вернуть денежные средства в сумме 80510 руб., которые были списаны за услугу «Назначь свою ставку». Кроме того в своих требованиях истец указывал на незаконность условий кредитного договора в части «Назначь свою ставку», просил признать недействительным пункт 4 договора потребительского кредита в части увеличения процентной ставки. Ответчик вернул часть денежных средств в размере 59159 руб. 99 коп. на к...

...редитный счет, уменьшив основной долг. Кроме того, ответчик повысил процентную ставку с 19% до 26,5% проигнорировав условие о признании пункта 4 договора потребительского кредита недействительным. Не согласившись с позицией банка, истец обратился в службу финансового уполномоченного с требование обязать ответчика вернуть оставшуюся часть денежной суммы в размере 21350 руб. ДД.ММ.ГГГГ служба финансового уполномоченного установила незаконные действия банка и вынесла решение об удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика денежные средства в размере 21350 руб. На сегодняшний день претензия истца в части признания пункта 4 договора потребительского кредита недействительным оставлена без внимания. Процентная ставка была увеличена до 26,5% годовых. Просит суд признать недействительным пункт 4 договора потребительского кредита в части увеличения процентной ставки на соответствующее значение, в случае отказа от услуги по кредиту «Назначь свою ставку». Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб. и штраф в размере 15000 руб.

Истец – ФИО1, его представитель ФИО4, будучи надлежаще извещенными, на судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело без их участия, поддержали исковые требования на основании доводов, изложенных в нем.

Ответчик – АО «ТБанк», будучи надлежаще извещенными, представителя на судебное заседание не направили, об отложении дела не просили. В адресованном суду возражении исковые требования не признали, считают иск необоснованным в виду того, что истцом при заключении кредитного договора приобретены дополнительные услуги, что подтверждается подписью истца. Информация о процентной ставке содержится в кредитном договоре, на стадии подписания договора истец был ознакомлен со всеми условиями. Банк довел до клиента, что он может отказаться от всех дополнительных услуг. В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка составила 26,5 % годовых, которая действовала с учетом оформления клиентом услуги «Назначь свою ставку». Банк повышает процентную ставку не в одностороннем порядке, а в случае отказа заемщика от приобретенной опции. Указание о повышение процентной ставки указано в договоре. В удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, в соответствии с положениями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пункта 1 статьи 16 Закону Российской Федерации Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права; условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона; условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона; условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом; условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом; условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя; условия, которые ограничивают установленное статьей 16.1 настоящего Закона право потребителя на выбор способа и формы оплаты товаров (работ, услуг); условия, которые содержат основания досрочного расторжения договора по требованию продавца (исполнителя, владельца агрегатора), не предусмотренные законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации; условия, которые уменьшают размер законной неустойки; условия, которые ограничивают право выбора вида требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 и пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, которые могут быть предъявлены продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) ненадлежащего качества; условия, которые устанавливают обязательный досудебный порядок рассмотрения споров, если такой порядок не предусмотрен законом; условия, которые устанавливают для потребителя обязанность по доказыванию определенных обстоятельств, бремя доказывания которых законом не возложено на потребителя; условия, которые ограничивают потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав; условия, которые ставят удовлетворение требований потребителей в отношении товаров (работ, услуг) с недостатками в зависимость от условий, не связанных с недостатками товаров (работ, услуг); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 2300036 руб. на 84 месяца. В соответствии с пунктом 4.1 индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка по кредитному договору составляет 26,5 процента годовых. Согласно пункту 4.2 индивидуальных условий при наличии действующей услуги «Назначь свою ставку» применяемая процентная ставка снижается на 7,5 процентных пунктов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на основании распоряжения истца с его счета удержаны денежные средства в размере 80510 руб. в счет оплаты услуги «Назначь свою ставку».

Согласно пункту 11.1 Общих условий «Подключение опции «Назначь свою ставку» к договору может быть осуществлено при заключении договора – на основании заявления, включенного в заявление о предоставлении кредита, и в течение срока действия договора на основании заявления на подключение опции «Назначь свою ставку».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет истца осуществлен возврат части платы за подключение Услуги «Назначь свою ставку» в размере 59159 руб. 99 коп.

Не согласившись с данной выплатой истец обратился финуполномоченным.

Решением финансового уполномоченного №У-25-13713/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана в пользу истца денежные средства в размере 21350 руб. 01 коп.

В соответствии с частями 1, 3, 7, 9 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: 1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; 2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); 3) валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); 4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий.

Согласно части 16 статьи 5 Закона о потребительском кредите кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В силу части 19 статьи 5 Закона о потребительском кредите не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Пунктом 4 кредитного договора установлено, что при условии подключения заемщиком опции «Назначь свою ставку» процентная ставка по кредиту составляет 26,5%, при наличии действующей услуги «Назначь свою ставку» применяется ставка сниженная на 7,5 процентных пункт.

Изменение процентной ставки, закон к банковским операциям не относит, изменение по соглашению сторон существенных условий кредитного договора, к которым относится уменьшение процентной ставки по кредиту, не является самостоятельной услугой, предоставляемой Банком, и возложение на заемщика-гражданина дополнительных платежей за совершение Банком действий по заключению дополнительного соглашения к этому договору направлено на возмещение ему расходов при оказании финансовой услуги - предоставления кредита, соответственно удержание соответствующих денежных средств в виде платы за такую «услугу» является незаконным, кроме того, платой за кредит (заем) является процент, взимаемый кредитором за пользование предоставленными денежными средствами, в данном случае дополнительная плата за кредит взимается дополнительно в твердой сумме.

Опция «Назначь свою ставку» является не чем иным, как согласованием между банком и ФИО1 существенного условия кредитного договора - окончательного размера процентной ставки по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, что, в свою очередь, является предусмотренной законом обязанностью банка в соответствии Законом о потребительском кредите, а, следовательно, не может являться отдельной услугой в силу определения, придаваемого этому понятию в соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (Глава 39).

Взимание кредитором вознаграждения за снижение процентной ставки по кредитному договору, размер которой являлся существенным условием кредитного договора и подлежал согласованию сторонами такого договора при его заключении, а впоследствии мог быть снижен кредитором в одностороннем порядке в соответствии с частью 16 статьи 5 Закона о потребительском кредите, незаконно возлагает на потребителя компенсацию убытков кредитора при установлении меньшего размера процентной ставки по кредиту.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции оценка не дана, напротив судом сделаны выводы, противоречащие вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом первой инстанции требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

С учетом установленных по делу обстоятельств и положений закона, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о признании недействительным пункта 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ТБанк» и ФИО1 в части права банка увеличивать процентную ставку в случае отказа потребителя от опции «Назначь свою ставку».

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения банком прав истца, суд считает возможным взыскать с ответчика, как лица, допустившего нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 8000 руб., отказав в остальной части требований о взыскании морального вреда.

Как установлено пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая указанные требования, суд пришел к выводу о том, что размер штрафа, исходя из подлежащих удовлетворению требований истца к банку, составляет 4000 руб. (8000 х 50%).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «ТБанк» следует взыскать государственную пошлину в размере 7000 руб. (4000 руб. в части удовлетворения имущественных требований, 3000 руб. в части иска имущественного характера, не подлежащего оценке) в бюджет муниципального образования «Ютазинский муниципальный район Республики Татарстан».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «ТБанк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать пункт 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между акционерным обществом «ТБанк» и ФИО1, в части права Банка увеличивать процентную ставку в случае отказа потребителя от опции «Назначь свою ставку» недействительным.

Взыскать с акционерного общества «ТБанк» (ОГРН №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> Республики Татарстан (ИНН №, СНИЛС №), моральный вред в размере 8000 (восемь тысяч) руб., штраф в размере 4000 (четыре тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требования отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ютазинский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ч.З. Зайнуллина

Копия верна.

Судья

<адрес> Ч.З. Зайнуллина

суда РТ

Подлинный судебный акт подшит в деле №

(УИД: 16RS0№-87)

Ютазинского районного суда Республики Татарстан.

Дело № 2-19/2025

УИД 16RS0041-01-2024-000944-60

2.179г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 мая 2025 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ивановой С.В., при секретаре судебного заседания Корнеевой Т.А., с участием представителя истца ФИО, ответчика Сучкова Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачадрян А.Т. к Сучкову Я.С. о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Хачадрян А.Т. обратился в суд с исковым заявлением к Сучкову Я.С. о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес> с просьбой произвести замену моторного масла в автомобиле марки <данные изъяты> За услуги по замене моторного масла истец оплатил ответчику через «Сбербанк Онлайн» денежную сумму в размере <данные изъяты>. После замены моторного масла и масляного фильтра, во время эксплуатации, преодолев расстояние примерно <данные изъяты>, двигатель автомобиля перестал работать, в результате истцу пришлось вызвать автоэвакуатор. С целью выяснить причину отказа двигателя, истец эвакуировал свой автомобиль в <адрес> на диагностику к ИП ФИО, который при осмотре мотора установил, что коленвал не поворачивается, во время осмотра масляного фильтра было обнаружено отсутствие промежуточной втулки масляного фильтра, требуется капитальный ремонт двигателя. После установления причины отказа двигателя, истец обратился к ответчику в устной форме устранить причину поломки двигателя. Договориться сторонам не удалось, ответчик сказал, что данный вопрос будет решаться только в судебном порядке. На руки истцу ответчик вручил свои данные в виде справки о постановке на учет в качестве самозанятого, более никаких документов о себе ответчик не дал. С целью отремонтировать автомобиль истец обратился к официальному дилеру «Toyota» ООО «Рось – Авто». ООО «Рось – Авто» приняло автомобиль для установления причин поломки, где была произведена разборка двигателя, в ходе которой выяснилось, что работы, выполненные ответчиком, привели двигатель в полное нерабочее состояние. За разбор двигателя и установление причин отказа двигателя, истец оплатил услуги ООО «Рось – Авто» в размере <данные изъяты>. Согласно акту выполненных работ истцу было рекомендовано заменить коленчатый вал, вкладышей шатунных коленвала, шатунно – поршневой группы, колец, замена комплекта прокладок ДВС. Для определения причин выхода из строя двигателя автомашины, истец обратился к экспертам ООО «ЦЮП «Советник и Ко», которые изготовили экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. На разрешение экспертизы были поставлены вопросы: Какие повреждени...

...я имеет двигатель, предоставленный на осмотр? Какова причина образования повреждений в исследуем двигателе с технической точки зрения? При каких обстоятельствах случился отказ исследуемого двигателя? После изучения всех обстоятельств эксперт сделал вывод, что отказ двигателя произошел исключительно от недостатка в виде отсутствия перфорированной трубки масляного фильтра, которое образовалось при некачественном монтаже масляного фильтра при замене моторного масла, согласно правилам по ремонту и обслуживанию исследуемого двигателя. За составление экспертного заключения истец оплатил <данные изъяты>. Кроме того, ООО «ЦЮП «Советник и Ко» подготовил экспертное заключение № о размере ущерба (стоимость восстановления) поврежденного двигателя транспортного средства марки <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам эксперта, итоговая стоимость восстановительного ремонта равна <данные изъяты> За составление указанной экспертизы истец оплатил <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец частями оплачивал официальному дилеру денежные средства за ремонт своего автомобиля. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за ремонт автомобиля <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – расходная часть (автозапчасти), <данные изъяты> – ремонт двигателя со сцеплением в сборе. Общая сумма ущерба составила <данные изъяты>, где <данные изъяты> – ремонт автомобиля (автозапчасти, услуги восстановительного ремонта), <данные изъяты> – разбор ДВС с установлением причины поломки.

По изложенным обстоятельствам, увеличив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы за проведение диагностики автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы за услуги телеграфа в сумме <данные изъяты> расходы за проведение экспертизы по исследованию двигателя внутреннего сгорания в сумме <данные изъяты>, расходы за проведение экспертизы по расчету стоимости ущерба в размере <данные изъяты>, расходы, затраченные на некачественное производство замены моторного масла у ответчика в сумме <данные изъяты>.

Истец Хачадрян А.Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель, действующий на основании доверенности, ФИО в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Сучков Я.С. в судебном заседании исковые требования не признал.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пестряков М.Е.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Пестряков М.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора Республики Татарстан в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 730 Гражданского кодекса РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Таким образом, к правоотношениям сторон подлежит применению Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ (далее Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 39.1 Закона о защите прав потребителей правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям (п. 27).

Автомототранспортное средство выдается потребителю или его представителю после полной оплаты оказанной услуги (выполненной работы) при предъявлении приемо-сдаточного акта и договора (квитанции и т.д.), паспорта или другого документа, удостоверяющего личность, а для представителя потребителя - также доверенности, оформленной в установленном порядке.

Потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемо-сдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемо-сдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок (п. 35).

Потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемо-сдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемо-сдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

При возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.

Если экспертизой будет установлено отсутствие нарушений исполнителем условий договора или причинной связи между действиями исполнителя и обнаруженными недостатками, расходы на экспертизу несет сторона, по инициативе (требованию) которой она проводилась, а в случае назначения экспертизы по соглашению сторон - исполнитель и потребитель поровну (п. 37).

Вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие недостатков оказанной услуги выполненной работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных, подлежащих возмещению в полном объеме в порядке, установленном федеральными законами (п. 53).

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В пунктах 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (т.1, л.д.19).

Из пояснений представителя истца усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Хачатрян А.Т. обратился на <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес> с просьбой произвести замену моторного масла в автомобиле марки <данные изъяты>. За услуги по замене моторного масла, истец оплатил ответчику через «Сбербанк Онлайн» денежную сумму в размере <данные изъяты> (т.1, л.д.23). После замены моторного масла и масляного фильтра, во время эксплуатации, преодолев расстояние примерно <данные изъяты> двигатель автомобиля Хачатрян А.Т. перестал работать, в результате чего пришлось вызвать автоэвакуатор. С целью выяснить причину отказа двигателя, Хачатрян А.Т. эвакуировал свой автомобиль в <адрес> на диагностику к ИП ФИО, который при осмотре мотора установил, что коленвал не поворачивается, во время осмотра масляного фильтра было обнаружено отсутствие промежуточной втулки масляного фильтра.

Согласно справке о постановке на учет (снятии с учета) физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, Сучков Я.С. имеет статус самозанятого, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 22).

С целью ремонта транспортного средства Хачатрян А.Т. обратился в ООО «РОСЬ-АВТО».

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ были проведены работы: двигатель со сцеплением в сборке (снятие и установка). Хачатрян А.Т. оплатил за услугу <данные изъяты> (т.1, л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена телеграмма об организации осмотра транспортного средства истца.

Для определения причин выхода из строя двигателя транспортного средства марки <данные изъяты>, истец обратился в ООО «ЦЮП «Советник и Ко».

Согласно экспертному заключению ООО «ЦЮП «Советник и Ко» № от ДД.ММ.ГГГГ, в исследуемом двигателе выявлены повреждения внутренних деталей, в виде налипания вкладышей шатунных подшипников на соответствующих шейках коленчатого вала, а также задиры на вкладышах и соответствующих шейках коленчатого вала, свидетельствующих о недостаточной смазке между трущимися деталями шатунных и опорных подшипников. Поврежден масляный насос в виде задир трущихся деталей механизма. Повреждены все шатуны в виде задир и перегревов с провертами вкладышей. Болты крепления шатунных подшипников деформированы в виде растяжений и разломов. Поршни имеют вертикально направленные царапины и нагары днищ. Элемент фильтр масляного имеет деформацию в виде сжатия, а также загрязнений в виде следов металлической стружки. Корпус фильтра масляного имеет недостаток в виде отсутствия перфорированной трубки. С технической точки зрения причиной совокупного образования повреждений стало отсутствие давления моторного масла в системе смазки исследуемого двигателя. Отказ исследуемого двигателя произошел исключительно от недостатка в виде отсутствия перфорированной трубки масляного фильтра, которое образовалось при некачественном монтаже масляного фильтра при замене моторного масла согласно правил по ремонту и обслуживанию исследуемого двигателя (т.1, л.д. 32-53).

Согласно экспертному заключению ООО «ЦЮП «Советник и Ко» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты>

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты>. Истец оплатил указанную стоимость ремонта в ООО «РОСЬ-АВТО», что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (т.1, л.д. 75-79).

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке досудебного урегулирования спора, обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба и убытков, которая получена ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 80-82).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России.

В связи отсутствием в данном экспертном учреждении соответствующей материально-технической базы, которая позволяет исследовать повреждение двигателя автомобиля Toyota Land Cruiser 200, определение о проведении экспертизы возвращено без исполнения (т.2, л.д. 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, поведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Правовая оценка».

Определение о проведении экспертизы возвращено без исполнения, поскольку первичное транспортное средство истца проводил эксперт ООО «ЦЮП «Советник и Ко» ФИО, который является родным братом руководителя учреждения общества с ограниченной ответственностью «Правовая оценка» ФИО (т.2, л.д. 29)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, поведение которой поручено экспертам ООО «ЭКАФ-О».

Экспертиза по делу не была проведена, дело возвращено в суд по причине того, что почтовая корреспонденция не была получена экспертным учреждением.

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлены бесспорные и достоверные доказательства того, что работы по замене моторного масла в системе автомобиля производились ответчиком Сучковым Я.С.

Представленный истцом чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) не подтверждает факт оказания услуг ответчиком по замене масляного фильтра и моторного масла автомобилю истца.

Кроме того, досудебное заключение эксперта, выполненное ООО «ЦЮП «Советник и Ко» не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства повреждения автомобиля истца, исходя из того, что заключение изготовлено исключительно по заказу истца, заинтересованного в исходе дела в свою пользу.

Из показаний свидетеля ФИО в судебном заседании следует, что Сучков Я.С. замену масла на транспортном средстве, принадлежащем истцу, не производил.

При таком положении, принимая во внимание, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих некачественное оказание услуг ответчиком Сучковым Я.С., истец выразил несогласие на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд, рассматривая дело по предъявленному иску, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств за ремонт автомобиля, процентов с ответчика Сучкова Я.С..

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещения расходов на приобретение масла, на услуги независимого эксперта, диагностики, услуг телеграфа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Хачадрян А.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, к Сучкову Я.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, о взыскании расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, о взыскании компенсации морального вреда, расходов на некачественную замену моторного масла, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на экспертизу, диагностику, почтовых расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись Иванова С.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья Иванова С.В.

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-19/2025, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.

Дело №

УИД 16RS0№-64

Учет № г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 мая 2024 года пгт. Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зайнуллиной Ч.З.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении недвижимого имущества по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Ютазинский муниципальный район, пгт. Уруссу, <адрес>. Расчет за указанный объект недвижимости был произведен ФИО2 за счет средств федерального бюджета в виде субсидии на приобретение жилья. Свои обязательства перед ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исполнила в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. По решению Ютазинского районного суда Республики Татарстан за № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 признано право собственности на вышеуказанный объект недвижимости в порядке наследования. Однако в орган регистрации с совместным заявлением о снятии обременения стороны сделки по неизвестным истцу причинам не обратились, в настоящее время покупатель умерла, в связи с чем погасить регистрационную запись об ипотеке не представляется возможным. Истец просит суд прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,...

... Ютазинский муниципальный район, пгт. Уруссу, <адрес>.

Истец – ФИО4, представитель ФИО8, будучи надлежаще извещенными, на судебное заседание не явились, об отложении дела не просили. В адресованном суду заявлении ФИО6, просила суд рассмотреть дело без её участия.

Ответчик – ФИО1, будучи надлежаще извещенной, на судебное заседание не явилась, представителей не направила, об отложении дела не просила.

Третье лицо, не заявляющий самостоятельных требованй относительно предмета спора, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, будучи надлежаще извещенной, на судебное заседание представителя не направил, об отложении дела не просил.

Суд, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение; переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитут, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон об ипотеке), ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ (далее по тексту - Закон о государственной регистрации).Согласно пункту 1 статьи 25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или указанной статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку ее владельца об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Исходя из позиции, изложенной в п. 52 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с п. 53 названного Постановления ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества квартиры. Продавец передал в собственность покупателя квартиру общей площадью 42,6 кв.м., с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: <адрес>, Ютазинский муниципальный район, пгт Уруссу, <адрес>. Квартира продана за 943200 руб.

Согласно п. 4 вышеуказанного договора купли-продажи расчет между сторонами производится за счет средств федерального бюджета, зачисляемых на счет покупателя в виде субсидий на приобретение жилья в соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ за №, после перевода банком указанных финансовых средств на счет продавца.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности истца на квартиру с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, Ютазинский муниципальный район, пгт. Уруссу, <адрес>, зарегитсрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ. Ипотека в силу закона на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее ограничение было зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов регистрационного дела в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Ютазинский муниципальный район, пгт. Уруссу, <адрес>, следует, что ФИО3 предоставлена субсидия на приобретение жилого помещения за счет средств федерального бюджета в размере 943200 руб.

Р

Для погашения регистрационной записи об ипотеке необходимо выполнение в совокупности двух условий, а именно: исполнение обязательства обеспеченного залогом и совместное обращение залогодателя и залогодержателя с заявлением о прекращении ипотеки в орган, осуществляющий государственную регистрацию права.

Однако по обоюдному волеизъявлению продавца и покупателя прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении недвижимого имущества квартиры не представляется возможным, поскольку покупатель ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес> Республики Татарстан, что подтверждается свидетельством о смерти, зарегистрированный отделом записи актов гражданского состояния исполнительного комитета Ютазинского муниципального района Республики Татарстан за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно части 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Из правовой позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 61 Постановления «О судебной практике по делам о наследовании» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становиться должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи между сторонами исполнен как со стороны продавца, в части фактической передачи покупателю объекта недвижимости, так и со стороны покупателя, в части уплаты стоимости имущества, указанной в договоре купли-продажи.

Согласно разъяснения в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку умершая ФИО2 в полном объеме исполнила обязательства по оплате стоимости приобретенного ею имущества, возражения по иску от ответчика (продавца) до настоящего времени не поступило, и в ходе рассмотрения последней не было предъявлено, суд приходит к выводу, что ипотека в силу закона подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО4 к ФИО1 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении домовладения удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, общей площадью 42,3 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, Ютазинский муниципальный район, пгт. Уруссу, <адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ютазинский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ч.З. Зайнуллина

Копия верна.

Судья

<адрес> Ч.З. Зайнуллина

суда РТ

Подлинный судебный акт подшит в деле №

(УИД: 16RS0№-64)

Ютазинского районного суда Республики Татарстан.

Судья Зайнуллина Ч.З. УИД 16RS0034-01-2024-000102-47

дело № 2-103/2024

№ 33-19828/2024

Учет № 178 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сахиповой Г.А.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Сафиуллиной Г.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Арутюняном Ш.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Хафизова Б.А. на решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 27 июня 2024 года, которым его иск был удовлетворен частично и постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М5 Урал» в пользу ФИО3, стоимость услуги в размере 99 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 октября 2023 года по 27 июня 2024 года в размере 10 524 руб. 31 коп., штраф в размере 45 900 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М5 Урал» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Ютазинский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 4 608 руб. 49 коп.

В удовлетворении искового заявления к ИП ФИО2 - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М5 Урал» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указывается, что 5 октября 2023 года между ним и Банком ВТБ (ПАО) заключен кред...

...итный договор на сумму 938 533 руб. 62 коп. на срок 60 мес., под 17.412% годовых, для приобретения транспортного средства и иные сопутствующие расходы.

Одновременно с заключением кредитного договора, ему помимо прочих услуг, дали подписать заявление на имя ООО «М5 Урал» о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата.

Согласно содержанию указанного заявления, истец присоединяется к условиям договора публичной оферты на оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах» с выбранным тарифом 100 000 руб. на транспортное средство марки «ФИО1».

Денежные средства были перечислены в пользу «ИП Пилюгин С.М.» с кредитных средств, ему вручен сертификат технической помощи на дороге .... от 5 октября 2023 года.

Намерения заключать договоры на оказание дополнительных услуг у него не было.

После подписания всех документов и получения автомобиля он в тот же день в устной форме представителя банка попросил вернуть оплаченные денежные средства в размере 100 000 руб., однако сотрудник банка пояснил, что с данным заявлением можно обратиться в ООО «М5 Урал».

14 октября 2023 года он направил в адрес ООО «М5 Урал» претензию о расторжении договора, где просил вернуть денежные средства в размере 100 000 руб.

Досудебная претензия вручена ответчику 17 октября 2023 года.

24 октября 2023 года ответчик вернул ему часть денег в размере 1 000 руб. путем перечисления на его банковскую карту, оставшаяся сумма в размере 99 000 руб. не возвращена до настоящего времени.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за сертификат технической помощи на дороге от 5 октября 2023 года в размере 99 000 руб., штраф - 45 000 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 октября 2023 года по 15 февраля 2024 года - 5 053 руб., расходы на оказание услуг представителя - 25 000 руб.

10 апреля 2024 года определением суда к рассмотрению дела в качестве соответчиков привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 и Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

20 мая 2024 года определением суда к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён ООО «Автодружина».

Истец в судебное заседание не явился, его представитель поддержал исковые требования на основании доводов, изложенных в нем.

Представитель ответчика ООО «М5 Урал» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях с иском не согласился.

Ответчики – Банк ВТБ (ПАО), ИП Пилюгин С.М., третье лицо ООО «Автодружина» в судебное заседание также не явились.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в выше приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его изменить. Указывается, что ООО «М5 Урал» является не платежеспособным, в связи с чем просит взысканные суммы распределить между всеми ответчиками по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: 1) стоимость услуги (работы, товара); 2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; 3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги. Лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами по делу, 5 октября 2023 года между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №.... в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 938 533 руб. 62 коп. сроком на 60 мес. под 17,412 % годовых на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы. Стоимость транспортного средства составляет 1 305 900 руб.

В соответствии с пунктом 22 договора заемщик дает поручение банку в течение 3 рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет №1 составить платежный документ и перечислить с банковского счета №1 указанного в п.17 индивидуальных условий денежные средства:

- 755 900 руб., получатель - ООО «Башавтоком-В»;

- 59 127 руб. 62 коп. перечислена в БАНК ВТБ (ПАО) в счет оплаты карты «Автолюбитель»;

- 23 506 руб. перечислена ИП Пилюгину М.А. по договору страхования транспортного средства;

- 100 000 руб. перечислена ИП Пилюгину С.М. для оплаты ДО.

5 октября 2023 года истцом подписано заявление .... о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата, в соответствие с которым истец присоединился к условиям договора публичной оферты на оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах», размещенных на официальном сайте Компании в сети «Интернет» с выбранным тарифом на транспортное средство LADA (ВАЗ) Niva, VIN ..... Дата начала действия сертификата – 5 октября 2023 года, дата окончания – 4 октября 2028 года. Общая стоимость по сервисной программе составляет 100 000 руб.

Истцу выдан сертификат технической помощи на дороге .... от 5 октября 2023 года.

14 октября 2023 года, не воспользовавшись услугами по договору, истцом в адрес ООО «М5 Урал» была направлена претензия о защите прав потребителей по возврату денежных средств за навязанную услугу «Помощь на дорогах», в котором просил расторгнуть с ним договор №.... от 5 октября 2023 года в части оплаты сервисной программы «Помощь на дороге» со стороны исполнителя ООО «М5 Урал», возвратить денежные средства в размере 100 000 руб.

Претензия получена ответчиком 17 октября 2023 года.

Данная претензия была удовлетворена ответчиком частично, 24 октября 2023 года на счет истца зачислены денежные средства в размере 1 000 руб.

Определением суда от 27 июня 2024 года требования истца к ПАО «Банк ВТБ» оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного порядка досудебного урегулирования спора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из права стороны об отказе от договора предоставления услуг и взыскал в пользу истца денежные средства в счет возврата уплаченных по договору ...., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф, поскольку заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также аналогичных положений, содержащихся в пункте 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, при наличии утверждения потребителя о нарушении его прав исполнителем (продавцом) отсутствие вины, а также факт надлежащего исполнения обязательства доказывается последним.

Как следует из материалов дела, спорный договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором) со сроком действия с 5 октября 2023 года по 4 октября 2028 года.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

В силу вышеизложенного обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, ответчик был обязан после получения претензии истца возвратить ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору за вычетом фактически понесенных расходов.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении за оказанием услуг в период действия независимой гарантии ответчиком не предоставлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания его действия.

Частично удовлетворяя требования потребителя, ООО «М5 Урал» возвратило уплаченную сумму по абонентской части 24 октября 2024 года в размере 1 000 руб.

При этом в возражениях на исковое заявление ответчик указал, что договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением.

Приводя описание консультационных услуг по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, ответчиком указано, что консультационная услуга предполагает информирование клиента о многообразии предлагаемых на автомобильном рынке различными банками, страховщиками, лизингодателями, продавцами условий получения потребительского и коммерческого кредита, лизинга, покупки полисов страхования, наличной покупки для того, чтобы клиент мог сравнить различные кредитные, лизинговые и страховые программы и выбрать оптимальный вариант либо не выбирать никакой из приложенных исполнителем и остановиться на своем варианте потребительского поведения.

В подтверждение оказания истцу консультационных услуг ответчик ссылается на предоставление доступа к электронным информационным материалам.

При этом, при наличии утверждения потребителя о том, что консультационные услуги не были оказаны, данный акт не содержит в себе информацию об оказанных услугах, в частности, о том, какие именно услуги подразумеваются под консультацией по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, стоимости каждой оказанной услуги. Сертификат не содержит сведений об объеме оказанных консультационных услуг и каждой их стоимости.

Истец в исковом заявлении отрицал получение каких-либо консультационных услуг.

В материалы дела ответчиком ООО «М5 Урал» не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора в части оказания консультационной услуги.

Так, как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу пункта 1 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании статьи 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При этом, доказательств надлежащего исполнения договора стороной ответчика вопреки положениям статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что истцу были оказаны какие-либо услуги по консультации, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, в том числе консультаций, указанных в сертификате.

Так, исходя из предусмотренного договором срока оказания услуг (5 лет (1825 дней), их стоимости – 100 000 руб., учитывая, что ответчиком истцу возвращена сумма в размере 1 000 руб., с ответчика ООО «М5 Урал» подлежала взысканию сумма в размере 99 000 руб., взыскав в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средства в размере 10 524 руб. 31 коп. в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований к ИП Пилюгину С.М., суд обоснованно исходил из отсутствия на это правовых оснований.

Так, из материалов дела следует, что 1 сентября 2023 года между ООО «Автодружина» и ООО «М5 Урал» заключен агентский договор №63/12, в соответствии с которым ООО «М 5 Урал» обязуется за вознаграждение совершать по поручению ООО «Автодружина» юридические и иные действия от имени и за счет ООО «Автодружина». ООО «М5 Урал» вправе привлекать субагентов (коммерческих представителей) для исполнения данного поручения, отвечая за их действия как за собственные.

Субагентский договор от 1 сентября 2023 года (публичная оферта) является официальным предложением ООО «М5 Урал», действующий в интересах ООО «Автодружина», любому юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю заключить Субагентский договор на совершение юридических и иных действий: поиск потребителей с целью заключения соответствующих договоров и оплаты клиентами цены этих договоров. В силу этих клиентских договоров принципал, выступающий в качестве исполнителя, предоставляет клиенту услуги, связанные с использованием клиентами транспортных средств (дополнительные автомобильные сервисы – карты, сертификаты: помощь на дороге, срочный выкуп, независимая гарантия, продленная техническая гарантия, телемедицина и т.п.). Агент и субагент вправе принимать на свой счет платежи, совершаемые клиентами в качестве оплаты клиентских договоров.

ИП Пилюгин С.М. является лишь субагентом и согласно п. 2.3 Субагентского договора от 1 сентября 2023 года ИП Пилюгин не имеет права подписывать какие-либо документы с клиентами.

Пункт 5.11 Субагентского договора от 1 сентября 2023 года предусматривает, что в случае обращения клиента в суд с требованием о возврате денежных средств, возврат денежных средств осуществляет либо принципал, либо агент, а субагент возвращает агенту сумму субагентского вознаграждения, полученного за заключение клиентского договора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ИП Пилюгин С.М. является ненадлежащим ответчиком, в связи отказал в удовлетворении исковых требований к ИП Пилюгину С.М.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «М5 Урал» не платежеспособно и решение суда не может быть исполнено, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд первой инстанции в соответствии с вышеприведенными положениями закона, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, правильно определив размер данной компенсации в сумме 3 000 руб., соответствующей принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку вышеприведенные требования заемщика ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45 900 руб. Определяя подлежащую ко взысканию сумму штрафа, суд не нашел законных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Феде-рации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Факт оказания истцу юридической помощи, при рассмотрении дела об административном правонарушении и настоящего спора подтверждается представленными документальными доказательствами.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2023 года между истцом и ФИО10 заключен договор на оказание возмездных услуг, в соответствии с которым в обязанности представителя входит: изучение законодательства и судебной практики, формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления в суд, направление документов по почте России, представление интересов истца в суде первой инстанции. За оказанные услуги истец оплатил представителю 25 000 руб.

Исходя из количества времени, затраченного представителем ФИО10 на составление искового заявления, пакета документов, направление их в суд, представление интереса истца в суде первой инстанции, применив вышеуказанные положения гражданского процессуального законодательства и разъяснения Верховного суда Российской Федерации, учитывая процессуальные действия сторон, результат разрешения жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, определив размер расходов на представителя по делу в сумме 10 000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 27 июня 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хафизова Б.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи