Мажарин Вячеслав Сергеевич

Производство № 13-517/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

14 августа 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

при секретаре Назаровой М.Г.

с участием заинтересованного лица - Ткачук Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика Мажарина В.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-4717/2023 по иску Ткачук Евгении Вячеславовны к Мажарину Вячеславу Сергеевичу, Мажариной Любови Васильевне о признании частично недействительным договора на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан, признании договора дарения квартиры недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, включении в число собственников,

установил:

25 января 2024 года ответчик Мажарин В.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Ткачук Евгении Вячеславовны расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Ткачук Евгении Вячеславовны к Мажарину Вячеславу Сергеевичу, Мажариной Любови Васильевне о признании частично недействительным договора на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан, признании договора дарения квартиры недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, включении в число собственников, в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей, на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере...

... 20 000 рублей.

В судебном заседании заинтересованное лицо возражала против заявленных требований, заявила о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель, иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, уведомленные о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть заявление при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав доводы заинтересованного лица, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 октября 2023 года по делу № 2-4717/2023 в удовлетворении исковых требований Ткачук Евгении Вячеславовны к Мажарину Вячеславу Сергеевичу, Мажариной Любови Васильевне о признании частично недействительным договора на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан, признании договора дарения квартиры недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, включении в число собственников было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 января 2024 года решение Благовещенского городского суда от 16 октября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ткачук Евгении Вячеславовны без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2024 года решение Благовещенского городского суда от 16 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 января 2024 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Ткачук Евгении Вячеславовны без удовлетворения.

Как указано в ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов с приложенными документами подано Мажариным В.С. 25 января 2024 года, то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока.

Разрешая заявленное ходатайство, суд также отмечает следующее.

4 июля 2023 года между Онищук Евгением Валентиновичем (именуемый «Адвокат») и Мажариным Вячеславом Сергеевичем заключено соглашение № 06-О/23 об оказании юридической помощи по гражданскому делу по иску Ткачук Е.В. о признании недействительным в части договора приватизации и признании недействительным договора дарения квартиры, в Благовещенском городском суде.

Согласно п. 3.1 договора, за осуществление представительства в суде по гражданскому делу Доверитель выплачивает Адвокату гонорар в размере 15000 рублей.

Предоставленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 4 июля 2023 года подтверждается факт оплаты Мажариным В.С. в кассу НО БКА «Парнас» денежных средств в размере 15 000 рублей по соглашению № 06-О/23.

Кроме того, 3 декабря 2023 года между Онищук Евгением Валентиновичем (именуемой «Адвокат») и Мажариным Вячеславом Сергеевичем заключено соглашение № 12-О/23 об оказании юридической помощи по гражданскому делу № 2-4717/2023 по иску Ткачук Е.В. в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе истца на решение Благовещенского городского суда от 16.10.2023 года.

Согласно п. 3.1 договора, за осуществление представительства в суде по гражданскому делу Доверитель выплачивает Адвокату гонорар в размере 20000 рублей.

Предоставленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 3 декабря 2023 года подтверждается факт оплаты Мажариным В.С. в кассу НО БКА «Парнас» денежных средств в размере 20000 рублей по соглашению № 12-О/23.

В силу ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Как следует из нормы ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на представителя (ст. 94 ГПК РФ).

Расходы, связанные с оплатой услуг представителей, урегулированы ст. 100 ГПК РФ, согласно которой они взыскиваются в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу приведенных норм права, разумность расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции (в трех судебных заседаниях – 21.07.2023 года, 20.09.2023 года и 16.10.2023 года) интересы ответчика Мажарина В.С. представлял представитель Онищук Е.В., на основании ордера от 21 июля 2023 года.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 22.01.2024 года интересы ответчика Мажарина В.С. представлял Онищук Е.В..

Определяя размер подлежащих возмещению Мажарину В.С. расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы (участие в трех судебных заседания суда первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, составление возражений на исковое заявление и возражений на апелляционную жалобу), документальное подтверждение несения расходов, принципы разумности и справедливости, другие заслуживающие внимание обстоятельства и приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размер 15000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 10000 рублей, всего в размере 25000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 104, 224, 225 ГПК РФ, суд,

определил:

Взыскать с Ткачук Евгении Вячеславовны в пользу Мажарина Вячеслава Сергеевича судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На определение может быть подана частная апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 15 дней.

Судья Т.Н. Майданкина

88-3672/2024

2-4717/2023

28RS0004-01-2023-004908-95

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Панфиловой Л.Ю., Егоровой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ткачук Евгении Вячеславовны к Мажарину Вячеславу Сергеевичу, Мажариной Любови Васильевне о признании недействительным в части договора о безвозмездной передаче квартиры (дома) в собственность граждан, признании договора дарения квартиры недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, включении в число собственников,

по кассационной жалобе Ткачук Евгении Вячеславовны на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 января 2024 года,

Заслушав доклад судьи Егоровой А.И.,

установила:

Ткачук Е.В. обратилась в суд с иском к Мажарину В.С., Мажариной Л.В. о признании недействительным в части договора о безвозмездной передаче квартиры (дома) в собственность граждан, признании договора дарения квартиры недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, включении в число собственников.

В обоснование заявленных требований указала, что 27 апреля 1993 года между ее отцом ФИО2 и Комитетом по управлению имуществом города Благовещенска был заключен договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанный период она являлась несовершеннолетней, имела право на приватизацию ...

...наравне с отцом, и подлежала обязательному включению в число собственников передаваемого жилого помещения. Однако 13 января 2023 года ей стало известно, что ее отец являлся единоличным собственником квартиры и распорядился этим имуществом, подарив всю квартиру своей супруге Мажариной Л.В.

Истец считает, что она имеет право на 1/3 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>. Отказ от участия в приватизации несовершеннолетнего мог быть осуществлен родителями лишь при наличии предварительного разрешения органа опеки и попечительства, которого не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, просила признать частично недействительным (ничтожным) договор от 27 апреля 1993 года № на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан, заключенный в отношении жилого помещения (квартиры) № в <адрес> в <адрес>, в части не включения в него Ткачук (Мажариной) Е.В.; признать недействительным (ничтожным) договор дарения от 31 марта 2021 года в отношении указанной квартиры, заключенный между Мажариной Л.В. и ФИО2; прекратить право собственности Мажариной Л.В. на <адрес> в <адрес>; включить ее в состав собственников жилого помещения (квартиру) № в <адрес> в <адрес> путем признания права собственности на данную квартиру; восстановить право собственности ФИО2 на спорное жилое помещение.

Определением суда от 21 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований Ткачук Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 января 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ткачук Е.В. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Участники процесса в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая спор и отказывая Ткачук Е.В. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 167, 168, 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 7 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», и исходил из того, что договор передачи квартиры в собственность был заключен в соответствии с требованиями законодательства, Закон РСФСР от 4 июля 1991 года за № 1541-1 в редакции, действующей на момент заключения договора приватизации, не предусматривал обязательного включения несовершеннолетних, имеющих право пользования данным жилым помещением, в состав собственников, часть 2 статьи 7 названного Закона была введена в действие Федеральным законом от 11 августа 1994 года № 26-ФЗ, то есть уже после заключения сделки. Исполнение договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 27 апреля 1993 года №, заключенного между Комитетом по управлению имуществом города Благовещенска и ФИО2 в отношении квартиры по адресу: <адрес>, началось 27 апреля 1993 года. Истец по достижении совершеннолетия в 1999 году в суд с требованиями об оспаривании договора приватизации не обращалась, с настоящим иском в суд обратилась только 12 декабря 2023 года, то есть за пределами срока исковой давности, при этом уважительных причин для его восстановления не имеется. Учитывая, что требование истца о включении ее в состав собственников жилого помещения и признании недействительной сделки дарения от 31 марта 2021 года Мажариной Л.В. указанной квартиры производны от основного требования, суд оснований для их удовлетворения не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями, скорректировав правовое обоснование причин отказа в иске, в том числе связанных с исчислением срока исковой давности.

Изложенные судами выводы сомнений в правильности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые обстоятельства по делу определены при рассмотрении дела верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой. Нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что истец узнала о нарушении своего права только 13 января 2023 года, получив выписку из Единого государственного реестра недвижимости, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности соответствуют положениям главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, в том числе пункту 1 статьи 200 Кодекса, в соответствии с которым, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, если права физлица, не обладающего полной гражданской (гражданской процессуальной) дееспособностью, нарушены его законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемый узнал или должен был узнать об этом нарушении и стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (ст. 21 ГК РФ, ст. 37 ГПК РФ).

С момента наступления совершеннолетия (1999 год) Ткачук Е.В., обладая полной дееспособностью, при необходимой заботливости и осмотрительности, с которыми гражданское законодательство связывает осуществление гражданских прав, имела реальную возможность узнать о своих правах в отношении спорного жилого помещения. Каких-либо препятствий к получению сведений о наличии либо отсутствии зарегистрированного права на спорную квартиру судами не установлено.

Требование о признании недействительной сделки приватизации квартиры, совершенной в 1992 году, заявлено истцом только в 2023 году, срок исковой давности пропущен, о чем правильно указали суды двух инстанций.

Доводы истца о том, что ее право на долю в квартире явствует из текста договора приватизации, в котором указано на количество членов семьи (3 человека), а также ссылка на то, что в электронной базе БТИ имелась отметка о приобретении квартиры в совместную собственность, что вводило ее в заблуждение относительно прав на данную квартиру, не свидетельствуют об ошибочности выводов судов.

Из имеющихся в деле архивных документов о приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>, не следует, что истец была включена в договор приватизации в качестве стороны сделки.

Квартира приватизирована ФИО2 в 1992 году и до 2021 года находилась в его единоличной собственности, после чего отчуждена в пользу Мажариной Л.В. на основании договора дарения, что не противоречит требованиям закона.

Оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным (ничтожным) договора дарения от 31 марта 2021 года в отношении квартиры по адресу: <адрес>, заключенного между Мажариной Л.В. и ФИО2, и применения двусторонней реституции у суда не имелось.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ткачук Евгении Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: