Мажаровская Инна Викторовна

Мировой судья Агарков А.В. Дело № 11-2538/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 28 ноября 2019 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда:

единолично судьей Волынец Ю.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Мажаровской Инны Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № 80 Волгоградской области от 02 октября 2019 года по гражданскому делу по иску ООО «УК «Ренессанс» к Мажаровской Яне Алексеевне, Мажаровской Инне Викторовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2016 г. по июль 2016 г. включительно, пени,

которым постановлено:

исковые требования ООО «УК «Ренессанс» к Мажаровской Яне Алексеевне, Мажаровской Инне Викторовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2016 г. по июль 2016 г. включительно, пени- удовлетворен частично.

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 80 Волгоградской области от 2 октября 2019 года исковые требования ООО «УК «Ренессанс» к Мажаровской Яне Алексеевне, Мажаровской Инне Викторовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2016 г. по июль 2016 г. включительно, пени, удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Мажаровская И.В. подала на него апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снятия дела с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, и...

...х представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции выполняет задачи, сформулированные в ст. 2 ГПК РФ, посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.

Учитывая, что обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу.

В противном случае цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что повлечет за собой нарушение прав лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, представлением, на судебную защиту.

В материалах настоящего гражданского дела отсутствует мотивированное решение суда, что исключает возможность рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения с направлением в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 199 ГПК РФ в части составления мотивированного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску ООО «УК «Ренессанс» к Мажаровской Яне Алексеевне, Мажаровской Инне Викторовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2016 г. по июль 2016 г. включительно, пени, поступившее по апелляционной жалобе Мажаровской Инны Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № 80 Волгоградской области от 02 октября 2019 года, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для составления мотивированного решения суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.С. Волынец

Копия верна.

Судья Ю.С. Волынец

м.<адрес>А.В. №11-127/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

СудапелляционнойинстанцииДзержинскогорайонногосудаг.Волгоградавсоставе:

председательствующегосудьиРезниковаЕ.В.,

присекретаресудебногозаседанияСтенковойЮ.С.,

припомощникесудьиПанинойИ.А.,

ДД.ММ.ГГГГгодарассмотреввоткрытомсудебномзаседаниигражданскоеделопоисковомузаявлениюООО«УК«Ренессанс»ФИО10-коммунальныхуслугзапериодсапреля2016г.поиюль2016г.включительно,пени,

ФИО11,

нарешениемировогосудьисудебногоучастка№ВолгоградскойобластиотДД.ММ.ГГГГ,которымпостановлено:

«искООО«УК«Ренессанс»ФИО12-коммунальныхуслуг,пениудовлетворитьчастично.

ФИО14«УК«Ренессанс»задолженностьпооплатежилищно-коммунальныхуслугвразмере2746,79рублей,частичнопенивразмере3000рублей,расходыпооплатегосударственнойпошлинывразмере1160,36рублей.

Вудовлетворениитребованийовзысканиипенивбольшемразмереотказать.».

Исследовавматериалыгражданскогодела,судапелляционнойинстанции,

УСТАНОВИЛ:

ООО«УК«Ренессанс»ФИО15.овзысканиизадолженностизажилищно-коммунальныеуслуги.Вобоснованиетребованийуказав,чтомировымсудьёйсудебногоучастка№ВолгоградскойобластиДД.ММ.ГГГГвынесенсудебныйприказ№2-80-2059/ФИО16.задолженностизажилищно-коммунальныеуслуги,пениигоспошлины.НаоснованииопределенияотДД.ММ.ГГГГданныйсудебныйприказотменен.ФИО17.являетсясобственникомжилогопомещения,расположенногопоадресуг.Волгоград,<адрес>.20<адрес>,вкоторойзарегистрированадееспособныйчленсемьисобственника:ФИО2ФИО1-коммунальныхуслуг.Суммазадолженностиответчиковзауслугусодержаниежилогопомещениязапериодфевраль2016апрель2017составляет5737рублей32копейки.СуммазадолженностиответчиковзауслугуКоммунальныйресурсХВнасодержаниеобщегоимуществазапериодянварь2017-апрель2017составляет9рублей64копейки.СуммазадолженностиответчиковзауслугуКоммунальныйресурсЭЭнасодержаниеобщегоимуществазапериодянварь2017-апрель2017составляет79рублей72копейки.СуммазадолженностиответчиковзауслугуЭлектроснабжениезапериодфевраль2016апрель2017составляет3865рублей51копейка.СуммазадолженностиответчиковзауслугуВывозТБОзапериодфевраль2016-апрель2017составляет624рубля15копеек.СуммазадолженностиответчиковзауслугуОтоплениезапериодфевраль2016апрель2017составляет8175рублей94копейки.СуммазадолженностиответчиковзауслугуХолодноеводоснабжениезапериодянварь2017апрель2017составляет493рубля16копеек.Суммаза...

...долженностиответчиковзауслугуГорячееводоснабжениезапериодоктябрь2016апрель2017составляет1988рублей96копеек.СуммазадолженностиответчиковзауслугуВывозТБОзапериодапрель2014-июнь2014,август2014-февраль2017,апрель2017,июнь2017-август2017,октябрь2017-ноябрь2017составляет3069.59руб.Итогообщаясуммазадолженностиповышеуказаннымуслугамсоставляет:20974рубля40копеек.Ежемесячноответчикамвадресно-именныхединыхплатежныхдокументахнаоплатужилищно-коммунальныхуслугуказываласьсуммазадолженности,нопонастоящеевремяоплатазадолженностизажилищно-коммунальныеуслугиответчикаминепроизведена.Сучетомуточнений,ФИО18задолженностьзажилищно-коммунальныеуслугивпользуООО«УК«Ренессанс»вразмере2746рублей79копеек,пенизаневнесениеоплатызажилищно-коммунальныеуслугивразмере11037рублей72копейки;расходыпооплатегоспошлинывпользуООО«УК«Ренессанс»вразмере1160рублей36копеек.

Мировойсудьяпостановилуказанноерешение.

ФИО19.выразиласвоенесогласиесрешениеммировогосудьи,проситегоотменить,постановитьподелуновоерешение.Ссылаетсянадопущенныесудомнарушениянормматериальногоправа.

Проверивзаконностьиобоснованностьрешениясудапервойинстанции,исходяиздоводов,изложеннойвапелляционнойжалобе,судапелляционнойинстанцииприходиткследующему.

Всилуст.10ЖКРФ,жилищныеправаиобязанностивозникаютизоснований,предусмотренныхнастоящимКодексом,другимифедеральнымизаконамииинымиправовымиактами,атакжеиздействийучастниковжилищныхотношений,которыехотяинепредусмотренытакимиактами,новсилуобщихначалисмыслажилищногозаконодательствапорождаютжилищныеправаиобязанности.

Всилуст.309ГКРФ,обязательствадолжныисполнятьсянадлежащимобразомвсоответствиисусловиямиобязательстваитребованиямизакона,иныхправовыхактов,априотсутствиитакихусловийитребований-всоответствиисобычаямиделовогооборотаилиинымиобычнопредъявляемымитребованиями.

Согласноч.1ст.158ЖКРФ,собственникпомещениявмногоквартирномдомеобязаннестирасходынасодержаниепринадлежащегоемупомещения,атакжеучаствоватьврасходахнасодержаниеобщегоимуществавмногоквартирномдомесоразмерносвоейдолевправеобщейсобственностинаэтоимуществопутемвнесенияплатызасодержаниеиремонтжилогопомещенияивзносовнакапитальныйремонт.

Согласност.210ГКРФсобственникнесетбремясодержанияпринадлежащегоемуимущества.

Согласноп.3ст.30ЖКРФ,собственникжилогопомещениянесетбремясодержанияданногопомещенияи,еслиданноепомещениеявляетсяквартирой,общегоимуществасобственниковпомещенийвсоответствующеммногоквартирномдоме.

Всоответствиисп.2ст.39ЖКРФ,доляобязательныхрасходовнасодержаниеобщегоимуществавмногоквартирномдоме,бремякоторыхнесетсобственникпомещениявтакомдоме,определяетсядолевправеобщейсобственностинаобщееимуществовтакомдомеуказанногособственника.

Согласноп.29.ПостановлениеПленумаВерховногоСудаРФот27.06.2017N22"Онекоторыхвопросахрассмотрениясудамиспоровпооплатекоммунальныхуслугижилогопомещения,занимаемогогражданамивмногоквартирномдомеподоговорусоциальногонаймаилипринадлежащегоимнаправесобственности",собственник,атакжедееспособныеиограниченныесудомвдееспособностичленыегосемьи,втомчислебывшийчленсемьи,сохраняющийправопользованияжилымпомещением,исполняютсолидарнуюобязанностьповнесениюплатызакоммунальныеуслуги,еслииноенепредусмотреносоглашением(часть3статьи31истатья153ЖКРФ).Привозникновенииспораовзысканиизадолженностипооплатекоммунальныхуслугссобственникаичленовегосемьи,междукоторымиимеетсясоглашение,определяющеепорядокиразмеручастиячленовсемьиврасходахповнесениюплатызакоммунальныеуслуги,такаязадолженностьопределяетсясудомсучетомданногосоглашения.

Поделуустановлено,ФИО20являетсясобственникомжилогопомещения,расположенногопоадресу:<адрес>.20<адрес>,вкоторойзарегистрированадееспособныйчленсемьисобственника:МажаровскаяЯ.А.

Ответчикиненадлежащимобразомисполнялисвоюобязанностьпооплатежилищно-коммунальныхуслуг,всвязисчемобразоваласьзадолженность.

Какследуетизматериаловдела,послевозбуждениягражданскогоделаответчикамипогашенаосновнаясуммазадолженности,всвязисчем,истецпросиловзысканиизадолженностивразмере2746,79рублей,процентовисудебныхрасходовввидеоплатыгосударственнойпошлины.

Посколькудоказательствотсутствиязадолженностиответчикамивсоответствиисост.56ГПКРФсудунепредставлено,мировойсудьяпришелкобоснованномувыводуоналичииоснованийдлявзысканиявсолидарномпорядкесуммызадолженностивразмере2746,79,атакжесуммыпени3000рублей,размеркоторойопределенсучетомположенийп.1ст.333ГКРФип.39ПостановленияПленумаВерховногоСудаРФот27.06.2017№«Онекоторыхвопросахрассмотрениясудамиспоровпооплатекоммунальныхуслугижилогопомещения,занимаемогогражданамивмногоквартирномдомеподоговорусоциальногонаймаилипринадлежащегоимнаправесобственности».

Вобоснованиемдоводов,ФИО21.указываетнато,чтомировымсудьейнебылопринятововниманиезаявлениеответчиковоприменениисрокаисковойдавности.

Сданнойпозициейсудапелляционнойинстанциисогласитсянеможетпоследующимоснованиям.

Согласност.195ГКРФ,исковойдавностьюпризнаетсясрокдлязащитыправапоискулица,правокоторогонарушено.

Согласност.196ГКРФ,общийсрокисковойдавностиустанавливаетсявтригода.

Согласноп.41ПостановленияПленумаВерховногоСудаРФот27.06.2017№«Онекоторыхвопросахрассмотрениясудамиспоровпооплатекоммунальныхуслугижилогопомещения,занимаемогогражданамивмногоквартирномдомеподоговорусоциальногонаймаилипринадлежащегоимнаправесобственности»кспорам,связаннымсоплатойгражданамижилогопомещенияикоммунальныхуслуг,применяетсяобщийтрехлетнийсрокисковойдавности,исчисляемыйсодня,когдалицоузналоилидолжнобылоузнатьонарушениисвоегоправаиотом,ктоявляетсянадлежащимответчикомпоискуозащитеэтогоправа(статьи196,200ГКРФ).

Срокисковойдавностипотребованиямовзысканиизадолженностипооплатежилогопомещенияикоммунальныхуслугисчисляетсяотдельнопокаждомуежемесячномуплатежу(часть1статьи155ЖКРФипункт2статьи200ГКРФ).

Какследуетизматериаловдела,мировымсудьейвзысканазадолженностьзапериодсфевраля2016года,приэтомДД.ММ.ГГГГбылотменсудебныйприказовзысканиизаявленнойзадолженностивынесенныйДД.ММ.ГГГГ.

Приуказанныхобстоятельствах,судапелляционнойинстанцииприходитквыводуотом,чтоистцомнепропущенсрокисковойдавности,посколькузавзысканиемданнойзадолженностипредставительООО«УК«Ренессанс»обратилсявпределахтрехлетнегосрока.

Такимобразом,доводыапелляционнойжалобынеопровергаютвыводовмировогосудьи,сводятсякинойоценкедоказательствподелу,основанынаневерномтолкованиидействующегозаконодательства,несодержатобстоятельств,нуждающихсявдополнительнойпроверке,всвязисчем,судапелляционнойинстанцииприходитквыводуотом,чтоуказанноерешениеподлежитоставлениюбезизменения.

Наоснованииизложенного,руководствуясьтребованиямист.328-330ГПКРФ,судапелляционнойинстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решениемировогосудьисудебногоучастка№ВолгоградскойобластиотДД.ММ.ГГГГпогражданскомуделупоисковомузаявлениюООО«УК«Ренессанс»ФИО22-коммунальныхуслугзапериодсапреля2016г.поиюль2016г.включительно,пениоставитьбезизменения,ФИО23ФИО23.

Апелляционноеопределениесудаапелляционнойинстанциивступаетвзаконнуюсилусодняегопринятия.

СудьяРезниковЕ.В.

Мировой судья Дробкова Е.С. Дело № 11-173/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.

при секретаре судебного заседания Балахничевой Г.А.,

с участием представителя истца- адвоката ФИО5,

15 декабря 2020 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №76 Волгоградской области от 24 августа 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ренессанс» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги,

установил:

ФИО1 обратилась с иском, в котором просила возложить на ООО «УК «Ренессанс» обязанность произвести перерасчет за коммунальные услуги по лицевому счету № за период с марта 2017 года по декабрь 2019 года, а именно за коммунальную услугу «электроснабжение» в размере 15 872 рубля 76 копеек, за коммунальную услугу «горячее водоснабжение» в размере 16 888 рублей 81 копейка, за коммунальную услугу «холодное водоснабжение» в размере 4 261 рубля 17 копеек, а также произвести перерасчет пени с учетом изменения сумм начисления.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником 1/3 доли комнаты №333 в <адрес> поселке Аэропорт в <адрес>. Помещение не оборудовано индивидуальными приборами учета коммунальных ресурсов. В указанном жилом помещении истец и остальные собственники, ФИО10, несовершеннолетний ФИО6, не проживают. Между тем по лицевому счету, оформленному на истца, сформировалась задолженность. Установить приборы учета не имеется технической возможности, что подтверждается истцом документально. Кроме того, факт проживания собственников зафиксирован ...

...как управляющей компанией, так и УУП ОП №3 УВД по г. Волгограду. Истец обращалась к ответчику с заявлениями о перерасчете размера оплаты коммунальных услуг, которые остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с указанными требованиями.

Решением мирового судьи судебного участка №76 Волгоградской области от 24 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК «Ренессанс» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, поскольку полагает, что при вынесении решения мировой судья не выяснил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а также допустил нарушением норм процессуального и материального права, в этой связи, просит отменить решение мирового судьи судебного участка №76 Волгоградской области от 24 августа 2020 года, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ООО «УК «Ренессанс» для участия в судебном заседании своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили.

Третьи лица ФИО10, ООО "ДЭК", Управление "Жилищная инспекция Волгограда", ООО "УК ЖКХ города Волгограда" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца, ознакомившись с материалами дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со ст. 327 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме (ч. ч. 3, 4 ст. 154 ЖК РФ).

В силу ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником 1/3 доли жилого помещения– комнаты № в <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> (л.д. 6). Также собственниками указанного помещения являются ФИО6, ФИО10, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 5, 7).

Как следует из акта обследования квартиры, комнаты, составленного 28 июля 2017 года, ФИО1, зарегистрированная в указанной комнате, фактически не проживает с 01 апреля 2011 года по адресу: <адрес> (л.д. 16).

08 сентября 2017 года составлен акт об установлении факта не проживания гражданина в жилом помещении – комната № в <адрес> в <адрес>. Указанный документ составлен в присутствии представителя ООО «УК «Ренессанс», потребителя ФИО11, потребителя ФИО8 В ходе проверки комиссией установлено отсутствие индивидуальных приборов учета (л.д. 15).

16 марта 2019 года составлен акт об установлении факта не проживания гражданина в жилом помещении – комната № в <адрес> в <адрес>. Указанный документ составлен в присутствии представителя ЖЭУ «ДЭК» ФИО9, собственника ФИО1, собственника ФИО10 (л.д. 14).

29 января 2020 года составлен акт об установлении факта не проживания гражданина в жилом помещении – комната № в <адрес> в <адрес>. Указанный документ составлен в присутствии представителя ООО «УК «Ренессанс» ФИО9, собственника ФИО1, собственника ФИО10 (л.д. 13).

Также, как следует из актов обследования на предмет установления технической возможности установки индивидуального прибора учета от 2 июля 2019 года, 15 марта 2019 года, в указанном жилом помещении отсутствует техническая возможность установки прибора учета (л.д. 17, 18, 19).

Так же как следует из справки ОП №3 УМВД России по г. Волгограду от 07 декабря 2019 года, ФИО1 зарегистрирована по адресу <адрес>, 20-333, а фактически проживает по адресу Аэропорт, <адрес> 2011 года по настоящее время (л.д. 24).

Организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, является ООО «УК «Ренессанс», что не было оспорено сторонами.

Правоотношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, а также электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, внесению ими платы за эти услуги регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее – Правила № 354), другими нормативными правовыми актами.

Абзацем 15 пункта 2 Правил № 354, в редакции действовавшей до 01.01.2017 г., было предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги является потребителем.

Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 2 статьи 155). Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Федеральным законом от 4 июня 2011г. N123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменен порядок оплаты коммунальных услуг. Оплата коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, выделяется из состава платы за коммунальные услуги и учитывается отдельно (части 6.3 и 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных законоположений следует, что платежный документ является основанием для внесения потребителем платы за коммунальные услуги и в нем указываются сведения о размере платы за предоставленные коммунальные ресурсы, которая рассчитывается исходя из объема их фактического потребления, определяемого по показаниям приборов учета (коллективных (общедомовых), индивидуальных (квартирных), а в случае их отсутствия исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъекта Российской Федерации. Данный платежный документ формируется исполнителем и направляется потребителям.

Таким образом, начисление платы за жилищные и коммунальные услуги исходя нормативов потребления, в виду отсутствия приборов учета, является законным и обоснованным.

Как следует из п. 86 Правил предоставления коммунальных услуг пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 354, порядок освобождения от оплаты коммунальных услуг при временном отсутствии в помещении носит заявительный характер.

Размер платы за коммунальную услугу по водоотведению подлежит перерасчету в том случае, если осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению и (или) горячему водоснабжению.

Не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Перерасчет размера платы за коммунальные услуги производится пропорционально количеству дней периода временного отсутствия потребителя, которое определяется исходя из количества полных календарных дней его отсутствия, не включая день выбытия из жилого помещения и день прибытия в жилое помещение.

В соответствии с абз. 2 п. 91 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (Правила № 354), в случае подачи заявления о перерасчете до начала периода временного отсутствия потребителя перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем за указанный в заявлении период временного отсутствия потребителя, но не более чем за 6 месяцев. Если по истечении 6 месяцев, за которые исполнителем произведен перерасчет размера платы за коммунальные услуги, период временного отсутствия потребителя продолжается и потребитель подал заявление о перерасчете за последующие расчетные периоды в связи с продлением периода временного отсутствия, то перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем за период, указанный в заявлении о продлении периода временного отсутствия потребителя, но не более чем за 6 месяцев, следующих за периодом, за который исполнителем произведен перерасчет размера платы за коммунальные услуги.

Если потребитель, подавший заявление о перерасчете до начала периода временного отсутствия, не представил документы, подтверждающие продолжительность его отсутствия, или представленные документы не подтверждают временное отсутствие потребителя в течение всего или части периода, указанного в заявлении о перерасчете, исполнитель начисляет плату за коммунальные услуги за период неподтвержденного отсутствия в полном размере в соответствии с настоящими Правилами и вправе применить предусмотренные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации последствия несвоевременного и (или) неполного внесения платы за коммунальные услуги.

В случае подачи заявления о перерасчете в течение 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя исполнитель осуществляет перерасчет размера платы за коммунальные услуги за период временного отсутствия, подтвержденный представленными документами, с учетом платежей, ранее начисленных исполнителем потребителю за период перерасчета.

Согласно п. 92 Правил № 354, введенной в действие Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" в заявлении о перерасчете указываются фамилия, имя и отчество каждого временно отсутствующего потребителя, день начала и окончания периода его временного отсутствия в жилом помещении.

К заявлению о перерасчете должны прилагаться документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя, а также акт обследования на предмет установления отсутствия технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) приборов учета.

В силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Из предоставленных суду документов усматривается, что ФИО1 открыт отдельный лицевой счет 1261498907.

15 декабря 2017 года истцом было направлено в адрес ответчика заявление о перерасчете платежей за коммунальные услуги за период с января по декабря 2017 года (л.д. 20).

21 мая 2019 года истцом было направлено в адрес ответчика заявление о перерасчете платежей за коммунальные услуги за период с 01 апреля 2011 года по 21 мая 2019 года (л.д. 21).

29 января 2020 года истцом было направлено в адрес ответчика заявление о перерасчете платежей за коммунальные услуги за период с 01 января 2017 года по 01 декабря 2019 года (л.д. 22).

Согласно ответу ООО «УК «Ренессанс», направленного в адрес Управления «Жилищная инспекция Волгограда», следует, что техническая характеристика МКД по адресу <адрес>, техническая возможность установки индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета холодного и горячего водоснабжения- имеется, техническая возможность установки индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии – отсутствует. Собственниками и потребителями жилого помещения № по адресу <адрес> ООО «УК «Ренессанс» не представлены документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителей, оформленные должным образом и с соблюдением сроков предоставления документов в соответствии с требованиями Правил №354 (л.д. 55-57).

Таким образом, доказательств того, что в жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, отсутствует техническая возможность установки индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения суду не представлено и материалы дела не содержат.

Кроме того, доказательств подтверждающих, что в период установленный Правилами, ФИО1 обращалась с заявлением в ООО «УК «Ренессанс» о перерасчете за коммунальные услуги в связи с не проживанием в комнате с указанием периода временного отсуствия, суду не представлено и материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Ренессанс» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Разрешая настоящий спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные им обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановленное по настоящему делу решение мирового судьи отвечает требованию ч. 1 ст. 195 ГПК РФ и является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены мировым судьей при вынесении обжалуемого судебного акта, имели бы юридическое значение для его вынесения по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Безусловных оснований, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Принимая во внимание то, что выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной отсутствуют основания для отмены или изменения постановленного по делу судебного акта.

Таким образом, постановленное мировым судьей по настоящему гражданскому делу решение отмене не подлежит, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №76 Волгоградской области от 24 августа 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ренессанс» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги- оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий Юрченко Д.А.

УИД 34RS0002-01-2019-007639-39 Административное дело 2а-5901/2019

Судья Абакумова Е.А. Дело № 33а-4154/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 10 июня 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергеева С.С.

судей Антропова Е.А., Языниной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корниловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Мажаровской ИВ на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 декабря 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Мажаровской ИВ к администрации Дзержинского района Волгограда, Межведомственной комиссии Дзержинского района Волгограда по оценке состояния жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда на территории Дзержинского района Волгограда, о признании решения незаконным, возложению обязанностей, которым

в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Антропова Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мажаровская И.В. обратилась в суд с административным иском в обоснование которого указала, что зарегистрирована, проживает и является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, пос. Аэропорт, д. 20 кв. 33. В настоящее время дом находиться в аварийном состоянии и не пригоден для постоянного проживания. В этой связи она была вынуждена обратиться в орган государственного жилищного надзора, которым составлено по итогам проверки заключение №971 от 14 декабря 2018 года и направлено в адрес администрации Дзержинского района ...

...Волгограда для рассмотрения вопроса о признании дома аварийным. Заявление о признании дома аварийным в адрес межведомственной комиссии на основании технического заключения №013/2019 по результатам обследования названого дома № 20 также было подано Мажаровской И.В. как представителем собственников помещений указанного дома.

19 июля 2019 года межведомственной комиссией по оценке состояния жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда вынесено заключение №4-19 об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требования, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции. Согласно названному заключению комиссия пришла к выводу об отсутствии оснований для признания <адрес> в <адрес> аварийными подлежащим сносу или реконструкции. Заключение основано на акте обследования помещения №1-19 от 15 января 2019 года, которым зафиксирована только часть нарушений и объективно не отражено действительное состояние многоквартирного дома. Обусловлено это тем, что фактически на обследуемый объект комиссия не выезжала, осмотр не проводила. При принятии решения о пригодности жилого дома для проживания, межведомственной комиссией не дана оценка фактическому состоянию дома, а также представленному собственниками заключению специализированной организации, при этом собственникам указано на необходимость проведения дополнительного обследования в целях определения состоянию технических конструкций. Просила признать незаконным заключение межведомственной комиссии Дзержинского района Волгограда по оценке состояния жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда о признании жилого дома пригодным для проживания от 19 июля 2019 года №4-19; обязать межведомственную комиссию провести повторное обследование названного жилого дома и принять решение в соответствии п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года №47 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мажаровская И.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, указывая на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель администрации Дзержинского района г. Волгограда, межведомственной комиссии Дзержинского района Волгограда по оценке состояния жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда Пчелин А.И. возражал против удовлетворения жалобы полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Административный истец Мажаровская И.В. и её представитель Текучева Т.Н., представитель ИГЖН по Волгоградской области, представитель администрации Волгограда в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 308 КАС РФ, выслушав представителя административного ответчика Пчелина А.И., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствует совокупность оснований для признания незаконными оспариваемого заключения №4-19 от 19 июля 2019 года о признании жилого дома пригодным для проживания и возложении обязанности на административного ответчика провести повторное обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также принятия решения в соответствии с п. 47 Положения о признании жилого помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Процедура принятия решения по обращению Мажаровской И.В. не нарушена, а в представленном техническом заключении специализированной организации не содержатся выводы об аварийности многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, и невозможности его дальнейшей эксплуатации.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования суд верно учел, что согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 43 Положения, при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние.

При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого дома.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в том числе, рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкции жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям (пункт 44 Положения).В соответствии с пунктом 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Распоряжением администрации Дзержинского района Волгограда от 1 сентября 2015 года №115-р (с последующими изменениями) на территории Дзержинского района Волгограда создана межведомственная комиссия Дзержинского района Волгограда по оценке состояния жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности и муниципального жилищного фонда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции Мажаровская И.В., зарегистрирована, проживает и является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В связи с неудовлетворительным техническим состоянием названного многоквартирного жилого дома она обращалась в инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее Инспекция). Инспекцией по результатам обследования многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> составлено заключение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о техническом состоянии многоквартирного дома и направлено в администрацию Дзержинского района г.Волгограда для рассмотрения межведомственной комиссией и принятия по нему решения в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47.

Межведомственной комиссией по оценке состояния жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда на территории Дзержинского района Волгограда 15 января 2019 года произведено обследование многоквартирного жилого дома по адресу: г. Волгоград, пос. Аэропорт, д. 20, по результатам которого составлен акт о необходимости проведения дополнительного обследования жилого дома в целях определения категории технического состояния строительных конструкций (п.46 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47).

Согласно протоколу № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 22 апреля 2019 года собственниками принято решение о проведении экспертизы технического состояния многоквартирного жилого <адрес>, с целью последующего обращения в межведомственную комиссию по оценке состояния жилых помещений администрации Дзержинского района Волгограда по признанию многоквартирного жилого дома аварийным. На этом же собрании принято решение и делегированы Мажаровской И.В. полномочия на право обращения в межведомственную комиссию по оценке состояния жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда на территории Дзержинского района Волгограда для представления интересов собственников многоквартирного жилого дома № 20 при рассмотрении вопроса о признании указанного дома аварийным, а также органы государственной и муниципальной власти и иные организации.

30 мая 2019 года ООО «Региональная Компания – Профит» было подготовлено техническое заключение №013/2019 по результатам обследования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

12 июля 2019 года Мажаровская И.В. обратилась в администрацию Дзержинского района Волгограда и сопроводительным письмом направила приведённое выше техническое заключение №013/2019 на рассмотрение.

По результатам рассмотрения обращения Мажаровской И.В. от 12 июля 2019 года, технического заключения №013/2019 ООО «Региональная Компания – Профит», с учётом акта обследования от 15 января 2019 года межведомственная комиссия по оценке состояния жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда на территории Дзержинского района Волгограда приняла Заключение от 19 июля 2019 года об отсутствии оснований для признания жилого <адрес> в <адрес> Волгограда аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Как следует из технического заключения №013/2019 от 30 мая 2019 года ООО «Региональная Компания – Профит» по результатам обследования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> совокупный физический износ здания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 63,2 %, что соответствует ветхому состоянию.

В представленном техническом заключении специализированной организации не содержатся выводы об аварийности многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Анализа о невозможности дальнейшей эксплуатации жилого дома, устранения выявленных недостатков путём проведения реконструкции или капитального ремонта, с приведением расчётов определения стоимости этих работ на предмет целесообразности/нецелесообразности их проведения не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции на основании оценки представленных фотоматериалов и документов, анализа норм Положения обоснованно установил, что выводы в решении межведомственной комиссии об отсутствии оснований для признания жилого <адрес> в <адрес> Волгограда аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, сделаны с учётом степени и категории технического состояния основных строительных конструкций жилого дома в целом, степени фактического износа, условий обеспечения санитарно-эпидемиологических требований, гигиенических нормативов, требований пожарной безопасности. Какие-либо нарушения принятия оспариваемого заключения в судебном заседании установлены не были.

В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административных истцов, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мажаровской ИВ-без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 35 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи

34RS0002-01-2019-007639-39

Дело № 2а-5901/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» декабря 2019 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Абакумовой,

При секретаре судебного заседания М.А. Первязко,

Помощник судья Забазанова Н.В.

с участием административного истца Мажаровской И.В., ее представителя Текучевой Т.Н., допущенной на основании ч. 5 ст. 57 КАС РФ, представителя административных ответчиков – Поповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мажаровской Инны Викторовны к администрации Дзержинского района Волгограда, Межведомственной комиссии Дзержинского района Волгограда по оценке состояния жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда на территории Дзержинского района Волгограда, о признании решения незаконным, возложению обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Мажаровская И.В. обратилась в суд с административным иском к администрации Дзержинского района Волгограда, в котором просила признать незаконным заключение межведомственной комиссии о Дзержинского района Волгограда по оценке состояния жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда о признании жилого дома пригодным для проживания от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать межведомственную комиссию провести повторное обследование названного жилого дома и принять решение в соответствии п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и много...

...квартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование административного иска указала, что зарегистрирована, проживает и является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее время дом находиться в аварийном состоянии и не пригоден для постоянного проживания. В этой связи она была вынуждена обратиться в орган государственного жилищного надзора, которым составлено по итогам проверки заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и направлено в адрес администрации Дзержинского района Волгограда для рассмотрения вопроса о признании дома аварийным. Заявление о признании дома аварийным в адрес межведомственной комиссии на основании технического заключения № по результатам обследования названого <адрес> также было подано Мажаровской И.В. как представителем собственников помещений указанного дома. ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией по оценке состояния жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда вынесено заключение № об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требования, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции. Согласно названному заключению комиссия пришла к выводу об отсутствии оснований для признании <адрес> в г. Волгограде аварийными подлежащим сносу или реконструкции. Заключение основано на акте обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирована только часть нарушений и объективно не отражено действительное состояние многоквартирного дома. Обусловлено это тем, что фактически на обследуемый объект комиссия не выезжала, осмотр не проводила. При принятии решения пригодности жилого дома для проживания, межведомственной комиссией не дана оценка фактическому состоянию дома, а также представленному собственниками заключению специализированной организации, при этом собственникам указано на необходимость проведения дополнительного обследования в целях определения состоянию технических конструкций. При таких данных оспариваемое заключение нельзя признать законным, принятым с соблюдением требований Положения, поскольку выводы о состоянии жилого дома не основаны на всестороннем исследовании всех факторов, влияющих на безопасность проживания в жилом доме.

Мажаровская И.В. в судебном заседании административный иск поддержала полном объеме просила его удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного истца Текучева Т.Н. требования поддержала по основаниям изложенным в нем и дополнительно представленным письменным пояснениям. Указала, что имеются основания для признания дома аварийным и непригодным для проживания,. Экспертом в п. 8.3 указано на несоответствие требованиям п. 10, 11, 16 постановления Правительства РФ №, а в п. 8.4 технического заключения содержит вывод о неудовлетворительном состоянии несущих и ограждающих конструкций со ссылкой на п.33, 34 Правительства РФ №. Это является достаточным для признания многоквартирного дома непригодным для проживания, при том что экспертом установлен износ <адрес> %. Управляющая компания осуществляла косметический ремонт, в том числе и окраску мест общего пользования, однако состояние стен таково, что проведение ремонта не устраняет недостатки, имеющиеся в стенах дома. Лакокрасочное покрытие быстро приходит в негодность. Просила административный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель административных ответчиков администрации Дзержинского района Волгограда, Межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда на территории Дзержинского района Волгограда, привлеченной судом, - Попова С.В. просила в удовлетворении административного иска отказать, поскольку не имеется оснований для признания дома аварийным. Представленным техническим заключением специалиста, выводов указывающих, что дом не пригоден для проживания не сделано. Данным заключением указано, что дом является ветхим.

Представитель заинтересованного лица - инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Каштанова Е.Е. требования административного иска поддержала, указав, что инспекцией было проведено обследование многоквартирного <адрес>, по его результатам составлено заключение о техническом состоянии названного многоквартирного дома, которое было возвращено без рассмотрения. Данные обстоятельства привели к обращении инспекции с административным иском к администрации, которая решением суда от ДД.ММ.ГГГГ была обязана рассмотреть заключение. Сведений об исполнении решения не имеется. Полагала административный иск подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав представителей административного истца, административных ответчиков, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

В силу ч. 1, 2 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

Согласно ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; иные вопросы, отнесённые к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, которое устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, а многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Указанным Положением на орган местного самоуправления возложена обязанность по созданию межведомственной комиссии для решения вопросов о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (реконструкции) и признанию в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Распоряжением администрации Дзержинского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями) на территории Дзержинского района Волгограда создана межведомственная комиссия Дзержинского района Волгограда по оценке состояния жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности и муниципального жилищного фонда.

Как следует из материалов дела и установлено судом Мажаровская И.В., зарегистрирована, проживает и является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В связи с неудовлетворительным техническим состоянием названного многоквартирного жилого дома она обращалась в орган государственного жилищного надзора - инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области.

Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области по результатам обследования многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о техническом состоянии многоквартирного дома и направлено для рассмотрения в администрацию Дзержинского района г.Волгограда для рассмотрения межведомственной комиссией и принятию по нему решения в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда на территории Дзержинского района Волгограда ДД.ММ.ГГГГ произведено обследование многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> на основании приведенного выше заключения, по результатам которого составлен акт о необходимости проведения дополнительного обследования жилого дома в целях определения категории технического состояния строительных конструкций (п.46 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией Волгоградского областного суда и в ступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен административный иск Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда на территории Дзержинского района Волгограда, администрации Дзержинского района Волгограда. Решение межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда на территории Дзержинского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № о возврате без рассмотрения заключения Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № признано незаконным.

На межведомственную комиссию по оценке состояния жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда на территории Дзержинского района Волгограда возложена обязанность с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу, по получению заключения Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в течение 30 дней принять по нему решение, указанное в пункте 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из указанного решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> был направлен запрос о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключения специализированной организации о состоянии строительных конструкций названного жилого дома.

Согласно протоколу № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении экспертизы технического состояния многоквартирного жилого <адрес> с целью последующего обращения в межведомственную комиссию по оценке состояния жилых помещений администрации Дзержинского района Волгограда по признанию многоквартирного жилого дома аварийным.

На этом же собрании принято решение и делегировано Мажаровской И.В. полномочие на право последующего обращения в межведомственную комиссию по оценке состояния жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда на территории Дзержинского района Волгограда для представления интересов собственников многоквартирного жилого <адрес> при рассмотрении вопроса о признании указанного дома аварийным, а также органы государственной и муниципальной власти и иные организации, что отражено в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Региональная Компания – Профит» ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено техническое заключение № по результатам обследования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Мажаровская И.В. обратилась в администрацию Дзержинского района Волгограда и сопроводительным письмом направила приведенное выше техническое заключение № на рассмотрение.

По результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ приведенного выше обращения Мажаровской И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, технического заключения № ООО «Региональная Компания – Профит», с учетом акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ межведомственную комиссию по оценке состояния жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда на территории Дзержинского района Волгограда приняла Заключение об отсутствии оснований для признания жилого <адрес> в Дзержинском районе Волгограда аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу п. 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

В соответствии с п. 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Процедура проведения оценки изложена в п.44 Положения.

Она включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключение соответствующих органов государственного контроля и надзора, заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов, работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление заключения, акта обследования (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление рекомендаций, указанных в акте, принятие соответствующим органом исполнительной власти решения по итогам работы комиссии; передача решения собственнику жилого помещения.

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (п. 47).

Для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель в числе иных документов представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (подпункт "г" пункта 45).

Согласно п.33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:

ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения.

В соответствии с п. 34 Положения жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (п.43).

В силу п. 10 Положения несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.

Основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом.

Пункт 11 Положения предусматривает, что жилое помещение, равно как и общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, должно быть обустроено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около жилого помещения, при входе в жилое помещение и жилой дом и выходе из них, а также при пользовании инженерным оборудованием и обеспечить возможность перемещения предметов инженерного оборудования соответствующих помещений квартир и вспомогательных помещений дома, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. При этом уклон и ширина лестничных маршей и пандусов, высота ступеней, ширина проступей, ширина лестничных площадок, высота проходов по лестницам, подвалу, эксплуатируемому чердаку, размеры дверных проемов должны обеспечивать удобство и безопасность передвижения и размещения.

Жилые помещения, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем при помощи конструктивных средств и технических устройств (п. 16 Положения).

Как следует из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональная Компания – Профит» по результатам обследования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> совокупный физический износ здания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 63,2 %, что соответствует ветхому состоянию.

Согласно п. 8.2 заключения техническое состояние названного многоквартирного жилого дома, относиться к категории 4, т.е. неудовлетворительное состояние (неработоспособное) состояние, Существующие повреждения свидетельствуют о непригодности к эксплуатации конструкций. Эксплуатационная надежность и долговечность строительных конструкций многоквартирного дома нарушена. Строительные конструкции многоквартирного жилого дома находятся в состоянии, которое в процессе эксплуатации создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц. Эксплуатация жилого дома не рекомендуется.

Пунктами 8.3, 8.4 заключения установлено, что несущие и ограждающие конструкции многоквартирного жилого дома находятся в неудовлетворительном состоянии, что не отвечает п. 10,11,16 и соответствует п. 33, 34 Положения №.

Вместе с тем представленном техническом заключении специализированной организации не содержатся выводы об аварийности многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, равно как и выводы о невозможности его дальнейшей эксплуатации.

Процедура принятия решения по обращению Мажаровской И.В. вопреки убеждению стороны административного истца не нарушена. Утверждение административного истца о том, что осмотр не производился, опровергается представленным актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

При наличии в техническом заключении ООО «Региональная Компания – Профит» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в межведомственную комиссию, указания на общую ветхость конструктивных элементов дома, с приведением совокупного износа в 63,2 % выводов об аварийности основных строительных конструкций, несущих и ограждающих конструкций, внутренних несущих стен, а также невозможности дальнейшей эксплуатации дома в целом не содержится. Анализа о невозможности дальнейшей эксплуатации жилого дома, устранения выявленных недостатков путем проведения реконструкции или капитального ремонта, с приведением расчетов определения стоимости этих работ на предмет целесообразности/нецелесообразности их проведения не приведено.

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что по настоящему делу отсутствует совокупность оснований для признания незаконными оспариваемого заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности на административного ответчика провести повторное обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принятии решения в соответствии с п. 47 Положения, в связи с чем в удовлетворении административного иска Мажаровской И.В. суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Мажаровской Инны Викторовны к администрации Дзержинского района Волгограда, Межведомственной комиссии Дзержинского района Волгограда по оценке состояния жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда на территории Дзержинского района Волгограда о признать незаконным заключение Межведомственной комиссии Дзержинского района Волгограда по оценке состояния жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда на территории Дзержинского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №, возложении обязанности на на Межведомственную комиссию Дзержинского района Волгограда по оценке состояния жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда на территории Дзержинского района Волгограда провести повторное обследование многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> принять решение в соответствии п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме с учетом положений ч. 2 ст. 177, ч. 2 ст. 92 КАС РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.А. Абакумова

Копия верна:

Судья Е.А. Абакумова

Дело №2–11363/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 22 июля 2016 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Абакумовой Е.А.

при секретаре Мкртчян Л.Г.

с участием ответчика ФИО3, действующей в своих интересах и в качестве представителя ответчика ФИО2 по доверенности, представителя ФИО3 - ФИО6, допущенной к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК Ренессанс» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК Ренессанс» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование иска указали, что ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором зарегистрированы и проживают дееспособные члены семьи собственника: ФИО2 Поскольку собственником и членами ее семьи ненадлежащим образом не исполняются обязанности по внесению оплаты за предоставленные жилищно-коммунальные услуги у ответчиков образовалась задолженность, в том числе:

за содержание и ремонт общего имущества за период сентябрь 2014 –апрель 2015, июль 2015 – сентябрь 2015 в размере 5 612 руб. 22 коп.;

за электроснабжение за период сентябрь 2014 – январь 2016 в размере 8 942 руб. 95 коп.;

за отопление за период сентябрь 2014 - июль 2015, октябрь 2015 – январь 2016 в размере 1431 руб. 10 коп.;

за вывоз ТБО за период сентябрь 2014 – апрель 2015, июль 2015 – январь 2016 в размер...

...е 824 руб. 25 коп.

Общая сумма задолженности составляет 26 810 руб. 52 руб., которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1004 руб. 32 коп.

ООО «УК Ренессанс» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование иска указали, что ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором зарегистрированы и проживают дееспособные члены семьи собственника: ФИО2 Поскольку собственником и членами ее семьи ненадлежащим образом не исполняются обязанности по внесению оплаты за предоставленные жилищно-коммунальные услуги у ответчиков образовалась задолженность, в том числе:

за содержание и ремонт общего имущества за период декабрь 2011 –август 2014 в размере 14188 руб. 92 коп.;

за электроснабжение за период сентябрь 2012 – декабрь 2012, март 2013 – август 2014 в размере 9 970 руб. 49 коп.;

за отопление за период сентябрь 2012 – август 2014 в размере 16653 руб. 98 коп.;

за горячее водоснабжение за период декабрь 2011 – октябрь 2012, март 2014 –август 2014 в размере 5 788 руб. 87 коп.;

за водоотведение ХВ за период декабрь 2011 – август 2012 в размере 651 руб. 25 коп.;

за вывоз ТБО за период декабрь 2011 – август 2012 в размере 1385 руб. 56 коп.

Общая сумма задолженности составляет 48 639 руб. 07 руб., которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1659 руб. 17 коп.

Определениями мирового судьи судебного № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство указанные выше гражданские дела по искам ООО «УК «Ренессанс» к ФИО3 и Я.А. для совместного рассмотрения и передано по подсудности в Дзержинский районный суд <адрес>.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Представитель истца ООО «УК Ренессанс» в судебное заседание не вился, извещен о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении настоящего дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов по доверенности ФИО3

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала в части взыскании 35 991 руб. 07 коп., пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности, образовавшейся до марта 2013 года удовлетворению не подлежат. Кроме того, сумма задолженности подлежит перерасчету в связи с тем, что ответчики фактически в жилом помещении не проживают, а также в связи тем, что истцом неправомерно начисляется плата за содержание общего имущества исходя из площади, большей чем сама площадь жилого помещения. Поскольку она является инвали<адрес> группы просила освободить ее от уплаты государственной пошлины.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8 в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление, пояснив, что исковые требования о взыскании задолженности образовавшейся за период с декабря 2011 года по февраль 2013 года удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Поскольку ответчики фактически не проживают в принадлежащем ФИО3 жилом помещении, о чем составлены соответствующие акты они не должны нести расходы по оплате за отдельные виды коммунальных услуг, в связи с чем задолженность должна быть уменьшена на часть оплаты этих услуг, согласно расчету, приведенному в письменном отзыве. Кроме того, истцом в нарушение п. 2 ст. 56 ЖК РФ начисляется оплата за содержание и ремонт общего имущества не исходя из площади комнаты равной 21,9 кв., а равной 29,59 кв.м, в связи с чем размер задолженности также подлежит снижению. Истцы признают исковые требования в части задолженности в размере 35 91 руб. 07 коп., по изложенным основаниям.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, с учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с частями 1,2 и 3 ст. 31 ЖК РФ К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ст. 157 ч.1,2 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурс снабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Ст. 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ названный дом передан в управление ООО «УК Ренессанс» (л.д.28-31).

Из копии лицевого счета следует, что в квартире (комнате), расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО3, ФИО2

Собственниками комнаты, площадью 21,9 кв.м. являются ответчики ФИО3, ФИО2, которым принадлежит по 1/3 доли в названном жилом помещении.

Согласно пояснениям ФИО3 собственником еще 1/3 доли комнаты является несовершеннолетний ребенок.

Факт неисполнения обязательств по внесению платы за коммунальные услуги ответчик и представитель ФИО3 не отрицала образование задолженности, подтвердив неисполнение обязательств по оплате коммунальных услуг за жилое помещение – комнату 333 в <адрес>, в связи с чем применительно к положениям ст. 68 ГПК РФ данный факт доказыванию не подлежит.

Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность:

за содержание и ремонт общего имущества за период декабрь 2011 –август 2014, в размере 14188 руб. 92 коп.; сентябрь 2014 –апрель 2015, июль 2015 – сентябрь 2015 в размере 5 612 руб. 22 коп.;

за электроснабжение за период сентябрь 2012 – декабрь 2012, март 2013 – август 2014 в размере 9 970 руб. 49 коп.; сентябрь 2014 – январь 2016 в размере 8 942 руб. 95 коп.;

за отопление за период сентябрь 2012 – август 2014 в размере 16653 руб. 98 коп.; сентябрь 2014 - июль 2015, октябрь 2015 – январь 2016 в размере 1431 руб. 10 коп.;

за горячее водоснабжение за период декабрь 2011 – октябрь 2012, март 2014 –август 2014 в размере 5 788 руб. 87 коп.;

за водоотведение ХВ за период декабрь 2011 – август 2012 в размере 651 руб. 25 коп.;

за вывоз ТБО за период декабрь 2011 – август 2012 в размере 1385 руб. 56 коп.; сентябрь 2014 – апрель 2015, июль 2015 – январь 2016 в размере 824 руб. 25 коп.

Вместе с тем ответчик ФИО3, ее представитель ФИО9 не согласились с его размером, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованиям с 2011 года до марта 2013 года, а также ответчик имеет право на перерасчет платы за часть коммунальных услуг в связи с фактическим проживанием в другом месте и уменьшении размера оплаты за содержание общего имущества, поскольку данная услуга начисляется из большей площади, чем площадь комнаты принадлежащая ответчикам.

Принимая во внимание заявление ФИО3 и ее представителя о применении последствий пропуска срока исковой давности к платежам до марта 2013 г суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ч.1, ч.2 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 198 ч.4 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности, суд указывает на это в мотивировочной части решения суда.

Установлено, что настоящий иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требования о взыскании задолженности до апреля 2013 года удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока исковой давности.

Из представленных справок-расчетов о наличии задолженности по адресу <адрес> следует, что имеется задолженность за период с декабря 2011 года по февраль 2013 года по коммунальным услугам: содержание и ремонт общего имущества, электроснабжение, отопление, горячее водоснабжение, водоотведение ХВ, вывоз ТО на общую сумму 18539 рублей 76 коп..

Таким образом, не подлежат удовлетворению требования о взыскании задолженности, образовавшейся с декабря 2011 года по февраль 2013 года включительно, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам: содержание и ремонт общего имущества, электроснабжение, отопление, горячее водоснабжение, водоотведение ХВ, вывоз ТО на общую сумму 18539 рублей 76 коп.

Доводы ответчика о необходимости перерасчета и снижения размера задолженности до 38 837 руб. 54 коп. в связи с непроживанием ответчиков- потребителей в жилом помещении не оборудованном индивидуальными приборами учета коммунальных ресурсов не могут быть приняты судом во внимание ввиду следующегол.

Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") в разделе VIII. «Порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета» предусмотрен соответствующий порядок перерасчета.

При временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "е" и "д" пункта 4 настоящих Правил (п. 86).

Не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды (п.. 88).

Пункт 91 предусматривает, что перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

В случае подачи заявления о перерасчете до начала периода временного отсутствия потребителя перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем за указанный в заявлении период временного отсутствия потребителя, но не более чем за 6 месяцев. Если по истечении 6 месяцев, за которые исполнителем произведен перерасчет размера платы за коммунальные услуги, период временного отсутствия потребителя продолжается и потребитель подал заявление о перерасчете за последующие расчетные периоды в связи с продлением периода временного отсутствия, то перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем за период, указанный в заявлении о продлении периода временного отсутствия потребителя, но не более чем за 6 месяцев, следующих за периодом, за который исполнителем произведен перерасчет размера платы за коммунальные услуги.

Если потребитель, подавший заявление о перерасчете до начала периода временного отсутствия, не представил документы, подтверждающие продолжительность его отсутствия, или представленные документы не подтверждают временное отсутствие потребителя в течение всего или части периода, указанного в заявлении о перерасчете, исполнитель начисляет плату за коммунальные услуги за период неподтвержденного отсутствия в полном размере в соответствии с настоящими Правилами и вправе применить предусмотренные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации последствия несвоевременного и (или) неполного внесения платы за коммунальные услуги.

В подтверждение непроживания в ком. 333 <адрес> ответчиками представлены акт обследования комнаты, квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, акт обследования комнаты, квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, 20, ком. 333, а также акты о проживании (непроживании) от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, и года по адресу <адрес>, 20, ком. 333.

Право требовать соответствующего перерасчета платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета применительно к приведенным выше положениям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 носит заявительный прядок.

Вместе с тем, сведений об обращении к истцу ООО «УК «Ренессанс» ранее ДД.ММ.ГГГГ за перерасчетом оплаты за коммунальные услуги ответчиками не предоставлено.

Поскольку встречных требований о перерасчете ответчиками к истцу не предъявлено, оснований для производства перерасчета части коммунальных услуг у суда не имеется.

Утверждая о неправомерном начислении платы за содержание общего имущества как обоснование необходимости снижения размера задолженности по коммунальным платежам ответчики ссылаются на то, что в нарушение п. 2 ст. 156 ЖК РФ оплата за данную услугу начислялась исходя из площади 29,59 кв.м, в то время как площадь комнаты согласно правоустанавливающим документам составляет 21.09 кв.м, которая и должна быть принята за основу при начислении оплаты за коммунальную услугу.

Так согласно п. 2 Ст. 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

Вместе с тем, в данном случае необходимо применение в соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ по аналогии положений ст. 15, 16 и42 ЖК РФ, исходя из содержания которых в из взаимосвязи, следует, что в общую площадь комнаты как части коммунальной квартиры подлежит включению жилая площадь самой комнаты и площадь вспомогательных помещений, которые могут находиться при такой комнате и использоваться исключительно для обслуживания данной комнаты, а также доля площади вспомогательных помещений всей коммунальной квартиры в целом (кухни, туалета, ванной и т.д.) используемых для обслуживания более одной комнаты.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применительно к положениям ст. 30, 31, 153 - 157 ЖК РФ, 15, 210, 292, 244, 249 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «УК «Ренессанс» требований в части взыскания с ответчиков солидарно задолженности за период с марта 2013 по январь 2016 в размере 56 909 руб. 81 коп. (26 810,52 + 30 099,29).

При этом суд исходит из того, что ответчики ФИО3 и Я.А. являясь собственниками комнаты на праве общей долевой собственности, несут солидарную ответственность по оплате коммунальных и иных услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1004 руб. 32 коп. и 1659 руб. 17 коп.

Поскольку исковые требования ООО «УК «Ренессанс» удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ФИО11 в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требования, а именно в размере 2031 руб. 06 коп. солидарно.

При этом ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, со ссылкой на наличие инвалидности 2 группы, что по ее мнению дает право на освобождение.

Однако данный довод судом не принимается, так как согласно п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются лишь истцы - инвалиды I и II групп, в то время как ФИО3 является ответчиком по делу, в связи с чем применительно к указанным выше нормам процессуального закона должна возместить истцу понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «УК Ренессанс» к ООО «УК Ренессанс» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО11 Яны ФИО4, ФИО3 в пользу ООО «УК Ренессанс» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 56 909 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2031 руб. 06 коп..

В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «УК Ренессанс» к ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд Волгограда в Волгоградском областном суде в течение месяца с дня составление мотивированного решения.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Абакумова Е.А.