Баканов Эрдни Бадмаевич

Дело № 1-175/2025

УИД08RS0001-01-2025-002709-11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:председательствующего – судьи Дорджиевой Г.В.,

при секретаре Гучиновой А.Е.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г. Элиста Жилина Я.С.,

подсудимого Баканова Э.Б.,

его защитника в лице адвоката Сангаджиева С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Баканова Эрдни Бадмаевича, родившегося ДД.ММ.ГГ года в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, супруги, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Баканов Э.Б. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

31 марта 2025 года примерно в первой половине дня, Баканов Э.Б., находясь в состоянии опьянения по адресу: <данные изъяты>, с целью управления транспортным средством, не испытывая крайней необходимости, сел на водительское сидение автомашины <данные изъяты>, запустил двигатель и будучи лицом подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 26 ноября 2024 года за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, умышленно, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), в соответствии с которыми участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осуществил уп...

...равление данным транспортным средством в сторону магазина «Магнит», расположенного по адресу: Республика Калмыкия город Элиста, улица Ленина, дом №280. В тот же день в 14 часов 55 минут Баканов Э.Б. был остановлен по адресу: г. Элиста, улица Ленина, дом 262, сотрудником ОВ ДПС ГАИ МВД по г. Элисте, у которого имелись основания подозревать, что Баканов Э.Б. находится в состоянии опьянения. В этой связи ему было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», на что он отказался. Затем Баканову Э.Б. предложено пройти медицинское освидетельствование в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер», на что последний также отказался.

Подсудимый Баканов Э.Б. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и, воспользовавшись правом, предусмотренным положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из показаний Баканова Э.Б., данных им на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что 31 марта 2025 года примерно в 14 часов 20 минут, находясь дома по адресу: <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское кресло автомобиля <данные изъяты> и направился в сторону магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. Элиста, улица Ленина, дом 280. По пути следования возле дома №262 улицы Ленина г. Элисты он был остановлен сотрудником полиции. На предложение пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Юпитер-К» он отказался. После этого ему предложили пройти медицинское освидетельствование в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» на что он также отказался (л.д.72-75).

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении помимо его признательных показаний полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из содержания которого следует, что он является сотрудником ОВ ДПС ГАИ МВД по г. Элисте. 31 марта 2025 года примерно в 14 часов 55 минут в ходе дежурства у дома №262, расположенного по адресу: г.Элиста улица Ленина ими было остановлено транспортное средство <данные изъяты>, под управлением водителя Баканова Э.Б. с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем Баканов Э.Б. был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотектор «Юпитер», на что он отказался. После чего предложено пройти медицинское освидетельствование в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер», на что он также отказался. При составлении протокола об административном правонарушении было установлено, что Баканов Э.Б. ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.58-61).

Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что автомашина <данные изъяты> принадлежит ее брату ФИО1, которое он передал ей в личное временной пользование, так как сам уехал в зону СВО. В марте 2024 года ФИО1 погиб. В основном транспортным средством пользовалась она, но в последнее время по состоянию здоровья не могла лично управлять транспортным средством, пользовался ее супругу – Баканов Э.Б. 31 марта 2025 года примерно в 14 часов 20 минут она с супругом выехали на вышеуказанном транспортном средстве в магазин «Магнит», расположенный по адресу: г. Элиста, улица Ленина, дом 280. По пути следования в районе дома №262 по улице Ленина их оставили сотрудники ДПС (л.д. 96-98).

Протоколом осмотра места происшествия от 31 марта 2025 года и фототаблицей к нему, из содержания которого следует, что в ходе осмотра участка местности по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, улица Ленина, дом №262 было осмотрено транспортное средство <данные изъяты> без пластин государственного регистрационного знака. В ходе осмотра изъят указанный автомобиль, марлевый тампон со смывами рулевого колеса, марлевый тампон со смывами с кистей рук Баканова Э.Б. Изъятое осмотрено и приобщено в качестве вещественных доказательств, что следует из протоколов осмотра предметов от 01 апреля 2025 года и 11 апреля 2025 года (л.д. 15-25, л.д.46-49, 50, 115-120, 121).

Протоколом 08 СЕ № 057633 об отстранении от управления транспортным средством от 31 марта 2025 года, согласно которому 31 марта 2025 года Баканов Э.Б. отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> без пластин государственного регистрационного знака (л.д. 6).

Протоколом 08 СЕ № 060485 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 31 марта 2025 года, согласно которому Баканов Э.Б. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» (л.д. 7).

Протоколом 08 ВК № 018385 об административном правонарушении от 31 марта 2025 года, согласно которому, Баканов Э.Б. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 8).

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810008240006037730 от 31 марта 2025 года, согласно Баканов Э.Б. было прекращено в связи с обнаружением признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 9).

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 26 ноября 2024 года, Баканов Э.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.87-88).

Протоколом осмотра предметов - оптического диска с четырьмя видеофайлами 31 марта 2025 года, с фототаблицей от 02 апреля 2025 года, согласно которому был осмотрен и приобщен в качестве вещественных доказательств оптический диск с четырьмя видеофайлами от 31 марта 2025 года с моментом остановки транспортного средства <данные изъяты> без государственного регистрационного знака под управлением Баканова Эрдни Бадмаевича и составления административного материала. (л.д.51-55,56).

Заключением эксперта №464 от 10 апреля 2025 года, согласно которому на отрезке светлой дактилоскопической пленке размером 54x38 мм имеется след пальца руки; на отрезке светлой дактилоскопической пленке размером 54x38 мм обнаружен след пальца руки размером 20x7мм, пригодный для идентификации личности; След пальца руки размером 20x7мм, на отрезке светлой дактилоскопической пленки размером 54x38 мм, оставлен безымянным пальцем правой руки Баканова Эрдни Бадмаевича (л.д.34).

Согласно справки ГИБДД Баканов Эрдни Бадмаевич, привлекался к ответственности: постановлением мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 26 ноября 2024 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Дата вступления постановления в законную силу 10 января 2025 г. Водительское удостоверение сдал 21 января 2025 г. в Отдел Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Элисте, начало течение срока лишения: 21 января 2025 г. Окончание срока лишения: 21 июля 2026 г. Согласно сведений ГИС ГМП штраф не оплачен ( л.д. 10).

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, как считает суд, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния подсудимого, являются относимыми и допустимыми.

Признательные показания Баканова Э.Б. подтверждаются показаниями свидетеля Лялина Д.В. о том, что Баканов Э.Б. управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Данное обстоятельство зафиксировано и отражено в протоколах об административном правонарушении; актом освидетельствования, из которого следует, что Баканов Э.Б. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения «Юпитер», а затем отказался пройти медицинское освидетельствование в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер». В судебном заседании подсудимый подтвердил данные обстоятельства. Судом не выявлено сведений об оказываемом давлении на подсудимого со стороны сотрудников полиции, о чем свидетельствует отсутствие заявлений об этом от подсудимого. При этом он был обеспечен квалифицированной юридической помощью адвоката, и все следственные действия с его участием были проведены с участием последнего, что подтверждается соответствующим ордером и подписями в протоколах следственных действий.

Правдивость показаний свидетелей обвинения, достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий у суда также не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны, сочетаются между собой. Суд не установил фактов оговора подсудимого со стороны свидетелей, а также причин для этого. Данных о заинтересованности в исходе дела, небеспристрастности к Баканову Э.Б. или допущенных злоупотреблениях по делу судом не установлено. У суда нет оснований сомневаться в правдивости их показаний, а также иных доказательств.

Таким образом, судом установлены обстоятельства управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а исследованные доказательства подтверждают эти обстоятельства и свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении указанного деяния.

Баканов Э.Б., зная о вступившем в законную силу постановлении мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 26 ноября 2024 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что свидетельствует о прямом умысле подсудимого на совершение преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при этом он осознавал общественную опасность своих действий, непосредственно направленных на управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

При таких обстоятельствах действия Баканова Э.Б. содержит состав преступления и подлежат правовой квалификации по части 1 статьи 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ подсудимый совершил преступление небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что он не судим, вину признал, раскаялся, женат, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, не работает, супруги, перенесшей три операции на мозг, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, военнообязанный.

Отсутствие судимости, полное признание вины, раскаяние, положительная характеристика, наличие двух малолетних и одного несовершеннолетнего детей, супруги перенесшей три операции на мозг признаются в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств отягчающих наказание не имеется.

Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, а потому положения ст. 64 УК РФ в отношении Баканова Э.Б. не применяются.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто посредством назначения наказания в виде обязательных работ.

Суд считает, что данный вид наказания, достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Контроль за отбыванием Баканова Э.Б. наказания в виде обязательных работ на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Республике Калмыкия».

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд считает необходимым назначить Баканову Э.Б. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как установлено судом при совершении преступления Бакановым Э.Б. использовалось транспортное средство <данные изъяты>, собственником которого являлся ФИО1, 1993 года рождения, брат супруги подсудимого ФИО4.

Согласно свидетельству о смерти от 24 марта 2023 года <данные изъяты> и справке Военного комиссара г.Элиста РК от 02 августа 2023 года ФИО1 погиб 18 марта 2023 года в ходе выполнения спецоперации, в связи с исполнением обязанностей военной службы.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданного врио нотариуса Яшалтинского нотариального округа РК Жуковой Ю.А. наследниками имущества ФИО1 в виде <данные изъяты>, 2000 года являются его дети: ФИО2 и ФИО3.

Принимая во внимание изложенное, несмотря на то, что транспортное средство <данные изъяты> находилось в пользовании у супруги подсудимого ФИО4 и использовалось Бакановым Э.Б. в момент совершения преступления, оно не подлежит конфискации по указанным выше основаниям.

Меру процессуального принуждения Баканову Э.Б. до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Баканова Эрдни Бадмаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на 2 (два) года.

Исполнение основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, возложить на ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия.

Разъяснить Баканову Эрдни Бадмаевичу, что в случае злостного уклонения от отбывания наказания, оно может быть заменено лишением свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения Баканову Эрдни Бадмаевичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ: автомобиль <данные изъяты> без пластин государственного регистрационного знака – возвратить по принадлежности наследникам к имуществу ФИО1, марлевый тампон со смывом с рулевого колеса автомобиля, марлевый тампон со смывом с кистей рук Баканова Э.Б., один отрезок светлой дактилоскопической пленки – уничтожить, оптический диск с видеофайлами- хранить в материалах дела..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.В. Дорджиева

Дело № 2-121/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Городовиковск 12 августа 2020 г.

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего: Иванова О.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк», Банк) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующее.

5 июня 2019 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ПННМСК 247258/810/19, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 692 000 рублей сроком на 60 месяцев под 19,5 % годовых. В соответствии с условиями заключенного кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с установленным графиком. Истец надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, перечислив денежные средства на счет ФИО1 После получения кредита ответчик принятые на себя обязательства должным образом не исполнял, от погашения кредита уклонялся, по причине чего по состоянию на 22 марта 2020 года размер задолженности по кредитному договору составил 729 698,92 рублей. На этом основании истец просил взыскать с ФИО1 указанную сумму задолженности.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в е...

...го отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 23 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 23 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ взыскатель вправе потребовать от должника досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов и исполнения других обязательств по Договору.

Как следует из материалов дела, 5 июня 2019 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ПННМСК 247258/810/19, по которому Банк предоставил ФИО1 потребительский кредит в сумме 692 000 рублей под 19,5 % годовых на срок 60 месяцев, а ФИО1 обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, определенные Индивидуальными условиями «Потребительского кредита» (далее - Индивидуальные условия) и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее – Общие условия). Срок действия договора (возврата кредита) до 10 июня 2024 года.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита и графику погашения задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом следует, что ФИО1 ежемесячно должен был производить уплату основного долга и процентов за пользование путем внесения аннуитетных платежей.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно выписке по счету должника 5 июня 2019 года в соответствии с договором № ПННМСК 247258/810/19 ПАО «МТС-Банк» перечислил ФИО1 сумму кредита в размере 692 000 рублей.

Из представленного ПАО «МТС-Банк» расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на 22 марта 2020 г. следует, что задолженность по основному долгу составила 729 698,92 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 672 904,54 рубля, задолженность по процентам 56 794,38 рубля.

В связи с образованием задолженности 15 января 2020 г. истец направил ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате штрафа и пени, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 5 июня 2019 года ответчик ФИО1 заключил с ПАО «МТС Банк» кредитный договор, по которому на цели личного потребления получил 692 000 рублей

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив ФИО1 указанные денежные средства. Однако в результате ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств по договору, просрочки платежей по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами у ФИО1 образовалась задолженность. Требование Банка о досрочной уплате основного долга и процентов за пользование кредитными средствами ответчик не исполнил, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с заявлением о принудительном взыскании кредитной задолженности.

Расчёт задолженности истцом произведен в соответствии с условиями, закрепленными в кредитном договоре, и сомнений у суда не вызывает. Возражений по представленному истцом расчёту задолженности ответчиком в судебное заседание представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к мнению, что требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № ПННМСК 247258/810/19 от 5 июня 2019 года в размере 729 698 (семьсот двадцать девять тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 92 копейки, в том числе задолженность по основному долгу 672 904 (шестьсот семьдесят две тысячи девятьсот четыре) рубля 54 копейки, задолженность по процентам 56 794 (пятьдесят шесть тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 38 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 496 (десять тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Иванов

Копия верна: судья О.Н. Иванов