Волочий Виктор Аркадьевич

25RS0<номер>-38

Дело № 12-559/2020

РЕШЕНИЕ

<дата> г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Мошкина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волочего В. А. на Постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № <номер> от 17.08.2020г. о привлечении Волочего В. А. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КРФоАП с назначением наказания в виде штрафа в размере пятьсот рублей,

УСТАНОВИЛ:

17.08.2020г. инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в отношении гр. Волочий В.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении <номер> о привлечении Волочего В. А. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КРФоАП за нарушение п.8.3 ПДД РФ, и в пределах компетенции должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением от 17.08.2020г. Волочий В.А. в суд подана жалоба, в которой заявитель просит отменить вынесенное постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № <номер> от 17.08.2020г., указав на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, просил производство по делу прекратить на основании п.2 сч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании Волочий В.А. при участии защитника Милюка Д.В., настаивали на удовлетворении доводов указанных в жалобе, просили суд ...

...отменить оспариваемое постановление.

В судебное заседание инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, о причинах неявки суду не известно.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив административный материал, доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно, Постановления об административном правонарушении <номер> от 17.08.2020г., 17.08.2020г. около 07 час. 20 мин. в г. Владивостоке по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате того, что водитель т/с не выполнил требования ПДД уступить дорогу т/с, пользующегося преимущественным правом движения, в связи с чем, водитель Волочий В.А. нарушив п.8.3 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КРФоАП.

В силу п.8.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1090, при выезде на дорогую прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КРФоАП, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно, представленного административного материала, судом установлено, что факт совершения Волочий В.А., вменяемого правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФоАП, подтверждается схемой места ДТП, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Волочий В.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, за совершенное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП. Его действия правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП, с учетом требования ст. 4.1 КРФоАП.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КРФоАП могли бы являться основанием к отмене постановления, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.7– 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № <номер> от 17.08.2020г. о привлечении Волочего В. А. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КРФоАП с назначением наказания в виде штрафа в размере пятьсот рублей - оставить без изменения, жалобу Волочего В. А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья И.Н. Мошкина

25RS0004-01-2020-004839-38

Дело №12-149/2021

РЕШЕНИЕ

«05» марта 2021 года г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Приморского края Щербакова А.А., с участием привлекаемого лица Волочего В.А., защитника Милюка Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волочего В. А. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России №18810025190029279194 от 17.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России №18810025190029279194 от 17.08.2020 Волочий В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Волочий В.А., не согласившись с постановлением, подал жалобу, указав, что 17.08.2020 он, управляя автомобилем «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак <номер>, двигался от <адрес> по ул.Серова в направлении ул.Глинки в г.Владивосток, при выезде на ул.Глинки на перекресток равнозначных дорог, притормозил, намеривался совершить поворот налево, занял крайнее левое положение на своей полосе, включил поворот и приступил к осуществлению маневра. Когда он выезжал на свою полосу движения, увидел, что на большой скорости движется автомобиль «Тойота Аква», государственный регистрационный знак <номер>, чтобы избежать столкновения, он остановился, однако ДТП произошло, о чем им было сообщено сотрудникам полиции, прибывшим на место ДТП, но они не приняли его пояснения во внимание, как и объяснения Отахова А., управлявшего автомобилем «Тойота Аква», государственный регистрационный знак <номер>, который не отрицал факт выезда им на встречную полосу. Считает, что столкновение произошло на встречн...

...ой полосе движения, водитель автомобиля «Тойота Аква», государственный регистрационный знак <номер>, выехал на его полосу и допустил с ним столкновение. Согласно схеме ДТП от 17.08.2020, ДТП произошло на перекрестке равнозначных дорог. Просит оспариваемое постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Представитель административного органа, своевременно уведомленный о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания в суд от него не поступало. С учетом отсутствия возражений сторон против рассмотрения жалобы в отсутствие неявившегося лица, а материалов дела достаточными для рассмотрения жалобы по существу, суд, в соответствии с положениями ст.25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа.

В судебном заседании Волочий В.А. настаивал на доводах жалобы, просил отменить оспариваемое постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Дополнил, что на проезжей части была нанесена разметка, дорожных знаков, обязывающих его уступить дорогу, не было, при этом автомобиль под управлением Отахова А. двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, на большой скорости, объезжая при этом препятствия в виде припаркованных на полосе его движения автомобилей.

Защитник поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Волочего В.А. и его защитника, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

По смыслу закона, при квалификации действий водителя по ч.2 ст.12.13 или ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Объективная сторона правонарушения заключается в невыполнении требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.

В силу п.п.1.5 и 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как усматривается из представленных суду материалов, 17.08.2020 в 07 час. 20 мин. по адресу: г.Владивосток, ул.Глинки, д.23, водитель Волочий В.А., управляя транспортным средством «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак <номер>, в нарушение требований п.8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за что постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку №18810025190029279194 от 17.08.2020 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Факт совершения Волочим В.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью представленных суду документов, которые не вызывают сомнений у суда, и потому признаются допустимыми доказательствами, в своей совокупности они с достаточностью и достоверностью подтверждают наличие события и состава административного правонарушения в действиях Волочего В.А., а именно: постановление №18810025190029279194 от 17.08.2020, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схема ДТП.

Последняя, вопреки доводу заявителя о ее неточности, ввиду отсутствия в ней указания на наличие на полосе движения водителя Отахонова А.А. препятствий в виде припаркованных автомобилей, не вызывает сомнений у суда, поскольку согласуется с объяснениями участников ДТП, присутствовавших при ее составлении, и которые своими подписями удостоверили правильность внесения в не данных, не принеся замечаний. Доводы в этой части привлекаемого лица, не способны повлиять на вывод суда о наличии в действиях Волочего В.А. вмененного ему состава административного правонарушения.

В жалобе Волочего В.А. обоснованно указано, что согласно п.8.1 ПДД при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Вместе с тем, нельзя согласиться с выводом Волочего В.А. о том, что столкновение произошло на перекрестке равнозначных дорог, поскольку, не смотря на однородное покрытие дорожного полотна и отсутствие знаков приоритета, пересекающиеся дороги существенно отличаются по ширине, что зафиксировано в схеме ДТП (6,6 метра и 4,6 метра), при этом дорожное полотно, с которого Волочий В.А. осуществлял выезд с поворотом налево, пересекая при этом полосу встречного движения, не оснащено дорожной разметкой, тогда как дорога, на которую выезжал Волочий В.А. имеет разметку в виде прерывистой линии, разделяющей потоки. Проезжая часть, с которой выезжал Волочий В.А., находится в жилом массиве.

Довод жалобы о том, что водитель Отахонов А.А. в момент столкновения двигался по полосе встречного движения, является не обоснованным, поскольку ПДД не установлен запрет на пересечение разделяющей автомобильные потоки разметки в виде всевозможных одинарных прерывистых линий.

В соответствии с пунктом 1.2 ППД РФ перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. Согласно этой же норме прилегающая территория - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

В соответствии с п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Таким образом, исходя из анализа имеющихся в материалах дела доказательств (объяснения участников происшествия, схема места дорожно-транспортного происшествия), характера повреждений на автомашинах, Волочий В.А., при выезде с прилегающей территории на дорогу, осуществляя маневр с поворотом налево, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней без изменения траектории движения (прямо), и имеющему преимущество по отношению к нему.

Доводы Волочего В.А об отсутствии в его действия события вменяемого административного правонарушения, опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст.26.11, ч.1 ст.28.6 КоАП РФ инспектор ДПС оценив все имеющиеся доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, вынес постановление о привлечении Волочего В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, с назначением последнему административного наказания в виде административного штрафа, событие которого и назначенное наказание, Волочий В.А. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в постановлении, в связи с чем, должностным лицом - инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку 17.08.2020 в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Кроме того, Волочим В.А. также не оспорена схема ДТП, согласно которой Волочий В.А., управляя транспортным средством «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак <номер>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся на ней, о чем имеется его подпись в указанной схеме.

Учитывая изложенное, Волочий В.А. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, административное наказание назначено ему с учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя, в соответствии с требованиями Общих положений КоАП РФ, а также санкции статьи, и оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России №18810025190029279194 от 17.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Волочего В. А. – оставить без изменения, жалобу Волочего В.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней.

Судья Щербакова А.А.