Хохленок Светлана Александровна

89RS0013-01-2020-001809-67 копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2021 года г.Губкинский ЯНАО

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павлович С.А.,

с участием: ответчика Хохлёнок С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-108/2021 по иску акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» к Хохлёнок С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Всероссийский банк развития регионов» (далее – Банк) обратилось с иском к Хохлёнок С.А. о взыскании задолженности по кредиту в размере 538 489 рублей 77 копеек, процентов за пользование кредитом за период с 23 июня 2020 года по 1 декабря 2020 года в размере 16065 рублей 16 копеек, неустойки по просроченному основному долгу за период с 23 июня 2020 года по 5 октября 2020 года в размере 1372 рубля 69 копеек, неустойки по процентам за пользование кредитом за период с 23 июня 2020 года по 5 октября 2020 года в размере 601 рубль 37 копеек, всего в общей сумме 556 528 рублей 99 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8765 рублей 29 копеек. В обоснование иска указано, что 1 ноября 2018 года между Банком и Хохлёнок С.А. был заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ей кредит в размере 700 000 рублей сроком до 20 ноября 2023 года под 12 % годовых. По условиям данного договора ответчик взяла на себя обязательство погашать кредит ежемесячными платежами в размере 15760 рублей в соответствии с графиком платежей. Пунктом 12 договора за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 20% ...

...годовых от суммы неуплаченного в срок ежемесячного платежа. В нарушение условий договора ответчик прекратила надлежащим образом исполнять обязательства по договору. В связи, с чем Банк на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ направил ответчику уведомление о досрочном истребовании суммы кредита и расторжении кредитного договора, а затем обратился в суд.

Ответчик Хохлёнок С.А. в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме объёме, о чем представила заявление, которое приобщено в материалы дела(л.д. 66).

Представитель истца Андреева Е.В. действующая на основании доверенности (л.д. 49), в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом(л.д. 59),в иске просила о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя Банка (л.д. 7),в связи с чем суд на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено судом, между Банком и ответчиком Хохлёнок С.А. 1 ноября 2018 года был заключён кредитный договор № (далее – Договор) путем подписания Заемщиком Индивидуальных условий кредитования и присоединения к Общим условиям Договора потребительского кредитования, по условиям которого Банк предоставил ей кредит в размере 700 000 рублей сроком до 20 ноября 2023 года с даты зачисления денежных средств на её счет под 12 % годовых. По условиям данного договора ответчик взяла на себя обязательство погашать кредит в соответствии с графиком платежей ежемесячными платежами в размере 15760 рублей (л.д. 21-25).

Статья 819 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

В соответствии с требованиями ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан возвратить полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором. Если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в установленный договором срок и надлежащим образом.

Во исполнение условий Договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 700 000 рублей путем перечисления на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № 405033 от 1 ноября 2018 года (л.д. 26) и ответчиком не оспаривалось.

Однако ответчик Хохлёнок С.А. не выполнила взятых на себя обязательств по данному договору, допустив задолженность по уплате кредита и процентам, что подтверждается расчётом задолженности (л.д. 13), выписками по счету ответчика(л.д. 14-20), уведомлением о возврате кредита (л.д. 31-32).

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 12 Договора, заключенного между сторонами, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы неуплаченного в срок ежемесячного платежа.

Как видно из представленного истцом расчета (л.д. 13), задолженность ответчика по состоянию на 21 декабря 2020 года по основному долгу составила 538489 рублей 77 копеек, по процентам за пользование кредитом за период с 23 июня 2020 года по 1 декабря 2020 года –16065 рублей 16 копеек, по неустойке на просроченный основной долг с 23 июня 2020 года по 5 октября 2020 года - 1372 рубля 69 копеек, по неустойке на просроченные проценты за период с 23 июня 2020 года по 5 октября 2020 года –601 рубль 37 копеек.

Суд, проверив расчеты истца, находит их верными. Ответчик данный расчет не оспаривала.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В судебном заседании ответчик Хохлёнок С.А. признала исковые требования в полном объеме.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем суд считает, что указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче данного иска истец уплатил государственную пошлину в размере 8765 рублей 29 копеек, что подтверждается платежным поручением № 0003 от 16 декабря 2020 года (л.д. 7).

В силу абз. 2 п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая, что ответчик признал исковые требования до принятия решения суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2629 рублей 59 копеек, что составляет 30 % от уплаченной. Оставшаяся часть государственной пошлины подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 23, 39, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» удовлетворить.

Взыскать с Хохлёнок С.А. в пользу акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» задолженность по кредитному договору по состоянию на 21 декабря 2020 года в размере 556528 (пятьсот пятьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 99 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2629 (две тысячи шестьсот двадцать девять) рублей 59 копеек, всего в общей сумме 559158 (пятьсот пятьдесят девять тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 58 копеек.

Возвратить акционерному обществу «Всероссийский банк развития регионов» государственную пошлину в размере 6135 (шесть тысяч сто тридцать пять) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Губкинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днем его изготовления в полном объеме.

Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая

Копия верна

Судья И.В. Лапицкая

Помощник судьи С.А. Павлович

Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.

копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2019 года г.Губкинский ЯНАО

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой И.Г.,

с участием: представителя истцаАхвердян Е.Н., действующей на основании доверенности отДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-332/2019 по иску Хохлёнок С.А. к Хохлёнку А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л :

Хохлёнок С.А. обратилась в суд с исковым заявлением кХохлёнку А.А. об истребовании имущества автомобиля LEXUSLX 570, г/н №, 2014 года выпуска, из чужого незаконного владения. В обоснование своих требований указала, что она на основании соглашения о разделе наследственного имущества от 14 июня 2018 года и свидетельства о праве на наследство от 7 июля 2017 годаеё собственность перешла часть наследственного имущества, оставшегося после смерти её супруга Хохлёнка А.А., в том числе и данный автомобиль. Указанный автомобиль находится в пользовании ответчика – брата её умершего супруга, поэтому она не смогла зарегистрировать свое право собственности на него в ГИБДД ОМВД России по г.Губкинскому. Она отправила ответчику телеграмму с требованием вернуть автомобиль, которая была получена им 3 апреля 2019 года. До настоящего времени автомобиль ей не возвращен. В июле 2017 года ответчик предлагал купить у неё автомобиль, оплатил в счет стоимости автомобиля 2 200 000 рублей, остался должен 2 000 000 рублей. Договор купли-продажи между ними не заключался, расписки о получении денежных средств он...

...а не составляла, каких-либо доверенностей на распоряжение указанным автомобилем ответчику она не давала.

В судебное заседание истец Хохлёнок С.А. не явилась, направила в адрес суда заявление, в которомотказалась от исковых требований к ответчику Хохлёнку А.А. в полном объеме, просила принять данный отказ и прекратить производство по делу, вернуть истцу уплаченную государственную пошлину, рассмотреть данный вопрос вее отсутствие (л.д. 53).

В судебном заседании представитель истца Ахвердян Е.Н., действующая на основании доверенности (л.д. 40),поддержала данное заявление истца, просила принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу.

В судебное заседание ответчикХохлёнок А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 52).

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Отказ истца Хохлёнок С.А. от исковых требований к ответчикуХохлёнку А.А. не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, Последствия отказа от иска истцу известны и понятны.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять истца Хохленок С.А. от исковых требований кХохленку А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с абз.4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью либо частично в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.

ИстцомХохлёнок С.А. при подаче данного искового заявления была уплачена государственная пошлина в общем размере 29200 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 7 мая 2019 года и чеком-ордером от 13 апреля 2019 года (л.д. 5, 6).

Так как производство по делу прекращено, указанная государственная пошлина подлежит возврату истцуХохлёнок С.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 93, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ истца Хохлёнок С.А. от исковых требований к ответчику Хохлёнку А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-332/2019.

Возвратить Хохлёнок С.А. уплаченную государственную пошлину в размере 29200 (двадцать девять тысяч двести) рублей.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд с таким же иском, к тому же ответчику и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи частной жалобы в Губкинский районный суд в течение 15 (пятнадцати) дней со дня, следующего за днем вынесения данного определения.

Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая

Копия верна

Судья И.В. Лапицкая

Секретарь судебного заседания И.Г. Ушакова