Щербакова Наталья Ладиславовна

15 апреля 2013 года

город Онега

Онежский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Яровицыной Д.А.,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) к Щербаковой ... о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АКБ «РОСБАНК» (ОАО) (далее Банк) обратился в суд с иском к Щербаковой Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указывая на факт заключения с ответчиком 20.06.2008 года кредитного договора, по условиям которого последней был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в сумме 694371 руб. сроком до 20.06.2013 года с уплатой 10 % годовых.

Обязательства по договору ответчиком исполнены не надлежащим образом, что дает им основания для досрочного взыскания денежных средств, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец о времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом, своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивая на исковых требованиях.

Ответчик извещен, ходатайств об отложении дела не заявил, доказательств погашения оставшейся задолженности не представил, возражений по расчету не привел, дело рассматривается в его отсутствие с согласия истца в порядке заочного производства.

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующе...

...му.

Как установлено п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Судом установлено, что 20.06.2008 года между Банком и Щербаковой Н.Л. на основании заявления - оферты о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 694371 руб. на срок до 20.06.2013 под 10 % годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствие с «Условиями предоставления кредита на неотложные нужды» (далее - Условия) Архангельского филиала АКБ «Росбанк».

В соответствии с п.п. 5.1. Условий, возврат предоставленного клиенту кредита, уплата начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета производится клиентом ежемесячно равными частями в размере и сроки, указанные в разделе «Параметры кредита» заявления – оферты.

Согласно заявлению-оферте величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячной комиссии составляет 16835 руб. 92 коп. Дата ежемесячного погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета – 20 число каждого месяца.

Денежные средства, полученные Щербаковой Н.Л. по кредитному договору, были перечислены Банком на ссудный счет заемщика, для перечисления ООО «Фест» и страховой компании ООО «Согласие» в счет оплаты стоимости приобретаемого автомобиля и страховых премий.

15 апреля 2010 года Банк и Щербакова Н.Л. подписали дополнительное соглашение к указанному кредитному договору, по условиям которого произведена реструктуризация задолженности по кредиту, срок погашения кредита установлен до 15 апреля 2016 года, дата ежемесячных платежей установлена 15 числа каждого месяца, изменена процентная ставка по кредиту на 18, 3033027% годовых, отменена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета.

Судом также установлено, что со стороны ответчика допущены неоднократные нарушения обязательств, предусмотренных кредитным договором.

По состоянию на 07 февраля 2013 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 465927 руб. 89 коп.., из которых: задолженность по основному долгу – 343270 руб. 96 коп.; задолженность по просроченному основному долгу – 64412 руб. 19 коп.; задолженность по срочным процентам в размере 3959 руб. 16 коп.; задолженность по просроченным срочным процентам в размере 48475 руб. 77 коп.; задолженность по срочным процентам по просроченному основному долгу в размере 4595 руб. 25 коп; задолженность по оплате комиссии за ведение ссудного счета – 1214 руб. 56 коп.

Расчет суммы задолженности, арифметическая правильность которого проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора, в связи с чем принят судом за основу.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ контррасчет не представлен.

Как установлено ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

Ответчик, допустив не возврат суммы кредита, в одностороннем порядке отказался от выполнения принятых ими на себя обязательств по кредитному договору, что законом, а также договором, заключенным между сторонами, не предусматривается.

Вместе с тем требования истца о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета суд находит неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в редакции Федерального закона от 23.07.2008 № 160-ФЗ) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П), условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Кроме того, установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Учитывая, что ссудные счета не являются банковскими счетами, на которые распространяются положения основного договора, так как по ним не начисляются проценты и другие виды неустойки, они не входят в объем выданных денег заемщику, а используются только для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, то при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования Банка о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета в размере 1214 руб. 56 коп. не подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 464713 руб. 33 коп.., из которых: задолженность по основному долгу – 343270 руб. 96 коп.; задолженность по просроченному основному долгу – 64412 руб. 19 коп.; задолженность по срочным процентам в размере 3959 руб. 16 коп.; задолженность по просроченным срочным процентам в размере 48475 руб. 77 коп.; задолженность по срочным процентам по просроченному основному долгу в размере 4595 руб. 25 коп.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7847 руб. 13 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) к Щербаковой ... о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Щербаковой ... в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 464713 руб. 33 коп.., из которых: задолженность по основному долгу – 343270 руб. 96 коп.; задолженность по просроченному основному долгу – 64412 руб. 19 коп.; задолженность по срочным процентам в размере 3959 руб. 16 коп.; задолженность по просроченным срочным процентам в размере 48475 руб. 77 коп.; задолженность по срочным процентам по просроченному основному долгу в размере 4595 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7847 руб. 13 коп., всего: 472560 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.А.Яровицына

...

...

Дело № 1-15/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

г. Онега 03 февраля 2014 г.

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Нигметзянов Р.Х.

с участием государственного обвинителя помощника Онежского межрайонного прокурора Яковлевой В.А.

потерпевшей П.

представителя потерпевших Соколовой О.А.

подсудимой Щербаковой <Адрес>,

адвоката Красильниковой Л.А. предоставившей удостоверение №102, ордер №012714

при секретаре Лихачевой Е.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Щербаковой <Адрес> <Адрес>, ранее не судимой,

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Щербакова Н.Л. обвиняется в том, что совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Щербакова Н.Л. получив 27 августа 2013 года от П. банковскую карту «Сбербанка России» ... на имя С. и банковскую кредитную карту «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ... на имя П. для перевода денежных средств в размере 25000 рублей со счета С. на счет П. в целях погашения кредита, заведомо зная пин-коды указанных банковских карт, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств со счетов П. и С., 28 августа 2013 года в дневное время суток в банкомате, расположенном в здании №27-А по улице Гоголя в городе Онега Архангельской области, используя указанную банковскую карту на имя П., сняла с ее счета ... денежные средства в сумме 30000 рублей, далее Щербакова Н.Л., продолжая свой единый преступный умысел, 29 августа 2013 года в дневное время суток, используя указанную банковскую карту на имя П., сняла с ее счета ... денежные средства в сумме 2734 рубля, расплатившись ею в магазине «Ника», расположенном в доме №205 по проспекту Ленина в г. Онега, далее Щербакова Н.Л., продолжая свой единый преступный умысел, 30 августа 2013 года в дневное время суток в банкомате, расположенном в здании №27-А по улице Гоголя в городе Онега, используя указанную банковскую карту на имя П., сняла с ее счета ... денежные средства в сумме 5000 рублей, далее Щербакова Н.Л., продолжая свой единый преступный умысел, 2 сентября 2013 года в дневное время суток в банкомате, расположенном в доме №198 по проспекту Ленина в г.Онега, используя указанную банковскую карту на имя П., сняла с ее счета ... денежные средства в сумме 6000 рублей, далее Щербакова Н.Л., продолжая свой единый преступный умысел, 3 сентября 2013 года в дневное время суток в банкомате, расположенном в здании №10 по улице Архангельская в г.Онега, используя указанную банковскую карту на имя П., сняла с ее счета ... денежные средства в сумме 5000 рублей, далее Щербакова Н.Л., продолжая свой единый преступный умысел, 6 сентября 2013 года в дневное время суток в банкомате, расположенном в доме №188 по проспекту Ленина в г.Онега, используя указанную банковскую карту на имя П., сняла с ее счета ... денежные средства в сумме 5000 рублей, далее Щербакова Н.Л., продолжая свой единый преступный умысел, 9 сентября 2013 года в дневное время суток в банкомате, расположенном в доме №198 по проспекту Ленина в г.Онега, используя указанную банковскую карту на имя П., сняла с ее с...

...чета ... денежные средства в сумме 10000 рублей, далее Щербакова Н.Л., продолжая свой единый преступный умысел, 16 сентября 2013 года в дневное время суток в банкомате, расположенном в доме №198 по проспекту Ленина в г.Онега, используя указанную банковскую карту на имя П., сняла с ее счета ... денежные средства в сумме 27000 рублей, и в банкомате, расположенном в доме №10 по ул.Архангельская в г.Онега, используя указанную банковскую карту на имя П. сняла с ее счета ... денежные средства в сумме 33000 рублей, далее Щербакова Н.Л., продолжая свой единый преступный умысел, 24 сентября 2013 года в дневное время суток в банкомате, расположенном в доме №188 по проспекту Ленина в г.Онега, используя указанную банковскую карту на имя П. сняла с ее счета ... денежные средства в сумме 7000 рублей, далее Щербакова Н.Л., продолжая свой единый преступный умысел, 25 сентября 2013 года в дневное время суток в банкомате, расположенном в доме №198 по проспекту Ленина в г.Онега, используя указанную банковскую карту на имя С. сняла с его счета ... денежные средства в сумме 9000 рублей, далее Щербакова Н.Л., продолжая свой единый преступный умысел, 26 сентября 2013 года в дневное время суток в банкомате, расположенном в доме №188 по проспекту Ленина в г.Онега, используя указанную банковскую карту на имя П., сняла с ее счета ... денежные средства в сумме 3000 рублей, далее Щербакова Н.Л., продолжая свой единый преступный умысел, 9 октября 2013 года в дневное время суток в банкомате, расположенном в доме №198 по проспекту Ленина в г.Онега, используя указанную банковскую карту на имя С., сняла с его счета ... денежные средства в сумме 200 рублей, потратив все вышеуказанные снятые денежные средства на свои личные нужды, после этого Щербакова Н.Л., продолжая свой единый преступный умысел, 21 октября 2013 года в дневное время суток в банкомате, расположенном в доме №198 по проспекту Ленина в г.Онега, используя указанную банковскую карту на имя С. сняла с его счета ... денежные средства в сумме 9300 рублей, при этом денежными средствами в сумме 8000 рублей согласно договоренности с П., состоявшейся в момент передачи ей вышеуказанных банковских карт, погасила кредит П., а денежные средства в сумме 1300 рублей потратила на свои личные нужды.

Тем самым, Щербакова Н.Л. в период с 28 августа 2013 года по 21 октября 2013 года умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитила со счета П. ... денежные средства в сумме 133734 рубля и со счета С. ... денежные средства в сумме 10500 рублей, после чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым П. значительный имущественный ущерб на общую сумму 133734 рубля и С. значительный имущественный ущерб на общую сумму 10500 рублей.

Подсудимая с предъявленным обвинением согласилась, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено при ознакомлении с материалами уголовного дела при окончании предварительного следствия. Вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью.

В судебном заседании подсудимая заявила, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено ей добровольно и после проведения консультаций с защитником, предъявленное обвинение ей понятно, ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке она поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны.

Потерпевшие и государственный обвинитель согласны на проведение судебного заседания в особом порядке и не возражают против заявленного подсудимой ходатайства, в связи с чем, суд счел возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

В судебном заседании представлено ходатайство потерпевших П., С. о прекращении уголовного дела за примирением сторон, ущерб возмещен, вина в совершении преступления подсудимой признана полностью, принесены извинения, извинения приняты, исковых требований потерпевшие не предъявляют.

Представитель потерпевших адвокат Соколова О.А. поддержала заявленное ходатайство.

Подсудимая Щербакова Н.Л. не возражает против прекращения дела за примирением сторон.

Ходатайство сторон поддержала в судебном заседании адвокат Красильникова Л.А.

Государственный обвинитель Яковлева В.А. не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

В соответствие со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности возможно в отношении лица, впервые совершившего преступление.

В судебном заседании при рассмотрении вопроса о прекращении уголовного дела, также установлено, что Щербакова Н.Л. совершила преступление средней тяжести, ранее не судима. Таким образом, суд не находит препятствий для прекращения уголовного дела.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: пластиковую банковскую карту Хоум кредит банка, номер <Адрес> Master Card на имя П.; пластиковую банковскую карту СБЕРБАНК России, номер <Адрес>, Maestro, <Адрес> на имя С.- вернуть соответственно потерпевшим П. и С.

- распечатку ООО «ХКФ Банк» г.Москва о движении денежных средств по счету <Адрес> и распечатку Сбербанк России о движении денежных средств по счету <Адрес> - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 4675 рублей выплаченные адвокату за оказание юридической помощи Щербаковой Н.Л. в ходе предварительного следствия и в суде по назначению в соответствии со ст. ст. 131 ч. 2 п. 5, 316 ч. 10 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Щербаковой <Адрес> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ за примирением подсудимой с потерпевшими.

Меру пресечения в отношении Щербаковой <Адрес> подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- пластиковую банковскую карту Хоум кредит банка, номер <Адрес> Master Card на имя П.; пластиковую банковскую карту СБЕРБАНК России, номер <Адрес>, Maestro, <Адрес> на имя С.- вернуть соответственно потерпевшим П. и С.

- распечатку ООО «ХКФ Банк» г.Москва о движении денежных средств по счету <Адрес> и распечатку Сбербанк России о движении денежных средств по счету <Адрес> - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 4675 рублей выплаченные адвокату за оказание юридической помощи Щербаковой Н.Л. в ходе предварительного следствия и в суде по назначению в соответствии со ст. ст. 131 ч. 2 п. 5, 316 ч. 10 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Копию настоящего постановления направить потерпевшим П., С., подсудимой Щербаковой Н.Л., Онежскому межрайонному прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Нигметзянов Р.Х.

Дело ...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Онега 29 марта 2018 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шахровой О.А., с участием:

государственного обвинителя – заместителя Онежского межрайонного прокурора Свербея А.Н.,

обвиняемой Щербаковой Н.Л.,

защитника – адвоката Красильниковой Л.А., представившей удостоверение № 102 и ордер № 013848 от 23.03.2018 г.,

представителя потерпевшего ООО «Онега Неруд» Меньшикова В.Е.,

при секретаре Саутиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Щербаковой Н.Л., родившейся <Дата> в <Адрес>, <Адрес>, фактически проживающей по адресу: <Адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ,

установил:

Щербакова Н.Л. совершила злоупотребление полномочиями, а именно использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда законным интересам организации.

Щербакова Н.Л. будучи назначенной приказом генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Онега Неруд» (далее по тексту ООО «Онега Неруд») Рапейко Т.К. .../К от <Дата> на должность начальника железнодорожного участка ООО «Онега Неруд», являясь лицом, постоянно выполняющим в указанной коммерческой организации управленческие и организационно-распорядительные функции, который на основании должностной инструкции начальника железнодорожного участка, утвержденной <Дата> генеральным ООО «Онега Неруд» Саплиным О.Н., относится к категории руководителей и должен знать нормативные и методические материалы по вопросам выполняемой работы, организационно-распорядительные документы, нормативные и методические материалы, касающиеся производственно-хозяйственной деятельности железнодорожного участка, правила перевозок грузов железнодорожным транспортом, формы и методы производственно-хозяйственной деятельности участка, основы экономики, организации труда, производства и управления, осуществляет руководство погрузочно-разгрузочными работами, производимыми в участке, ведение работ с соблюдением норм простоя подвижного состава под погрузкой и выгрузкой, осуществляет контроль за соблюдением правил охраны труда и техники безопасности, пожарной безопасности, инструкций по безопасным методам работ осуществляет производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, оперативно руководит работой смен, занятых погрузочно-разгрузочными работами с производительным использованием механизмов и рабочей силы, обеспечивает выполнение производственных заданий, организовывает текущее производственное планирование, учет, составление и своевременное предоставление отчетности о производственной деятельности участка, руководит работниками участка, организует работу по повышению квалификации работников, являясь мате...

...риально-ответственным лицом на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от <Дата>, имея преступный умысел, направленный злоупотребление своими служебными полномочиями вопреки законным интересам ООО «Онега Неруд» и на причинение существенного вреда правам и законным интересам ООО «Онега Неруд», заведомо зная, что <Адрес> года Бурмагин Р.А., действуя в интересах муниципального образования «Малошуйское» (далее по тексту МО «Малошйское»), обращался к руководству ООО «Онега Неруд» с просьбой об оказании спонсорской помощи в виде предоставления в адрес МО «Малошуйское» щебня, в чем ему было отказано, согласилась на устную просьбу Бурмагина Р.А. погрузить два вагона щебня, принадлежащего ООО «Онега Неруд», для МО «Малошуйское», понимая и осознавая, что никакой оплаты в адрес ООО «Онега Неруд» со стороны МО «Малошуйское» и самого Бурмагина Р.А. за поставленный щебень произведено не будет, однако игнорируя данные обстоятельства, не уведомляя руководство ООО «Онега Неруд», умышленно, используя свои служебные полномочия вопреки законным интересам ООО «Онега Неруд», не имея на то законных оснований, безвозмездно, в целях извлечения выгод и преимуществ для МО «Малошуйское» и Бурмагина Р.А., в период времени с <Дата> минут <Дата>, находясь у себя дома в <Адрес> <Адрес>, посредством мобильной связи дала устное распоряжение мастеру погрузочно-разгрузочных работ ООО «Онега Неруд» Афанасьевой Н.А., находящейся у нее в подчинении, о погрузке двух железнодорожных грузовых вагонов - думпкаров щебнем из плотных горных пород (смесь фракций от 05 до 25 мм), указав Афанасьевой Н.А., чтобы она не составляла на данные вагоны никаких сопроводительных документов и не вносила их в сводку рабочей смены, заверив последнюю, что сама утром следующего дня оформит все необходимые документы.

После этого Афанасьева Н.А., находясь на смене с <Дата> <Дата> до <Дата> минут <Дата> на рабочем месте на территории ООО «Онега Неруд» в поселке <Адрес>, будучи введенной в заблуждение относительно законности данного ей Щербаковой Н.Л. указания о погрузке двух указанных вагонов, добросовестно выполняя свои служебные обязанности дала указание водителю погрузчика ООО «Онега Неруд» Дерягину М.Н. о погрузке двух железнодорожных грузовых вагонов - думпкаров ... и ... щебнем из плотных горных пород (смесь фракций от 05 до 25 мм), принадлежащим ООО «Онега Неруд», что последний и выполнил, загрузив указанный щебень в вагон ... массой ... тонны и в вагон ... массой ... тонны, после чего указанные два вагона, груженые щебнем, были включены в состав поезда, выведены с территории ООО «Онега-Неруд» и доставлены в <Адрес>, при этом Щербакова Н.Л. никаких сопроводительных документов на указанные два вагона с щебнем не оформляла.

Тем самым, по указанию Щербаковой Н.Л. с территории ООО «Онега Неруд» в адрес МО «Малошуйское» был вывезен щебень из плотных горных пород (смесь фракций от 05 до 25 мм) общей массой ... тонны стоимостью по ... тонну, принадлежащий ООО «Онега Неруд», который оплачен не был, в результате чего правам и законным интересам ООО «Онега Неруд» был причинен существенный вред, выразившийся в причинении имущественного ущерба на общую сумму ... копеек.

Щербакова Н.Л. в момент ознакомления с материалами уголовного дела заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая данное ходатайство поддержала, пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно и с ним она полностью согласна, не оспаривает ни фактические обстоятельства содеянного, ни квалификацию своих действий.

Принимая во внимание, что предъявленное подсудимой обвинение ей понятно, с ним она полностью согласна, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, поддержавшим в суде заявленное ходатайство. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой разъяснены судом и ей понятны, а государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В способности подсудимой Щербаковой Н.Л. в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими суд не сомневается, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога она не состоит (том 2 л.д. 14), на вопросы отвечает по существу.

С учетом обстоятельств дела у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимой.

Действия подсудимой Щербаковой Н.Л. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 201 УК РФ, как злоупотребление полномочиями, а именно использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда законным интересам организации.

При назначении наказания суд исходит из закрепленного в ст. 6 УК РФ принципа справедливости, а в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление.

В качестве характеризующих, суд учитывает всесторонние данные о личности подсудимой.

Щербакова Н.Л. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась, не судима. За время работы в ООО «Онега Неруд» характеризовалась удовлетворительно, уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с совершением действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, в настоящее время не работает, на учете в ЦЗН не состоит, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, находящегося у нее под опекой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Щербаковой Н.Л., суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной (л.д. 37), признание вины, добровольное возмещение материального вреда, причиненного в результате преступления, наличие не иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельства, отягчающие ответственность подсудимой, отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от <Дата> N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменения категории преступления на менее тяжкую.

При определении размера и вида наказания суд учитывает сведения о личности подсудимой, её состояние здоровья, фактические обстоятельства совершенного ею деяния, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, фактическое возмещение ущерба потерпевшему в полном объеме и приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений наказание Щербаковой Н.Л. может быть назначено не связанное с изоляцией от общества – в виде исправительных работ.

Учитывая сведения о личности подсудимой, её материальное положение, суд определяет удержание из заработка в доход государства ...

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие тяжких последствий от её преступного посягательства, суд приходит к выводу о возможности исправления Щербаковой Н.Л. без реального отбывания наказания и полагает возможным применить положения ст.73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, которые будут способствовать исправлению подсудимой.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание подсудимой с применением ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Щербакову Н.Л. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденной, на срок 6 месяцев с удержанием из заработка в доход государства ...

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

На период испытательного срока обязать Щербакову ежемесячно являться на регистрацию в государственный специализированный орган, контролирующий исправление осужденных, в установленные этим органом дни по месту проживания и не менять без уведомления данного органа места жительства.

Меру пресечения Щербаковой Н.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства: журнал регистрации вагонов, журнал приема-сдачи смен, лист формата А-4, вырванный из журнала регистрации вагонов – возвратить в ООО «Онега Неруд»; думпкар ... – возвратить Малошуйской дистанции пути, думпкар ... – возвратить ... станции Няндома; образец щебня фракции ... мм ГОСТ – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда через Онежский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст.389.15 УПК РФ.

Судья О.А. Шахрова

<Адрес>