Уколова Галина Дмитриевна

55RS0003-01-2020-004120-43 Дело № 2-3157/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 29 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Гончаренко Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Данченко И.А.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Березиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уткиной Н.П., Уколовой Г.Д., Савочкина Р.Е. к ТСН «СНТ «Сибирский садовод-3» о признании решений общего собрания недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к ТСН «СНТ «Сибирский садовод-3» о признании решений общего собрания недействительными, в обосновании требований указали, что истцы являются членами ТСН «СНТ Сибирский садовод-3». 16 июля 2020 года им стало известно о том, что в ТСН «СНТ «Сибирский садовод-3» сменился руководитель и было проведено внеочередное общее собрание садоводов. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководитель организации был зарегистрирован на основании решения общего собрания, оформленного протоколом № ... от ДД.ММ.ГГГГ. Так как указанное собрание не проводилось, считают, что решения принятые на собрании недействительны. В соответствии с действующим гражданским законодательством, а также ФЗ № 217 собрание правомочно принимать решения, если на собрании присутствует не менее 50% членов товарищества. На оспариваемом собрании указанного количества членов товарищества не было, таким образом, решения, принимаемые на собрании не легитимны, не могут быть основанием возникновения правоотношений. Просят признать ре...

...шения общего собрания, оформленные протоколом № ... от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

В судебном заседании истцы Уткина Н.П. и Уколова Г.Д. заявленные требования поддержали в полном объеме, по аналогичным основаниям.

В судебное заседание истец Савочкин Р.Е. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика ТСН «СНТ «Сибирский садовод-3» не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Ткаченко С.С. заявленные требования не признал, пояснил, что он не является надлежащим ответчиком, при том, что он свой земельный участок продал в апреле месяце 2020 года и на собрании 05 июля 2020 года не присутствовал.

В судебном заседании ответчик Хачатурян Ф.Г. заявленные требования признала в полном объеме, пояснила, что указанное собрание было проведено с нарушением действующего законодательства, она признает, что при данных обстоятельствах решение собрания нельзя признать действительным.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

По правилам п.3 ст.181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Судом установлено, что истцы Уткина Н.П., Уколова Г.Д., Савочкин Р.Е. являются членами ТСН «СНТ «Сибирский садовод-3», что не оспаривается сторонами и подтверждается копиями членских книжек имеющихся в материалах дела (с указанием участков).

В соответствии с п. 24 ст. 17 ФЗ от 29.07.2019 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью:

1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества;

2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

В соответствии с п. 25 ст. 17 ФЗ от 29.07.2019 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

В соответствии с п. 26 ст. 17 ФЗ от 29.07.2019 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» принятие решения общего собрания членов товарищества путем заочного голосования не предполагает очного обсуждения вопросов повестки такого собрания и осуществляется путем подведения итогов голосования членов товарищества, направивших до дня проведения такого общего собрания свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Как следует из материалов дела, пояснений стороны истцов 05.07.2020 в ТСН «СНТ «Сибирский садовод-3» было проведено внеочередное собрание садоводов, на котором принято решение общего собрания, оформленное протоколом № ....

Данный факт стороной ответчика не оспаривался, равно, как не оспаривался сторонами тот факт, что 05 июля 2020 года в день проведения на инициативе ответчика Хачатурян Ф.Г. внеочередного общего собрания, Ткаченко С.С. не являлся членом ТСН «СНТ «Сибирский садовод-3», инициатором собрания не выступал, в апреле 2020 года он продал свой земельный участок.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что являться надлежащим ответчиком Ткаченко С.С. по данному спору не может.

В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, который судом принимается, если это не противоречит закону и материалам гражданского дела.

Признание ответчиком Хачатурян Ф.Г. иска судом принимается, как не противоречащее интересам сторон и третьих лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При данных обстоятельствах, а именно доказанности принятия 05.07.2020 в нарушение норм действующего законодательства, решения общего собрания, оформленного протоколом № ..., при наличии признания иска ответчиком Хачатурян Ф.Г., суд полагает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, пока не доказано иное.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Уткиной Н.П., Уколовой Г.Д., Савочкина Р.Е. к ТСН «СНТ «Сибирский садовод-3» о признании решений общего собрания недействительными, удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания ТСН «СНТ «Сибирский садовод-3», оформленное протоколом № ... от 05.07.2020.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.Н.Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2020 года

Дело № 2-2787/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2012 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Дорошенко О.Н.

при секретаре судебного заседания Молчановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уколовой ГД к ОАО «Проектно-изыскательский институт Волгоградпроект» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Уколова Г.Д. обратилась в суд с иском к ОАО «Проектно-изыскательский институт Волгоградпроект» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что она работала в ОАО ПИИ «Волгоградпроект» в должности главного специалиста и начальника отдела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение трудового законодательства с ней своевременно не произвели расчет при увольнении. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не выплачена заработная плата за <данные изъяты>

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с ч.2 ст.223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В судебном заседании установлено, что истец Уколова Г.Д. будучи неоднократно извещенной о слушании дела, не явилась в суд по вторичному вызову ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГ...

...ГГ, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО ПИИ «Волгоградпроект» Соколова С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на рассмотрении исковых требований по существу не настаивала.

В силу п.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч.2 ст.223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Как следует из материалов дела, о дате судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец, была извещена судом надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причины неявки не представила.

Кроме того, суд учитывая положения ст.35 ГПК РФ, полагает, что истец в случае невозможности явки в судебное заседание вправе был представить суду письменные доказательства подтверждающие уважительность неявки, однако указанным правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в отсутствие истца Уколовой Г.Д., невозможно рассмотрение заявленных исковых требований по иску Уколовой Г.Д. к ОАО «Проектно-изыскательский институт Волгоградпроект» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Исковое заявление иску Уколовой ГД к ОАО «Проектно-изыскательский институт Волгоградпроект» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы – оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда в течение 15 суток.

Председательствующий:

Дело № 2-1830/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2013 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Дорошенко О.Н.

при секретаре судебного заседания Повереновой М.И.,

с участием истца Уколовой Г.Д.,

представителя истца - адвоката Дундукова А.П., действующего на основании ордера,

представителя ответчика Открытого акционерного общества Проектно-изыскательский институт «Волгоградпроект» - Соколовой С.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уколовой ГД к Открытому акционерному обществу Проектно-изыскательский институт «Волгоградпроект» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение срока выплаты задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Уколова Г.Д. обратилась в суд с настоящим иском к Открытому акционерному обществу Проектно-изыскательский институт «Волгоградпроект» (ОАО ПИИ «Волгоградпроект»), указав в обоснование своих доводов, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности специалиста, начальника отдела в ОАО ПИИ «Волгоградпроект» с ежемесячной заработной платой в размере <данные изъяты> При этом истцом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для защиты в суде нарушенного права. В обоснование заявленного ходатайства истец указала, что ввиду правовой неграмотности она не знала об установленном законом 3-х месячном сроке для обращения в суд о взыскании задолженности по заработной плате, при этом она обращалась в суд с иском к ответчику, однако, определением суда ее иск оставлен без рассмотрения. За защитой нарушенного права она обращалась в правоохранительные органы, однако, ее обращения не были рассмо...

...трены надлежащим образом. Повторно направленный иск, <данные изъяты> в Ворошиловский районный суд г. Волгограда, на основании определения суда был возвращен ей без рассмотрения. В связи с указанными обстоятельствами, считает, что процессуальный срок для разрешения индивидуального трудового спора пропущен ею по уважительным причинам, в связи с чем, просит суд восстановить процессуальный срок для обращения в суд.

В судебном заседании истец Уколова Г.Д. исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме. Заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока поддержала.

Представитель истца – адвокат Дундуков А.П., действующий на основании ордера, исковые требования Уколовой Г.Д. поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме. Заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока поддержал.

Представитель ответчика ОАО ПИИ «Волгоградпроект» Соколова С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца в полном объеме, при этом суду пояснила, что истцом пропущен процессуальный срок для разрешения индивидуального трудового спора. Просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности в виде отказа истцу в удовлетворении исковых требований. Ходатайство о восстановлении процессуального срока удовлетворению не подлежит, поскольку правовая неграмотность истца не является основанием для восстановления срока, поскольку истец не была лишена возможности обратиться за правовой помощью к лицу, обладающим познаниями в юриспруденции. При этом, по существу заявленных истцом требований, суду пояснила, что в <данные изъяты>. истец работала в должности начальника отдела и ее оклад составлял <данные изъяты>, согласно штатному расписанию. О составе заработной платы истцу было известно, поскольку работникам выдаются расчетные листки. Заработная плата за <данные изъяты>

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, выслушав показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из содержания настоящей правовой нормы во взаимосвязи с положениями ст. 11,12 ГК РФ и Конституции РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право заявителя.

Частью третьей статьи 37 Конституции РФ закреплено право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том

числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 142 Трудового Кодекса РФ работодатель и уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается, в том числе, спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Уколова Г.Д. принята на работу ОАО «ПИИ «Волгоградпроект» на должность главного специалиста, что следует из заявления Уколовой Г.Д. о приеме на работу, приказа о приеме на работу за № от ДД.ММ.ГГГГ и записей в трудовой книжки истца.

Согласно штатному расписанию Уколова Г.Д., работала в должности <данные изъяты>

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору, заключенному с Уколовой Г.Д., с ДД.ММ.ГГГГ изменены условия размера оплаты труда работника. Оклад установлен в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Уколовой Г.Д. на имя и.о. директора ОАО ПИИ «Волгоградпроект» подано заявление об увольнении по собственному желанию. Согласно визе руководителя, согласие на увольнение дано с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Уколовой Г.Д. расторгнут по инициативе работника, работник уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Истцом указывается, что ей не выплачена заработная плата за <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая из сторон должна представлять суду доказательства, на которых она основывает свои требования или возражения.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. (ст. 67 ч.1, ч.3, ч.4, ч.5).

В ходе рассмотрения дела в суде, в качестве необоснованности заявленных истцом требований, суд исследовал доказательства, представленные ответчиком.

Согласно представленным суду расчетным листкам за <данные изъяты>

<данные изъяты> истцом Уколовой Г.Д. было отработано <данные изъяты>

В период времени ДД.ММ.ГГГГ истец Уколова Г.Д. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленном работнику на основании заявления, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по ОАО ПИИ «Волгоградпроект».

С учетом удержанного подоходного налога в размере <данные изъяты>

Таким образом, доводы истца о том, что <данные изъяты>

Согласно представленному суду расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Уколовой Г.Д. было выплачено <данные изъяты>

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Уколовой Г.Д. выплачено <данные изъяты>

Всего Уколовой Г.Д. получено <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Уколовой Г.Д. отработано <данные изъяты>.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата Уколовой Г.Д. не начислялась в связи с нахождением с неоплачиваемым невыходом.

<данные изъяты>

В июне заработная плата Уколовой Г.Д. не была выплачена, в связи с чем задолженность по заработной плате перешла на <данные изъяты>

Доводы истца о том, что у работодателя имеется перед ней задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Уколовой Г.Д. заработная плата не начислялась в связи с неоплачиваемым невыходом в течение <данные изъяты>.

Долг за предприятием на начало месяца составил <данные изъяты>

Вместе с тем, согласно расчетному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Уколовой Г.Д. произведена выплата заработной платы за <данные изъяты>

С учетом произведенной выплаты долг за предприятием на начало месяца составил <данные изъяты>

Довод истца о наличии задолженности по заработной плате за <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно расчетно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Уколова ГД произведена выплата в размере <данные изъяты>

Долг предприятия на конец месяца составил <данные изъяты>.

Довод истца о том, что у ответчика перед ней имеется задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате в размере <данные изъяты>, не нашел своего подтверждения.

ДД.ММ.ГГГГ Уколовой Г.Д. отработано <данные изъяты>

<данные изъяты>

За период неиспользованных оплачиваемых отпусков в количестве <данные изъяты>

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Уколовой Г.Д. произведена выплата заработной платы <данные изъяты>

На день увольнения за предприятием числится задолженность в размере <данные изъяты>

Исследовав представленные суду доказательства, суд пришел к выводу о том, что доводы истца о наличии у ответчика перед ней задолженности по заработной плате за <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела в суде были допрошены свидетели.

Из показаний свидетеля ФИО3 допрошенной в судебном заседании, следует, <данные изъяты>

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснила, что <данные изъяты>

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснила, что <данные изъяты>

Согласно требованиям ст.67 ГПК РФ, суд оценивает показания свидетелей в соответствии с требованиями об относимости и допустимости доказательств, в их взаимосвязи с другими доказательствами по делу.

Доводы истца о том, что у нее <данные изъяты>

Дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении должностного оклада с ДД.ММ.ГГГГ работником Уколовой Г.Д. подписано собственноручно. В судебном порядке не оспорено.

Факт начисления заработной платы, исходя из установленного нового оклада подтверждается расчетными листками Уколовой Г.Д.

Правильность начислений и удержаний из заработной платы, работником Уколовой Г.Д. в судебном или ином порядке не оспорена.

Факт того, что работнику Уколовой Г.Д. была выплачена заработная плата <данные изъяты>

Кроме того, факт выплаты заработной платы Уколовой Г.И. подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые полностью соответствуют исследованным в суде письменным доказательствам по делу.

Не доверять показаниям указанных свидетелей, у суда не имеется оснований.

Показания свидетеля ФИО3 суд не может принять в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку они полностью противоречат письменным доказательствам, исследованным судом и показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2 Кроме того, показания свидетеля ФИО3 о том, что она производила оформление первичных платежных документов с нарушениями требований законодательства РФ о ведении расчетно-кассовых операций, что первичные платежные документы оформлялись с нарушением требований по ведению бухгалтерского учета являются прямым нарушением закона.

Доводы истца о том, что при увольнении ей не была выплачена денежная компенсация за неиспользованные дни отпуска <данные изъяты>

Факт начисления оплаты отражен в расчетном листке, факт выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск с заработной платой за <данные изъяты>

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела в суде не был установлен факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>.

При отсутствии задолженности в указанном размере, не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за несвоевременно выплаченную заработную плату и компенсации за неиспользованный отпуск, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, в размере <данные изъяты>.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, по основаниям, предусмотренным ст. 237 ТК РФ, также, не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований, так как судом не установлено нарушений прав работника со стороны работодателя.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, поскольку предметом иска в части взыскания задолженности по заработной плате является индивидуальный трудовой спор.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.1. ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 196 ГК РФ).

Как установлено, настоящее исковое заявление Уколовой Г.Д. подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности для разрешения индивидуального трудового спора.

Истцом Уколовой Г.Д. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для рассмотрения индивидуального трудового спора, при этом указывается, что ввиду правовой неграмотности она не знала о том, что для защиты ее трудовых прав законом установлен 3-х месячный срок исковой давности. Указывает, что в <данные изъяты>

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловского районного суда Волгограда по делу № исковое заявление Уколовой Г.Д. к ОАО «ПИИ «Волгоградпроект» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, оставлено без рассмотрения. Указанное определение Уколова Г.Д. получила в конце ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, она обращалась за защитой нарушенного права в правоохранительные органы, однако, все ее обращения по существу не рассмотрены, задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск ей не выплачена.

Указывает, что в дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась в Ворошиловский районный суд <адрес> с иском о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат и компенсации морального вреда.

Определением судьи Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск возвращен Уколовой Г.Д. в связи с неподсудностью иска Ворошиловскому районному суду <адрес>. Определение судьи Чуриной Е.В. Уколовой Г.Д. не было оспорено ввиду правовой неграмотности истца.

В связи с чем, она обратилась за юридической помощью и ДД.ММ.ГГГГ подала настоящий иск в Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности в виде отказа в удовлетворении исковых требований в ходе рассмотрения дела в суде по существу.

Вместе с тем, ст. 198 ч.4 ГПК РФ, предусмотрено, что суд вправе отказать в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности без рассмотрения исковых требований по существу, если указанное ходатайство заявлено в предварительном судебном заседании, и только в этом случае, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, признав причины пропуска процессуального срока неуважительными, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В иных случаях суд обязан рассмотреть требования истца по существу, но с учетом доводов представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая по существу заявленное истцом ходатайство о восстановлении процессуального срока, поскольку установленный законом срок пропущен ею по уважительным причинам, а именно ввиду того, что она не обладает познаниями в области юриспруденции, что ею предпринимались меры к защите ее нарушенного права путем подачи исков в суд, путем обращения в правоохранительные органы, суд не может признать указанные причины пропуска срока исковой давности уважительными.

При отсутствии познаний в области юриспруденции, истец не была лишена возможности обратиться к квалифицированному юристу для оказания услуг по защите ее нарушенного права.

Доводы истца о том, что она дважды подавала иск в Ворошиловский районный суд, и дважды ее иск не был рассмотрен по существу, не являются по мнению суда уважительными причинами, поскольку иск оставлен судом без рассмотрения ввиду того, что истец дважды не явилась в судебные заседания без уважительных причин. Заявление об отмене определения суда истцом не подавалось.

Определение суда о возврате искового заявления не оспаривалось истцом в установленном законом порядке, в установленные законом сроки.

То обстоятельство, что за защитой нарушенного права истец обращалась в правоохранительные органы, не прерывает течение процессуального срока. Истец вправе по своему усмотрению выбирать способы защиты нарушенного права, при этом все способы могут могут быть использованы истцом одновременно, если это не противоречит законодательству РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом ходатайство о восстановлении процессуального срока, пропущенного истцом по причинам, которые она просит признать уважительными, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные дни оплачиваемых ежегодных отпусков, взыскании процентов за несвоевременно произведенные выплаты задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению также по основаниям пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Уколовой ГД к Открытому акционерному обществу Проектно-изыскательский институт «Волгоградпроект» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение срока выплаты задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Справка: Мотивированный текст решения суда изготовлен 23 июля 2013 года.

Судья:

Дело № 2-1829/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2013 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Дорошенко О.Н.

при секретаре судебного заседания Повереновой М.И.

с участием истца Уколовой Г.Д.,

представителя истца - адвоката Дундукова А.П., действующего на основании ордера,

представителя ответчика Открытого акционерного общества Проектно-изыскательский институт «Волгоградпроект» - Соколовой С.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уколовой ГД к Открытому акционерному обществу Проектно-изыскательский институт «Волгоградпроект» о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Уколова Г.Д. обратилась в суд с иском к ОАО ПИИ «Волгоградпроект» о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, указав в обоснование своих доводов, что ДД.ММ.ГГГГ между Уколовой Г.Д. и ОАО ПИИ «Волгоградпроект» был заключен договор займа, по условиям которого она передала заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец Уколова Г.Д. исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца – адвокат Дундуков А.П., действующий на основании ордера, требования истца поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО ПИИ «Волгоградпроект» - Соколова С.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца, при этом суду пояснила, что задолженность ОАО ПИИ «Волгоградпроект» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перед Уколовой Г.Д. исполнена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, чт...

...о подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ за №. В связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца, как в части суммы основного долга в размере <данные изъяты>

Выслушав доводы истца, представителя истца, представителя ответчика, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданином и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме, независимо от суммы займа.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что между Уколовой Г.Д. (займодавец) и ОАО ПИИ «Волгоградпроект» (заемщик) в лице и.о. директора ФИО4 был заключен договор займа без № и даты.

В соответствии с <данные изъяты> Договора займа займодавец Уколова Г.Д. передает заемщику ОАО ПИИ «Волгоградпроект» денежные средства в сумме <данные изъяты>

В соответствии с <данные изъяты> Договора сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.<данные изъяты> за пользование суммой займа вознаграждение (проценты) не взимаются.

Пунктом <данные изъяты> договора определено, что в случае неуплаты или несвоевременной уплаты заемщиком суммы займа займодавцу в срок, определенный в соответствии с договором, заемщик уплачивает неустойку в размере трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы денежных средств за каждый день просрочки до дня ее внесения в кассу займодавца.

Договор займа подписан сторонами по договору: заемщиком и займодавцем.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ без № от Уколовой Г.Д. в кассу ОАО ПИИ «Волгоградпроект» приняты денежные средства в сумме <данные изъяты>

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денежных средств займодавцем заемщику.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из пояснений представителя ответчика Соколовой С.А. и подтверждается представленным суду письменным доказательством - расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик – ОАО ПИИ «Волгоградпроект» обязательства по договору займа перед заемщиком по возврату суммы долга исполнил, Уколовой Г.Д. из кассы ОАО ПИИ «Волгоградпроект» выданы денежные средства в сумме <данные изъяты>

Из содержания расходного кассового ордера следует, что в подтверждение получения денежных средств по договору займа, Уколовой Г.Д. лично указаны следующие сведения: прописью указана полученная сумма <данные изъяты>

Расходно-кассовый ордер подписан руководителем организации, главным бухгалтером ФИО2, указано лицо, выдавшее денежные средства – кассир ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из содержания настоящей правовой нормы во взаимосвязи с положениями ст. 11,12 ГК РФ и Конституции РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право заявителя.

Обосновывая свои требования к ответчику о взыскании денежных средств, истцом Уколовой Г.Д. заявлено о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа по возврату заемных денежных средств, что привело к образованию задолженности в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела в суде, истцом было заявлено ходатайство о подложности письменного доказательства, представленного суду ответчиком, - расходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что указанный документ был составлен не в день проведения кассовой операции ДД.ММ.ГГГГ, а ранее ДД.ММ.ГГГГ, заполнялся не в день проведения кассовой операции, а по частям, что подтверждается тем, что он заполнен различными чернилами, разными почерками. Указывает, что договор займа и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ были выданы ей на руки только после того, как она подписала расходный кассовый орде<адрес> суд признать расходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ подложным доказательством и исключить его из числа доказательств по делу.

Разрешая заявленные истцом требования о признании письменного документа подложным доказательством, исключении документа из числа доказательств по делу, суд исходит из следующего.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит определения подложности документа.

Вместе с тем, поскольку истцом заявлено о подлоге письменного доказательства, суд должен разрешить ходатайство по существу.

По общему правилу, подложный документ искажает действительное состояние и существование фактов. Различаются различные формы подлога письменного доказательства: изменение даты, подделка подписи, изменение части содержания, составление документа в целом от имени организации или лица, которое его в действительности не выдавало, подделка штампа, печати, исправление цифр.

Заявление о подлоге подлежит проверке суда. Подложность документа выявляется путем исследования других средств доказывания, для чего могут быть затребованы иные доказательства либо назначена экспертиза.

При визуальном осмотре письменного доказательства – расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено подчисток, помарок, исправлений цифр и букв.

Как следует из пояснений истца Уколовой Г.Д., подпись в документе от ее имени, сумма денежных средств, получаемых из кассы, указанная прописными буквами, выполнена самой Уколовой Г.Д., а не иным лицом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3, суду пояснила, что <данные изъяты>

Подлинность подписи генерального директора (руководителя) сторонами по делу не оспаривалась.

Таким образом, при визуальном осмотре письменного документа не установлено изменение сведений, содержащихся в письменном документе.

Также, в ходе исследования письменного доказательства было установлено, что бланк документа заполнен от имени физических и юридических лиц, которые не отрицали факт внесения ими записей в письменный документ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленный суду в качестве доказательства по делу – расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ за № не обладает признаками подложного письменного доказательства, так как не содержит подделок подписей, изменений даты, изменений частей его содержания, составлен документ в целом от имени организации, которая его в действительности выдавала, заполнен лицами, которые факт внесения ими записей не отрицали, не установлен факт исправления цифр и букв.

В связи с чем, суд отклоняет заявленное истцом ходатайство о признании письменного доказательства подложным и исключении его из числа доказательств по делу.

В ходе рассмотрения дела в суде, представителем ответчика заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством по делу справки, представленной истцом в качестве доказательства по делу о наличии задолженности по заработной плате ОАО ПИИ «Волгоградпроект» перед работниками по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что задолженность работодателя перед работником Уколовой Г.Д. по заработной плате составляет <данные изъяты>

Обосновывая заявленное ходатайство, представитель ответчика указал, что суду представлена копия документа, оригинал документа суду не представлен, в связи с чем, невозможно установить происхождение представленной копии документа суду, а также, невозможно установить изменялся ли текст документа по сравнению с оригиналом документа.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

В качестве доказательств по делу, стороны могут представлять суду любые доказательства, на которых они основывают свои требования или возражения по иску.

Оценка представленных суду доказательств осуществляется судом с позиции относимости, допустимости и достоверности представленного суду доказательства.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, договоры, справки, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При представлении копии документа, суд должен убедиться, в том, что при копировании документа не было изменено его содержание.

При оценке представленного суду со стороны истца письменного доказательства, суд исходит из того, что представленный документ оформлен с нарушением требований ст.71 ГПК РФ, поскольку каждый лист из представленного документа не заверен подписями лиц, принимающих и передающих сведения, указанных в документе, суд не может установить достоверно то обстоятельство, что в представленной суду справке содержатся сведения именно о наличии задолженности института по заработной плате перед работниками в указанном размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе перед Уколовой Г.Д., документ не скреплен печатью института, не подписан уполномоченным на подписание документов от имени института лицом, в связи с чем, суд не имеет возможности установить подлинность содержания сведений, изложенных в представленной суду справке.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что представленный суду документ не обладает признаками допустимого доказательства.

Поскольку истец в исковом заявлении утверждает, что денежные средства ею вносились в кассу института, в качестве доказательства по иску о взыскании задолженности по договору займа, представляет суду квитанцию к приходному кассовому ордеру, а ответчиком не оспаривается факт внесения наличных денежных средств в кассу предприятия, договор займа со стороны ответчика не оспорен по безденежности, то суд приходит к выводу о том, что представленная суду справка о задолженности по заработной плате перед работником Уколовой Г.Д. со стороны института, не является допустимым доказательством по делу, поскольку касается сведений возникших из трудовых отношений истца и ответчика, а не из гражданско-правовых отношений между физическим лицом и юридическим лицом, возникших вследствие заключения сторонами договора займа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленная суду справка (ведомость) о наличии задолженности ОАО ПИИ «Волгоградпроект» по заработной плате за <данные изъяты> г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед работниками института, не может быть принята судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В качестве доказательств по делу признаются показания свидетелей, которым суд дает оценку по правилам относимости, допустимости и достоверности.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, суду пояснила, что <данные изъяты>

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснила, что <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснила, что <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ, каждая из сторон должна представлять суду доказательства, на которых она основывает свои требования или возражения.

В силу положений ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 68 ч.1 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно ст. 71 ч.1, ч.2 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ст. 67 ч.1,3,5 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Оценивая доводы истца Уколовой Г.Д. о том, что у ответчика имеется перед ней задолженность по договору займа, что ответчик не исполнил свои обязательства перед ней, долг не возвратил, что от уплаты долга уклоняется, не реагирует на ее требования о возврате суммы займа, что она не получала денежные средства в кассе института в качестве погашения суммы долга по договору займа, что расписывалась в расходно-кассовом ордере, проставляла свои паспортные данные и сумму получаемых денежных средств, без указания назначения платежа, как имеющуюся задолженность по заработной плате, суд не может признать достоверными сведениями, подтвержденными в совокупности с иными доказательствами по делу.

Договор займа является реальной сделкой, поэтому считается заключенным с момента передачи заемщику от займодавца денежных средств, определенных сторонами в договоре.

К договорам, заключаемым между физическим и юридическим лицом, законодатель предъявляет требование о соблюдении письменной формы договора.

Исполнение обязательств по договорам должно быть осуществлено в той же форме, что и договор.

Таким образом, доказательством исполнения сторонами обязательств по договору займа считается письменный документ, в котором отражены сведения об исполнении обязательств.

В качестве исполнения обязательств по возврату суммы долга по договору займа, заключенному между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил письменный документ – расчетный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ведение расчетно-кассовых операций осуществляется на основании первичных платежных бухгалтерских документов, каковыми являются приходные кассовые ордера и расходные кассовые ордера установленной формы.

Форма расходного кассового ордера утверждена Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" и содержит такие обязательные реквизиты, как основание выдачи, наименование, номер, дата и место выдачи документа, удостоверяющего личность получателя.

На момент возникновения спорных правоотношений порядок выдачи денежных средств по расходному кассовому ордеру регулировался Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации (утв. решением Совета директоров ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40), в соответствии с которым при выдаче наличных денежных средств должен быть предъявлен документ, удостоверяющий личность получателя; в расходных кассовых ордерах указывается основание для их составления, а также реквизиты документа, удостоверяющего личность получателя.

Согласно ст. 408 ч.1, ч.2 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Представленный суду в качестве исполнения обязательств по договору займа расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям по его оформлению и содержанию, подтверждает назначение произведенного платежа и сумму платежа – по договору займа, сумма <данные изъяты>

Проставляя в расходном кассовом ордере сведения о получателе денежных средств, сумме получаемых денежных средств с учетом имеющихся сведений о назначении платежа, Уколова Г.Д. приняла фактически исполнение обязательства по договору займа от заемщика.

Доводы истца о том, что при подписании расходного кассового ордера в нем отсутствовали сведения о назначении платежа, денежные средства ей были выплачены как задолженность по заработной плате, суд признает несостоятельными, не подтвержденными определенным видом доказательств.

Доводы истца о том, что в расходном кассовом ордере отсутствовали сведения о назначении платежа, а также дата, опровергаются как содержанием самого первичного бухгалтерского документа, так и пояснениями свидетеля ФИО3 о том, что платежный документ был оформлен в соответствии с требованиями законодательства и нормативных актов по оформлению бухгалтерских документов, осуществлению расчетно-кассовых операций.

Корреспонденция счетов, указанных в расходно-кассовом ордере свидетельствует о том, что платеж по данному документу осуществлен в счет погашения обязательств по договорам <данные изъяты>

Подписывая расходный кассовый ордер, указывая свои паспортные данные, указывая сумму денежных средств, получаемых в кассе института, проставляя свою подпись в качестве достоверности отраженных в расходно-кассовом ордере сведений, Уколова Г.Д. брала на себя обязательства по достоверности сведений, которые она сама указывает в платежном документе, а также, удостоверяла своей подписью правильность сведений, отраженных в платежном документе.

Предполагается, что стороны по договору (сделке) при заключении и исполнении ее условий действуют добросовестно и осознано, с достаточной долей осмотрительности.

Отражение в документе сведений, не соответствующих действительности, или удостоверение сведений не соответствующих действительности, влечет для лица, указавшего недостоверные сведения, наступление неблагоприятных последствий.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленный суду письменный документ – расходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ о получении Уколовой Г.Д. в кассе предприятия в качестве исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты>

Показания свидетеля ФИО2 о том, что <данные изъяты>

Показания свидетелей ФИО3 и ФИО1 суд признает <данные изъяты>

Оценив представленные суду доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, в их взаимосвязи между собой, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ОАО ПИИ «Волгоградпроект» были полностью исполнены обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перед займодавцем Уколовой Г.Д. путем выдачи ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты>

В связи с чем, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере <данные изъяты>

Поскольку ответчиком обязательства по договору займа исполнены в полном объеме в срок, установленный договором, то у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки (пени) за пользование денежными средствами вследствии уклонения от возврата денежных средств.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Уколовой ГД к Открытому акционерному обществу Проектно-изыскательский институт «Волгоградпроект» о взыскании задолженности по договору займа, неустойки - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Справка: Мотивированный текст решения суда изготовлен 29 июля 2013 года, в связи с тем, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ, пришелся на выходной день.

Судья:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2021 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Закирова В.Ф.,

при секретаре Полякове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2773/2021 по иску Красноперовой Аэлиты Пантелеевны к Уколовой Галине Дмитриевне о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Красноперова А.П. обратилась в суд с иском к Уколовой Г.Д. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и Уколовой Г.Д. был заключен договор займа, на условиях которого истец передала ответчику в долг денежные средства в размере 800000 рублей на покупку земельного участка сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение займа Уколовой Г.Д. была написана расписка. В установленный в расписке срок ответчик не возвратила истцу денежные средства. Только ДД.ММ.ГГГГ ответчик в счет погашения долга по расписке возвратила истцу 300000 рублей. Оставшаяся часть денежных средств ответчиком до настоящего времени не возвращена.

В исковом заявлении истец просила суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2385,39 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8224 рубля.

До начала судебного заседания в суд от истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлялась.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считае...

...т иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренные пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчик взяла в долг у истца денежные средства в размере 800000 рублей сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Заем является беспроцентным. В подтверждение данного факта ответчик выдала истцу собственноручно написанную расписку о получении денежных средств.

В установленный в расписке срок денежные средства ответчиком возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в счет возврата суммы займа частично возвратила истцу денежные средства в размере 300000 рублей.

Согласно расчету, представленному стороной истца, задолженность ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составила 502385,39 рублей, из которых:

- 500000 рублей – сумма займа,

- 2385,39 рублей – проценты за пользование заемными денежными средствами согласно ст. 395 ГПК РФ.

Представленный расчет размера задолженности выполнен истцом в соответствии с условиями договора займа, арифметически является правильным.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск Красноперовой Аэлиты Пантелеевны к Уколовой Галине Дмитриевне.

Взыскать с Уколовой Галины Дмитриевны в пользу Красноперовой Аэлиты Пантелеевны сумму займа в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2385,39 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8224 рубля, а всего 510609,39 рублей.

На решение в течение месяца со дня составления решения в полной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в полной форме составлено 11.05.2021 года, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров

дело № 1-371/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Буденновск 26 августа 2013 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника <данные изъяты> межрайонного прокуратуры Попова Т.О.,

подсудимой Уколовой Г.Д.,

защитника адвоката Самойлова В.Г., представившего удостоверение адвоката № и ордер №,

потерпевшей ФИО6,

при секретаре Мальцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Уколовой Г.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Уколова Г.Д. 04 июля 2013 г. примерно в 16 часов 30 минут находясь в период работы в помещении магазина «<данные изъяты>» расположенного по адресу <адрес>, действуя из корыстных побуждений, имея умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, тайно, умышленно похитила с крышки пластиковой корзины для белья мобильный телефон марки «<данные изъяты>, imei <данные изъяты>, в комплекте с флеш-картой <данные изъяты> объемом 2 ГБ, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость которого по состоянию на июля 2013 г. с учетом износа и внешнего состояния составляет <данные изъяты> рубля, принадлежащий ФИО6, после чего с места совершения преступления скрылась, и распорядилась похищенным по своему усмотрению, чем причинила ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму <дан...

...ные изъяты> рубля.

Действия Уколовой Г.Д. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая ФИО6 заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Уколовой Г.Д. по тем основаниям, что она примирилась с подсудимой, так как подсудимая Уколова Г.Д. полностью загладила причиненный ей вред.

Подсудимая Уколова Г.Д., также заявила ходатайство о прекращении в отношении нее уголовного дела и просила суд удовлетворить их, пояснив, что она раскаивается в содеянном, полностью загладила причиненный потерпевшей вред и примирилась с ней.

Адвокат Самойлов В.Г. поддержал ходатайство потерпевшей ФИО6 о прекращении уголовного дела в отношении Уколовой Г.Д. и просил суд удовлетворить его.

Государственный обвинитель Попов Т.О. возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, так как, по его мнению, цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и исправление подсудимой возможно лишь при назначении ей уголовного наказания.

Выслушав подсудимую, потерпевшую, прокурора, суд находит дело подлежащим прекращению по следующим основаниям в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Как установлено судом, подсудимая Уколова Г.Д., впервые совершила преступление отнесенное к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, раскаивается в содеянном, полностью загладила причиненный потерпевшей вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Уколовой Г.Д. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Уколовой Г.Д. по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «<данные изъяты>», гарантийный талон, кассовый чек, руководство пользователя, коробку от мобильного телефона «<данные изъяты>», флеш - карту <данные изъяты>, сим карту оператора сотовой связи <данные изъяты> - оставить по принадлежности ФИО6; DVD диск с видеозаписью с камеры наблюдения в магазине «<данные изъяты> - хранить в материалах уголовного дела.

Копию настоящего постановления направить Уколовой Г.Д., ФИО6, <данные изъяты> межрайонному прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Озеров В.Н.

Постановление составлено в совещательной комнате