Барышев Валерий Михайлович

Судья Землемерова О.И. Дело <данные изъяты> УИД <данные изъяты>

Номер дела в суде первой

инстанции <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 21 ноября 2022 года

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Красновой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления земельных отношений Раменского городского округа <данные изъяты> к Балыкину Р. А., Барышникову В. М. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении зарегистрированного права, истребовании земельного участка из незаконного владения

по частной жалобе Балыкина Р. А., Барышникова В. М.

на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования решения суда,

установил:

решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Управления земельных отношений Раменского городского округа <данные изъяты> к Балыкину Р.А., Барышникову В.М. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении зарегистрированного права, истребовании земельного участка из незаконного владения удовлетворены в полном объеме.

<данные изъяты> Балыкин Р.А. и Барышников В.М. через уполномоченного представителя обратились в суд с апелляционной жалобой на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и заявлением о восстановлении п...

...ропущенного процессуального срока его обжалования.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока обжалования решения отказано.

В частной жалобе заявители выражают несогласие с судебным определением как незаконным и необоснованным, постановленным без учета всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска ими срока обжалования, и нарушающим право ответчиков на защиту.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

В силу ст.ст. 3271 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив доводы частной жалобы в заявленных пределах, изучив материалы дела, возражения Управления земельных отношений Раменского городского округа <данные изъяты>, которое сочло доводы заявителей необоснованными, а причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительными, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как установлено ч. 1 ст. 199 ГПК РФ, решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (ч. 2 ст. 199 ГПК РФ).

В мотивированной форме решение было составлено <данные изъяты>.

Балыкин Р.А. присутствовал в судебном заседании <данные изъяты>, Барышников В.М. участия в нем не принял, копия оспариваемого решения была направлена ему <данные изъяты> по адресу постоянной регистрации по месту жительства.

<данные изъяты> Балыкин Р.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное судебное постановление, которая определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> была оставлена без движения, заявителю предложено в срок до <данные изъяты> исправить приведенные в определении недостатки.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба Балыкина Р.А. была возвращена по причине неустранения недостатков, указанных в определении от <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Применительно к положениям статьи 112 ГПК РФ уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые объективно препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Отказывая Балыкину Р.А. и Барышникову В.М. в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал, что доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока, заявителем не представлено, а приведенные ими обстоятельства таковыми не являются. Балыкин Р.А., зная о вынесенном решении, с сентября 2019 года судьбой дела и вопросом о принятии его жалобы и направлении ее в суд апелляционной инстанции не интересовался, с повторной жалобой обратился через 2,5 года. Барышников В.М. связь с Балыкиным Р.А. поддерживал, о наличии спора в суде знал, своим правом обжаловать судебное решение своевременно не воспользовался.

В частной жалобе Балыкин Р.А. и Барышников В.М. указывают, что в силу объективных причин, связанных с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции, они были лишены возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленный законом срок.

Вместе с тем, приведенный довод суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку срок на обжалование решения Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> истек <данные изъяты>, то есть задолго до того, как <данные изъяты> по решению Всемирной организации здравоохранения эпидемиологической ситуации, вызванной вспышкой коронавирусной инфекции, был присвоен уровень международной опасности, объявлена чрезвычайная ситуация международного значения, а <данные изъяты> ситуация признана пандемией (заявление Генерального директора ВОЗ по итогам второго совещания Комитета по чрезвычайной ситуации в соответствии с Международными медико-санитарными правилами, в связи со вспышкой заболевания, вызванного новым коронавирусом 2019 года (nCoV), <данные изъяты>; вступительное слово Генерального директора ВОЗ на пресс-брифинге по COVID-19, <данные изъяты>) и нормативными правовыми актами органов государственной власти РФ были введены запретительные и ограничительные меры, направленные на предупреждение ее распространения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, который счел приведенные Балыкиным Р.А. и Барышниковым В.М. обстоятельства неуважительной причиной пропуска срока, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку данные обстоятельства объективно не исключали возможность подачи жалобы в установленный законом срок, в том числе посредством любого из доступных видов связи для передачи документной информации.

Вывод суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного ответчиками процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отвечает материалам дела и установленным по делу обстоятельствам, законных оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, но подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по сути сводятся к несогласию с выводами суда, однако не опровергают их и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Балыкина Р. А., Барышникова В. М. - без удовлетворения.

Судья

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2019г.

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Козиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Управления земельных отношений Раменского муниципального района Московской области к Балыкину Р. А., ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении зарегистрированного права, истребовании земельного участка из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, которым просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и Балыкиным Р. А. от 13.03.2014г.; прекратить зарегистрированное за Балыкиным Р. А. право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>; истребовать у Балыкина Р. А. из незаконного владения земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, в статус участка, государственная собственность на который не разграничена.

В обоснование своих требований указали, что согласно вступившего в законную силу обвинительного приговора Раменского городского суда от <дата> по делу <номер> ФИО7 признан виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Во исполнение умысла, действуя совместно организованной группой, в соответствии с отведенными ролями, не позднее <дата>, более точное время следствием не установлено, другие лица, действуя с ведома и согласия ХлебушкинаМ.А., других лиц и иных неустановленных членов организованной группы, на территории г. Москвы и Московской области, подыскали для совершения преступления копии паспортов и анкетные данные на граждан, в том числе на ФИО2, не осведомляя последнего об истинных преступных намерениях членов организованной группы, на которого <дата> впоследствии зарегистрировали право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адрес...

...у: <адрес>, площадью 1400 кв.м. В результате мошеннических действий ФИО7, других лиц и иных неустановленных членов организованной группы, земельный участок с кадастровым номером <номер>, государственная собственность на который ранее была не разграничена, был обращен в пользу ФИО7, так как право собственности на указанный земельный участок, без ведома и согласия органа местного самоуправления Раменского муниципального района Московской области, зарегистрировано в собственность лица, подысканного для этих целей членами организованной группы. В настоящее время право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> принадлежит Балыкину Р.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. ФИО2 спорный земельный участок в установленном законом порядке с кадастровым номером <номер> не предоставлялся, в связи с чем он не имел права распоряжаться им по своему усмотрению, и соответственно все последующие сделки по отчуждению ФИО2 земельного участка являются ничтожными.

В судебном заседании представитель истица по доверенности Сивова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Балыкин Р.А. и его представитель возражали относительно заявленных требований, указав, что Балыкин Р.А. является добросовестным приобретателем. Считает, что его в данном случае отсутствует и нельзя признать недействительным договор купли продажи.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещался неоднократно надлежащим образом. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Учитывая, что судом были созданы всем участникам процесса условия для реализации их прав, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика Барышникова В.М.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области представителя в судебное заседание не выделили, извещены.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно вступившего в законную силу обвинительного приговора Раменского городского суда от <дата> по делу <номер> ФИО7 признан виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Во исполнение умысла, действуя совместно организованной группой, в соответствии с отведенными ролями, не позднее <дата>, более точное время следствием не установлено, другие лица, действуя с ведома и согласия ФИО11., других лиц и иных неустановленных членов организованной группы, на территории г. Москвы и Московской области, подыскали для совершения преступления копии паспортов и анкетные данные на граждан, в том числе на ФИО2, не осведомляя последнего об истинных преступных намерениях членов организованной группы, на которого <дата> впоследствии зарегистрировали право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>

В результате мошеннических действий ФИО7, других лиц и иных неустановленных членов организованной группы, земельный участок с кадастровым номером <номер>, государственная собственность на который ранее была не разграничена, был обращен в пользу ФИО7, так как право собственности на указанный земельный участок, без ведома и согласия органа местного самоуправления Раменского муниципального района Московской области, зарегистрировано в собственность лица, подысканного для этих целей членами организованной группы.

В настоящее время право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> принадлежит Балыкину Р.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно положениям Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент выделения земельного участка гражданам, земельные участки предоставлялись гражданам во временное и бессрочное пользование. Предоставление земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование осуществлялось не предприятием, а по решению исполком горсовета (райсовета) под ИЖС, ЛПХ, дачного строительства, садоводства, которые могут быть предметом бесплатной приватизации.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что уполномоченный орган решений о предоставлении земельного участка ФИО2 не принимал, правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на земельный участок с кадастровым номером <номер>, не выдавал.

Учитывая, что ФИО2 спорный земельный участок в установленном законом порядке не предоставлялся, то он не имел права распоряжаться им по своему усмотрению, и соответственно все последующие сделки по отчуждению ФИО2 земельного участка являются ничтожными.

Учитывая ничтожность сделки по передаче земельного участка в собственность ФИО2, право распоряжения объектом недвижимости у ФИО2 не возникло, поэтому он не мог совершать сделки по передаче земельного участка другим лицам, в том числе отчуждать по договорам купли-продажи, в связи с чем совершенные в отношении этого недвижимого имущества последующие сделки являются также ничтожными.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

ГК РФ (ст.8 ГК РФ) называет акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность только в порядке, установленном земельным законодательством.

Согласно ст.64 ЗК РФ от 25.04.1991 г. земельные участки передавались по желанию граждан в собственность местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

Решением Малого Совета Мособлсовета №9/20 от 16.09.1992г. был утвержден Примерный порядок изъятия и предоставления земельных участков в городах и поселках Московской области, на основании которого предоставление земельных участков в собственность, пользование, владение осуществляется администрацией города, района, поселка по предоставлению городского (районного) комитета по земельной реформе и земельным ресурсам. Согласно п. 2.7 данного Положения право собственности на землю удостоверяется государственным актом или свидетельством, которые выдаются и регистрируются местной администрацией, а согласно п.1.4 Положения свидетельство подписывалось главой администрации, постановлением которого предоставлен земельный участок, и скреплялось гербовой печатью.

Пунктом 2.2 решения № 9/27 от 09.12.92 г. Мособлдумы «О порядке регистрации, передачи и закрепления земель в собственность и пожизненное наследуемое владение гражданам в Московской области» ответственность за проведение работ по перерегистрации и выдаче свидетельств гражданам возложена на глав местной администрации и председателей районных, городских комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам.

Таким образом, постановление главы местной администрации о предоставлении земельного участка являлось надлежащим документом подтверждающим предоставление земельного участка, суду оно не представлено и материалами дела его наличие не установлено.

В силу п.7 ст.11 Закона РСФСР «О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР» похозяйственные книги рассматривались как документы первичного учета в сельском Совете народных депутатов. Данная форма регистрации права собственности на строения, расположенные в сельской местности, а также права владения земельными участкам, предоставленными для ведения личного подсобного хозяйства, предусматривалась законодательством и до введения в действие ЗК РФ 29.10.2001 г.

Согласно п. 9.1ст. 3 ФЗ « О введении в действие ЗК РФ», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В силу ФЗ ч. 2 ст. 25.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, является следующий документ: акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства); иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

Как установлено судом, первичные надлежащие правоустанавливающие документы на имя ответчика ФИО2 о предоставлении спорного земельного участка в его собственность суду не представлены. Органами следствия и судом установлено наличие подложных документов.

При таких обстоятельствах, указанные документы компетентных органов и протоколы допросов в рамках уголовного дела, согласно ст.71 ГПК РФ, относятся к письменным доказательствам, которые содержат в себе сведения об обстоятельствах, имеющие значение для рассмотрения данного дела.

Таким образом, являются обоснованными доводы истца в исковом заявлении о том, что спорный земельный участок никогда не предоставлялся ответчику ФИО2 в законном порядке с изданием первичных правоустанавливающих документов, которые в порядке ст. 8 ГК РФ явились бы основанием для приобретения права собственности на землю.

При таких обстоятельствах само по себе отсутствие правоустанавливающего (правоудостоверяющего) документа на имя ответчика ФИО2 на спорный земельный участок и незаконного межевания и постановки его на кадастровый учет с кадастровым номером <номер>, свидетельствует о том, что спорное имущество выбыло из владения собственника – Раменского муниципального района Московской области помимо его воли.

В силу ст.167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ввиду отсутствия первичного права собственности у ФИО2 на спорный земельный участок, вторичное право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> ответчик Балыкин Р.А. законным образом не приобрел, поскольку заключенный с ним договор купли-продажи в отсутствие первичного права, в силу ст. ст.168 и 209 ГК РФ, являются ничтожными.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.04.2003г. N6-П разъяснил, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п.1,2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Согласно ч.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Ввиду отсутствия у ФИО2 первичного права собственности на спорный участок, ничтожности последующего договора купли-продажи и выбытия этого имущества из владения собственника помимо его воли, спорное имущество может быть истребовано собственником, независимо от того, является ли ответчик Балыкин Р.А. добросовестным приобретателем.

При таких обстоятельствах, исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требования Управления земельных отношений Раменского муниципального района Московской области - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> заключенный между ФИО2 и Балыкиным Р. А. от 13.03.2014г.

Прекратить зарегистрированное за Балыкиным Р. А. право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>

Истребовать у Балыкина Р. А. из незаконного владения земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, в статус участка, государственная собственность на который не разграничена.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья П.А. Сидоров

В окончательном виде решение изготовлено 11.09.2019 года