Голота Александр Васильевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении дела об административном правонарушении

г. Одинцово 23 июля 2020 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Голота А.В. по ст.7.27 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

14.07.2020 г. в Одинцовский городской суд поступило дело об административном правонарушении в отношении Голота А.В. по ст.7.27 ч.1 КоАП РФ.

Из материалов административного дела следует, что должностным лицом административного органа 15.04.2020 года в отношении Голота А.В. составлен протокол по делу об административном правонарушении по ст.7.27 ч.1 КоАП РФ из фабулы протокола по делу об административном правонарушении усматривается, что датой совершения правонарушения является 06.04.2020.

В соответствии со ст.4.5 ч.1 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.7.27 ч.1 КоАП РФ составляет 3 месяца со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.28.9 КоАП РФ – при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных в ст.24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административн...

...ом правонарушении, с соблюдением требований, предусмотренных ст.29.10 КоАП РФ.

Из смысла ч.2 ст.29.4 КоАП РФ следует, что судьей постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в том случае, если обстоятельства, предусмотренные ст.24.5 КоАП РФ наступили непосредственно после поступления дела в суд.

Принимая во внимание, что административное дело в отношении Голота А.В. поступило в суд 14.07.2020 года, то есть за пределами срока привлечения к административной ответственности (срок привлечения к административной ответственности истек 06.07.2020), протокол об административном правонарушении и другие материалы в отношении Голота А.В. подлежат возвращению должностному лицу, его составившему, для принятия решения о прекращении производства по делу в соответствии со ст.28.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Вернуть дело об административном правонарушении в отношении Голота А.В. по ст.7.27 ч.1 КоАП РФ в ОП № МУ МВД России «Власиха».

Определение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Московский областной суд через Одинцовский городской суд.

Судья подпись Д.П. Федоров

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Одинцово, Московская область «01» февраля 2021 года

Судья Одинцовского городского суда Хамкина Т.В., в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Глота А.В., надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, с соблюдением требований ст.ст. 25.1 и 29.7 КоАП РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Глота Александра Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в АДРЕС, гражданина ....., проживающего по адресу: АДРЕС

У С Т А Н О В И Л :

Глота А.В. своими действиями совершил нарушение, выразившееся в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах:

14.01.2021 г. в 18 час. 40 мин. по адресу: АДРЕС, находясь в здании ТРЦ «Звездный», что является общественным местом, выявлен гражданин Глота А.В., который, в период угрозы распространения заболевания - коронавируса COVID-2019 представляющего опасность для окружающих, находился в общественном месте без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), чем нарушил требования п. 5 п.п. 7 Постановления Губернатора Московской области от 23.07.2020 № 344-ПГ «О внесении изменений в Постановление Губернатора Московской области от 12.03.2020 № 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и...

... ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области».

В судебное заседание Глота А.В. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Свою вину в совершении указанного правонарушения признал полностью.

Кроме признания своей вины, вина Глота А.В., подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции об установлении правонарушителя, фототаблицей, протоколом о доставлении физического лица, объяснением Глота А.В.

Действия Глота А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность является признание вины, обстоятельств отягчающих административную ответственность судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности правонарушителя, обстоятельства совершения им правонарушения, а также цели административного наказания – предотвращение совершения правонарушителем новых правонарушений.

Учитывая изложенное, данные о личности Глота А.В. и обстоятельства совершенного правонарушения, имущественное и семейное положение виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9 и 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ГЛОТА АЛЕКСАНДРА ВАСИЛЬЕВИЧА, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течении 10 дней.

Судья Т.В. Хамкина

дело № 1-421\2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Либец Н.Н., с участием государственных обвинителей помощников прокурора Кировского административного округа <адрес> Огаря М.В., подсудимых Костенко С.В., Голота А.В., Звагольского Д.В., защитников адвокатов Перистого В.В., Некрасовой М.В., Сурова О.Б., при секретаре судебного заседания Гнедик А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Костенко ФИО1, ранее судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты> по настоящему уголовному делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ;

Голота ФИО2, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ;

Звагольского ФИО5, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты> содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Костенко С..В., Голота А.В. и Звагольский Д.В. совершили преступления в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13:50 часов, Костенко С.В., имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства героин в крупном размере, находясь на лестничной площадке 4 подъезда <адрес>, получив от Голота А.В., выступающего в интересах Звагольского Д.В., который в свою очередь выступал в интересах ФИО10, участвующего в роли покупателя наркотических средств при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», денежные средства в сумме 1 000 рублей, пере...

...дал Голоте А.В. один фольгированный сверток с наркотическим средством героин. Затем Голота А.В. находясь в 4 подъезде <адрес> из указанного свертка отсыпал в медицинский шприц небольшую часть наркотического средства героин. После чего, выйдя из указанного подъезда, передал сверток с наркотическим средством героин Звагольскому Д.В.

Звагольский Д.В. совместно с ФИО10 проследовали в 3 подъезд <адрес>, где Звагольский Д.В. из указанного свертка отсыпал в имеющийся при нем стеклянный флакон небольшую часть наркотического средства героин, а оставшуюся часть наркотического средства передал ФИО10

Однако свой умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства героин массой 0,76 гр. Костенко С.В. до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как в дальнейшем, переданное им наркотическое средство в указанной массе было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе личного досмотра ФИО10

Подсудимые Голота А.В. и Звагольский Д.В. своими действиями оказали пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, выданное ФИО10, содержит наркотические средства 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством-смесью, содержащей 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин). Масса наркотического средства составляет 0,76 грамма. В ходе исследования израсходовано 0,07 грамма наркотического средства.

Согласно заключению криминалистической экспертизы вещества № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, выданное ФИО10, содержит наркотические средства 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством-смесью, содержащей 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин). Масса наркотического средства составляет 0,69 грамма.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 часов Голота А.В., находясь в 4 подъезде <адрес> из приобретенного при вышеуказанных обстоятельствах свертка с наркотическим средством героин, небольшую часть наркотического средства героин поместил в находящийся при нем медицинский шприц объемом 0,5 мл. однократного применения, смешал с водой, получив жидкий раствор наркотического средства массой 1,1 грамма в крупном размере. После чего поместил шприц с жидким раствором наркотического средства героина в карман своей одежды и продолжал незаконно хранить при себе без цели сбыта, намереваясь впоследствии его употребить путем внутривенной инъекции. С данным наркотическим средством Голота А.В. вышел из вышеуказанного подъезда на улицу, где в дальнейшем у <адрес> был задержан сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра Голота А.В., проведенного в тот же день на месте задержания в 14:50 часов медицинский шприц с наркотическим средством был изъят из незаконного оборота.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ жидкость, объемом 1,3 мл, массой 1,1 грамма на момент проведения исследования, изъятая у Голота А.В., содержит в своем составе наркотические средства 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин). В ходе исследования израсходовано 0,6 мл. жидкости.

Согласно заключению криминалистической экспертизы вещества № от ДД.ММ.ГГГГ жидкость, объемом 0,7 мл, массой 0,6 грамма на момент проведения исследования, изъятая у Голота А.В., содержит в своем составе наркотические средства 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин).

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ около 14:05 часов Звагольский Д.В., находясь в 3 подъезде <адрес> из незаконно приобретенного при вышеуказанных обстоятельствах свертка с наркотическим средством героин для ФИО10, выступающего в роли покупателя наркотических средств в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», действуя с прямым умыслом, направленным на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, отсыпал небольшую часть героина в находящийся при нем стеклянный флакон с этикеткой «Нафтизин», после этого смешал с водой, получив жидкий раствор наркотического средства героин массой 1,7 грамма, в крупном размере. После чего, Звагольский Д.В. указанный флакон с жидким раствором наркотического средства героин пометил в карман своей одежды и продолжал незаконно хранить при себе без цели сбыта, намереваясь впоследствии употребить наркотическое средство путем внутривенной инъекции. Находясь в 3 подъезде <адрес> Звагольский Д.В. был задержан сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра последнего, проведенного в тот же день на месте задержания в 14:40 часов, стеклянный флакон с этикетной «Нафтизин» с наркотическим средством был изъят из незаконного оборота.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ жидкость, объемом 2,0 мл. массой 1,7 грамма на момент проведения исследования, изъятая у Звагольского Д.В., содержит в своем составе наркотические средства 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин). В ходе исследования израсходовано 1,0 мл. жидкости.

Согласно заключению криминалистической экспертизы вещества № от ДД.ММ.ГГГГ жидкость, объемом 1,0 мл. массой 0,85 грамма на момент проведения исследования, изъятая у Звагольского Д.В., содержит в своем составе наркотические средства 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин).

Подсудимый Костенко С.В. вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что наркотические средства употребляет ДД.ММ.ГГГГ, его ежедневная суточная доза составляет 3-4 грамма героина, сбытом наркотических средств не занимается. С Голота А.В. знаком с ДД.ММ.ГГГГ, со Звагольским Д.В. и покупателем ФИО10 не знаком. До его задержания несколько раз оказывал помощь Голоте А.В. в приобретении наркотиков, но никогда не сбывал. Героин брал у девушки по имени ФИО11, кроме того, его сожительница ФИО12 приобретала героин через систему «Skype». ДД.ММ.ГГГГ у матери взял 4 000 рублей, после чего в <адрес> приобрел 3 грамма героина на 3 000 рублей для личного употребления. В этот же день около 11:00 часов ему позвонил Голота А.В., попросил оказать помощь в приобретении героина, ответил, что перезвонит. Около 12:00 часов ему позвонила ФИО12, сказала, что едет с «закладки». Около 14:00 часов вновь позвонил Голота А.В. с той же просьбой, на что он ответил положительно, пояснил, чтобы Голота А.В. приходил к нему домой. Через некоторое время Голота А.В. позвонил, сказал, что ждет у подъезда дома. Он взял один сверток с героином, принадлежащим ФИО12, который находился в «золотинке» из-под сигарет, кинул его в мусорные трубы, пошел открывать двери. Открыв дверь Голоте А.В., вместе с ним поднялся на второй этаж, где взял у Голоты А.В. деньги, тот поднял сверток с героином, после чего, разошлись. Для кого приобретал героин Голота А.В., ему не известно. Затем зашел в квартиру, полученные от Голоты А.В. 1 000 рублей одной купюрой положил на кухонный стол, где лежали 1 500 рублей, эти деньги принадлежали ФИО12. Через некоторое время ФИО12 вышла из квартиры для сбыта героина неизвестному ему лицу. Около 16:00 часов ФИО12 позвонила, попросила выйти его, открыть дверь подъезда. Сказала, чтобы он взял деньги, так как она хотела выкупить ранее заложенные ею сережки. Взяв с собой 2 500 рублей, в том числе и деньги, полученные от Голота А.В., вышел из квартиры, где был задержан сотрудниками полиции. Был произведен его личный досмотр в присутствии двух понятых, в ходе которого у него были изъяты указанные денежные средства, пояснил, что получил их от Голота А.В. за сбыт ему 1 грамма героина. Он не рассказал всю правду на следствии, так как ФИО12 находилась на условном осуждении, в настоящее время умерла от передозировки.

В порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству гособвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания подсудимого Костенко С.В., данные им на предварительном следствии. Согласно которым Костенко пояснял, что Голота А.В. знает около 3-х лет, на протяжении 4 месяцев Голота приобретал у него наркотическое средство героин около 4-х раз по 0,5 грамма, 1 грамма, стоимость за 1 грамм 1000 рублей. О том что Голота А.В. приобретал наркотическое средство для кого-то, ему известно не было, считал что тот приобретает наркотическое средство для себя. ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 часов ему позвонил Голота А., попросил продать наркотическое средство героин на 1000 рублей. Сказал Голоте А., чтобы тот подходил к нему домой по <адрес>. С этой целью продажи Голоте А. наркотика, 1 грамм героина положил в фольгированный сверток. Через некоторое время Голота А. позвонил, сказал, что подошел к 4 подъезду. Он спустился, открыл дверь подъезда, вместе с Голота поднялись на лестничную площадку второго этажа, где Голота А. передал ему деньги в сумме одна тысяча рублей одной купюрой за героин. После чего он указал Голоте А. место на лестничной площадке второго этажа, где находился фольгированный свёрток с героином, который он положил ранее, когда спускался по лестнице. После того как Голота А.В. взял фольгированый сверток с героином, он пошёл домой. Через 30 минут вышел из квартиры и у подъезда был задержан сотрудниками полиции. Около 16:40 часов сотрудник полиции в присутствии двух понятых на площадке между 2 и 3 этажами указанного подъезда произвел его личный досмотр, перед началом которого ему был задан вопрос о наличии при нем предметов и веществ, запрещенные к гражданскому обороту в РФ, а также денег и ценностей, добытых преступным путём. Ответил, что у него при себе имеются деньги в сумме 1 000 рублей за 1 грамм героина. После этого был произведен его личный досмотр, в ходе которого в правом боковом кармане черной ветровки, был обнаружен сотовый телефон «Нокиа», который был изъят и упакован в бумажный пакет, пакет был опечатан, скреплен подписями участвующих лиц. Пояснил, что телефон принадлежит ему. Далее в левом боковом кармане синих джинсов были обнаружены деньги в сумме 2500 рублей. Две купюры достоинством 1000 рублей каждая, две купюры достоинством 100 рублей каждая и шесть купюр достоинством 50 рублей каждая. Одна из обнаруженных купюр достоинством 1 000 рублей была сверена по серии и номеру с купюрой, занесенной в протокол пометки и выдачи денежных купюр, при этом она совпала с номером и серией купюры по протоколу. Купюра была изъята, упакована в бумажный пакет, пакет опечатан, скреплен подписями участвующих лиц. По поводу изъятой купюры пояснил, что получил ее от ФИО2 Голота за сбыт ему 1 грамма героина ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос о своем задержании пояснил, что задержан за продажу героина. После этого был составлен протокол личного досмотра, с которым все ознакомились и расписались в нем. Звагольского Д.В. и ФИО10 он не знает (том 1 л.д. 85-88).

Оглашенные показания подсудимый Костенко С.В. подтвердил, при этом пояснил, что давал их в присутствии адвоката, так как плохо себя чувствовал. Кроме того он помогал ФИО12 сбывать героин, выступая посредником. Настаивает на показаниях, данных в ходе судебного заседания. Считал, что Голота А.В. приобрел наркотик для личного употребления, в сговор на сбыт наркотического средства он ни с кем не вступал

Подсудимый Голота А.В. вину по ч.3 ст. 30, п. «а», «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ признал частично, по ч.1 ст. 228 УК РФ полностью, суду показал, что ранее с ФИО10 знаком не был, Костенко С.В. знает около 4 лет, со Звагольским Д.В. познакомился лет 10 лет назад. С Костенко и Звагольским у него дружеские отношения. Совместно с Костенко несколько раз употребляли наркотик. Около двух раз до задержания обращался за помощью в приобретении наркотика к Костенко, у которого приобретал героин массой 1 грамм и 0,5 грамма для личного употребления. ДД.ММ.ГГГГ около 9:30 часов позвонил человеку, который ранее ему должен был деньги в сумме 500 рублей. Последний пояснил, что денег у него нет, но он сможет дать ему героин в счет погашения долга. Встретившись с ним у магазина «Холидей», получил от того шприц с героином. В это же время у магазина встретил Звагольского, тот попросил оказать ему помощь в приобретении для себя 1 грамма героина. Около 10:00 часов он зашел в магазин, позвонил Костенко, спросил, сможет ли он продать ему героин, на что Костенко пояснил, что не знает, попросил перезвонить позже. Около 12:00 часов он перезвонил Костенко с той же просьбой, последний согласился помочь в приобретении 1 грамма героина, попросил подойти к нему домой. Совместно со Звагольским пошли к Костенко домой, по пути следования Звагольский передал ему 1 000 рублей для приобретения героина. Подойдя к 4 подъезду <адрес>, он вновь позвонил Костенко, попросил открыть ему дверь подъезда. Через некоторое время спустился Костенко, открыл дверь, они вдвоем поднялись на второй этаж, где он передал Костенко деньги, тот сказал, где лежит сверток с героином. Сверток лежал на полу на втором этаже указанного подъезда. Взяв сверток, ничего из него не отсыпая, вышел из подъезда, передал сверток с наркотиком Звагольскому, при этом ФИО10 стоял рядом с последним, после чего они разошлись. Затем был задержан сотрудниками полиции. Они провели его личный досмотр, в ходе которого был обнаружен и изъят шприц с жидкостью около 1,5 миллилитра, в которой содержался героин для личного употребления.

В порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству гособвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания подсудимого Голота, данные им на следствии. В них указывал, что когда Костенко спустился и открыл ему дверь подъезда, они вместе с Костенко поднялись на лестничную площадку второго этажа, где он передал Костенко С. денежные средства в сумме 1000 рублей одной купюрой полученные от Звагольского Д. После чего Костенко С. указал ему на лежащий на лестничной площадке второго этажа фольгированный сверток с героином. Он поднял этот сверток, а Костенко С. пошел домой. На лестничной площадке между первым и вторым этажом в <адрес> из приобретенного фольгированного свертка отсыпал часть наркотического средства в находящийся при нем медицинский шприц, после чего приготовил раствор с героином. Шприц положил в правый верхний карман куртки, т.к. хотел употребить героин дома. О том, что отсыпал часть приобретенного наркотического средства, никому не говорил, данной договоренности у него ни с кем не было. Затем вышел из подъезда, жестом руки позвал Звагольского Д. и ФИО10 Когда те подошли, передал фольгированный сверток с героином Звагольскому Д. (т.1 л.д. 78-80).

Оглашенные показания подсудимый Голота А.В. подтвердил в части, не знал, что приобретал героин для ФИО10, думал, что приобретает героин для Звагольского, в подъезде дома от приобретенного героина у Костенко, он себе ничего не отсыпал. Также пояснил, что в ходе следствия давал показания в присутствии адвоката.

Подсудимый Звагольский Д.В. вину по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ не признал, по ч. 1 ст. 228 УК РФ признал полностью, суду показал, что около обеда ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО10, попросил оказать содействие в приобретении героина, на что он ответил положительно, при этом оговорили, что встретятся у магазина «Холидей» по <адрес>. Когда встретились с ФИО10, из магазина вышел Голота, он подошел к нему, попросил оказать ему помощь в приобретении наркотиков для себя, на что Голота ответил согласием. Затем, Голота кому-то позвонил, они втроем пошли к <адрес>, в котором были задержаны вместе с ФИО10. Сейчас не помнит, кому ФИО10 передавал денежные средства, либо непосредственно Голоте, либо через него. Подойдя к дому, Голота зашел в подъезд, а они пошли в аптеку за шприцами, когда вернулись к подъезду Голота уже выходил. Подойдя к подъезду, Голота передал сверток с героином, после чего ушел, он и ФИО10 зашли в соседний подъезд того же дома, где стали приготавливать героин для употребления. Для этого он высыпал весь приобретенный героин в стеклянный флакон из - под «Нафтизина», ФИО10 наркотик не передавал. Спустя 1-2 минуты их задержали сотрудники полиции. Был проведен его личный досмотр, в ходе которого был изъят флакон с героином, который упаковывался в пакет, пакет был заверен подписями понятых. Пояснял, что передал Голоте 1 000 рублей полученные от ФИО10. Но ФИО10 он передал 400 рублей на приобретение своей доли героина. Считает, что ФИО10 его оговаривает, так как в школе между ними произошел конфликт, с ним он ни о чем не договаривался. С Костенко не знаком вообще. Не отрицает, что накануне ДД.ММ.ГГГГ встречались с ФИО10, разговаривали с ним о наркотиках, договорились созвониться. С Голота употребляли совместно наркотик.

В порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству гособвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания подсудимого Звагольского, данные им на следствии. В них пояснял, что зайдя с ФИО10 в 3 подъезд <адрес>, поднялись на лестничную площадку между первым и вторым этажом. Там он передал ФИО10 фольгированный сверток с наркотическим средством героин. Ранее обговорил с ФИО10, что поможет ему приобрести героин, который в последующем они совместно и употребят, ФИО10 согласился. После чего он достал из левого кармана своей куртки пустой флакон из-под «Нафтизина», который передал ФИО10 ФИО10 из приобретенного свертка отсыпал героин в данный флакон, осталось ли наркотическое средство в свертке, ему не известно, т.к. он не обратил на это внимание. После чего ФИО10 передал ему флакон с героином, он налил во флакон воды для осуществления инъекций, т.к. они готовили раствор для употребления и в этот момент их задержали сотрудники полиции (том 2 л.д. 5-7).

Оглашенные показания, подсудимый Звагольский Д.В. не подтвердил, показал, что плохо ознакомился со своими показаниями, а адвокат не обратил на это внимание, подписал протокол допроса автоматически. Кроме того на него оказывали давление сотрудники которые его задерживали.

Вина подсудимых подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Свидетель ФИО13 – оперуполномоченный ОБНОН УУР полиции УМВД России по <адрес> суду пояснил, что за один-полтора месяца ему стала поступать оперативная информация о том, что Костенко занимается сбытом героина, а Голота и Звагольский являются лицами употребляющими героин, оказывают Костенко посреднические услуги в приобретении наркотиков другим лицам, потребляющим наркотики. С целью подтверждения данной информации были проведены ОРМ: наблюдение, наведение справок, опрос граждан, в результате которых данная информация подтвердилась. К ним с заявлением обратился ФИО10, который пояснил, что у него имеется договоренность со Звагольским о встрече с ним с целью приобретения героина 1 грамм, так же последние договорились о месте встречи. После чего ДД.ММ.ГГГГ им было принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка» в отношении подсудимых, в роли покупателя выступал ФИО10. ФИО10 пояснил, что за день до этого приобрел у Звагольского героин. В тот же день в дневное время в присутствии двух понятых был произведен досмотр ФИО10, после чего ему были выданы денежные средства в сумме 1 000 рублей для приобретения наркотического средства. Порядок и ход данных процедур фиксировался на видеокамеру. После чего ФИО10 созвонился со Звагольским, проследовал к магазину «Холидей», где встретил Звагольского, который был совместно с Голота. Затем указанные лица пошли в сторону дома, в котором проживал Костенко, по пути следования обратил внимание на то, что ФИО10 передал денежные средства. После чего, последние остановились у подъезда дома, Голота зашел в подъезд, а ФИО10 и Звагольский остались его дожидаться на улице. Через некоторое время Голота вышел, к нему подошли Звагольский и ФИО10, произошел обмен, после чего ФИО10 и Звагольский пошли в соседний подъезд, а Голота отправился в другую сторону. Через 5-10 минут все указанные лица были задержаны. Он задерживал подсудимого Голота. Звагольский и ФИО10 были задержаны в подъезде дома, там же был произведен их личный досмотр. Участия в досмотре Звагольского и Голота он не принимал. Со слов сотрудников ему известно, что у Голота и Звагольского был обнаружен при себе героин. Также был задержан Костенко, который вышел из своей квартиры. В ходе досмотра у последнего были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1 000 рублей, использующиеся в ходе ОРМ, кроме того некоторая сумма личных денежных средств, а также один или два сотовых телефона. Изъятые вещи были упакованы в пакеты, опечатаны, заверены подписями. При этом Костенко пояснил, что сбыл героин Голота. Со слов Костенко также стало известно, что квартиру, в которой он проживает, последний снимает. Также пояснил, что ФИО10 за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, не задерживался, к уголовной ответственности не привлекался.

Свидетель ФИО8 - оперуполномоченный ОБНОН УУР УМВД России по <адрес> суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в ОРМ «проверочная закупка» в отношении Звагольского, Голота и Костенко. В отношении данных лиц на протяжении 1-2 месяцев поступала оперативная информация, что последние являются потребителями наркотических средств, Костенко сбывает наркотики через посредников Голота и Звагольского. Оперативное дело в отношении данных лиц не заводилось, проводились ОРМ: наблюдение, опрос граждан. В это время к ним обратился ФИО10, добровольно написал заявление и изъявил желание выступить покупателем в проведении ОРМ «проверочная закупка». ФИО10 пояснил, что он уже договорился о приобретении героина через Звагольского и Голота у Костенко. То есть процесс приобретения выглядел следующим образом, ФИО10 обращается к Звагольскому, который обращается к Голоте, а тот обращается к Костенко, у которого приобретал героин, после чего героин по той же схеме получает покупатель. За это Голота и Звагольский от приобретенного героина небольшие части отсыпали себе. После чего в составе группы он проследовал к <адрес>, где в одном из подъездов о\у ФИО5 произвел личный досмотр покупателя, после чего был составлен протокол. ФИО10 также были вручены денежные средства в сумме 1 000 рублей одной купюрой для приобретения наркотического вещества. Предварительно ФИО10 созвонился со Звагольским, с которым договорился о встрече с целью приобретения героина. После проведения личного досмотра и выдачи денежных средств, покупатель встретился со Звагольским, с которым совместно отправились к <адрес>, где встретили Голота. По пути следования, ФИО10 передал деньги Звагольскому, тот передел их Голоте. После вышеуказанные лица подошли к 4 подъезду дома, Голота зашел в подъезд, в котором по оперативной информации проживал Костенко, а ФИО10 и Звагольский остались ждать его возле подъезда. Через некоторое время вышел Голота, передал небольшой предмет Звагольскому, который совместно с ФИО10 зашли в третий подъезд данного дома. Через некоторое время из подъезда вышел ФИО10, подал сигнал, что приобрел наркотическое средство. После чего, были задержаны все вышеуказанные лица, в отношении которых был проведены личные досмотры. В ходе досмотра с участием понятых у Звагольского был обнаружен и изъят бутылек с героином, у Голота шприц в котором также находился героин, при этом оба пояснили, что данное наркотическое средство было предназначено для личного употребления. В ходе досмотра покупателя последний добровольно выдал фольгированный сверток, в котором находился героин, также у него был обнаружен и изъят сотовый телефон. ФИО10 пояснил, что героин приобрел у Звагольского на денежные средства, выданные сотрудниками полиции. Считает что обнаруженное в ходе досмотра Голота наркотическое средство героин, последний отсыпал себе из свертка, приобретенного у Костенко до момента выхода из подъезда. Звагольский в свою очередь отсыпал себе часть героина, находясь с ФИО10 в 3 подъезде. Какой-либо информацией о том, что ФИО10 задерживался за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, он не располагает.

Свидетель ФИО4 - оперуполномоченный ОБНОН УУР УМВД России по <адрес> суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в ОРМ «проверочная закупка» в отношении подсудимых. Инициатором проведения ОРМ являлся ФИО13 Со слов последнего ему известно, что поступала оперативная информация о том что, подсудимые занимаются сбытом наркотических средств. К ним в отдел обратился ФИО10, написал заявление о согласии участвовать при проведении ОРМ «проверочная закупка» в роли покупателя наркотического средства. Со слов других сотрудников, участвующих в ОРМ, ему известно, что в тот же день, когда к ним обратился ФИО10, в дневное время в <адрес> о\у ФИО5 в присутствии понятых произвел личный досмотр покупателя, после чего ФИО10 были вручены денежные средства в размере 1 000 рублей для приобретения наркотического средства. После осмотра, передачи и пометки денежных купюр покупатель отправился на встречу со Звагольским, к которым подошел Голота. После чего они втроем направились к <адрес>, по пути следования ФИО10 передал Звагольскому денежную купюру. Подойдя к дому, Голота позвонил в домофон, после чего зашел в подъезд, ФИО10 и Звагольский остались возле подъезда. Через 3-5 минут Голота вышел из подъезда, что-то передал Звагольскому. Затем ФИО10 и Звагольский зашли в третий подъезд указанного дома. Через некоторое время из подъезда вышел ФИО10, в это время ФИО9 сказал, что был подан условный сигнал о том, что наркотическое средство приобретено. После чего им и о\у ФИО5 возле 3 подъезда были задержаны Голота и Звагольский. Он пошел в соседний дом, в подъезде которого был произведен личный досмотр ФИО10, в ходе которого последний добровольно выдал сверток, пояснил, что приобрел его у Звагольского, пояснил, что Голота не знает. Он фиксировал на видеокамеру ход досмотра. После чего, вернулся к задержанному Звагольскому в отношении которого в присутствии понятых произвел личный досмотр, в ходе которого был изъят флакон из под «Нафтизина» с жидкостью. Последний пояснил, что это героин для личного употребления. Также Звагольский пояснил, что задержан за потребление наркотиков и за то, что помог приобрести наркотик. Изъятый флакон был упакован в пакет. Ход проведения личного досмотра фиксировался на видеокамеру. После чего в этом же подъезде, этажом выше, в присутствии понятых он произвел личный досмотр Голота, в ходе которого были обнаружены и изъяты сотовый телефон, шприц с жидкостью. Голота пояснил, что в шприце находится наркотическое вещество для личного употребления. Изъятые вещи были упакованы в пакеты.

Свидетель ФИО6 заместитель начальника отдела № 4 ЭКЦ полиции УМВД России по <адрес> суду пояснила, что подсудимые ранее ей не знакомы. При обозрении заключения эксперта (т.1 л.д. 128-129, 138-139), показала, если человек произвел растворение наркотического вещества, то эксперт, делая выводы в заключении, дает массу всего раствора и массу сухого остатка. Эксперт не может дать категорический ответ о массе наркотического вещества, так как это находится вне его компетенции.

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон оглашались показания свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО9 и ФИО10, которые они давали на предварительном следствии.

Оглашенные показания свидетеля ФИО5 – оперуполномоченного ОБНОН УУР России по <адрес> аналогичны показаниям свидетелей ФИО13, ФИО8, ФИО4 (т.1 л.д. 173-176).

Свидетель ФИО9 – младший оперуполномоченный ОБНОН УУР России по <адрес> на предварительном следствии давал показания аналогичные показаниям свидетелей ФИО5, ФИО13, ФИО8, ФИО4 При этом дополнил, что в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ участвовал в задержании Голота А.В., после чего проводил видеосъемку личного досмотра Звагольского Д.В. (т.1 л.д. 211-214).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:50 часов на лестничной площадке между 2 и 3 этажами 3 подъезда д.<адрес> он участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра покупателя наркотического средства ФИО10. В ходе осмотра ФИО10 ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. По результатам осмотра был составлен протокол, который подписали все присутствующие после ознакомления. Осмотр проводился с применением видеокамеры. После осмотра ФИО10 позвонил Звагольскому, которому пояснил, что скоро подойдет к нему и готов приобрести героин. Около 12:59 часов там же сотрудник полиции вручил ФИО10 деньги в сумме 1000 рублей, одной купюрой, номер и серия которой были внесены в протокол пометки и выдачи денежных купюр и сделана ксерокопия данной денежной купюры. Протокол пометки денег подписали участвующие лица. После этого, ФИО10. ушел, а он и другой понятой прошли в служебный автомобиль и проследовали к <адрес> для последующего проведения личного досмотра ФИО10 Примерно через 1 час к ним подошли сотрудники полиции с ФИО10 и все проследовали на лестничную площадку между 2 и 3 этажами 4 подъезда указанного дома. Около 14:10 часов в его присутствии сотрудник полиции снова произвел личный досмотр ФИО10 Перед началом досмотра ФИО10 был задан вопрос о наличии при нем предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту в РФ. ФИО10 ответил положительно, добровольно из кисти правой руки выдал один фольгированный сверток с порошкообразным веществом. По поводу свертка ФИО10 пояснил, что в нем находится наркотическое средство героин, которое он приобрел у мужчины по имени ФИО5 за деньги, ранее выданные сотрудниками полиции. Выданный ФИО10 сверток, с веществом был упакован в бумажный пакет, пакет опечатан, на пакете расписались все присутствующие. После чего он проследовал к <адрес>, где на лестничной площадку между 1 и 2 этажами 3 подъезда, около 14:40 часов в его присутствии сотрудник полиции произвел личный досмотр Звагольского. Перед началом досмотра Звагольскому Д.В. был задан вопрос о наличии при нем предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту в РФ, а также денег и ценностей, добытых преступным путём. Звагольский Д.В. ответил, что у него при себе имеется наркотическое средство героин для личного употребления. После этого сотрудник полиции произвел личный досмотр Звагольского Д.В., в ходе которого в правом наружном кармане куртки был обнаружен сотовый телефон марки «Нокиа» в корпусе черного цвета. Данный телефон был изъят и упакован в бумажный пакет, пакет был опечатан, скреплен подписями участвующих лиц. Далее в левом наружном кармане куртки обнаружен стеклянный флакон «Нафтизин» внутри которого находится жидкость светлого цвета. По поводу жидкости Звагольский Д.В. пояснил, что это наркотическое средство героин приготовленное для личного употребления. Обнаруженный стеклянный флакон с жидкостью был изъят и упакован в бумажный пакет, пакет опечатан, скреплен подписями участвующих лиц. По поводу своего задержания Звагольский Д.В. пояснил, что задержан за употребление героина. После этого был составлен протокол личного досмотра задержанного, в котором все расписались. В ходе досмотра Звагольского Д.В. применялась видеосъёмка. После этого он и второй понятой были приглашены на лестничную площадку между 2 и 3 этажами указанного подъезда, где в их присутствии около 14:57 часов был досмотрен Голота А.В. Последнему был задан вопрос о наличии при нем предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту в РФ, а также денег и ценностей, добытых преступным путём. Голота А.В. ответил, что у него при себе имеется раствор героина для личного употребления. После этого сотрудник полиции произвел личный досмотр Голота А.В., в ходе которого в правом верхнем наружном кармане куртки был обнаружен медицинский шприц с жидкостью. По поводу шприца с жидкостью Голота А.В. пояснил, что это наркотическое средство героин в растворе приготовленное для личного потребления. Данный медицинский шприц с жидкостью был изъят и упакован в бумажный пакет, пакет был опечатан, скреплен подписями участвующих лиц. Далее в правом нижнем наружном кармане куртки был обнаружен сотовый телефон «Самсунг». По поводу телефона Голота А.В. пояснил, что телефон принадлежит ему. Данный телефон был изъят и упакован в бумажный пакет, пакет был опечатан, скреплен подписями участвующих лиц. По поводу своего задержания Голота А.В. пояснил, что задержан за употребление наркотиков. После этого был составлен протокол личного досмотра задержанного, в котором все расписались. В ходе досмотра Голота А.В. применялась видеосъёмка. После этого, он и второй понятой были приглашены на лестничную площадку между 2 и 3 этажами 4 подъезда указанного дома, где в их присутствии около 16:40 часов был досмотрен Костенко С.В. Ему был задан вопрос о наличии при нем предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту в РФ, а также денег и ценностей, добытых преступным путём. Костенко С.В. ответил, что у него при себе имеются деньги 1 000 рублей за один грамм героина. После этого сотрудник полиции произвел личный досмотр Костенко С.В., в ходе которого в правом боковом кармане черной ветровки был обнаружен сотовый телефон «Нокиа». Данный телефон был изъят и упакован в бумажный пакет, пакет был опечатан, скреплен подписями участвующих лиц. Костенко С.В. пояснил, что телефон принадлежит ему. Далее в левом боковом кармане синих джинсов были обнаружены денежные средства в сумме 2500 рублей. Две купюры достоинством 1000 рублей, шесть купюр достоинством 50 рублей, две купюры достоинством 100 рублей. Одна купюра достоинством 1000 рублей была сверена по серии и номеру с купюрой занесенной в протокол пометки и выдачи денежных купюр, а также ксерокопией денежной купюры. При этом она совпала с номером и серией купюры, ранее внесенной в протокол пометки и выдачи купюр. Данная купюра была изъята, упакована в бумажный пакет, пакет был опечатан, скреплен подписями участвующих лиц. Костенко С.В. пояснил, что получил денежную купюру от Голота за сбыт ему 1 грамма героина. По поводу своего задержания Костенко С.В. пояснил, что задержан за продажу героина. После этого был составлен протокол досмотра, в котором все расписались. В ходе досмотра Костенко С.В. применялась видеосъёмка (т.1 л.д. 158-161).

Из показаний свидетеля ФИО10 следует что около 20 лет знаком со Звагольским ФИО5, с последним обучался в одном классе, также ранее Звагольский Д. проживал рядом с ним в соседнем подъезде. Ему известно, что Звагольский Д. употребляет наркотическое средство героин внутривенно, занимается сбытом наркотического средства, через кого тот приобретает наркотик ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ он случайно встретил Звагольского Д., в ходе разговора с последним ему стало известно, что Звагольский до сих пор употребляет героин, занимается его сбытом. Звагольский Д. предложил приобретать у него героин, с этой целью они обменялись номерами сотовых телефонов. Также Звагольский Д.В. пояснил, что он занимается сбытом героина на определенных условиях, и пояснил, что если ему будет нужен наркотик, он должен позвонить ему и обозначить необходимое количество наркотика. После чего они встречаются, он передает Звагольскому Д.В. деньги, последний уходит за героином, но у кого Звагольский Д.В. приобретает героин ему не известно. Затем Звагольский Д.В. возвращается с наркотическим средством и за оказанную услугу отсыпает себе небольшую часть героина. Звагольский Д.В. спросил готов ли он на данных условиях приобретать у Звагольского героин, на что он согласился, т.к. кроме Звагольского он ни у кого купить наркотик не может. ДД.ММ.ГГГГ он решил употребить героин, с этой целью позвонил Звагольскому Д., спросил может ли тот приобрети для него героин. Звагольский Д. пояснил, что ему необходимо подойти к <адрес>. Около 16 часов он подошел в оговоренное место, где встретился со Звагольским Д., которому передал 500 рублей. Звагольский Д. пояснил, чтобы он стоял на месте и ждал, пока тот приобретет героин, и ушел.. Через некоторое время Звагольский Д. вернулся, и из приобретенного для него наркотического средства отсыпал часть себе, они приготовили раствор наркотического средства и каждый употребил наркотическое средство. После чего, разошлись. При этом Звагольский Д.В. пояснил, что он может обращаться в любое время с целью приобрести у него наркотик.

ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 часов он обратился в ОБНОН УУР полиции УМВД России по <адрес>, написал заявление о том, что желает выступить в роли покупателя наркотиков в ходе оперативно- розыскного мероприятия, при этом пояснил, что обратился с желанием изобличить сбытчика наркотического средства героин Звагольского ФИО5. Затем со своего телефона позвонил на с Звагольскому Д., спросил, сможет ли тот продать ему героин на сумму одна тысяча рублей. Звагольский Д. ответил положительно, они договорились о встрече возле <адрес>. После чего, совместно с сотрудниками полиции проехали к дому <адрес>, где в 12:50 часов на лестничной площадке между вторым и третьим этажами третьего подъезда в присутствии двух понятых с применением видеокамеры был проведен его личный досмотр. В ходе которого, ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. При нем имелся сотовый телефон «Филипс». По результатам осмотра был составлен протокол, который подписали участвующие лица после ознакомления. После чего он снова позвонил Звагольскому Д. и сказал, что скоро подойдет в обозначенное место. Далее около 12:59 часов там же на лестничной площадке с применением видеокамеры и в присутствии понятых ему были вручены деньги в сумме 1000 рублей одной купюрой, номер и серия которой были внесены в протокол пометки и выдачи денежных купюр, а также имелась ксерокопия денежной купюры. Протокол пометки и ксерокопию купюры подписали все участвующие лица. После чего он пошел к <адрес>. Подойдя на указанное место около 13:50 часов к нему подошел Звагольский Д., который был вместе с ранее незнакомым ему Голота А. Он, Звагольский Д. и Голота А. пошли к <адрес>, по пути следования он передал деньги, врученные ему сотрудниками полиции в сумме 1000 рублей, Звагольскому Д. Возле <адрес> Звагольский Д. эти деньги передал Голоте А. Голота А. сказал, чтобы он и Звагольский Д. ожидали его возле дома, а сам зашёл в четвертый подъезд. Через некоторое время Голота А. вышел, жестом руки позвал его и Звагольского Д. Они подошли к подъезду, где Голота А. отдал Звагольскому Д. фольгированный свёрток с героином. После чего он со Звагольским Д. зашли в 3 подъезд дома, поднялись на лестничную площадку между первым и вторым этажом, где Звагольский Д. из переданного ему Голота А. фольгированного свертка с героином часть героина отсыпал себе в стеклянный бутылек из-под «Нафтизина», а оставшийся героин в фольгированном свёртке передал ему. После чего он вышел из подъезда, а Звагольский Д. остался на лестничной площадке, где стал готовить раствор с героином для дальнейшей инъекции. Выйдя из подъезда, подал сотрудникам полиции условный сигнал, свидетельствующий о том, что он приобрёл героин. После чего в помещении 4 подъезда на лестничной площадке между 2 и 3 этажом, <адрес> в присутствии понятых был произведен его личный досмотр. Он добровольно выдал один фольгированный сверток, в котором находилось порошкообразное вещество светлого цвета, пояснил, что в нем находится наркотическое средство героин, которое он приобрел у ФИО5 за деньги, ранее выданные сотрудниками полиции. Выданное им вещество было упаковано в бумажный пакет, пакет опечатан, на пакете расписались участвующие лица. Также при нем находился сотовый телефон «Филипс», который не изымался. Данное мероприятие фиксировалось на видеокамеру. Был составлен протокол личного досмотра, с которым все ознакомились и расписались в нем (т.1 л.д. 88-91).

Материалы, содержащие результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении Костенко С.В., голота А.В. и Звагольского Д.В. в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ, рассекречены и переданы в СО по РПТО ОП № 1 СУ УМВД России по <адрес> согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 9-11, 6-8, 34 ).

Согласно справке - меморандум от ДД.ММ.ГГГГ в ОБНОН УУР полиции УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ стала поступать оперативная информация в отношении Костенко С.В. о его причастности к незаконному приобретению, хранению и сбыту наркотического средства героин. В ходе разработки были выявлены преступные связи Костенко С.В. с Голота А.В. и Звагольским Д.В. ДД.ММ.ГГГГ стала поступать оперативная информация в отношении Звагольского Д.В., о его причастности к незаконному приобретению, хранению и сбыту наркотического средства героин. Принятыми мерами ОРМ факт их преступной деятельности был подтвержден: скрытым наблюдением, разведопросом, наведением справок по установлению преступных связей (том 1 л.д. 12-13).

Согласно рапортам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в ОБНОН УУР полиции УМВД России по <адрес> поступила оперативная информация о том, что парень по имени ФИО5 (Звагольский) занимается сбытом наркотических средств (том 1 л.д. 14, 15).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 желает выступить в роли покупателя при проведении ОРМ «проверочная закупка» по изобличению сбытчика наркотического средства героин Звагольского ФИО5. (том 1 л.д.19).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному начальником УУР полиции УМВД России по <адрес>, в отношении Звагольского Д.В., Голота А.В. и Костенко С.В. принято решение о проведении ОРМ гласная «проверочная закупка» (том 1 л.д. 20).

Согласно протоколу осмотра покупателя наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в период времени с 12.50 часов до 12.58 часов, у ФИО10 предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ, а также денежных средств, не обнаружено (том 1 л.д. 27).

Согласно протоколу пометки и выдачи денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 переданы денежные средства в сумме 1000 рублей одной купюрой серия и номер внесены в протокол, купюра отксерокопирована (том 1 л.д. 28, 29).

Согласно протоколу личного досмотра покупателя наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в период времени с 14.10 часов до 14.28 часов, ФИО10 из кисти правой руки выдал один фольгированный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета. Пояснил, что в свертке находится наркотическое средство героин, которое он приобрел у мужчины по имени ФИО5 (том 1 л.д. 30).

Согласно протоколу личного досмотра задержанного от ДД.ММ.ГГГГ у Звагольского Д.В. в правом наружном кармане куртки обнаружен и изъят сотовый телефон «Нокиа», в левом наружном кармане куртки обнаружен стеклянный флакон «Нафтизин», внутри которого находится жидкость светлого цвета. По поводу жидкости Звагольский Д.В. пояснил, что это наркотическое средство героин для личного употребления (том 1 л.д.31).

Согласно протоколу личного досмотра задержанного от ДД.ММ.ГГГГ у Голота А.В. в правом верхнем наружном кармане куртки обнаружен и изъят медицинский шприц с жидкостью. Пояснил, что в шприце находится наркотическое средство героин для личного употребления (том 1 л.д. 32).

Согласно протоколу личного досмотра задержанного от ДД.ММ.ГГГГ у Костенко С.В. в правом боковом кармане ветровки обнаружен и изъят сотовый телефон «Нокиа», в левом боковом кармане джинсов обнаружены денежные средства в сумме 1000 рублей. Номер и серия купюры совпали с номером и серией купюры, ранее выданной в этот день ФИО10 для осуществления проверочной закупки. По поводу изъятых денежных средств Костенко С.В. пояснил, что деньги получил от ФИО2 Голота за сбыт ему 1 грамма героина. По поводу задержания Костенко С.В. пояснил, что задержан за продажу героина (том 1 л.д. 33).

Согласно справке эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ жидкость объемом 1,3 мл, массой 1,1 грамма на момент проведения исследования, изъятая, у Голота А.В., содержит в своем составе наркотические средства 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин). В ходе исследования израсходовано 0,6 мл жидкости (том 1 л.д. 57).

Согласно справке эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ жидкость объемом 2,0 мл, массой 1,7 грамма на момент проведения исследования, изъятая, у Звагольского Д.В., содержит в своем составе наркотические средства 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин). В ходе исследования израсходовано 1,0 мл жидкости (том 1 л.д. 59).

Согласно справке эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество выданное ФИО10, содержит наркотические средства 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством - 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин). Масса наркотического средства составляет 0,76 грамма (том 1 л.д.61).

Согласно заключению криминалистической экспертизы вещества № от ДД.ММ.ГГГГ жидкость объемом 1,0 мл, массой 0,85 грамма на момент проведения исследования, изъятая у Звагольского Д.В., содержит в своем составе наркотические средства – 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) (том 1 л.д.128-129).

Согласно заключению криминалистической экспертизы вещества № от ДД.ММ.ГГГГ жидкость объемом 0,7 мл, массой 0,6 грамма на момент проведения исследования, изъятая у Голота А.В., содержит в своем составе наркотические средства 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) (том 1 л.д.138-139).

Согласно заключению криминалистической экспертизы вещества № от ДД.ММ.ГГГГ вещество выданное ФИО10, содержит наркотические средства 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством смесью, содержащей 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин). Масса наркотического средства 0,69 грамма (том 1 л.д. 148-149).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Голота А.В. в области правого локтевого и правого лучезапястного суставов в проекции подкожных вен обнаружены рубцы, которые могли образоваться в результате внутривенных инъекций. Определить давность их образования не представляется возможным ввиду полного их рубцевания. Кроме того, на задней поверхности правого лучезапястного сустава наряду с рубцами обнаружена рана, которая могла образоваться от действия медицинской иглы в результате внутривенной инъекции в срок, указанный свидетельствуемым (том 1 л.д.99).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре Звагольского Д.В. в области правого плеча, обоих предплечий и правой кисти в проекции подкожных вен обнаружены рубцы, которые могли образоваться в результате внутривенных инъекций. Определить давность их образования не представляется возможным ввиду полного рубцевания. Кроме того, на наружной поверхности правого плеча в средней трети, наряду с рубцами, обнаружена рана, которая могла образоваться от действия медицинской иглы в результате внутривенной инъекции в срок, указанный свидетельствуемым (том 1 л.д.107).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре Костенко С.В. в области правого локтевого в проекции подкожной вены обнаружены рубцы, которые могли образоваться в результате внутривенных инъекций. Определить давность их образования не представляется возможным ввиду полного их рубцевания. Кроме того, по этой же проекции правого локтевого сустава наряду с рубцами обнаружена рана, которая могла образоваться от действия медицинской иглы в результате внутривенной инъекции в срок, указанный свидетельствуемым (том 1 л.д.115).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО10 изъята детализация телефонных соединений абонентского номера № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.93-94).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Голота А.В. изъята детализация телефонных соединений абонентского номера № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 191-192).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: детализации телефонных соединений, изъятые у ФИО10 и Голота А.В.; денежные средства в сумме 1000 рублей, изъятые в ходе личного досмотра у Костенко С.В.; сотовый телефон «Нокиа», изъятый в ходе личного досмотра у Звагольского Д.В.; сотовый телефон «Нокиа», изъятый в ходе личного досмотра у Костенко С.В.; сотовый телефон «Самсунг», изъятый в ходе личного досмотра у Голота А.В.; медицинский шприц, изъятый в ходе личного досмотра у Голота А.В.; флакон с этикеткой «Нафтизин», изъятый у Звагольского Д.В. (том 1 л.д.193-197). Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Изъятые сотовые телефоны по постановлениям и распискам возвращены Голоте А.В., Звагольскому Д.В., Костенко С.В., денежные средства свидетелю ФИО13 (том 1 л.д. 198-200, 201-202, 203-208, 209-210).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: фольгированный сверток с наркотическим средством 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), выданный ФИО10; видеокассета «mini DV» с видеозаписью личного досмотра задержанных Голота А.В., Звагольского Д.В. и Костенко С.В.; CD – диск с видеозаписью осмотра покупателя наркотического средства, с видеозаписью пометки и выдачи денежных средств ФИО10, с видеозаписью личного досмотра ФИО10(том 2 л.д.24-26). Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 27-28, 29-30).

Оценив в совокупности представленые по делу доказательства, суд действия Костенко С.В. квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

действия Голота А.В. (по факту передачи наркотического средства героин Звагольскому Д.В.) суд квалифицирует по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228 УК РФ – пособничество в покушении на приобретение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта;

действия Звагольского Д.В. (по факту передачи наркотического средства героин ФИО10) суд квалифицирует по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228 УК РФ – пособничество в покушении на приобретение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта.

Установлено судом, что Костенко С.В., при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка наркотических средств», совершил умышленные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, а именно передал наркотическое средство героин Голота А.В., действующего в интересах Звагольского Д.В., который в свою очередь действовал в интересах ФИО10, выступавшего в роли «покупателя наркотических средств» при проведении ОРМ проверочная закупка, получив от Голота А.В. деньги в сумме 1 000 рублей, использовавшиеся при проведении ОРМ. В последующем, наркотическое средство героин массой 0, 76 граммов было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе личного досмотра ФИО10, в связи с чем, преступление не было доведено Костенко С.В. до конца по независящим от него обстоятельствам.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года, ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) отнесены к наркотическим средствам и включены в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список № 1).

Масса обнаруженного и изъятого у ФИО10 наркотического средства героина - 0,76 гр. в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 76 от 7 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 Уголовного кодекса РФ» и п. 2 Примечания к ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 05.01.2006 г. № 11-ФЗ), является крупным размером.

Поскольку передача наркотического средства была осуществлена в ходе проверочной закупки, проведенной представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и было произведено изъятие наркотического средства героина из незаконного оборота, действия Костенко С.В. квалифицированы верно, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Приходя к выводу о виновности Костенко С.В., суд кладет в основу приговора его показания, данные на предварительном следствии, где он не отрицал факта сбыта наркотического средства героин Голоте А.В. При этом, при совершении преступления, Костенко С.В. руководствовался возможностью получения вознаграждения, поскольку принял от Голота А.В. деньги и оставил их себе, которые и были впоследствии у него изъяты. Его показания, данные в ходе следствия, суд признает допустимым доказательством, поскольку, получены они в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, содержания статьи 51 Конституции РФ, позволяющей не свидетельствовать против самого себя. В ходе судебного следствия Костенко С.В. также не отрицал, что передал Голоте А.В. сверток с героином, получив от последнего в качестве оплаты 1 000 рублей. При этом, суду для квалификации его действий не важно, каким образом завладел Голота А.В. наркотиком, получил его из рук в руки, либо взял в указанном Костенко С.В. месте.

Суд критически относиться к показаниям Костенко С.В., данным в ходе судебного следствия в части того, что наркотическое средство, сбытое им Голоте А.В., принадлежало ФИО12, и что он выступал лишь посредником в сбыте. Его доводы в этой части суд находит надуманными, поскольку, они опровергаются как его собственными показаниями, данными в ходе следствия, так и показаниями подсудимого Голота А.В., который как на следствии, так и в суде пояснил, что неоднократно приобретал героин у Костенко С.В., совместно с ним его употребляли. Оснований для оговора Костенко С.В. у Голота А.В. суд не находит, поскольку, последние знакомы между собой, поддерживали дружеские отношения, неприязненных отношений между ними судом не установлено. Из показаний свидетелей - сотрудников ОБНОН УУР полиции УМВД России по <адрес> ФИО13, ФИО4, ФИО8, ФИО5 и ФИО9 видно, что в отношении Костенко С.В. неоднократно поступала оперативная информация о том, что он занимается сбытом наркотических средств. В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «проверочная закупка» данная информация нашла свое подтверждение.

Незаконный сбыт в действиях Костенко С.В. усматривается в том, что на просьбу Голота А.В. о продаже тому наркотического средства, он согласился, при встрече располагал требуемым количеством наркотика, взамен получил деньги в качестве материальной выгоды. Обнаруженные и изъятые после задержания деньги в сумме 1 000 рублей у Костенко С.В., использовавшиеся при проведении ОРМ «проверочная закупка», свидетельствуют о том, что он является сбытчиком наркотического средства. Представленные суду доказательства защитником Костенко С.В. в подтверждение его доводов, по мнению суда, не являются достаточными, поскольку, не подтверждаются совокупностью иных объективных доказательств.

Оснований полагать, что данное преступление не было бы совершено Костенко С.В. без участия сотрудников полиции, у суда не имеется.

Именно по имеющейся оперативной информации о том, что Костенко С.В. занимаются незаконным сбытом наркотического средства героин и проверки достоверности данной информации, а также на основании поступившего заявления от ФИО10, пожелавшего помочь сотрудникам полиции в изобличении сбытчика наркотического средства героин Звагольского Д.В., сотрудниками ОБНОН УУР полиции УМВД России по <адрес> и было принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка». В результате проведенных мероприятий информация была подтверждена частично и установлен факт сбыта Костенко С.В. наркотического средства героина в рамках ОРМ.

Согласно Федеральному Закону «Об оперативно - розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Таким образом, каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников полиции судом не установлено.

Действия сотрудников ОБНОН УУР полиции УМВД России по <адрес> по изъятию наркотического средства из незаконного оборота, проводились в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств, согласно указанных выше доказательств, они проведены в строгом соответствии с требованиями статей 6 и 8 Федерального Закона «Об оперативно - розыскной деятельности».

Проведение оперативно-розыскного мероприятия является законным, поскольку проведено на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего ОРД (том 1 л.д. 20).

Давая правовую оценку действиям Голота А.В. и Звагольскому Д.В. по данному преступлению, суд установил, что они выполнили пособничество в покушении на приобретение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта.

Судом установлено, что ФИО10, выступающий в роли покупателя при проведении ОРМ «проверочная закупка» обратился с просьбой к Звагольскому Д.В. о приобретении для него для личного употребления героина на 1000 рублей в размере одного грамма. Звагольский Д.В. в свою очередь, с аналогичной просьбой обратился к Голоте А.В., передав последнему полученные от ФИО10 денежные средства. Голота А.В. приобрел у Костенко С.В. наркотическое средство героин в одном фольгированном свертке для Звагольского Д.В., который в последующем ему и передал. Таким образом, ни Звагольский Д.В., ни Голота А.В. на момент обращения ФИО10 с просьбой о приобретении для него наркотика, не располагали таковым и не имели реальной возможности продать ФИО10 требуемое им количество героина. При этом, как следует из показаний ФИО10, он был знаком со Звагольским Д.В. много лет, знал, что тот употребляет наркотик героин внутривенно, однако, у кого тот берет наркотик, он не знал.

Из показаний Звагольского Д.В., данных в ходе следствия, следует, что он знаком с ФИО10 на протяжении длительного времени. ДД.ММ.ГГГГ встречался с последним, они разговаривали по поводу наркотиков, а ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО10 и на его деньги приобрел последнему через Голота А.В. героин, отсыпав из свертка часть себе для личного употребления, оставшуюся часть наркотика в свертке отдал ФИО10 Показания Звагольского Д.В., данные им в ходе следствия, суд также признает допустимым доказательством по изложенным ранее основаниям. И его доводы о том, что весь наркотик, переданный ему Голота А.В., он высыпал во флакон с этикеткой «Нафтизин» для совместно приготовления героина, суд находит не состоятельными, поскольку, они опровергаются прежде всего его собственными показаниями со следствия, показаниями свидетеля ФИО10, у которого нет оснований для оговора Звагольского Д.В. И его доводы по поводу оговора ФИО10 суд находит явно надуманными. При этом, Звагольский Д.В. пояснил, что с Костенко С.В. он не знаком.

Из показаний Голота А.В., данных в суде и на следствии, видно, что Звагольский Д.В. обратился к нему с просьбой приобрести для него для личного употребления один грамм героина, передал деньги в сумме 1 000 рублей. Именно для Звагольского Д.В., с которым он знаком более чем 10 лет, знает, что тот является лицом, потребляющим героин, совместно с ним употребляли наркотик, чего не отрицал и Звагольский Д.В., он приобрел на деньги последнего героин у Костенко С.В. в одном фольгированном свертке, часть наркотика из которого отсыпал себе в медицинский шприц для личного употребления, оставшийся наркотик передал Звагольскому Д.В. Показания Голота А.В., данные им в ходе следствия, суд признает допустимым доказательством, поскольку, получены они в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. К его показаниям, данным в суде по поводу обнаруженного при нем наркотика, суд относится критически, поскольку, они опровергаются указанными выше доказательствами. Голота А.В. пояснил, что не знаком с ФИО10

Таким образом, судом не установлено в действиях Голота А.В. и Звагольского Д.В. умысла на сбыт наркотического средства героина в крупном размере Умыслом и Звагольского Д.В. и Голота А.В. охватывалось оказание помощи в приобретении героина. Поэтому в случае, когда виновный по просьбе другого лица и за его деньги незаконно приобретает наркотическое средство, он должен нести ответственность не за сбыт наркотиков, а за пособничество в приобретении.

Для квалификации действий посредника в приобретении наркотических средств как пособника таким действиям, не имеет значения, совершил ли он эти действия за вознаграждение или нет, получил ли он в качестве вознаграждения деньги либо наркотическое средство, когда возник вопрос о вознаграждении, до совершения посреднических действий либо после этого. А также от кого (приобретателя либо посредника) исходила инициатива вознаграждения.

Поскольку пособничество в приобретении наркотического средства было осуществлено в ходе ОРМ «проверочная закупка», проведенной представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и было произведено изъятие наркотического средства героина из незаконного оборота, действия Звагольского Д.В. и Голота А.В. следует квалифицировать как пособничество в покушении на приобретение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта.

С учетом вышеизложенного, установленных в ходе судебного следствия доказательств, суд исключил из объема обвинения всех подсудимых квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», как не нашедший своего подтверждения.

Суд пришел к убеждению, что между Костенко С.В., Голота А.В. и Звагольским Д.В. не было предварительной договоренности на сбыт наркотического средства, и стороной обвинения не представлено каких-либо доказательств данному утверждению.

Действия Голота А.В. по факту обнаружения и изъятия у него при себе наркотического средства героин массой 1,1 гр. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенное в крупном размере;

Действия Звагольского Д.В. по факту обнаружения и изъятия у него при себе наркотического средства героин массой 1,7 гр. суд, квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенное в крупном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенным в описательной части приговора, подсудимые Голота А.В. и Звагольский Д.В. незаконно приобрели наркотическое средство героин в крупном размере каждый соответственно массой 1,1 и 1,7 граммов, после чего, поместив его в медицинский шприц однократного применения Голотой В.А. и в стеклянный флакон с этикеткой «Нафтизин» Звагольским Д.В., продолжали его хранить при себе каждый до их задержания сотрудниками полиции, когда указанное наркотическое средств в данной массе у каждого было изъято.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года, ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) отнесены к наркотическим средствам и включены в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список № 1).

Масса обнаруженного и изъятого у Звагольского Д.В. и Голота А.В. наркотического средства героина -1,1 грамма у подсудимого Голота А.В. и 1,7 грамма у подсудимого ЗвагольскогоД.В., в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 76 от 7 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 Уголовного кодекса РФ» и п. 2 Примечания к ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 05.01.2006 г. № 11-ФЗ), является крупным размером.

В основу приговора по данному обвинению суд кладет признательные показания самих подсудимых Голота А.В. и Звагольского Д.В., также показания свидетелей, указанные ранее, так как они полностью согласуются друг с другом, существенных противоречий не содержат, подтверждаются и материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимые не отрицали, что действительно приобрели и хранили наркотик для личного употребления, являются лицами, допускающими немедицинское потребление наркотиков. Данные обстоятельства подтверждаются и заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у подсудимого Голота А.В. и Звагольского Д.В. обнаружены на теле рубцы, которые могли образоваться в результате внутривенных инъекций.

Незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере в действиях Голота А.В. и Звагольского Д.В. нашло свое подтверждение в том, что они незаконно приобрели наркотик, владели им, содержали его при себе. При этом, согласно толкованию закона, не имеет значение, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых Косьтенко С.В., Голота А.В. и Звагольского Д.В. в совершении ими указанных выше преступлений, доказана в полном объеме. Представленные стороной обвинения все доказательства, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом они являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, а доводы защиты суд находит не состоятельными.

Назначая вид и размер наказания в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Совершенное Костенко С.В. преступление является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжкого. Голота А.В. и и Звагольский Д.В. совершили преступления умышленные, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относящиеся к преступлениям небольшой тяжести.

Подсудимый Костенко С.В. по месту жительства, с места работы и участковым уполномоченным полиции в целом характеризуется удовлетворительно, с ДД.ММ.ГГГГ наблюдается в <данные изъяты> <данные изъяты> с диагнозом опийная наркомания.

Подсудимый Голота А.В. с места работы и участковым уполномоченным полиции в целом характеризуется удовлетворительно, считается лицом судимости не имеющим.

Подсудимый Звагольский Д.В. по месту жительства, с места работы и участковым уполномоченным полиции в целом характеризуется противоречиво, с ДД.ММ.ГГГГ наблюдается в <данные изъяты> с диагнозом опийная наркомания.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, в отношении каждого подсудимого суд признает - состояние здоровья каждого из них и членов семьи, молодой возраст подсудимых, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления; в отношении подсудимых Костенко С.В. и Голота А.В. - наличие малолетних детей; в отношении подсудимых Голота А.В. и Звагольского Д.В. частичное признание вины.

В действиях Костенко С.В. и Звагольского Д.В. в силу ч.1 ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ. В действиях Голота А.В. отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, общественную опасность содеянного, данные о личности каждого из подсудимых, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление каждого подсудимого и на условия жизни их семей, суд считает необходимым назначить подсудимым Костенко С.В., Голота А.В. и Звагольскому Д.В. наказание в виде реального лишения свободы с изоляцией от общества, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить правила ст. 64 УК РФ, не установлено.

Также суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного Костенко С.В. преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, учитывая его общественную опасность

Назначение Костенко С.В. дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, суд считает не эффективным.

Местом отбытия наказания, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Костенко С.В. и Звагольскому Д.В. следует определить исправительную колонию строгого режима; Голота А.В., согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, личность виновного, допускающего немедицинское потребление наркотических средств, следует определить исправительную колонию общего режима.

Оснований для применения положений ст. 82.1 УК РФ в отношении Голота А.В. суд не находит.

Для оказания юридической помощи и участия в судебном заседании подсудимым в порядке ст. 51 УПК РФ Звагольскому Д.В. и Голота А.В. были назначены защитники адвокаты от участия, которых Звагольский Д.В. и Голота А.В. не отказались. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с осужденных Звагольского Д.В. и Голоты А.В. подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи в общей сумме 8 235 рублей 12 копеек с осужденного Звагольского Д.В. и 5 146 рублей 95 копеек с осужденного Голота А.В. с зачислением в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. 307 –309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Костенко ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Костенко С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по данному делу изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ ИЗ-№ УФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Голота ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ за которые назначить наказание:

- по ч. 5 ст. 33, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч.1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить Голота А.В. к отбытию – 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Голота А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ ИЗ-№ УФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Звагольского ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ, за которые назначить наказание:

- по ч. 5 ст. 33, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч.1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить Звагольскому Д.В. к отбытию – 2 (два) года 6 (шесть) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Звагольскому Д.В. в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу, содержать в ФКУ ИЗ-№ УФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ взыскать процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи со Звагольского Д.В. в общей сумме 8 235 рублей 12 копеек с Голота А.В. в общей сумме 5 146 рублей 95 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу: - детализацию телефонных соединений абонентского номера № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изъятую у ФИО10, детализацию телефонных соединений абонентского номера № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изъятую у Голота А.В.; копию денежной купюры достоинством 1000 рублей, изъятую в ходе личного досмотра у Костенко С.В.; видеокассету «mini DV» с видеозаписью личного досмотра задержанных Голота А.В., Звагольского Д.В., Костенко С.В., CD–диск с видеозаписью осмотра покупателя наркотического средства, с видеозаписью пометки и выдачи денежных средств ФИО10, с видеозаписью личного досмотра ФИО10; – хранить в материалах уголовного дела;

- денежные средства в сумме 1000 рублей, изъятые в ходе личного досмотра у Костенко С.В., – оставить по принадлежности ФИО13;

- сотовый телефон «Нокиа», изъятый в ходе личного досмотра у Звагольского Д.В., - оставить по принадлежности Звагольскому Д.В.;

- сотовый телефон «Нокиа», изъятый в ходе личного досмотра у Костенко С.В., – оставить по принадлежности Костенко С.В.;

- сотовый телефон «Самсунг», изъятый в ходе личного досмотра у Голота А.В., – оставить по принадлежности Голота А.В.;

- медицинский шприц, изъятый в ходе личного досмотра у Голота А.В., флакон с этикеткой «Нафтизин», изъятый у Звагольского Д.В., фольгированный сверток с наркотическим средством 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), выданный ФИО10, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по <адрес>, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными Костенко С.В., Голота А.В. и Звагольским Д.В.– в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденные Костенко С.В., Голота А.В. и Звагольский Д.В. вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В тот же срок осужденные вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.Н. Либец

Приговор вступил в законную силу 14.08.2012, не обжаловался.

Дело №1-573/21

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о направлении уголовного дела по подсудности

г. Одинцово 12 мая 2021 года

Судья Одинцовского городского суда АДРЕС Федоров Д.П., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Голота Александра Васильевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело поступило в Одинцовский городской суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ст.35 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.34 УПК РФ суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

В сформулированном органами предварительного следствия обвинении указано, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 50 минут, более точное время следствием не установлено, он (Голота А.В.), находясь на участке местности, имеющим географические координаты 55"36"17" северной широты и 37"2"34" восточной долготы, расположенном возле «АДРЕС где на земле обнаружил принадлежащую ФИО1 банковскую карту ПАО «.....» № на имя ФИО1, привязанную к банковскому счету №, открытому в филиале № ПАО «.....» по адресу: АДРЕС которую последний неосмотрительно обронил в вышеуказанном месте незадолго до этого. В это время у него (Голота А.В.) возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, с банковского счета вышеуказанной банковской карты, из корыстных побуждений, посредством оплаты товаров в различных магазинах. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1 с его банковского счета, он (Голота А.В.), ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «.....», расположенном по адресу: АДРЕС выбрал необходимый товар. После чего, подойдя к кассе, осознавая при этом общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и, желая наступления этих последствий, используя вышеуказанную банковскую карту ПАО «.....» №, принадлежащую ФИО1, привязанную к банковскому счету №, посредством прикладывания вышеуказанной банковской карты к терминалу бесконтактной оплаты без системы ввода пин-кода, оплатил приобретенный товар в вышеуказанном магазине, а именно: в 01 час 12 минут на сумму 925 рублей; в 01 час 13 мину на сумму 836 рублей; в 01 час 15 минут на сумму 969 рублей; в 01 час 16 минут на сумму 930 рублей;...

... в 01 час 17 минут на сумму 850 рублей; в 01 час 19 минут на сумму 660 рублей; в 01 час 20 минут на сумму 350 рублей, а всего совершив покупки на общую сумму 4 620 рублей, таким образом, тайно похитив вышеуказанную сумму с банковского счета ФИО1 После чего, он Голота А.В. в продолжение своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1 с его банковского счета, он ( Голота А.В.), находясь в магазине «.....», расположенном в ТРЦ «.....» по адресу: АДРЕС, выбрал необходимый товар. После чего, подойдя к кассе, осознавая при этом общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и, желая наступления этих последствий, используя вышеуказанную банковскую карту ПАО «Банк ВТБ» №, принадлежащую ФИО1, привязанную к банковскому счету №, посредством прикладывания вышеуказанной банковской карты к терминалу бесконтактной оплаты без системы ввода пин-кода, оплатил приобретенный товар в вышеуказанном магазине, а именно: в 04 часа 39 минут на сумму 968 рублей 20 копеек; в 04 часа 39, минут на сумму 957 рублей 95 копеек; в 04 часа 45 минут на сумму 865 рублей 10 копеек; в 04 часа 4 7 минут на сумму 958 рублей 86 копеек; в 04 часа 48 минут на сумму 983 рубля; в 04 часа 48 минут на сумму 734 рубля 90 копеек; в 04 часа 50 минут на сумму 945 рублей, а всего совершив покупки на общую сумму 6 413 рублей 01 копейку, таким образом, тайно похитив вышеуказанную сумму с банковского счета ФИО1

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», мошенничество считается оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, то есть когда денежные средства выбыли из законного владения потерпевшего.

Обвинение предъявлено Голота А.В. в совершении преступления, предусмотренного нормой Уголовного закона, регулирующей ответственность в сфере хищения денежных средств путем безналичных переводов с банковских счетов, в связи с чем необходимо руководствоваться разъяснениями указанного Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ, являющимися более специальными, которыми предполагается универсальный подход определения места окончания преступления, а именно моментом хищения денежных средств с банковского счета (списания средств со счета) их владельца, независимо от формы хищения, и местонахождения лица, совершившего хищение.

При изложенных обстоятельствах разграничение места окончания кражи и мошенничества, являющимися формами хищения, является недопустимым, в связи с чем, местом совершения Голота А.В. вмененного ему преступления является место открытия банковского счета потерпевшего, с которого были списаны (похищены) денежные средства - АДРЕС

То есть преступление было окончено на территории, подпадающей под юрисдикцию Мещанского районного суда АДРЕС.

Учитывая изложенное и то, что Одинцовский городской суд АДРЕС не приступил к рассмотрению в судебном заседании данного уголовного дела по существу, поэтому уголовное дело подлежит рассмотрению Мещанским районным судом АДРЕС.

Руководствуясь ст. ст. 32, 34,227, 228 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Направить по подсудности уголовное дело в отношении Голота Александра Васильевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в Мещанский районный суд АДРЕС.

Меру пресечения Голота А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Д.П. Федоров

Мировой судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

АДРЕС 27 октября 2023 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Венева Д.А., при помощнике судьи Костылевой С.Ю., с участием помощника Одинцовского городского прокурора Жуган И.В., защитника – адвоката Ерохиной Н.С., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области на приговор мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ которым

Голота Александр Васильевич, ..... ранее судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Голота А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ, за совершение которых ему было назначено наказание, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, которое постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области Крошкин К.В., не оспаривая выводов суда о виновности, доказанности, квалификации деяний осужденного, а также справедливости назначенного наказания, считает что приговор подлежит уточнению, а именно: указанию в описательно-мотивировочной и резолютивных частях приговора о применении пол...

...ожений ч.3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст30 ч.1 ст.158 УК РФ, а также указанию в описательно-мотивировочной и резолютивных частях приговора о применении положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказаний за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.1 ст. 158 УК РФ.

Помощник прокурора Жуган И.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционного представления.

Защитник – адвокат Ерохина Н.С. вопрос об удовлетворении представления оставила на усмотрение суда.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор в отношении Голота А.В. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного и квалификации его действий.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в его постановлениях от 17 июля 2002 года № 13-П и от 11 мая 2005 года № 5-П, судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; стороне обвинения предоставлены равные со стороной защиты возможности для реализации своих прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Фактические обстоятельства дела установлены судом с учетом всей совокупности признанных допустимыми и достоверными доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательств, судом первой инстанции изложены доводы и мотивы оценки тех или иных доказательств.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Голота А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции мотивы убедительными, выводы суда основанными на законе и материалах дела, а доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, несостоятельными.

При назначении Голота А.В. наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Наказание осужденному Голота А.В. назначено в соответствии с действующими нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Между тем, приговор подлежит уточнению в той части, что в описательно-мотивировочной части приговора необходимо считать указанным о применении положений ч.3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст.158 УК РФ, а также о применении положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказаний за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.1 ст. 158 УК РФ, то есть апелляционное представление в этой части подлежит удовлетворению.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления в той части, что подлежат внесению изменения в резолютивную часть приговора, а именно указание о применении положений ч.3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст.158 УК РФ, а также о применении положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказаний за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку согласно разъяснениям, которые содержатся в п. 35 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в резолютивной части приговора ссылка на статьи 62, 65, 66 и 68 УК РФ не требуется даже в том случае, когда в результате применения положений статей 62, 65, 66 УК РФ назначенное наказание окажется ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ. В случае применения статьи 64 УК РФ ссылка на нее в резолютивной части приговора обязательна.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.31 и 389.32 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 164 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ уточнить:

считать указанным в описательно-мотивировочной части приговора о применении положений ч.3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст.158 УК РФ, а также о применении положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказаний за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.1 ст. 158 УК РФ.

В удовлетворении требования об указании в резолютивной части приговора о применении положений ч.3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст.158 УК РФ, а также о применении положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказаний за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.1 ст. 158 УК РФ – отказать.

В остальной части приговор мирового судьи 164 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Судья подпись Д.А. Венев