Мусаев Имран Байрам оглы

Гражданское дело №2-2824/2019

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

г.Ногинск Московская область

29 августа 2019 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретаре Горбуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусаева И. Байрам оглы к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мусаев И. Байрам оглы обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о защите прав потребителя.

С учетом уточненных требований истец просил суд: взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Мусаева И. Байрам оглы недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты в размере <данные изъяты>

В обосновании своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нисан Альмера г.р.з. М534СВ777 под управлением Дасени М. З., принадлежащего на праве собственности ООО «Тамбо-Тур» и автомобиля KIA SPORTAGE г.р.з. Н723СК190 под управлением Мусаева И. Байрам оглы, принадлежащего истцу на праве собственности Купряхиной Ю.М.

В результате данного ДТП автомобилю истца были нанесены существенные механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» стр...

...аховой полис ХХХ №, действующий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Ангара» страховой полис МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» признала событие страховым случаем, зарегистрировала страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 109500 руб.

С размером страховой выплаты истец не согласен, в связи с чем обратился к независимой оценочной компании ООО «Центр экспертизы и оценки» было составлено экспертное заключение №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> Таким образом на страховую компанию СПАО «Ингосстрах» возлагается выплата в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия со всеми приложенными документами, с просьбой пересмотреть стоимость восстановительного ремонта, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. После получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ, никаких денежных средств на счет истца не поступало.

В связи с чем, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>. (сумма недоплаченного страхового возмещения)*118 (количество просроченных дней по день составления искового заявления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>

Истец для представления своих интересов обратился за юридической помощью в ООО «Правовой Эксперт», расходы по которым составили <данные изъяты>

Истцу причинен моральный вред в связи с нарушением СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору страхования, и истец был вынужден добиваться справедливости, обращаться в суд за защитой своих прав, испытывает нравственные страдания, который он оценивает в <данные изъяты>

Кроме того, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>

Истец Мусаев И. Байрам оглы, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав заключение судебной экспертизы, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям с участием потребителей, в том числе вытекающих из договора страхования как личного, так и имущественного применяется Закон о защите прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нисан Альмера г.р№ управлением Дасени М. З., принадлежащего на праве собственности ООО «Тамбо-Тур» и автомобиля № под управлением Мусаева И. Байрам оглы, принадлежащего истцу на праве собственности Купряхиной Ю.М.

В результате данного ДТП автомобилю истца были нанесены существенные механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис ХХХ №, действующий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Ангара» страховой полис МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» признала событие страховым случаем, зарегистрировала страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

С размером страховой выплаты истец не согласен, в связи с чем обратился к независимой оценочной компании ООО «Центр экспертизы и оценки» было составлено экспертное заключение №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия со всеми приложенными документами, с просьбой пересмотреть стоимость восстановительного ремонта, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. После получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ, никаких денежных средств на счет истца не поступало.

Данных свидетельствующих о том, что истцу была выплачена дополнительно суммы страхового возмещения, суду не представлено.

Учитывая имеющиеся противоречия в представленных сторонами доказательствах, а также необходимость специальных знаний в определении действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля № по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Васильеву А.С..

Из заключения судебной автотехнической экспертизы №, составленного ИП Васильевым А.С., усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет, с учетом процентов износа запасных частей составляет <данные изъяты>

Исследовав указанное заключение эксперта ИП Васильева А.С., суд соглашается с выводами этого заключения, считает его достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством суммы материального ущерба, оно соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности», методическим рекомендациям, Федеральным стандартам оценки. У суда нет оснований сомневаться в указанном в заключении размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, поскольку заключение дано лицом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности пост. 307 УК РФ. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Представитель истца согласилась с данным заключением эксперта.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Мусаева И. Байрам оглы сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. (124394,50 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС согласно судебной экспертизе – <данные изъяты> часть страхового возмещения).

Кроме того, при данных обстоятельствах подлежит взысканию с ответчика сумма расходов в размере <данные изъяты> затраченных истцом на оплату услуг экспертной организации по оценке причиненного ее автомобилю ущерба, поскольку в силу ч. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы на оплату независимой экспертизы по оценке причиненного поврежденному автомобилю ущерба входят в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Понесенные расходы подтверждаются приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость работ составляет 9500 руб. (л.д. 17). В этой части требования истца подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как видно из материалов дела, истец обращался в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ перечислило Мусаеву И. Байрам оглы <данные изъяты>. Однако, не согласившись в выплаченной суммой, истец обратился с иском в суд.

Пунктами 44, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от29.01.2015 г.№2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных с01.09.2014 г. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая изложенное, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит определению в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу ответчиком по данному страховому случаю, то есть, исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 14894,50, поскольку в добровольном порядке указанная сумма ответчиком истцу не выплачена.

Истцом представлен расчет неустойки. Суд соглашается с расчетом представителя истца, находит его арифметически не верным.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере <данные изъяты>. согласно следующему документу (0,<данные изъяты>

Как следует из разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Однако, как установлено материалами дела, ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения по заявлению истца. При таких обстоятельствах, суд не может признать обязательства по выплате страхового возмещения в разных долях исполненными и считает выплату произведенной в недобровольном порядке, в связи с чем, не усматривает оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Представителем ответчика также заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в порядке п. 1ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего: гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, суд считает, что заявленный представителем истца размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд находит подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, поскольку спорные правоотношения, возникшие из договора страхования имущества, регулируются, в том числе Законом «О защите прав потребителей», предусматривающим компенсацию причиненного морального вреда исполнителем услуги, наличие вины которого в данном споре нашло свое подтверждение, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий и оценивает размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>. В этой части требования истца подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате в досудебном порядке страхового возмещения и расходов по оценке ущерба, подлежащих включению в состав страховой выплаты.

Как установлено судом, сумма невыплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 14894, 50 руб. Пятьдесят процентов от суммы 14894,50 руб. составляет 7447,25 руб. (14894,50 руб.:100%х50%).

Поскольку со стороны ответчика имел место отказ в удовлетворении в добровольном порядке требования истца о доплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме, то с ответчика, в силу положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Данная правовая позиция соответствует и разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от29.01.2015г.№ 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, суд исходит из следующего.

Как следует из правовой позиции, выраженной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от29.01.2015г.№ 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применениестатьи 333 ГК РФоб уменьшении судом неустойки возможно, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, суд считает, что подлежащий уплате штраф соразмерен последствиям нарушенного обязательства, поэтому не имеются основания для снижения размера указанного штрафа, в соответствии с положениямист.333 ГК РФ.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> в этой части требования истца подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, почтовые расходы, а расходы на оплату услуг представителя - в разумных пределах.

Абзацем 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016г.№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности (л.д. 6) следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, в связи с чем, требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а расходы на оплату услуг представителя - в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг (л.д. 21-22) приходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (л.д. 19,20).

С учетом конкретных обстоятельств данного гражданского дела, характера спора, объема выполненной представителем истца работы и требований разумности, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумма в размере <данные изъяты>

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 Налогового кодекса РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит, согласно ст.333.19 Налогового кодекса РФ, взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета.

Размер государственной пошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 895, 78 руб., что соответствует требованиямст. 103 ГПК РФ.

С учетом положений ч.1 ст. 96 ист. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя Васильева А. С. подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>., а с истца Мусаева И. Байрам оглы в сумме <данные изъяты>., размер которых определен в заявлении эксперта и расчете затрат на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ИскМусаева И. Байрам оглы к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Мусаева И. Байрам оглы недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований Мусаева И. Байрам оглы к СПАО «Ингосстрах» в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в большем размере - отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества СПАО «Ингосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя Васильева А. С. расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Мусаева И. Байрам оглы в пользу Индивидуального предпринимателя Васильева А. С. расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.В. Жукова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.В. Жукова