Альшевский Лев Константинович

Дело № 5-1143/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 октября 2016 года г. Кстово

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Бакеев А.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Альшевского Л.К.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Альшевского Л.К., (данные обезличены)

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении, «11.10. 2016 года в 23.40 час. гр. Альшевский Л.К. находился в общественном месте в состоянии с внешними признаками опьянения (шаткая походка, невнятная речь, неопрятный внешний вид). Мы попросили данного гражданина пройти с нами для установления личности и проведения личного досмотра. На законные требования сотрудников полиции Альшевский Л.К. ответил категорическим отказом, стал упираться, толкаться, пытался убежать. В соответствии с ФЗ «О полиции» ст. 20 к нему была применена физическая сила, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ».

В судебном заседании Альшевский Л.К. свою вину в совершении указанного административного правонарушения не признал и пояснил, что 11.10.2016 года находился у д. 8 по ул. Магистральная г.Кстово, где выпил бутылку пива. К нему подбежали несколько мужчин в гражданской форме одежды, не представившись, осуществив загиб рук за спину и надев на голову капюшон от куртки, затолкали в легковой автомобиль, после чего привезли его к отделу полиции. Когда его выводили из автомашины, почувствовал, что ему со стороны спины за пояс брюк был помещен какой то предмет. В ...

...отделе полиции данный предмет (пакет) у него был изъят в присутствии понятых. Неповиновение сотрудникам полиции он не оказывал. Изъятый предмет ему не принадлежал.

Заслушав объяснения Альшевского Л.К., исследовав представленные материалы, суд считает необходимым производство по делу об административном правонарушении в отношении Альшевского Л.К. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 29.9 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

В силу статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.ч. 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ административная ответственность за данное правонарушение наступает в случае неповиновения законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доводы Альшевского Л.К., данные в ходе судебного заседания, материалами дела не опровергаются. В материалах дела имеется лишь рапорта сотрудников полиции, к которым суд относится критически. Другие объективные данные, подтверждающие виновность Альшевского Л.К. в совершении административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют, в том числе и акт освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, в представленных материалах отсутствуют достоверные и достаточные доказательства, безусловно подтверждающие совершение Альшевским Л.К. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с чем, при рассмотрении настоящего дела судьей наличие состава административного правонарушения не доказано. Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо дальнейшие действия по собиранию доказательств и в силу п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а потому производство по делу подлежит прекращению. т. какие-либо дальнейшие действия по собиранию доказательств и в силу п. истративного правонарушения не доказано. не было

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, 29.7-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Альшевского Л.К., (дата обезличена) года рождения, прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Копию настоящего постановления направить Кстовскому городскому прокурору для организации проверки доводов Альшевского Л.К. в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья А.С. Бакеев

(данные обезличены) года (адрес обезличен)

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) Выборнов Д.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ в отношении ФИО4, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен), работающего инженером,

У С Т А Н О В И Л:

(дата обезличена) в Кстовский городской суд (адрес обезличен) из Отдела МВД России по (адрес обезличен) поступил материал с протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Льва ФИО1, из которого следует, что (дата обезличена) около (дата обезличена). согласно акта медицинского освидетельствования (номер обезличен) от (дата обезличена) гр-н ФИО1 употребил без назначения врача наркотическое вещество (тетрагидроконнабиноиды) по адресу: (адрес обезличен).

В соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.6.9 КоАП РФ, рассматриваются судьями.

На основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов. Дела ...

...об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.38, 7.13 - 7.16, 19.3, частями 18 и 19 статьи 19.5, статьями 20.1 - 20.3, 20.18, 20.29 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями районных судов.

Частью 1 ст.6.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

По смыслу закона, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий лиц, перечисленных в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Из поступившего в суд материала следует, что по данному делу административное расследование должностным лицом фактически не проводилось (проведение медицинского освидетельствования не свидетельствует о проведении административного расследования, независимо от того, проводилось ли в рамках данного освидетельствования химико-токсикологическое исследование или нет), санкция вменяемой статьи в качестве наказания предусматривает назначение административного штрафа либо административный арест, в связи с чем суд приходит к выводу, что рассмотрение данного материала об административном правонарушении на основании ст.29.5 ч.1 КоАП РФ подведомственно мировому судье по месту совершения административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4, ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3 направить по подведомственности мировому судье судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен).

Копию настоящего определения направить ФИО1, в ОМВД РФ по (адрес обезличен) для сведения.

Судья Д.А. Выборнов

Дело № 12-47/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Кстово 17 января 2017 года

Нижегородская область

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Кирпичникова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Альшевского Л.К. на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области М. от (дата обезличена) о привлечении Альшевского Л.К., (данные обезличены), ранее привлекавшегося к административной ответственности, к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области М. от (дата обезличена) Альшевский Л.К. привлечен к административной ответственности за то, что (дата обезличена) в 3 часа 55 минут у (адрес обезличен), управляя автомобилем марки «(данные обезличены)» государственный регистрационный знак (номер обезличен), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в соответствии с которым Альшевскому Л.К. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишение...

...м права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

(дата обезличена) Альшевский Л.К., будучи несогласным с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит упомянутое постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что он не согласен с постановлением мирового судьи, и своей вины не признает равно, как и не признавал этого ранее. Постановление мирового судьи, по мнению автора жалобы, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также без учета фактических обстоятельств дела. При вынесении постановления мировой судья, как считает заявитель, исходил из материалов дела, представленных сотрудниками ГИБДД и составленных с рушением закона, давая им оценку как имеющим заранее установленную силу, подойдя формально к рассмотрению дела об административном правонарушении, принял в качестве доказательств документы, составленные с нарушением процессуальных норм, которые являются обязательными при привлечении гражданина к ответственности. А согласно ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ «Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона». Считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям: С (дата обезличена) он находился на лечении в ГБУЗ НО Кстовская ЦРБ, что подтверждается больничным листом. По его ходатайству от (дата обезличена) рассмотрение дела было отложено до (дата обезличена). (дата обезличена) включительно он еще находился на больничном и поэтому им было повторно направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако, несмотря на данное обстоятельство мировой судья вынес постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Согласно ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица, о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Считает, что нахождение на стационарном излечении в медицинском учреждении является уважительной причиной, и судья должен был отложить рассмотрение дела до окончания лечения. Кроме того, с (дата обезличена) он был направлен в командировку в (адрес обезличен), что подтверждается приказом (распоряжением) о направлении работника на обучение от (дата обезличена). При этом, для вынесения обоснованного постановления суд в соответствии со ст. 26.1.КоАП РФ должен при рассмотрении дела выяснить следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства. В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 5: «При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ). В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, а также в соответствии со ст. 49 Конституции РФ, все устранимые сомнения, по мнению заявителя, должны трактоваться в его пользу. 2) Кроме того, отмечает касательно самих обстоятельств привлечения его к административной ответственности (дата обезличена) и составления в отношении него административного материала. Понятые, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также в акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование - отсутствовали, а были привлечены лишь для формального подписания составленных в отношении него протоколов. Понятой, в соответствии с действующим законодательством, - это лицо, привлекаемое в предусмотренных законом случаях к присутствию при производстве определенных действий, его участие является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Тем самым процессуальный порядок, установленный законом при проведении в отношении него процессуальных действий, по мнению заявителя, был нарушен. В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о вызове понятых в судебный процесс с целью опроса для установления обстоятельств рассматриваемого дела. Однако судом данное ходатайство удовлетворено не было, с обоснованием, что их подписей, имеющихся в протоколах, достаточно для рассмотрения дела по существу и установления события вменяемого административного правонарушения. Считает, что в данном случае при привлечении его к административной ответственности, мировым судьей были грубо нарушены предписания ст.ст. 1.5, 24.1, 26.11 КоАП РФ. Так, императивное требование ст. 24.1. КоАП РФ, направленное на выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, имеет непреходящее значение. Поскольку в силу абз. 12 ст. 5 ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязывает судью, должностное лицо, при рассмотрении каждого конкретного дела и наличии на то оснований, осуществлять контроль за выполнением, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения. Невзирая на поданные заявителем пояснения о формальном присутствии понятых при составлении административного материала, судья не вызвал для дачи пояснений понятых, ни произвел запрос видеозаписи, которые являются обязательными в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, что автор жалобы считает нарушением не только его Конституционных прав и права на предоставление доказательств своей виновности, но нарушением ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Не проверив представленный материал административного дела на предмет относимости и допустимости, мировой судья подошел формально к рассмотрению дела, давая представленным документам оценку, как имеющим установленную силу. Учитывая положения ст. 1.5 КоАП РФ заявитель, как лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания ложится на должностное лицо, составившее административный материал, то есть, учитывая отсутствие у него обязанности представлять доказательства своей невиновности, он не лишен права на это. Иным способом доказать суду свою невиновность в инкриминируемом правонарушении, как пригласить для дачи пояснений понятых, ему не представляется возможным. Судом было проигнорировано закрепленное в Постановлении Пленума ВС РФ № 18 от 24.10.2006 года в п. 9 положение: При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ. Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о недостаточности имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу. Считает, что поспешность, с которой было вынесено обжалуемое постановление, не позволило су рассмотреть настоящее дело с соблюдением правил, предусмотренных ст. 24.1 «АП РФ, согласно которой Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Исследование и оценка доказательств по настоящему делу мировым судьей были произведены с нарушением требований полноты и всесторонности исследования обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Альшевский Л.К., и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ИДПС ОБ ДПС ОГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области О. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Руководствуясь нормами ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, с учетом доводов, приведенных заявителем в жалобе, нахожу постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области М. от (дата обезличена), которым Альшевский Л.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законным, обоснованным и неподлежащим отмене, а жалобу Альшевского Л.К. подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья (должностное лицо ОГИБДД) устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешение дела

Согласно ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состав данного административного правонарушения образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что (дата обезличена) в 3 часа 55 минут у (адрес обезличен), водитель Альшевский Л.К., управляя автомобилем марки «(данные обезличены)» государственный регистрационный знак (номер обезличен), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии таких признаков опьянения как: запах алкоголя изо рта, что подтверждается: протоколом об административном правонарушении (номер обезличен) (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (номер обезличен) (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (номер обезличен) (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (адрес обезличен) (л.д. 6); объяснениями понятых Б. и Т. (л.д. 7, 8); рапортом ИДПС ОБ ДПС ОГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области О., согласно которого (дата обезличена) в 03:00 часов у (адрес обезличен) был остановлен автомобиль марки «(данные обезличены)» государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением Альшевского Л.К., от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта, водитель Альшевский Л.К. был отстранен им от управления транспортным средством и последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства анализатора концентрации паров этанола «Алкотест 6810», от прохождения которого Альшевский Л.К. отказался, после чего последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Альшевский Л.К. также отказался, мотивируя отсутствием времени, в связи с чем, в отношении Альшевского Л.К. был составлен протокол об административном правонарушении (номер обезличен) по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 9). В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которых Альшевский Л.К. отказался от его прохождения, последний собственноручно поставил свою подпись, не указав никаких замечаний, указав, что от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым не опровергнув свою вину в совершении административного правонарушения. В связи с этим у суда не имеется оснований не доверять указанным доказательствам. При составлении всех процессуальных документов присутствовали понятые: Б. и Т., которые совершенные инспектором процессуальные действия удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий упомянутые лица, привлеченные в качестве понятых, не высказали, напротив своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты. Факт одновременного участия двух понятых судом установлен.

Таким образом, требования ИДПС ОБ ДПС ОГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области О. о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законными и мировой судья правомерно оценил вышеуказанные доказательства, как соответствующие закону и являющиеся допустимыми, поскольку они полны, конкретны, оформлены надлежащим образом должностным лицом, чьей заинтересованности в исходе дела не установлено.

Учитывая, что у сотрудников ОБ ДПС ОГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области имелись достаточные основания полагать о нахождении Альшевского Л.К. в состоянии опьянения, процедура установленного законом порядка направления лица на медицинское освидетельствования соблюдена, и учитывая, что формальный юридический состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует момент невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мировой судья правомерно признал Альшевского Л.К. виновным в совершении указанного правонарушения.

Ответственность по данной статье закона наступает от одного лишь невыполнения законного требования сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а в судебном заседании достоверно установлено, что требование ИДПС ОБ ДПС ОГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области О. о прохождении водителем Альшевским Л.К. медицинского освидетельствования являлось законным.

На основании изложенного, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, действия Альшевского Л.К. в совершенном правонарушении квалифицированы верно, дана соответствующая мотивированная юридическая оценка собранным доказательствам как по отдельности, так и в совокупности, которая не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности виновного.

Кроме того, судом принимается во внимание, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных недостатков протокола об административном правонарушении, которые могут послужить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, либо существенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей, судом апелляционной инстанции не выявлено. Альшевскому Л.К. были разъяснены его права и обязанности, с протоколом он ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. Наказание произведено надлежащим должностным лицом, в пределах санкции, с учетом личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

У суда нет оснований не доверять показаниям ИДПС ОБ ДПС ОГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области О., изложенным в рапорте, его заинтересованности в исходе дела не установлено.

Суд считает установленным, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ Альшевскому Л.К. при составлении соответствующих процессуальных действий, были разъяснены надлежащим образом, с вручением копии соответствующих протоколов, что подтверждается подписями Альшевского Л.К.

Таким образом, доводы, приведенные в жалобе, не нашли своего подтверждения и опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, а потому являются голословными, и несущественными для решения вопроса об отмене законного постановления мирового судьи.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Альшевского Л.К. подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд -

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области М. от (дата обезличена) о привлечении Альшевского Л.К. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу Альшевского Л.К. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день вынесения.

Судья: М.Н. Кирпичникова

Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

(адрес обезличен) (дата обезличена)

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) Беликова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Альшевского Л.К., (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен), имеющего среднее специальное образование, работающего в ООО «(данные обезличены)», холостого, несовершеннолетних детей не имеющего,

на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен) Фомина С.М. от (дата обезличена) о привлечении Альшевского Л.К. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

(дата обезличена) ИДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен) Фоминым С.М. в отношении Альшевского Л.К. вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Согласно данному постановлению установлено, что (дата обезличена) в 07 час. 20 мин. у (адрес обезличен) водитель Альшевский Л.К., управляя автомобилем «Шкода», государственный регистрационный знак (номер обезличен), не выбрал безопасный боковой интервал, совершил наезд на стоящий автомобиль ХендеVF 140, государственный регистрационный знак (номер обезличен), в результате чего автомобили получили механические поврежден...

...ия.

Альшевский Л.К., будучи несогласным с данным постановлением, в установленный законом срок обратился в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с жалобой на него, в которой просит постановление отменить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В обосновании жалобы Альшевский Л.К. указал, что (дата обезличена) в 07 час. 20 мин., двигаясь на автомобиле Школа Октавия, государственный регистрационный знак (номер обезличен), он выезжал с дворовой парковки по адресу: (адрес обезличен), в районе второго подъезда стал объезжать припаркованный с правой стороны автомобиль, из-за чего произвел наезд на припаркованный слева автомобиль Хендай, государственный регистрационный номер (номер обезличен). Автор жалобы считает, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении являются незаконными и необоснованными, поскольку объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п. 9.10 ПДД относительно движущегося впереди транспортного средства. В данном случае он совершил столкновение с припаркованным автомобилем, несоблюдение бокового интервала с которым не влечет административную ответственность.

В судебное заседание Альшевский Л.К., будучи надлежащим образом извещенным, не явился, в адрес суда поступила телефонограмма, согласно которой он просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен) Фомин С.М., заинтересованное лицо Ф., будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

При данных обстоятельствах в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд находит постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен) Фомина С.М. от (дата обезличена) подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Альшевского Л.К. – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что (дата обезличена) в 07 час. 20 мин. у (адрес обезличен) водитель Альшевский Л.К., управляя автомобилем «Шкода», государственный регистрационный знак (номер обезличен), не выбрал безопасный боковой интервал, совершил наезд на припаркованный слева по ходу его движения автомобиль ХендеVF 140, государственный регистрационный знак (номер обезличен), в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Вина Альшевского Л.К. подтверждаются протоколом об административном правонарушении от (дата обезличена), составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которому (дата обезличена) в 07 час. 20 мин. у (адрес обезличен) водитель Альшевский Л.К., управляя автомобилем «Шкода», государственный регистрационный знак (номер обезличен), не выбрал безопасный боковой интервал, совершил наезд на стоящий автомобиль ХендеVF 140, государственный регистрационный знак (номер обезличен), в результате чего автомобили получили механические повреждения; справкой о ДТП, в которой отражены имеющиеся у транспортных средств повреждения, а также факт нарушения водителем Альшевским Л.К. п. 9.10 ПДД РФ; схемой места совершения административного правонарушения, с которой оба водителя согласились, о чем свидетельствуют их подписи, письменными объяснениями Альшевского Л.К. от (дата обезличена), в которых обстоятельства дорожно-транспортного правонарушения изложены аналогично обстоятельствам, указанным им в жалобе.

У суда не имеется оснований не доверять вышеприведенным собранным по делу письменным доказательствам, поскольку они полны, конкретны, оформлены надлежащим образом должностными лицами ГИБДД, чьей заинтересованности в исходе дела не установлено. Суд признает, что указанные письменные доказательства получены с соблюдением требований закона.

При этом письменные объяснения Ф. от (дата обезличена) не принимаются судом в качестве доказательства по делу, поскольку перед их дачей он не был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Альшевского Л.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В своей жалобе Альшевский Л.К. не оспаривает фактических обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, отраженных в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, а лишь указывает о своем несогласии с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку считает, что не нарушал п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Суд приходит к выводу, что приведенная Альшевским Л.К. трактовка требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которой соблюдение как позволяющей избежать столкновения дистанции, так и необходимого бокового интервала подразумевает выбор дистанции и интервала только до движущегося впереди транспортного средства, основана на неправильном понимании закона.

По смыслу пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ под боковым интервалом понимается расстояние между боковой частью движущегося транспортного средства и другим как движущимся, так и стоящим транспортным средством.

Таким образом, в действиях Альшевского Л.К. имеет место нарушение п. 9.10 ПДД РФ, образующее объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, его действия правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Довод жалобы Альшевского Л.К. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Постановление о привлечении Альшевского Л.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание Альшевскому Л.К. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Судом не установлено, что Альшевский Л.К. действовал в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, которая не могла быть устранена иными средствами.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении в отношении Альшевского Л.К. подлежит оставлению без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен) Фомина С.М. от (дата обезличена) о привлечении Альшевского Л.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Альшевского Л.К. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Ю. Беликова

Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата обезличена) (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Кравченко Е.Ю., при секретаре Беженар Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Альшевского Льва Константиновича к Кстовскому МРО ССП УФССП по (адрес обезличен), судебному приставу-исполнителю Кстовского МРО ССП УФССП по (адрес обезличен) Рябининой О.В., судебному приставу-исполнителю Кстовского МРО ССП УФССП по (адрес обезличен) Комаровой Н.С., УФССП по (адрес обезличен) о признании незаконными действий СПИ Рябининой О.А. и обязании возвратить денежные средства на счет Альшевского Л.К.,

У С Т А Н О В И Л:

Альшевский Л.К. обратился в Кстовский городской суд с указанным административным иском.

Свой иск мотивирует следующим.

(дата обезличена) мировым судьей судебного участка (номер обезличен) по заявлению о взыскании задолженности по договору займа был выдан судебный приказ по делу (номер обезличен), согласно которому с него должна быть взыскана задолженность в размере 126820, 00 руб. (дата обезличена) мировым судьей судебного участка (номер обезличен) по заявлению Альшевского Л.К. было вынесенео определение об отмене судебного приказа по делу (номер обезличен). Исполнительное производство (номер обезличен) от (дата обезличена) было возбуждено Кстовским МРО ССП по (адрес обезличен)- СПИ указанного МРО Рябининой О.В., которая, в свою очередь, должна была уведомить должника Альшевского Л.К., что в отношении него возбуждено исполнительное производство. Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено им лишь при личном визите в Кстовское МРО (дата обезличена) (дата обезличена) Альшевский Л.К. обратился в Кстовское МРО с заявлением о приостановлении исполнительного производства, но его заявление осталось без внимания. (дата обезличена) СПИ Рябинина О.В. приступила ко взысканию денежных средств со счета Альшевского Л.К. при отсутствии доказательств надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнител...

...ьного производства. Названный СПИ не направлял в адрес Альшевского Л.К. постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем он был лишен возможности исполнить требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения. Данные обстоятельства полностью противоречат ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве. Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен) от (дата обезличена) была допущена грубая ошибка, сумма долга была увеличена в несколько раз с 126820, 00 руб. до 1128688, 00 руб. Денежные средства в сумме 190620, 62 руб. были списаны со счета Альшевского Л.К., что подтвержадется платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена).

Просил (с учетом уточненных требований в порядке ст. 46 КАС РФ) признать действия СПИ Кстовского МРО Рябининой О.В. о неуведомлении его о возбуждении исполнительного производства незаконными, обязать вернуть денежные средства на счет Альшевского Л.К.

В судебном заседании административный истец на иске и уточнениях к нему настаивал, согласно доводов иска.

Административные ответчики СПИ Кстовского МРО Рябинина о.В., Комарова Н.С., возражали против удовлетворения иска, полагая, что оснований для удовлетворения иска в данном случае не имеется.

Представитель административного ответчика - Кстовского МРО УФССП России по (адрес обезличен) в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежаще.

Представитель административного ответчика- Управления ФССП России по (адрес обезличен) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица - страший судебный пристав Кстовского МРО УФССП по (адрес обезличен) Беззубко Н.А., ИП Андросюк В.Л. в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежаще, последний предствил отзыв на иск и просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, об удовлетворении иска возражал, согласно доводов письменного отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый гражданин вправе получить судебную защиту от решений и действий, нарушающих его права. Порядок обжалования в судебном порядке решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, нарушающие его права и свободы регламентирован нормами процессуального законодательства.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02октября2007года N229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии с ч.1,2 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с абзацем 2 ст. 1, ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч.1 и ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как установлено судом, (дата обезличена) мировым судбей судебного участка № (адрес обезличен) выдан судебный приказ (номер обезличен) о взыскании задолженности с Альшевского Л.К. в пользу ИП Андросюка В.Л.: суммы долга в размере 126820 рублей за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), процентов за пользование займом из расчета 2 % в день от суммы 3000,00 руб., начисление которых постановлено производить с (дата обезличена) по день полного погашения обязательств по договору, также расходов по уплате госпошлины в размере 1868,00 руб.

Судебный приказа вступил в законную силу и (дата обезличена) поступил в Кстовский МРО для исполнения по месту нахождения должника Альшевского Л.К.

(дата обезличена) СПИ Кстовского МРО Рябининой О.В. возбуждено исполнительное производство (номер обезличен), на основании поступившего исполнительного документа- указанного судебного приказа, о чем названным СПИ было вынесено соответствующее постановление, которое было направлено простым письмом в адрес должника по исполнительному производству Альшевского Л.К.

(дата обезличена) СПИ Кстовского МРО Рябининой О.В. вынесено постановление о расчете задолженности.

(дата обезличена) на счет взыскателя ИП Андросюка платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена) была перечислена сумма задолженности в размере 190 620,62 руб., взысканная с должника Альшевского Л.К.

Между тем, в постановлении СПИ была ошибочно указана сумма задолженности - 1128 688 руб.

В связи чем (дата обезличена) вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление названным СПИ, в соответствии с которым в постановление о возбуждении исполнительного производства за вышеуказанным номером внесено исправление: изменено указание суммы задолженности на 128688 руб., которое также было направлено в адрес сторон.

Также письмом Кстовского МРО от (дата обезличена), направленного в адрес взыскателя - ИП Андросюка В.Л., последнего просили вернуть излишне перечисленную сумму в размере 31212, 62 руб. согласно прилагаемого расчета, а именно:

- сумма долга составляет 126820 руб. за период с (дата обезличена) по (дата обезличена),

- проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 2 % в день от суммы 3000 руб., начисление которых постановлено производить с (дата обезличена) по (дата обезличена), что составляет 15360 руб.,

-пени из расчета 2 % в день от суммы 3000 руб., начисление которых производить с (дата обезличена) по 29. 05.2017 г., что составляет 15360 руб.

-расходы по уплате госпошлины в размере 1868 руб., а всего 159408 руб.

Постановлением СПИ Рябининой О.В. от (дата обезличена) о распределении денежных средств, указанная сумма, излишне перечисленая взыскателю ИП Андросюку В.Л., в размере 31212,62 руб. перечислена на счет Альшевского Л.К. в связи с вышеуказанной ошибкой судебного пристава, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, Альшевскому Л.К. возвращена излишне удержанная сумма в указанном размере.

(дата обезличена) вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в соответствии с которым указанное исполнительное производство окончено в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме.

Одновременно с этим были отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Установлено, что на период нахождения СПИ Рябининой О.В. в очередном ежегодном отпуске, указанное исполнительное производство находилось в производстве СПИ Комаровой Н.С., чо следует из её пояснений, в связи с чем названное должностное лицо было привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика.

Из пояснений СПИ Рябининой О.В. в судебном заседании, следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес Альшевского Л.К. почтовой связью простым письмом на следующий же день после его вынесения. 01 июня в ССП явился Альшевский Л.К., постановление он вручить ему не просил, выяснял вопрос о большом размере списанной суммы, выяснилось, что имела место ошибка суммы задолженности в постановлении, которая была допущена СПИ, вынесшим постановление. Соответственно, имела место коррекция суммы, излишне перчисленная ИП Андросюку сумма была последним возращена, эти денежные средства были перечислены на счет должника Альшевского Л.К. (дата обезличена)

В материалы дела сторонами представлено определение мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) от (дата обезличена), из которого следует, что вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими (дата обезличена) возражениями Альшевского Л.К. относительно его исполнения.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что указанное определение поступило в Кстовский МРО (дата обезличена), т.е. по окончании ранее произведенных исполнительских действий в рамках указанного исполнительного производства.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что данный исполнительный документ был отменен (дата обезличена), а все исполнительские действия были произведены СПИ в рамках действовавшего исполнительного документа (судебного приказа мирового судьи), имевшего отметку о вступлении в законную силу.

Соответственно, на момент вынесения определения об отмене судебного приказа, СПИ, в производстве которого находилось указанное исполнительное производство, об этом известно не было, поскольку такое определение поступило в Кстовский МРО только (дата обезличена)

Установлено, что судебный приказ вступил в законную силу (дата обезличена) и (дата обезличена) по заявлению ИП Андросюка возбуждено исполнительное производство, задолженность, указанная в судебном приказе от (дата обезличена), погашена.

Таким образом, взыскание было произведено ССП (дата обезличена) по действующему судебному приказу, поскольку этот исполнительный документ был отменен только (дата обезличена)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в абз. 2, 3 п. 2, абз. 3 п. 2.2 Определения от 03 июля 2014 г. №1561-О, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и от 26 февраля 2010 года N 4-П).

Эти требования согласуются со статьей 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающей государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Таким образом, ограничения личных прав граждан объективно обусловлены тем, что человек живет в обществе и свобода личности проявляется во взаимодействии с другими его субъектами. Поэтому свобода, права гражданина не могут быть абсолютными, ничем не ограниченными, поскольку каждый гражданин имеет обязанности перед другими лицами, обществом и государством.

В данном случае нарушения прав должника Альшевского Л.К. не усматривается, положения гл.гл. 13,14 ФЗ «Об исполнительном производстве» нарушены не были, денежные средства взысканы с должника Алшевского Л.К. именно по действующему, а не отменненному исполнительному документу, ошибочно перечисленная взыскателю задолженность, была возвращена Альшевскому Л.К., исполнительские сборы не взыскивались, исполнительное производство окончено.

Необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, таких как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод Альшевского Л.К., в данном случае отсутствует.

Административный истец указывает в своем иске, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой органи или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, однако в данном случае такое требование закона не соблюдено СПИ Рябининой О.В., подтверждения факта получения им такого постановления не имеется, он такое постановление не получал.

Между тем, суд полагает, что данные довод не является основанием для признания действий СПИ, в производстве которого находилось указанное исполнительное производство, незаконными в силу следующего.

Действующее законодательство об исполнительном производстве обязывает СПИ направить данное постановление в адрес сторон, в том числе должника, но не содержит положений о том, что меры принудительного исполнения могут быть применены только после того, как судебный пристав убедится в получении постановления должником.

Так, в статье 68 ч. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», на которую ссылается в своем иске администратвиный истец, указано, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В данном случае факт направления в адрес Альшевского Л.К. указанного постановления подтверждается пояснениями СПИ Рябининой О.В., сведениями в постановлении о возбуждении исполнительного производства, их которого следут, что копия постановления направлена в адрес сторон.

При этом меры принудительного исполнения применены СПИ именно после возбуждения исполнительного производства и по истечении установленного срока для должника для добровольного исполнения требования СПИ.

Таким образом, поскольку закон не обязвает СПИ приступать к мерам принудительного исполнения только лишь после того как он убедится в получении постановления о возбуждении исполнительного производства должником, каких-либо нарушений действующего законодательства СПИ, в производстве которых находилось исполнительное производство, в рамках настоящего дела не установлено.

Доводы административного истца несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, остались со стороны административного истца недоказанными.

В данном случае суд по результатам исследования доказательств по делу в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела, приходит к выводу о том, что судебные приставы-исполнители, старший судебный пристав Кстовского МРО ССП, действовали в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", каких-либо нарушений прав административного истца вышеназванными должностными лицами не допущено, оснований для возврата ему денежных средст, взысканных в пользу ИП Андросюка В.Л. по действующему исполнительному документу (по состоянию на (дата обезличена)), не имеется.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы административного иска являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу, правовых оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180,227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования АЛ.кого Л. К. к Кстовскому МРО ССП УФССП по (адрес обезличен), УФССП по (адрес обезличен), судебным приставам-исполнителям Кстовского МРО ССП УФССП по (адрес обезличен) Рябининой О.В., Комаровой Н.С. о признании незаконными действий СПИ Рябининой О.А. и обязании возвратить денежные средства на счет Альшевского Л.К., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в (адрес обезличен) областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Судья- Е.Ю.Кравченко

Дело № 1-53/2017 копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кстово 20 января 2017 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Бакеева А.С.,

с участием государственного обвинителя помощника Кстовского городского прокурора Давыдовой М.В.,

подсудимого Альшевского Л.К.,

защитника адвоката Адвокатской конторы Кстовского района Нижегородской области Кузнецовой О.А. представившей удостоверение (номер обезличен) от 15.02.2003г. и ордер (номер обезличен),

при секретаре Кудряшовой А.О.,

рассмотрев материалы уголовного дела в особом порядке, в открытом судебном заседании в отношении

Альшевского Л.К., (данные обезличены) не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Альшевский Л.К., заведомо зная, что действующим законодательством РФ наркотические средства запрещены к свободному обороту на территории Российской Федерации, совершил умышленное преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

11 октября 2016 года Альшевский Л.К. в вечернее время, более точное время дознанием не установлено, находясь в г.Кстово Нижегородской области, встретился с неустановленным в ходе дознания лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство. В ходе общения неустановленное в ходе дознания лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделено в отдельное производство предложило Альшевскому Л.К. приобрести для личного употребления наркотическое средство, известное последнему как «скорость». В связи с данным предложением у Альшевского Л.К. возник преступный умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, и он поинтересовался у данного лица, каким образом он может это сделать. После этого, неустановленное в ходе дознания лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, сообщило Альшевскому Л.К. местонахождение тайника с наркотическим средством, находящегося по адресу: на улице на земле под подоконником одного из окон первого этажа (адрес ...

...обезличен). После этого, Альшевский Л.K., реализуя свой преступный умысел, 11.10.2016 года около 23 часов 30 минут, прибыл по указанному адресу и по указанным координатам обнаружил тайник с наркотическим средством- смесью, содержащей в своём составе каннабис (марихуану) и а- пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства N- метилэфедрон, в значительном размере, общей массой не менее 0,42 грамма, а именно в лежащей на земле пачке из под сигарет «Винстон», обнаружил полимерный свёрток, выполненный из прозрачной ленты «скотч», внутри которого находился фрагмент бумаги в клетку, в которую был завёрнут один полимерный пакетик с фиксирующей застёжкой, внутри которого находилось вещество растительного происхождения зелёного цвета.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта данного наркотического средства (смеси), Альшевский Л.К., действуя умышленно, обнаруженный пакетик из полимерного материала с указанным наркотическим средством, извлёк из пачки из под сигарет «Винстон» и присвоил себе, тем самым, совершил незаконное приобретение без цели сбыта вышеперечисленного наркотического средства- смеси каннабиса (марихуаны)и а- пирролидиновалерофенона, производного наркотического средства N-метилэфедрона в значительном размере, общей массой не менее 0,42 грамма. После этого, Альшевский Л.К. вышеуказанный пакетик с данным наркотическим веществом спрятал под резинку надетых на нём трусов, с целью последующего личного употребления, и тем самым, незаконно хранил при себе данное наркотическое средство, в значительном размере без цели сбыта до момента его задержания около 23 часа 40 минут 11.10.2016 г. у (адрес обезличен), сотрудниками ОКОН Отдела МВД России по Кстовскому району Нижегородской области. После задержания Альшевский Л.К. был доставлен сотрудниками полиции в Отдел МВД России по Кстовскому району Нижегородской области, расположенный по адресу: (адрес обезличен), где в присутствии понятых сотрудниками полиции был произведён его личный досмотр, в ходе которого под резинкой, надетых на нём трусов был обнаружен и изъят свёрток из прозрачной ленты «скотч», внутри свёртка фрагмент бумаги в клетку, в который завёрнут один прозрачный полимерный пакетик с фиксирующей застёжкой, внутри которого находилось вещество растительного происхождения зелёного цвета. Впоследствии изъятое у Альшевского Л.К. вещество в установленном порядке было направлено на физико-химическое исследование, а затем физико-химическую экспертизу. Согласно заключению эксперта № 5365Э от 18.11.2016 года, представленное на экспертизу вещество, изъятое у Альшевского Л.К. является смесью, содержащей в своём составе наркотическое средство каннабис (марихуану), а также а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона. Масса вещества (смеси), представленного на физико-химическую экспертизу составила 0,38 грамма. Согласно справке об исследовании № 2772И от 12.10.2016 года, первоначальная масса вещества (смеси) составляла 0, 42 грамма, что в соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей ст.228,228.1 и 229, 229.1 УК РФ » ( в редакции Постановления Правительства РФ от 23.11.2012 г. № 1215), является значительным размером. Каннабис (марихуана) является наркотическим средством и входит в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681. Наркотическое средство - а-пирролидиновалерофенон, является производным наркотического средства N-метилэфедрона, и входит в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённого Постановление Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 (в редакции Постановления Правительства от 09.09.2013 г. № 788).

В судебном заседании подсудимый Альшевский Л.К. заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Адвокат Кузнецова О.А. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Давыдова М.В. не возражает против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Оценивая собранные по делу доказательства на предмет допустимости и достаточности, суд квалифицирует действия Альшевского Л.К. по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При назначении наказания Альшевскому Л.К. суд, руководствуясь принципом справедливости и закрепленными в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ общими началами назначения наказания, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Альшевский Л.К. ранее не судим, привлекался к административной ответственности, совершил преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся.

Согласно заключению медицинского наркологического освидетельствования от 14.09.2016г. (данные обезличены)

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов (данные обезличены)

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеприведенные данные в совокупности, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его имущественное и материальное положение, суд считает возможным назначить Альшевскому Л.К. наказание в виде штрафа в доход государства, не находя оснований для назначения других видов наказания, предусмотренных санкцией ст.228 ч.1 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.ст. 304, ч. 1 ст. 316, 308-309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Альшевского Л.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке - отменить.

Вещественные доказательства:

- бумажный конверт коричневого цвета, внутри которого находится сверток из полимерный ленты скотча, внутри которого фрагмент бумаги в клетку который завернут в полимерный пакетик с фиксирующей застежкой, внутри которого находится наркотическая смесь каннабиса (марихуану) и а- пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства N- метилэфедрон весом 0,33 грамма;

- сотовый телефон марки «Микромакс» в комплекте с аккумуляторной батареей, с сим-картой оператора «Мегафон» и флэш-картой микро-СД объемом 4 Гб

хранить в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Кстовскому району Нижегородской области до принятия решения по выделенным из уголовного дела № 261513 материалам в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

В случае обжалования приговора осужденному Альшевскому Л.К. разъяснено право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Бакеев