Яблоков Александр Леонидович

Дело № 2-79/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2021 года

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.Б.

при секретаре Поленовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда «Костромаагрожилстройинвест» к Яблокову Л.Н., Яблокову А.Л., Яблокову Н.Л., Плаксиной И.С., Блинову А.П., Яблоковой Н.А., Яблоковой С.А. о взыскании солидарно задолженности по договору целевого займа в сумме 448 807,60 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Фонд «Костромаагрожилстройинвест» обратился в суд с исковым заявлением к Яблокову Л.Н., Яблокову А.Л., Яблокову Н.Л., Плаксиной И.С., Блинову А.П., Яблоковой Н.А., Яблоковой С.А. о взыскании солидарно по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в сумме 448 807,60 рублей, в том числе: задолженность по возврату основного долга (суммы займа) в размере 345 500, 00 рублей, задолженность по оплате процентов за пользование заемными средствами в размере 10 765,60 рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств в размере 92 542,00 рублей, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 688,00 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что согласно договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор займа), заключенному между Фондом «Костромаагрожилстройинвест» (Заимодавец, истец) и гражданином РФ Яблоковым Л.Н. (Заемщик, ответчик), Заимодавец выдал заемщику займ в сумме 350 000,00 рублей со сроком возврата - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, для строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>», под <данные изъяты>% процентов годовых за пользование заемными средствами, а Заемщик обязалась построить и ввести в эксплуатацию жилой дом до ДД.ММ.ГГГГ, а также возвратить заемные денежные средства и п...

...огасить проценты за пользование займом. Заемные средства были предоставлены Заимодавцем под поручительство граждан РФ: Яблокова А.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Яблокова Н.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Плаксиной И.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Блинова А.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Яблоковой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Яблоковой С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. С указанными лицами истцом были заключены договоры поручительства (гарантии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма займа была перечислена Заимодавцем Заемщику безналичными денежными средствами на его счет №, открытый в ООО «Костромаселькомбанк» (г.Кострома), что подтверждают платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000,00 руб.

Пунктом 2.2. Договора займа установлено, что возврат основного долга начинается не позднее, чем через 6 месяцев после получения первой части займа. Объем и сроки возврата целевого займа, а также процентов за пользование займом определяются Графиком погашения задолженности (Приложение 1 к договору займа), являющимся неотъемлемой частью договора займа.

Нарушая принятые на себя обязательства, Яблоков Л. Н. несвоевременно оплачивает (погашает) основную сумму займа, также проценты за пользование займом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно прилагаемым расчетам: оплачено заемщиком в погашение основной суммы долга 4 500,00 руб., просроченная задолженность составляет 108 000,00 руб.; начислено заимодавцем процентов за пользование суммой займа 95 202,22 руб., оплачено заемщиком 84436,62 руб., просроченная задолженность составляет 10 765,60 руб.

В соответствии с условиями договора займа (п. 44.4) за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец начислил заемщику неустойку.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки, согласно предоставленному расчету составил 92 542,00 руб. В связи пандемией новой коронавирусной инфекции (COVID-19) с ДД.ММ.ГГГГ неустойка заимодавцем не начисляется по текущую дату.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика перед заимодавцем составляет 448 807,60 руб., из которой: задолженность по возврату основного дола (суммы займа) 345 500,00 руб., задолженность по оплате процентов за пользование заемными средствами - 10 765,60 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств - 92 542,00 руб.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по Договору займа ответчикам неоднократно направлялись претензии заказной корреспонденцией исх. №, № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, в указанный в претензии срок обязательства исполнены не были, а сами претензии остались без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя (истца) мировым судьей судебного участка №30 Красносельского судебного района Костромской области Магдалинской А.Б. был вынесен судебный приказ №2-60/2020 о взыскании с Яблокова Л.Н., Яблокова А.Л., Яблокова Н.Л., Плаксиной И.С., Блинова А.П., Яблоковой Н.А. и Яблоковой С.А. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 433 130,00 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 766,00 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №30 Красносельского судебного района Костромской области, Магдалинской А.Б. судебный приказ №2-60/2020 отменен.

До настоящего времени должниками не погашена образовавшаяся задолженность (основной долг по договору займа, проценты за пользование займом, а также неустойка за несвоевременное исполнение обязательств).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, также не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий ст. 310ГКРФ.

В силу положений главы 42 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ), также заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (810 ГК РФ).

На основании 363 ГК РФ, п. 2.2 Договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Пункт 2 статьи 363 ГК РФ предусматривает ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, а в соответствии с пунктом 3 указанной нормы - лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ истец вправе требовать исполнения от всех должников совместно.

Кроме того, статья 811 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа, так в частности если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в сторону их увеличения и просит: 1) взыскать с ответчиков солидарно по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно): задолженность по возврату основного долга (суммы займа) в размере 345 500,00 рублей, задолженность по оплате процентов за пользование заемными средствами в размере 12 450,49 руб., неустойку, за просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств в размере 118 057,00 рублей, а всего задолженность в сумме 476 007,49 руб. 2) взыскать с ответчиков задолженность по процентам за пользование займом исходя из ставки <данные изъяты> % годовых, рассчитанных на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; 3)взыскать с ответчиков неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; 4) взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7688,00 рублей.

Также истец указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты задолженности по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ истцу поступили денежные средства в размере 3801,11 руб., также истец возобновил с ДД.ММ.ГГГГ начисление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств заемщиками согласно Протоколу заседания правления Фонда от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца, по доверенности Кузнецова С.Г исковые требования к Яблокову Л.Н., Яблокову А.Л., Яблокову Н.Л., Блинову А.П., Яблоковой Н.А., Яблоковой С.А., поддержала в полном объеме, вновь уточнив их в части взыскания процентов за пользование займом и неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом частичного возмещения процентов одним из ответчиков, после предыдущего судебного заседания и просит взыскать такие проценты, рассчитанные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 785,75 рублей, неустойку, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 892 рублей. Суммы основного долга, подлежащая взысканию, осталась в прежнем размере, то есть 345 500 рублей, а на будущее время проценты и неустойку просит взыскивать с ДД.ММ.ГГГГ. Требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Яблоков Л.Н. исковые требования признал добровольно, кроме начисленной неустойки, которую просит снизить, как завышенную и пояснил, что действительно оформлял займ в Фонде «Костромаагрожилстройинвест» в сумме 350 000 рублей, но погашать задолженность в установленные сроки он не смог. Согласен выплачивать сумму долга, и неустойку с учетом её снижения. Расчет задолженности не оспаривает

В судебном заседании ответчик Яблоков А.Л. исковые требования в части задолженности по основному долгу и процентам признал полностью. Просит снизить размер неустойки, поскольку считает её несоразмерной последствиям нарушения обязательства. При этом пояснил, что факт заключения договора поручительства он не отрицает. Сумму задолженности не оспаривает.

В судебное заседание ответчик Яблоков Н.Л. не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования признавал и пояснял, что в договоре поручительства стоит его подпись, но о том, что он что - то должен ему стало известно, когда стали приходить письма об этом. О том, когда он это все подписывал, помнит плохо, в виду возраста.

В судебном заседании ответчик Жижина (Плаксина) И.С. и её представитель по ордеру Семенова Е.А. исковые требования не признали и пояснили, что договор поручительства Жижина И.С., ранее Плаксина, не подписывала, и на договоре стоит не её подпись. Справку с места работы она действительно брала, так как Яблоков Л.Н. сказал ей, что она необходима ему в пенсионный фонд, чтобы участвовать в какой-то программе. Копию паспорта ему она не давала, но он был в то время, вхож в её дом и мог взять копию её паспорта, так как документы она хранила в доме на видном месте. О том, что она является поручителем по этому договору займа, узнала только тогда, когда её вызвали в суд.

В судебном заседании ответчик Блинов А.П. исковые требования признал в полном объеме и добровольно, пояснив, что к нему обращался Яблоков Л.Н. и говорил, что ему не хватает и денег на строительство дома, и он будет занимать. Он решил, что если Яблоков Л.Н. построит дом, то в случае неуплаты долга есть что взять. Поэтому он подписал договор поручительства. О том, что имеется задолженность, ему стало известно только после того, как в его адрес стали поступать письма. Иск он признает, но также просит снизить размер неустойки. Сумму задолженности не оспаривает.

В судебном заседании ответчик Яблокова Н.А. исковые требования признала в полном объеме и добровольно и пояснила, что она подписывала договор поручительства. В последствии, именно она, писала заявление об отмене судебного приказа, о котором она узнала, когда с её карты стали списывать денежные средства. Когда подписывала договор, то понимала свои риски, но думала, что все будет оплачиваться вовремя. Расчет задолженности не оспаривает, только просит снизить неустойку, так как считает её несоразмерной долгу.

В судебное заседание ответчик Яблокова С. А. не явилась, о дне рассмотрения дела извещена своевременно, и надлежащим образом. Просит дело рассмотреть в её отсутствие, иск признает.

Определением Красносельского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований, заявленных к Жижиной (Плаксиной) И.С.) прекращено, в связи с отказом от иска в этой части истцом.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают права и обязанности. В соответствии и с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 указанной статьи).

Суду истцом, предоставлен договор целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фондом «Костромаагрожилстройинвест» (Займодавец) и Яблоковым Л.Н. (Заемщик), согласно, условий которого, Займодавец выдает Заемщику заем в сумме 350 000 рублей сроком на <данные изъяты> лет для строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> под <данные изъяты> % годовых за пользование заемными средствами в течение всего срока действия настоящего договора, а Заемщик обязуется построить и ввести в эксплуатацию жилой дом до ДД.ММ.ГГГГ, а также возвратить заемные денежные средства и погасить проценты за пользование заемными средствами не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Данный договор целевого займа оформлен в письменном виде, подписан сторонами и никем не оспаривается.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Пунктом 2.2. Договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что возврат основного долга начинается не позднее, чем через 6 месяцев после получения первой части займа. Объем и сроки возврата целевого займа, а также процентов за пользование займом определяются Графиком погашения задолженности (Приложение 1 к договору займа), являющимся неотъемлемой частью договора займа.

Нарушая принятые на себя обязательства, Яблоков Л.Н. несвоевременно оплачивает (погашает) основную сумму займа, также проценты за пользование займом.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 345 500,00 рублей, задолженность по оплате процентов за пользование займом составляет 12 785,75 рублей.

Расчет судом проверен и сомнений не вызывает. При расчете задолженности учтены все внесенных ответчиками суммы в погашение такого долга.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании задолженности по основному догу и процентам за пользование займом подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обоснованными являются и требования истца в части взыскания процентов за пользование займом до фактического погашения долга, поскольку в соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п.11. договора целевого займа № денежные средства в размере 350 000 рублей были выданы Яблокову Л.Н. под <данные изъяты>% годовых за пользование денежными средствами в течение действия всего срока настоящего договора

На основании п. 5.1. настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах с ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию такие проценты на остаток основного долга по день его фактического погашения.

В соответствии с п.44.4 договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения условий договора по срокам возврата заемных денежных средств или процентов за их пользование с момента истечения установленной Графиком погашения задолженности даты очередного платежа, Займодавец имеет право начислить Заемщику неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплачивать кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности, в случае просрочки исполнения.

В данном случае указанная в договоре неустойка начисляется за нарушение условий договора в связи с просрочкой уплаты долга.

Согласно расчета, произведенного истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств составила 174 892,00 рублей.

Следовательно, требования истца в этой части также обоснованные и подлежат удовлетворению.

Однако, при этом, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить такую неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Кроме того, в данном случае ответчиками заявлено ходатайство о снижении такой неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другими обстоятельствами. Кроме того, при решении вопроса об уменьшении неустойки могут быть учтены, и проценты уплаченные, или подлежащие уплате истцу в соответствии с договором.

В данном случае неустойка истцом рассчитывается в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, то есть в размере 183 % годовых.

При этом ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком РФ, с октября 2018 года до настоящего времени составляла от 7.5% до 5 % годовых в разные периоды.

Кроме того, согласно кредитного договора, ответчик должен выплачивать истцу проценты за пользование кредитом из расчета 10 % годовых.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом размера суммы просроченной задолженности, соразмерности последствиям нарушения обязательства, срока, в течение которого возникла заложенность, суд считает возможным снизить размер неустойки до 80 000 рублей.

Подлежит взысканию такая неустойка с ДД.ММ.ГГГГ рассчитанная на сумму основного долга до фактического погашения долга.

Из материалов дела также следует, что в обеспечение исполнения обязательств по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ Фонд «Костромаагрожилстройинвест» заключил договоры поручительства (гарантии) от ДД.ММ.ГГГГ с Яблоковым А.Л. (л.д.№); с Яблоковым Н.Л. (л.д.№), с Плаксиной И.С. (л.д.№), с Блиновым А.П. (л.д.№), с Яблоковой Н.А. (л.д.№), с Яблоковой С.А. (л.д.№).

По условиям данных договоров поручительства, поручители отвечает перед Займодавцем за исполнение Заемщиком условий договора целевого займа в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом, штрафов, неустоек, возмещение судебных издержек и иных издержек по получению исполнения по договору целевого займа (п.2.1).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному Договору целевого займа Поручители и Заемщик отвечают перед Займодавцем солидарно (п.2.2.).

Настоящие договоры вступают в силу, с даты, его подписания сторонами и действуют до ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо,

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (Статья 363 ГК РФ).

На основании ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

С учетом вышеизложенного, ответчики по делу Яблоков А.Л., Яблоков Н.Л., Блинов А.П., Яблоковой Н.А., Яблокова С.А. как поручители несут солидарную ответственность по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком Яблоковым Л.Н., в пределах суммы, подлежащей взысканию судом с ответчика Яблокова Л.Н..

Кроме того, ответчики исковые требования признали полностью и добровольно. Признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а поэтому может быть принято судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере, уплаченной им при подаче искового заявления, поскольку расчет истцом договорной неустойки (пеней) был признан судом правильным.

Удовлетворение иска о взыскании неустойки со снижением ее размера фактически означает, что ее требования являются обоснованными, реализация судом предусмотренного ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации права на снижение неустойки не может повлечь убытки для истца, в связи с чем, согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат возмещению истцу без учета уменьшения размера пеней в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39,173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования Фонда «Костромаагрожилстройинвест» к Яблокову Л.Н., Яблокову А.Л., Яблокову Н.Л. Блинову А.П., Яблоковой Н.А., Яблоковой С.А. о взыскании солидарно задолженности по договору целевого займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Яблокова Л.Н., Яблокова А.Л., Яблокова Н.Л., Блинова А.П., Яблоковой Н.А., Яблоковой С.А. в пользу Фонда «Костромаагрожилстройинвест» задолженность по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 438 285,75 рублей, в том числе: основной долг в сумме 345 500,00 рублей, проценты в сумме 12 785,75 руб., неустойка в сумме 80 000 рублей.

Взыскать солидарно с Яблокова Л.Н., Яблокова А.Л., Яблокова Н.Л., Блинова А.П., Яблоковой Н.А., Яблоковой С.А. в пользу Фонда «Костромаагрожилстройинвест» проценты за пользование займом из расчета <данные изъяты> % годовых рассчитанных на сумму долга 345 500 рублей, с учетом последующего его уменьшения при оплате, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать солидарно с Яблокова Л.Н., Яблокова А.Л., Яблокова Н.Л., Блинова А.П., Яблоковой Н.А., Яблоковой С.А. в пользу Фонда «Костромаагрожилстройинвест» неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств в размере долга 345 500 рублей, с учетом последующего его уменьшения при оплате, из расчета 0,5 % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Яблокова Л.Н., Яблокова А.Л., Яблокова Н.Л., Блинова А.П., Яблоковой Н.А., Яблоковой С.А. в пользу Фонда «Костромаагрожилстройинвест» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 688,00 рублей солидарно.

В остальной части иска отказать.

Решение в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, которое будет изготовлено 14 мая 2021 года, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд с подачей жалобы через Красносельский районный суд.

Судья: Е.Б. Богачева.

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2021 года.

Судья: Е.Б. Богачева.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 29RS0023-01-2021-005516-20

производство № 2-2334/2022

г. Великий Новгород

4 мая 2022 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания Савельевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Почта Банк» к Яблокову А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратилось акционерное общество «Почта Банк» (далее также – Банк) с иском Яблокову А.Л., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 584 679,97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 047 руб.

Представитель Банка, ответчик в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309); по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819); по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей тог...

...о же рода и качества (статья 807); если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809); заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810); если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (пункт 2 статья 811).

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с должником кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 584 679,97 руб., из них 68 727,63 руб. задолженность по процентам, 510 016,39 руб. задолженность по основному долгу, 5 635,95 руб. задолженность по неустойкам, 300 руб. задолженность по комиссиям.

Обоснованность расчета задолженности по кредиту у суда сомнения не вызывает. Ответчиком свой обоснованный расчет задолженности суду не представлен, доказательства внесения платежей по кредитному договору так же не представлены.

Следовательно, указанные суммы подлежат взысканию в пользу Банка.

Так как решение состоялось в пользу Банка, в его пользу в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 8 469 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 235 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск акционерного общества «Почта Банк» к Яблокову А.Л. удовлетворить.

Взыскать с Яблокова А.Л. в пользу акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 584 679,97 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 047 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 14 июня 2022 года.

Дело № 2-606/2022 14 февраля 2022 года

УИД 29RS0023-01-2021-005516-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Меркуловой Л.С.

при секретаре Даниловой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Почта Банк» к Яблокову ..... о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Яблокову А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 20.02.2017 Банк заключил с Яблоковым А.Л. кредитный договор №....., в рамках которого последнему был предоставлен кредит. В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 (решение №01/16 от 25.01.2016) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25.01.2016 сер.77 №016459279). 31.01.2020 в соответствии с решением Внеочередного Общего Собрания Акционеров банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакции (о внесении в устав ПАО «Почта Банк» изменений предусматривающих исключение из фирменного наименования Банка, указания на публичный статус») (протокол №01/20 от 31.01.2020) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на Акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Условия кредитного договора и график платежей были получены ответчиком при заключении договора. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитног...

...о договора Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На 01.10.2021 размер задолженности на период с 28.02.2021 по 01.10.2021 составляет 584 679 руб. 97 коп. Просит взыскать с Яблокова А.Л. задолженность по кредитному договору от 20.02.2017 № ..... в сумме 584 679 руб. 97 коп., в том числе: 68 727 руб. 63 коп. задолженность по процентам, 510 016 руб. 39 коп. задолженность по основному долгу, 5 635 руб. 95 коп. задолженность по неустойкам, 300 руб. задолженность по комиссиям, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 047 руб. (л.д.2-3).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Просил рассмотреть дело отсутствие представителя.

Ответчик Яблоков А.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ по определению суда судебное заседание проведено при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из данной нормы в её взаимосвязи с ч.ч.1,2 ст.17 Конституции РФ следует, что право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека; в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Нарушение этого конституционного принципа, является существенным нарушением норм процессуального права и может привести к неправильному разрешению дела.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.23 постановления от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

В ходе судебного заседания было установлено, что истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая адрес ответчика: 164504 Архангельская область, г......

Вместе с тем согласно адресной справки ответчик Яблоков А.Л. с 06.09.2017 зарегистрирован по адресу: .....

Ответчик Яблоков А.Л. направленную по указанному истцом адресу: 164504 Архангельская область, г.Северодвинск, ..... не получает.

Поскольку место жительства ответчика Яблокова А.Л находится в д. Финёв Луг Новгородского района Новгородской области и подпадает под юрисдикцию Новгородского районного суда Новгородской области, настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Новгородского районного суда Новгородской области.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, ст.ст.224,225 ГПК, суд

определил:

гражданское дело по иску акционерного общества «Почта Банк» к Яблокову ..... о взыскании задолженности по кредитному договору, передать по подсудности в Новгородский районный суд Новгородской области (173002, г.Великий Новгород, ул.Октябрьская, д. 15).

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Л.С. Меркулова

Дело № 2-415/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2013 года г. Харовск

Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Бараевой О.В.,

при секретаре Евгеньевой О.А.,

с участием представителя ответчиков Шабурина И.А., Скородумова В.А. адвоката Величутина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Михайловского сельского поселения Харовского муниципального района к Шабурину И.А., Скородумову В.А., Яблокову А.Л., Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области о признании права муниципальной собственности на земельные доли,

установил:

Администрация Михайловского сельского поселения Харовского муниципального района обратилась в суд иском к Шабуриной А.Н., Шабурину И.А., Скородумову В.А., Яблоковой А.С., Кириковой Л.И. о признании права муниципальной собственности на земельные доли, указав в обоснование следующее.

В соответствии со ст. 12.1 ФЗ от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном Законом об обороте порядке невостребованными. Во исполнение постановления Правительства РФ № 86 от 29.12.1991 г. «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», постановления Правительства РФ № 708 от 04.09.1992 г. «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», Указа Президента РФ № 323 от 27.12.1991 г. «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Указа Президента РФ № 1767 от 27.10.1993 г. «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», Указа Президента РФ от 07.03.1996 г. № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю» администрацией Харовского муниципального района было принято постановление Х от Х «О выдаче свидетельств на право со...

...бственности на земельные доли членам СХК «Х», пенсионерам и работникам социальной сферы», постановлением Х от Х «О формировании земельного фонда коллективных хозяйств «Х», «Х» и «Х» был утверждён список лиц, наделённых земельными долями по реорганизованному хозяйству, всего Х человек с определением размера доли каждого собственника Х га, что соответствует Х баллогектарам. Земельный участок с кадастровым номером Х, площадью Х га., находящийся в общей долевой собственности, расположен на территории Михайловского сельского поселения Харовского муниципального района Вологодской области. Список невостребованных земельных долей опубликован в газете «Х» от Х

В своем исковом заявлении администрация Михайловского сельского поселения Харовского муниципального района просит суд признать право муниципальной собственности за поселением на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером Х размером Х га, ранее принадлежащие ответчикам Шабуриной А.Н., Шабурину И.А., Скородумову В.А., Яблоковой А.С., Кириковой Л.Н.

Определениями суда от Х и Х произведена замена умерших ответчиков: Яблоковой А.С. правопреемником (наследником) Яблоковым Л.С.; Яблокова Л.С. правопреемником (наследником) Яблоковым А.Л.; Шабуриной А.Н., Кириковой Л.И. Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области.

В судебное заседание представитель истца администрации Михайловского сельского поселения Харовского муниципального района не явился. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Яблоков А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.

В связи с неизвестностью места жительства ответчиков Шабурина И.А., Скородумова В.А. судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчиков назначен адвокат Величутин Д.В.

В судебном заседании адвокат Величутин Д.В., представляющий интересы ответчиков Шабурина И.А., Скородумова В.А. суду пояснил, что как следует из материалов дела Шабурин И.А. и Скородумов В.А. действительно до настоящего времени не распорядилась принадлежащими им земельными долями, не зарегистрировали право собственности на указанные земельные доли в установленном законом порядке, поэтому разрешение заявленных требований оставляет на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В письменном отзыве на иск Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области изложило следующее. В соответствии с положениями ст. 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследства, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным. Вместе с тем, документом, подтверждающим возникновение права государства на наследство, является свидетельство о праве государства на наследство, выдаваемое нотариальным органом. До настоящего времени Территориальное управление не принимало на себя права и обязанности собственника в отношении долей в праве общей долевой собственности, указанных в рассматриваемом заявлении. В реестре федерального имущества указанные доли в праве общей долевой собственности не числятся. Территориальное управление оставляет разрешение вопроса об удовлетворении заявленных требований на усмотрение суда и просит в иске к Территориальному управлению отказать.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 260 Гражданского кодекса РФ, лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте. На основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

В силу ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» определены принципы, на которых основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения, среди которых сохранение целевого использования земельных участков, установление максимального размера общей площади сельскохозяйственных угодий, которые расположены на территории одного муниципального района и могут находиться в собственности одного гражданина и (или) одного юридического лица и.т.д.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером Х, земельный участок площадью Х кв.м. расположен по адресу: Х, участок относится к землям Х, вид разрешенного использования Х, вид права – общая долевая собственность.

Как следует из материалов дела, по постановлению администрации Харовского района от Х Х «О выдаче свидетельств на право собственности на земельные доли членам СХК «Х», пенсионерам хозяйства и работникам социальной сферы» в собственность Шабуриной А.Н., Шабурина И.А., Яблоковой А.С., Кириковой Л.И., Скородумов В.А. передавались земельные доли в праве общей долевой собственности на вышеназванный земельный участок размером по Х га, что соответствует Х баллогектарам.

В силу ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности, земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом соблюден порядок признания земельных долей невостребованными.

Из имеющейся в материалах дела копии публикации из газеты «Х» от Х следует, что список лиц, земельные доли которых признаны невостребованными на земельный участок с кадастровым номером Х, расположенный на территории бывшего колхоза «Х» Михайловского сельского поселения Харовского муниципального района Вологодской области был опубликован. В указанном списке значатся, в том числе Яблокова А.С., Шабурина А.Н., Шабурин И.А., Кирикова Л.И., Скородумов В.А. Постановлением администрации Михайловского сельского поселения от Х Х утвержден список невостребованных земельных долей на земельный участок с кадастровым номером Х, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения бывшего колхоза «Х» Михайловского сельского поселения.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Х следует, что общая долевая собственность на земельный участок с кадастровым номером Х, площадью Х кв.м., расположенный по адресу: Х за Шабуриной А.Н., Шабуриным И.А., Скородумовым В.А., Яблоковым А.С., Кириковой Л.И., а также за Яблоковым Л.С., Яблоковым А.Л. не зарегистрированы.

В суде установлено, что Яблокова А.С. умерла Х, после её смерти наследство принял Яблоков Л.С. Яблоков Л.С. умер Х, после его смерти наследство принял Яблоков А.Л. Кирикова Л.И. умерла Х, после её смерти наследство ни кто не принял.

В суде установлено, что Шабурина А.Н., Шабурин И.А., Скородумов В.А. были наделены земельными долями Х. После смерти Шабуриной А.Н. в права наследования ни кто не вступал.

Судом установлено, что Яблокова А.С., умершая Х, Кирикова Л.И., умершая Х, при жизни земельной долей в праве общей долевой собственности как члены СХК «Х» не наделялись, поскольку наделение земельными долями членов данного хозяйства производилось после их смерти, а именно на основании вышеуказанного постановления Главы Харовского районного самоуправления от Х Х «О выдаче свидетельств на право собственности на земельные доли членам СХК «Х», пенсионера хозяйства и работникам социальной сферы». Следовательно, Яблокова А.С., Кирикова Л.И. не являлись правообладателями земельной доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером Х расположенного по адресу: Х, поэтому в удовлетворении заявленных требований о признании права муниципальной собственности на земельные доли Яблоковой А.С., Кириковой Л.И., следует отказать.

Учитывая, что прочие ответчики по настоящее время не распорядились земельной долей, не зарегистрировали право собственности на указанную земельную долю в установленном законом порядке, принимая во внимание положения ст. 1 и ст.6 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» о целевом использовании земельных участков, которое не должно причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности, суд приходит к выводу о признании права муниципальной собственности за Михайловским сельским поселением Харовского муниципального района Вологодской области на невостребованные земельные доли, которыми были наделены Шабурина А.Н., Шабурин И.А., Скородумов В.А.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск администрации Михайловского сельского поселения Харовского муниципального района Вологодской области удовлетворить частично.

Признать за Михайловским сельским поселением Харовского муниципального района Вологодской области право муниципальной собственности на земельные доли, размером Х га., ранее принадлежащие Шабуриной А.Н., Шабурину И.А., Скородумову В.А., находящиеся в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером Х общей площадью Х кв.м., расположенном на Х.

В остальной части иска администрации Михайловского сельского поселения Харовского муниципального района отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья